Sentința penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 57/2011
Ședința publică din 27 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I., judecător
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - cauza penală privind pe inculpații D. M. și S. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inculpatul S. I. înșelăciune în convenții, prev.de art.215 alin.1
și 3 C.pen.
- inculpata D. M. abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 aprilie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.217/P/2008 din (...), au fost trimiși în judecată inculpații D. M., fiica lui S. și T., născută la (...) în sat L. com.L. jud.B.-N., dom.în B., str.1 D. nr.9A sc.A, ap.4 CNP 2. cetățean român, studii superioare, notar public, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen. și S. I., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Telciu, județul B.-N., CNP 1., domiciliat în Austria, localitatea Bad S. 7202, str. Reichelgasse nr.1/2/3/9, posesor al pașaportului seria J, nr. 0454049 8 eliberat de B. M. la data de (...), studii medii, școală profesională, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen.
În actul de acuzare s-a reținut că:
Între partea vătămată SC S. I. SRL C. M. și SC A. I. SRL B. al cărei administrator este inculpatul S. I. a fost încheiat contractul de colaborare din (...) și contractul de distribuție exclusivă nr.001/(...) prin care partea vătămată s-a obligat să vândă distribuitorului SC A. I. SRL anvelope de BP P., R., M., C., iar distribuitorul s-a obligat să le revândă pe teritoriul județului B.-N., contractul fiind încheiat pe 5ani. In scopul executării contractului s-a constituit un fond de marfa pus de vânzător la dispoziția distribuitorului, până la 50% din valoarea garanției depuse. Plata anvelopelor urma a fi făcută în baza unui raport de vânzări emis de distribuitorul S. „. I." SRL, urmare căruia furnizorul emitea factura fiscală privind mărfurile vândute.
Ca urmare a înțelegerii existente între reprezentanții celor două societăți, la data de (...) a fost încheiat contractul de garanție imobiliară cu ipotecă autentificat sub nr.3966/(...) de către inculpata
D. M. în calitate de notar public, la biroul notarului public cu același nume din Mun.B., fiind semnat de către debitoarea SC A. I. SRL prin administrator S. I., iar creditoarea SC S. I. SRL prin reprezentantul P. G.
Conform acestui contract, S. I. și S. D., în calitate de garanți, au înțeles să garanteze firma S. "S. I." SRL C. M., până la concurența sumei de 2.100.000.000 lei vechi, pentru mărfurile livrate de creditoare debitoarei S. "A. I." SRL B., conform contractului de distribuție exclusivă nr. 001/(...) și pentru pagubele cauzate de către debitoare creditoarei, în derularea contractului de distribuție exclusivă, garanția fiind făcută cu parcela cu număr topografic nou
5., număr cadastral 4600, constând din teren arabil cu o suprafață totală de 700 mp, desprinsă din terenul înscris în C. nr. 6887 B. sub
A+3, nr. top 5., situat în intravilanul municipiului B., strada L. B. nr.
21.
Garanții ipotecari au consimțit la înscrierea ipotecii asupra terenului prezentat ca și garanție, pentru suma de 2.100.000.000 lei vechi, au consimțit la investirea cu formulă executorie a actului notarial și cu punerea în executare silită fără nici o altă formalitate, în cazul S. "A. I." SRL B. nu își va executa obligațiile contractuale ale contractului de distribuție exclusivă nr. 001/(...).
Cu toate acestea, deși în contractul de garanție imobiliară inculpatul S. I. a arătat la punctul 2 că terenul descris anterior nu face obiectul vreunui litigiu, nu a fost vândut, donat sau ipotecat și s- a angajat să nu greveze de sarcini terenul depus ca și garanție, la data la care partea vătămată s-a adresat executorului judecătoresc E.n Ivanov pentru executare silită întrucât exista o datorie pe care societatea reprezentată de inculpatul S. I. refuza să o achite, s-a constatat imposibilitatea executării silite, deoarece numărul topografic 5. nu există în CF 6887 B.
Din analiza CF 6887 B., a rezultat că la data de (...) dată la care a fost semnat contractul de garanție imobiliară cu ipotecă autentificat sub nr. 3966., situația reală din C. nr. 6887 B. era cu totul alta decât cea prezentată de S. I. în fața reprezentantului părții vătămate. In concret, situația reală era aceea că toate terenurile din C. nr. 6887 B. erau ipotecate, respectiv asupra imobilelor de sub A+l-3 erau înscrise nu mai puțin de 6 ipoteci, la pozițiile C 10, C 11, C 12, C 14, C 16 și C 18, precum și trei interdicții de grevare, înstrăinare și constituire de desmembrăminte, la pozițiile C 15, C 17 și C 19, toate sarcinile și interdicțiile fiind constituite în favoarea creditorului B. - S. J. B.
Printre terenurile ipotecate în mod repetat, se numără evident și cel înscris în C. nr. 6887, nr. top 5. în suprafață totală de 5.590 mp.
Interdicțiile și ipotecile înscrise în CF 6887 B. au fost înscrise în baza contractelor de ipotecă nr. 171/(...), 174/(...), 187/(...) toateautentificate de notarul public D. M. Prin aceste contracte S. I., S. D. și S. „. I." SRL (reprezentați în fiecare caz prin mandatarii A. S. și T. V., angajați ai firmei inculpatului) au consimțit să garanteze cu ipoteci înscrise asupra imobilelor din C. nr. 6887 B., restituirea unor împrumuturi bancare contractate de S. „. I." SRL B., respectiv S. „SD
D." S.. în cazul contractului de ipotecă nr. 3. acesta urmărea garantarea rambursării sumelor care urmau a fi plătite de B., în temeiul unui contract-angajament la o scrisoare de garanție emisă de această unitate bancară.
Inculpatul S. I., cu ocazia semnării contractului de garanție imobiliară cu ipotecă, autentificat sub nr. 3966/(...), a indus în eroare reprezentantul părții vătămate, amăgindu-1 cu privire la adevărata situație de carte funciară, susținând în mod mincinos că terenul ipotecat nu ar mai fi fost grevat anterior de alte sarcini reale.
Notarul public a ascuns față de reprezentantul S. „. I." SRL adevărata situație de carte funciară și existența ipotecilor și interdicțiilor anterioare, deși D. M. cunoștea cu exactitate situația reală, din motivele arătate mai sus și oricum avea posibilitatea și obligația legală de a solicita extrasul de carte funciară actual al terenului, ceea ce cu intenție nu a făcut.
Inculpata D. M. a acceptat să autentifice la (...) contractul arătat, deși cunoștea că situația prezentată de S. I. este neconformă adevărului, că declarațiile inculpatului privitor la situația juridică a imobilului ipotecat (declarații consemnate în cuprinsul contractului) sunt false. In acest mod, prin faptul că notarul public D. M. a acceptat să autentifice acest contract, reprezentanții părții vătămate S. „. I." SRL, au avut convingerea că dețin într-adevăr un drept real de ipotecă asupra terenului în cauză și deci că dețin o garanție validă, ceea ce i-a determinat să accepte să execute contractul încheiat cu S.
„. I." S.
La aceeași dată de (...), sub nr. 3965, notarul public D. M. a autentificat, premergător contractului încheiat cu S. „. I." SRL un act de parcelare teren.
Prin acest act de parcelare, proprietarii tabulari S. I. și S. D. au decis parcelarea terenului de 5.590 mp, înscris în C. nr.6887 B. A+3, nr. top 5., arabil situat în intravilanul mun.B., str. L. B. nr. 21, în parcela cu nr. topografic nou 5., nr. cadastral nr. 4600, teren în suprafață de 700 mp, care urma a fi transcris într-o carte funciară nou înființată și parcela cu număr topografic nou 5., teren arabil de
4.890 mp, care urma a fi reînscris în C. nr. 6887 B. Și în acest act de parcelare, redactat tot la biroul notarului public D. M., s-a consemnat total neconform adevărului, că terenul din C. nr. 6887 B. A+3, nr. top
5. ar fi liber de sarcini, în condițiile în care atât semnatarul S. I., cât și notarul D. M. cunoșteau cu exactitate că situația reală de carte funciară este de drept alta.
A. act de parcelare a premers contractul încheiat cu partea vătămată, fiind redactat și autentificat în aceeași zi și cu aceeași ocazie, având drept scop evidențierea distinctă a unei parcele de 700 mp care urma a fi ipotecată în favoarea S. „. I." S.
Inculpata D. M. nu a fost în măsură să prezinte în original sau copie vreun extras de carte funciară din perioada lunii noiembrie
2004 pe care să-l fi solicitat de la O. de C. B.-N. și să-l fi utilizat în documentația aferentă autentificării contractului de garanțieimobiliară nr.3996..
Actul de parcelare autentificat sub nr. 3965/(...) și contractul de garanție imobiliară cu ipotecă autentificat sub nr. 3966/(...) au fost depuse la Judecătoria Bistrița - C. F., în vederea înscrierii în cartea funciară, lucrările înregistrându-se sub nr. 18425 -18428/(...) și fiind repartizate învinuitei M. M., care în perioada respectivă avea funcția de conducător de carte funciară (din (...) a îndeplinit activitatea de asistent registrator în cadrul O. B.-N.).
Învinuita M. M. nu a soluționat cererea primită până la data de
(...). Această cerere, depusă în xerocopie la f. 74, vol. II din dosar a fost formulată și semnată de S. I. și D., având ca obiect intabularea dreptului de proprietate în baza unui contract de parcelare teren, fiind vizată suprafața din C. nr. 6887 B. A+3, nr. top 5., fără a fi făcută vorbire despre ipoteca constituită în favoarea părții vătămate.
În registrul general de carte funciară (xerocopie voi. II, f. 76) au fost înscrise la pozițiile 18425 - 18426 cererea de înscriere a actului de parcelare, iar la pozițiile 18427-18428 cererea de înscriere a ipotecii. În registru s-a consemnat cu privire la „. rezolvării", doar că ambele cereri au fost retrase cu „D833/2005". Învinuita M. M. nu a emis în acest caz încheiere de admitere sau respingere a cererilor și nici nu a solicitat judecătorului delegat emiterea unei asemenea încheieri.
La data de (...), sub nr. 833 a fost depusă la O. B.-N. o cerere olografa întocmită și semnată în numele unei angajate a B.N.P. D. M., respectiv numita P. M. Ana (vol. II, f. 81). Cererea viza retragerea dosarelor de la numărul 18425 la nr. 18428, stabilindu-se că învinuita D. L. angajată ca îngrijitoare la biroul BNP D. M. a scris și semnat cererea înregistrată sub nr.833 în locul colegei sale, P. M.
(secretară).
Interesul retragerii cererilor nr. 18425-18428/(...) rezultă însă cu claritate din faptul că a fost solicitată în (...) emiterea de către O.
B.-N. a unui nou extras de carte funciară nr. 1233/(...), necesar în mod obligatoriu în vederea autentificării unui nou contract de ipotecă în favoarea B. - S. J. B.-N..
La data de (...), sub nr. 42 a fost semnat un nou contract de ipotecă, anexă la contractul angajament la scrisoarea de garanție bancară nr. 8/2005, între B. - S. J. B.-N. și debitorul ipotecar S. „. I." SRL, reprezentat prin administratorul și asociatul unic S. I. și garanții ipotecari S. I. și D..
Prin acest contract, garantul și debitorii ipotecari au consimțit să constituie ipotecă în favoarea creditorului și interdicție de înstrăinare, grevare și constituire de desmembrăminte, în vederea rambursării unor sume care urmau a fi plătite de B. în favoarea S.N.P.Petrom. Ipoteca urmărea garantarea plății sumei de
1.000.000.000 ROL și era constituită prin ipotecarea construcției tip hală și a clădirii în curs de execuție, precum și a terenului aferent, toate intabulate în C. nr. 6887 B. cu nr. topografice descrise anterior, inclusiv 5..
Ipoteca se constituia cu rangul VII, iar în contractul semnat de inculpatul S. I. se menționa că „imobilele descrise mai sus, asupra cărora se constituie ipoteca de rang VII, sunt proprietatea garanților și a societății debitoare...imobilul respectiv fiind grevat doar de sarcinile și procesele din extrasul C. nr. 1233/(...)" (f. 68-69, vol. I).
Contractul de ipotecă nr. 42/(...) a fost autentificat de notarul public D. M. sub nr. 153/(...), inculpata solicitând deîndată înscrierea acestuia în cartea funciară, înscriere care s-a și efectuat în baza încheierii nr. 898/2005 C., în (...) la poziția C 20 și C 21.
Astfel, rezultă cu claritate că a fost necesară retragerea de la O.
B.-N. a lucrărilor anterioare nr. 18425 - 18428/(...), tocmai pentru a se putea obține extrasul C. nr. 1233/(...), iar inculpata D. M. a acționat evident cu intenția ca în acest nou extras C. să nu figureze ipoteca în favoarea S. „. I." SRL, pentru a-1 ajuta pe inculpatul S. I., pentru ca acesta să poată în continuare să ipotecheze terenul din C. nr. 6887 B. în favoarea B.
Este evident că inculpata D. M., a autentificat la (...) un nou contract de ipotecă asupra terenurilor înscrise în C. nr. 6887 B., inclusiv nr. top 5., deși cunoștea foarte bine că anterior, respectiv în (...), tot ea autentificase un act de parcelare a suprafeței cu nr. top 5., precum și contractul de ipotecă în favoarea S. „. I." S.
Inculpata a ignorat cu bună-știință faptul neînscrierii ipotecii autentificate tot de ea în favoarea S. „. I." SRL și a acceptat să autentifice la (...) o nouă ipotecă asupra acelorași terenuri, în lipsa înscrierii ipotecii constituită în favoarea părții vătămate. Nu numai că inculpata D. M. a ignorat cu știință faptul neînscrierii ipotecii părții vătămate, dar chiar a determinat această neînscriere, prin retragerea cererilor anterioare. In acest mod, inculpatul S. I., care a semnat și contractul de ipotecă nr. 42/(...), împreună cu inculpata D. M., care a autentificat acest act, au reușit să determine înscrierea asupra aceluiași teren a unei ipoteci ulterioare de rangul VII, în favoarea B., în condițiile în care ipoteca constituită în favoarea părții vătămate nu figura în cartea funciară.
Inculpatul S. I. a ascuns această împrejurare față de reprezentanții părții vătămate, menținându-i în eroare pe parcursul executării contractului, necomunicându-le că în realitate la data de (...) a ipotecat din nou în favoarea unei alte persoane juridice, inclusiv suprafața de teren pe care consimțise să o ipotecheze în favoarea părții vătămate. În acest mod, pe parcursul executării contractului, partea vătămată nu a cunoscut nici un moment că în realitate, garanția constituită în favoarea sa este total inutilizabilă și inoperantă, terenul respectiv fiind din nou ipotecat în favoarea altei persoane juridice, acceptând datorită acestei mențineri în eroare să livreze în continuare mărfuri către S. „. I." S.
Ulterior, la datele de (...), (...) și (...), sub numerele 7. C., 3. C. și
3. C., au mai fost înscrise în C. nr. 6887 B. alte trei contracte de ipotecă numerele 375/(...), 156/(...) și 155/(...), toate în favoarea B. Groupe Societe Generale S. - S. B., fiind ipotecate în fiecare caz toate terenurile și imobilele înscrise în C. nr. 6887 B. A+l-3, pentru garantarea unor împrumuturi de 100.000 euro, 100.000 euro, respectiv 300.000 lei și a dobânzilor aferente.
A.e contracte de ipotecă au fost autentificate de notarul public
D. Maximilian Iulius, sub nr. 894/2005, respectiv de inculpata D. M., sub nr. 635/2006, respectiv nr. 6. și au fost înscrise în C. la pozițiile C 23, C 25 și C 27, iar la pozițiile C 24, C 26 și C 28, au fost înscrise alte trei interdicții de înstrăinare, grevare și constituire de desmembrăminte, toate în favoarea aceleiași unități bancare.
Și această situație a fost ascunsă de inculpatul S. I. fată dereprezentanții părții vătămate, nefiind adusă la cunoștința acestora, practic inculpatul S. I. consimțind la înscrierea a încă trei ipoteci și trei interdicții asupra imobilului din C. nr. 6887 B., implicit și asupra parcelei ipotecată în favoarea părții vătămate, care fiind menținută în eroare în acest interval de timp, a continuat să-și execute obligațiile contractuale față de S. „ A. I." SRL, fără a avea în realitate nici un fel de posibilitate legală de a-și valorifica pretinsa garanție imobiliară.
Mai mult, la data de (...), sub nr. 1115/2006, inculpata D. M. a autentificat un act de parcelare de teren cu construcții, prin care inculpatul S. I. și soția sa, S. D., reprezentată de T. V., în calitate de proprietari ai terenului înscris în C. nr. 6887 B. și de asociați ai S. „. I." SRL (firmă titulară a drepturilor de concesiune pe teren și proprietară a clădirilor edificate sau în curs de execuție pe aceste terenuri), au decis să împartă imobilele în cinci parcele cu numere cadastrale noi 7829/1-5.
În ceea ce privește pe inculpata D. M., s-a constatat că aceasta și-a încălcat obligațiile prev.de art.45 alin.1 și 3 din Legea 36/1995, potrivit cărora notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți cu privire la actul pe care vor să-l încheie, să verifice dacă scopul pe care-l urmăresc este în conformitate cu legea și să le dea îndrumările necesare asupra efectelor lor juridice. De asemenea, și-a încălcat obligația expres instituită de art.60 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici nr.36/1995 adoptat prin O. nr.710/C/(...) al M.ui J. care prevede că
„în cazul actelor supuse publicității mobiliare sau imobiliare, notarul public este obligat să întreprindă de îndată în numele titularilor acestor drepturi, direct ori prin angajații săi, demersurile necesare la biroul de publicitate competent și să înmâneze părților dovezile referitoare la înscrierea drepturilor";.
Cu ocazia autentificării actului de parcelare și a contractului de ipotecă sub nr. 3965 și nr. 3966/(...), inculpata D. M. a încălcat vădit prevederile art. 70 alin. 1 din același regulament, care stipulează că
„în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public este obligat să verifice situația proprietății și sarcinile bunului. In acest scop, notarul public va pretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului și, după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de atestare fiscală".
Inculpata nu și-a îndeplinit aceste atribuții de serviciu, neverificând situația proprietății și sarcinile bunului, nepretinzând prezentarea extrasului de carte funciară. Efectiv, inculpata a procedat la autentificarea celor două acte fără a avea în documentația aferentă un extras de carte funciară actual în ceea ce privește situația C. nr.
6887 B. și fără a avea un consimțământ al B. B.-N., exprimat pe calea unei adrese scrise, cu privire la parcelarea terenului cu nr. top
3888/1.
Mai mult, prin adresa nr. 509/(...), inculpata a depus la dosarul cauzei actul de parcelare autentificat sub nr. 3965/(...), fiind depusă la dosar și documentația pe care învinuita a avut-o în posesie la momentul acestei autentificări, respectiv documentația tehnică de lotizare a terenului întocmită de S. „." SRL (voi. I, f. 80-88), pe verso-ul ultimei file a acestei documentații fiind aplicate ștampila și semnăturanotarului public, cu mențiunea „prezenta documentație face parte integrantă din actul de parcelare de teren autentificat sub nr.
3965/2004" (f. 88).
In această documentație se găsește și extrasul C. nr.
6775/1998 eliberat de Judecătoria Bistrița la (...) privind situația C. nr. 6887 B., din care rezultă că asupra imobilelor din această carte funciară nu sunt înscrise sarcini (vol. I, f. 82).
Practic, inculpata D. M. a procedat la autentificarea actelor din (...) având la dispoziție în documentație doar acest extras C. emis în mai 1998 (deci cu mai mult de 6 ani înainte de autentificare), deși cunoștea că în realitate imobilele în cauză erau în întregime grevate de sarcini înscrise în C. nr. 6887, respectiv 6 ipoteci și 3 interdicții înscrise în favoarea B. în perioada 2003 - mai 2004, în baza unor contracte autentificate tot de D. M.
Conform art. 51 alin .2 lit. b din Legea nr. 36/1995, îndeplinirea unui act notarial poate fi respinsă pentru motivul neprezentării documentației necesare sau prezentării ei incomplete, însă inculpata D. M. a autentificat actele din (...) în pofida acestei prevederi legale, cunoscând că practic că situația prezentată de S. I. reprezentantului părții vătămate este nereală și fără a aduce la cunoștința reprezentantului părții vătămate această situație.
În sarcina inculpatului S. I. s-a reținut că a indus în eroare cu știință pe reprezentantul părții vătămate SC S. I. SRL, determinând-o prin amăgire să accepte încheierea și executarea contractului de furnizare de anvelope, creând o reprezentare necorespunzătoare adevărului asupra existenței unei garanții imobiliare valide. Partea vătămată a acceptat să încheie și să execute contractul doar în baza motivului determinant al convingerii că este deținătoarea unui drept real de ipotecă valabil constituit și înscris în cartea funciară, însă în realitate dreptul de ipotecă constituit prin contractul autentificat sub nr. 3966/(...) era totalmente inapt juridic și practic să servească scopului vizat de partea vătămată, respectiv garantarea executării obligațiilor contractuale de către S. „. I." S.
Inculpatul S. I. a prezentat părții vătămate o faptă mincinoasă ca fiind adevărată, respectiv a susținut în mod mincinos că terenul supus ipotecării nu este grevat de alte sarcini reale. în acest mod, S. I. a indus în eroare partea vătămată, profitând de faptul că inculpata D. M. (care a acceptat autentificarea actelor fără a solicita și deține un extras de carte funciară actual, fără a verifica situația proprietății și sarcinile bunului, fără a aduce la cunoștința reprezentantului părții vătămate situația reală de fapt, pe care notarul public o cunoștea), și- a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu.
S. I. a menținut partea vătămată în eroare pe parcursul executării contractului, ipotecând în mod repetat, ulterior datei de
(...), terenurile menționate mai sus.
Este de menționat că la pct. 2 din contractul de garanție imobiliară cu ipotecă din (...), inculpatul S. I. s-a obligat să nu înstrăineze terenul ipotecat în favoarea părții vătămate, și să nu-1 greveze de sarcini pe toată perioada derulării contractului de distribuție exclusivă. La pct. 4, S. I. a consimțit la investirea cu formulă executorie a contractului și la punerea lui în executare silită fără nici o altă formalitate, în cazul în care S. „. I." SRL B. nu își va executa obligațiile contractuale ale contractului de distribuțieexclusivă. Această din urmă „consimțire" a învinuitului nu este decât un alt aspect al inducerii în eroare, întrucât în mod evident, atunci când partea vătămată a încercat să execute silit imobilul ipotecat, a constatat că în realitate dreptul său de ipotecă nu fusese înscris în C., că imobilul în cauză fusese supus unor multiple ipoteci, atât anterior, cât și ulterior datei de (...), mai mult, C. nr. 6887 B. fusese sistată.
Prin fapta inculpatului S. I. a fost cauzată părții vătămate o pagubă de 40.734, 18 lei, mărfuri livrate și neachitate la data formulării plângerii penale.
La momentul demarării procedurilor de executare silită de către S. „. I." SRL, în ianuarie 2008, paguba suferită de această firmă se ridica la 70.734,18 lei, din care 30.000 lei au fost restituiți de S. I., după repetate insistențe, la (...), anterior formulării plângerii penale.
În latura civilă a cauzei, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 164/(...) a J. R., dosar nr. (...), s-a dispus admiterea cererii de somație de plată formulată de S. „. I." SRL, fiind somată debitoarea S..C. „. I." SRL să achite creditoarei suma de
29.429,18 lei.
Împotriva acestei sentințe debitoarea a formulat contestație în anulare.
De asemenea, în dosarul nr. (...) al T. B.-N., prin sentința comercială nr. 241/(...) a fost admisă inițial cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva S. „. I." SRL B., formulată de partea vătămată. Ulterior, în urma deciziei nr. 1944/(...) a C. de A. C., cauza a fost trimisă spre rejudecare la T. B.-N., reținându-se că prima sentința nu a fost motivată.
In continuare, în dosarul nr. (...) al T. B.-N. a fost numita ca lichidator S. C. P. „. M. UV I." B., care a întocmit tabelul definit al creanțelor, în care este consemnată și creanța părții vătămate de
29.250 lei.
S. „. I." SRL a solicitat expertului contabil G. V. efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare, care a fost depusă la dosarul de recurs nr. (...) al C. de A. C., în care a și fost emisă sentința nr. 1..
Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară este depus în xerocopie la f. 60-64, vol. III din dosar, din acestea rezultând în concluzie că la data de (...) S. „. I." SRL ar mai fi avut o datorie nesemnificativă, doar de 0,44 lei, față de partea vătămată.
Este de menționat că expertul contabil a fost angajat extrajudiciar de firma administrată de S. I. și i s-a solicitat să precizeze dacă și în ce modalitate au fost plătite către partea vătămată facturile nr. 9147540/(...) în valoare de 8.421,54 lei și nr.
2837815/(...) în valoare de 21.918,33 lei, ambele reprezentând anvelope livrate de S. „. I." S.
In cuprinsul raportul de expertiză se menționează că expertul extrajudiciar a consultat doar documentele din dosarele comerciale aflate pe rolul T. B.-N. și J. R. și documentele din evidența contabilă a S. „. I." S. Expertul nu a cercetat documentele din evidența contabilă a părții vătămate și nici nu a convocat reprezentanții S. „. I." SRL pentru desfășurarea expertizei.
Din acest motiv, nu s-au luat în considerare concluziile acestei expertize extrajudiciare. De altfel, chiar dacă s-ar lua în considerare constatările acestei expertize, acestea practic nu sunt de natură săinfluențeze starea de fapt reținută în prezentul rechizitoriu. De exemplu, expertul G. V. reține că, S. „. I." SRL a întocmit o fișă a furnizorului (furnizorul fiind partea vătămată), în care chiar firma administrată de S. I. a evidențiat că la (...) ar fi avut o datorie totală față de furnizor de 36.305,44 lei, expertul menționând că această datorie ar fi fost achitată prin ordinele de plată nr. 251/(...) și nr.
545/(...) în valoare de 6.305 lei, respectiv 30.000 lei, deci putem constata că, chiar și în opinia expertului menționat, aceste plăți au fost efectuate doar după demararea procedurilor de executare silită de către partea vătămata.
La data de (...) a fost încheiată o convenție între S. „. I." SRL și notarul public D. M., conform căreia inculpatul D. M. a constituit un depozit în sumă de 29.250 lei, cu titlu de consemnațiune în favoarea părții vătămate, la C. B. S. - S. B., depozitul având drept scop garantarea plății datoriei S. „. I." SRL, societate în prezent în insolvență, creanța părții vătămate fiind consemnată în tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidator.
In convenție se menționează că partea vătămată va putea lichida depozitul în sumă de 29.250 lei, în cazul imposibilității recuperării sumei de la S. „. I." SRL, în caz contrar depozitul putând a fi lichidat de către D. M. (xerocopie, vol. III, f. 140). La dosarul cauzei vol. III, f. 143, este depusă în xerocopie și recipisa de consemnare nr.
39987/2/(...), conform căreia D. M. a consemnat la unitatea bancară suma de 29.250 lei, consemnarea fiind făcută pe seama și la dispoziția inculpatei.
Prin urmare, la dosarul cauzei a fost depusă o adresă din partea părții vătămate, datată (...) (vol. III, f. 139), conform căreia S. „. I." SRL a precizat că nu mai are pretenții materiale sau de altă natură de la inculpata D. M., practic partea vătămată își retrage plângerea depusă raportat la aceasta.
S-a menționat că la momentul demarării procedurilor de executare silită paguba suferită de partea vătămată era de 70.734, 18 lei (mărfuri livrate și neachitate), iar la momentul formulării plângerii penale datoria societății administrată de S. I., către partea vătămată, se cifra la suma de 40.734,18 lei, care în acel moment nu putea fi recuperată de la S. „. I." SRL, întrucât executarea silită asupra terenului ipotecat nu putea avea loc, din motivele descrise în prezentul rechizitoriu.
Prin plângerea penală formulată, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.734,18 lei, împotriva inculpaților, solicitând și acordarea dobânzii legale, iar din declarația administratorului părții vătămate, numita H. A. N., rezultă că partea vătămată se mai constituia parte civilă la (...) cu suma de 32.000 lei debit neachitat și dobânda legală de 8% pe an (vol. I, f. 125).
Inculpata D. M., audiată fiind în cursul urmăririi penale și în fața instanței, a declarat că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată. Aceasta a susținut că la data la care părțile s-au prezentat la biroul notarial în vederea autentificării contractului de garanție imobiliară, aveau asupra lor toată documentația necesară pentru parcelarea unui teren asupra căruia urma să se efectueze înscrierea unei ipoteci pentru garantarea executării unui contract de furnizare de anvelope, a verificat actele, a atras atenția părților că pentru autentificare este necesar un extras CF actualizat și nu-și asumă răspunderea pentru autentificarea unui astfel de contract de garanție fără actul respectiv. În aceste condiții, la insistențele celor doi reprezentanți ai societăților comerciale, părți contractante, a fost de acord să autentifice contractul de garanție imobiliară inserând o clauză în contract referitoare la riscurile pe care acestea și le asumă în cazul în care se vor ivi unele inadvertente în situația de carte funciară prezentată și cea reală. A mai arătat inculpata că la data încheierii contractului nu știa că imobilul este grevat de alte sarcini și chiar dacă a autentificat alte contracte de garanție imobiliară pe același teren, nu știa că este vorba de unul și același cu privire la care a autentificat și contractul de garanție între cele două societăți. Inculpata a declarat de asemenea că nu a fost cea care a solicitat retragerea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de ipotecă în favoarea părții vătămate, nu a știu de situația intervenită la cartea funciară.
Inculpatul S. I. a arătat că nu se consideră vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, deoarece la momentul la care s-a prezentat la notar, a avut certitudinea că toate actele se vor întocmi potrivit dispozițiilor legale, nu a intenționat să inducă în eroare pe partea vătămată, iar sumele despre care aceasta din urmă a susținut că inculpatul refuză a le achita, nu le-a plătit întrucât a considerat că nu le datorează. În legătură cu imobilul ce urma a fi ipotecat, a susținut că reprezentarea sa a fost în sensul că ipoteca existentă în favoarea BRD nu a fost constituită pe întreaga suprafață de teren, deoarece discuțiile cu reprezentanții societății era în sensul de a se efectua o parcelare a terenului respectiv și toate demersurile în vederea încheierii contractului de garanție le-au făcut aceștia, inclusiv parcelarea, el prezentându-se doar la notar în vederea semnării contractului.
Înainte de citirea actului de sesizare al instanței, partea vătămată Sc S. I. SRL a arătat că se constituie parte civilă cu suma de
29.429,18 lei la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței până la achitarea efectivă, precum și suma de 1874.92 lei pe care a achitat-o executorului judecătoresc E.n Ivanov, în vederea punerii în executare a contractului de garanție imobiliară, pretenții pe care și le-a menținut ulterior conform adresei înaintate la dosar la data de 31 ianuarie 2011 (f.11).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele din faza de urmărire penală: vol.I plângere penală (f.2-3); somație nr.1/2008 și încheiere nr.397/2008 a O. B. (f. 4); contract de colaborare din (...), împuternicire și contractul de distribuție exclusivă nr. 001/(...) (f.5-16); notificări (f. 17-23); adresa nr. 224/(...) a O. B.- N. (f.25); adresa nr. 3876/(...) a O. B.-N., extras C. nr. 6887 B. și actul de parcelare nr.1115/(...) (f.28-35); adresa nr. 188/(...) a O. B.- N., cererea de înscriere nr. 18427-18428/(...) și cererea de retragere nr. 833/(...) (f. 38-40); adresa nr. 613/(...) a O. B.-N. (f. 43-45); comunicarea nr. 8777/(...) a O.R.C. B.-N. privind datele S. „. I." SRL (f. 49-52); adresa nr. 570/(...) a notarului public D. M. și actele anexate (f. 65-67); contract de ipotecă nr.42/(...) și C. anexat (f. 68-
73); adresa nr. 509/(...) a notarului public D. M. și actele anexate, respectiv act parcelare teren nr. 3965/(...), contract de garanție imobiliară cu ipotecă nr. 3966/(...), documentație tehnică de lotizare întocmită de S. „." SRL, înregistrată la O. B.-N. sub nr. 6648/(...),extras C. nr. 6775/(...), tabel de mișcare parcelară, schițe, planuri de încadrare (f. 75-88); adresa nr. 547/(...) a notarului public D. M.
(f.91); adresa nr. 1072/(...) a Camerei Notarilor P.i C. și protocoalele nr. 729/2007 și nr. 4333/2008 (f. 94-101); adresa nr. 665/(...) a Camerei Notarilor P.i C. (f.104-105); protocol de colaborare (f. 107-
117); rezoluția de comisie rogatorie din (...) (f. 119-120); declarația reprezentantului legal al S.C S. I." SRL (f. 123-125); adresa nr.
662/A/2008 a J. B. și ordinele de serviciu nr. 1., nr. 6., nr. 1., fișa postului nr. 27/2004 (f. 130-134); adresa nr. 196/(...) a B., extras de carte funciară nr. 6887 (f. 137-144); sentința civilă nr. 164/(...) a J. R. (f. 147); contestație în anulare formulată de S. „. I." SRL, chitanța fiscală nr. 4045520/(...), ordine de compensare, extras de cont (f. 148-
156); cerere de deschidere a procedurii insolvenței, facturi fiscale, situații facturi, ordine de plată, chitanțe fiscale, citație și întâmpinare, fișe furnizor (f. 157-178); volumul II: adresa nr. 06/(...) a S. „." SRL (f.
3); opis și acte din arhiva biroului notarial, depuse de notarul public
D. M. (f. 4 - 48); adresa nr. 126/174/(...) a D.E.P. B. (f. 51); adresa nr.
126/102/(...) a D.E.P. B. (f. 54); declarații învinuiți M. M. (f. 65-69),
D. L. (f. 103-110), D. M. (f. 113-120), S. I. (f. 127-131); declarații martori P. M. Ana (f. 122-126), S. M. (f. 132-137), M. N. (f. 138-146); volumul III: raport de expertiză contabilă extrajudiciară și anexe (f.60-68); decizie civilă nr. 1. a C. de A. C. (-72-73); certificate de cazier (f. 79, 123); ordonanță de schimbare a încadrării juridice dispusă de procuror la (...) (f. 80-85); adrese din (...), respectiv (...) de solicitare a unor acte de la B. (f. 86, 122); declarații martori P. G. (f.
95-97) și H. Ion (f. 98-101); balanță analitică privind facturile și plățile efectuate de S. „. I." SRL către partea vătămată (f. 102-106); adresă nr. 2472/2009 a B. și copia contractelor de ipotecă anexate (f. 107-
120); declarație învinuit S. I. din (...) (f. 134-137); adresa părții civile S. „. I." SRL primită de procuror la (...), prin fax și copii ale actelor anexate, respectiv convenție între partea vătămată și notarul public D. M., încheiere de atestare nr. 52/(...), procură, recipisă de consemnare nr. 3. (f. 139-143); adresa nr. 5149/(...) a Camerei Notarilor P.i C. și actele anexate (f. 175-184); declarația martorei D. N. (f. 199-201) și cele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv: adresă SC S. I. SRL de constituire de parte civilă (f.100); declarațiile inculpaților (f.106-110); procuri de reprezentare ce emană de la inculpatul S. I. (f.115-117); act de parcelare de teren cu construcții (f.118-120); declarații de martori S. M. (f.138-139), T. V. (f.140-141), M. N. (f.170-171), P. M. Ana (f.172-173), M. M. (f.193), copia sentinței civile nr.1674/(...) a J. R. (f.194-196), sentința comercială nr.392/(...) (f.199-202), declarație martor T. A. C. (f.207-
209), ordin nr.96/C/(...) (f.215-245) emis de M. J., declarație martori
P. G. (f.267-269), H. Ion (f.270-271), toate în volumul I și raport de expertiză contabilă judiciară (f.26-41), raport suplimentar la expertiza contabilă (f.67-83), ordin de plată nr.1/(...) (f.99), toate în volumul II, Curtea reține următoarele:
Între SC S. I. SRL C. M. și SC A. I. SRL, societate al cărei administrator este inculpatul S. I., a fost încheiat contractul de colaborare din (...) și contractul de distribuție exclusivă nr. 001/(...) potrivit căruia SC S. I. SRL s-a obligat să vândă către SC A. I. SRL anvelope în scop de revânzare pe teritoriul județului B.-N., contractul fiind încheiat pe 5 ani.
Ca urmare a unei înțelegeri între reprezentanții SC S. SRL, al cărei administrator este numita H. A. N., societatea fiind în fapt administrată de martorii H. Ion și P. G., pe de o parte, și inculpatul S. I., în calitate de asociat unic la SC A. I. SRL,pe de altă parte, s-a luat hotărârea ca pentru garantarea plății mărfurilor livrate de această din urmă societate către partea vătămată, să se ofere ca și garanție o suprafață de teren din cel deținut în proprietate de către soții S. I. și S. D. ce se afla în folosința SC A. I. SRL, înscris în CF 6887 B.
În consecință, după ce inculpatul a indicat reprezentanților SC S., respectiv numiților P. G. și H. Ion, terenul pe care urma să se constituie ipoteca, împreună cu P. G. s-a prezentat la biroul notarului public în data de 16 noiembrie 2004, având asupra sa extrasul de carte funciară nr.6887 B. eliberat la 13 mai 1998, proprietar S. I., în care figura teren arabil sub numerele top (...)/1,
5891/3/(...)/(...)/1/(...)/3/1, acesta din urmă în suprafață de 5580 mp, precum și documentația tehnică de lotizare a unui teren întocmită de SC G. SRL și înregistrată la 8 noiembrie 2004 la O. de C. și P. I. B., documentație ce includea un act de parcelare a terenului în suprafață de 5590 mp cu propunerea de defalcare a nr.top 5. în două numere topografice respectiv 5. în suprafață de 700 mp și 5. în suprafață de 4890 mp.
În baza acestor acte și a declarațiilor părților, inculpata D. M. a autentificat și, respectiv, întocmit actul de parcelare teren prin care numiții S. I. și S. D., în calitate de proprietari asupra terenului înscris în CF 6887 B. nr. top 5., constând în teren arabil cu suprafață totală de 5590 mp situat în intravilanul Mun. B., stabilesc ca terenul respectiv să fie parcelat în două, astfel că o parcelă se va înscrie cu nr. top nou 5. nr. cadastral 4600, teren în suprafață de 700 mp, iar cealaltă parcelă cu nr. top nou 5., teren în suprafață de 4890 mp, parcela cu nr. top nou 5. fiind oferită ca și garanție creditoarei SC S. I. SRL până la concurența sumei de 2.100.000.000 lei vechi, conform contractului de distribuție exclusivă nr.001/(...).
Contractul de garanție imobiliară cu ipotecă a fost semnat de către inculpatul S. I., atât în nume personal, cât și pentru soția sa, iar din partea SC S. I. SRL s-a prezentat împuternicitul societății, martorul P. G., care, de asemenea, a semnat contractul.
Deși inculpata arată în declarația dată în cursul judecății că a atras atenția părților asupra faptului că extrasul CF prezentat nu este actualizat iar pentru încheierea contractului de garanție imobiliară este nevoie de un extras la zi și nu-și poate asuma răspunderea în autentificarea unui contract de garanție în aceste condiții - situație în care cei doi reprezentanți ai societăților comerciale, părți contractante, au susținut că au verificat situația de la C. F., că există un aviz al documentației de parcelare de la O. de cadastru - această declarație nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Astfel, susținerile inculpatei sunt confirmate doar de martora T. A. C. (f.207 dosar instanță, vol. I), angajată în calitate de jurist la cabinetul notarial D. M., urmând a fi privită cu rezerve, nu numai datorită calității pe care aceasta o are și a raporturilor de muncă în care se află cu inculpata, dar și pentru că nu se susține cu alte probe, martorul P. G. și inculpatul S. I. contrazicând-o în declarațiile date în care susțin că notarul nu le-a atras atenția asupra lipsei vreunui document din dosarul prezentat de inculpatul S. I.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cursul judecății, completat cu declarația expertului contabil (f. 51-52, vol.II dosar instanță), în baza contractului de distribuție exclusivă din (...) încheiat între SC S. I. SRL și SC A. I. SRL, în perioada 2005 -
2006, a fost livrată marfă către A. I. SRL în valoare de 413.405,99 lei, evidența plăților, a facturilor emise și a actelor subsecvente, precum și modalitatea de plată a facturilor fiind cuprinse în anexele 2-7 la raportul de expertiză contabilă, plățile fiind efectuate în perioada
2005-2008, iar totalul acestora este de 413.405,53 lei.
La data de 20 mai 2008, SC S. I. SRL a depus plângere penală împotriva inculpatului S. I. arătând că nu poate recupera contravaloarea unor mărfuri livrate în valoare de 40.734.18 lei și dobânda legală iar aceasta se datorează administratorului SC A. I. SRL și notarului D. M., întrucât a constatat imposibilitatea punerii în executare a contractului de garanție imobiliară la momentul în care s- a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită a imobilului situat în CF nr.6887 B., nr. top 5., ce a fost oferit drept garanție pentru plata contravalorii mărfurilor livrate în baza contractului de distribuție din 16 noiembrie 2004.
La cererea executorului judecătoresc Ivanov E.n, din 8 ianuarie
2008, de notare a somației nr.1/2008, în sensul ca, în termen de 5 zile, SC A. I. SRL să achite de urgență suma de 69.380,58 lei cu sancțiunea vânzării la licitație publică a terenului ipotecat de sub nr. top 5., O. de C. și P. I. B.-N., a emis la data de (...) o încheiere prin care respinge această cerere, cu motivarea că numărul topografic descris în somație nu există în cartea funciară.
În data de (...) SC S. I. SRL a formulat o cerere la Judecătoria Rădăuți de emitere a unei ordonanțe prin care să someze debitoarea SC A. SRL B. la plata sumei de 29.429.18 lei ce reprezintă contravaloarea facturilor neachitate cu nr.9147540 din 14 august
2006 în valoare de 8421.54 lei, rest de plată 7150.85 și nr.2837815/(...) în valoare de 21.918,33 lei cu rest de plată aceeași sumă precum și dobânda legală aferentă acestui debit.
Deși inițial, prin sentința civilă nr.164 din 14 ianuarie 2009 a J.
R., s-a admis cererea de somație de plată, debitoarea SC A. SRL fiind somată să achite creditoarei SC S. I. SRL suma de 29.429,18 lei, ulterior, ca urmare a contestației în anulare formulate de SC A. I. SRL B., prin sentința civilă nr. 1674/(...) a aceleiași instanțe, hotărârea a fost anulată cu motivarea că înscrisurile depuse la dosar de către creditor nu fac dovada obligațiilor comerciale reciproce, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În același timp, prin sentința comercială nr.392/(...) a T. B.-N., s-a respins cererea formulată de creditorul SC S. I. SRL de deschidere a procedurii insolvenței SC A. I. SRL ce a avut la bază neplata aceleiași datorii de 29.429,18 lei, cu motivarea că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, ci este o creanță litigioasă.
În cursul judecării cererii de deschidere a procedurii falimentului s-a efectuat o expertiză contabilă întocmită la (...) de expert autorizat care a avut ca obiective stabilirea datoriei SC A. I. SRL către SC S. I. SRL la data de (...), în ceea ce privește facturile cu nr. 9147540 din 14 august 2006 in valoare de 8421.54 lei și nr.2837815/(...) în valoare de 21.918,33, stabilindu-se că datoriile au fost stinse prin ordin de plată nr.251/(...) în valoare de 6305 lei, șiordin de plată nr.545/(...) în valoare de 30.000 lei, totalul plăților fiind de 36.305, astfel că diferența de plată este nesemnificativă, respectiv de 0,46 lei.
În cursul judecății, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 29.429,18 lei și dobânda legală aferentă, precum și suma de 1874,92 lei achitată executorului judecătoresc conform facturii nr.69 din 05 decembrie 2007, făcând referire la aceleași datorii pentru care a făcut demersuri de recuperare după depunerea plângerii penale pe calea somației și a deschiderii procedurii insolvenței după cum s-a arătat mai sus.
Conform raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert Ș. S. C., coroborat cu declarația acesteia din cursul judecății, situația datoriei SC A. I. SRL către SC S. I. SRL este aceeași cu cea constatată în expertiza contabilă extrajudiciară întocmită cu prilejul cererii de deschidere a procedurii falimentului, astfel că, la data de 20 mai 2008, data depunerii plângerii penale, suma de achitat era 6305 lei iar la data la care partea vătămată s-a adresat executorului judecătoresc și s-a constatat neînscrierea ipotecii în cartea funciară, valoarea de achitat era de 36.305 lei, suma de 30.000 lei fiind plătită la 13 martie 2008 iar suma de 6305 lei la (...), dată după care singura sumă ce a rămas de achitat a fost de 0,46 lei.
Expertul contabil a explicat inadvertențele dintre situația prezentată de partea vătămată SC S. I. SRL și cea care a rezultat din actele acesteia, precum și din cele ale SC A. SRL, puse la dispoziție tot de partea vătămată, întrucât, la aceasta din urmă societate, nu s-a putut accede, prin aceea că diferența de 29.428.71 lei, reprezentând valoare marfă livrată, nu s-a putut confirma din cauza lipsei dovezilor contabile pentru livrarea mărfii și anume, facturile au fost emise de SC S., însă nu au fost acceptate la plată de SC A., respectiv nu există semnătura și ștampila acestei societăți pe facturile respective.
În aceste condiții, instanța coroborând probele analizate mai sus, constată că, constatării de către partea vătămată a imposibilității de executare a contractului de garanție imobiliară, respectiv 08 ianuarie 2008, singura sumă de achitat era cea de 36.305 lei, din care
30.000 s-a achitat la 13 martie 2008, iar 6305 lei la (...), astfel că la momentul constituirii de parte civilă în cursul judecății și anume 30 aprilie 2010, SC A. I. SRL nu mai datora decât 0,46 lei.
La solicitarea inculpaților, expertul contabil a calculat dobânzile legale aferente sumelor restante în raport de data scadenței, efectuând o completare la raportul de expertiză, din care a rezultat că în funcție de scadența fiecărei facturi în parte până la data plății efective, suma ce reprezintă dobândă se ridică la 13.311,43 lei sumă pe care împreună cu onorariul executorului judecătoresc de 1874,92 lei și 0,46 lei au fost achitate prin ordinul de plată nr.1 din 12 aprilie
2011 emis de CEC B. S. B., de către inculpata D. M., inculpatul S. I. achitând la rândul său suma de 715,84 lei cu titlu de dobânzi legale și 0,46 lei în contul datoriei restante.
În ceea ce privește fapta pentru care inculpata D. M. a fost trimisă în judecată, respectiv aceea că, în calitate de notar public, cu știință, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu a îndeplinit mai multe acte sau le-a îndeplinit în mod defectuos cauzând prin aceasta vătămarea intereselor legale ale SC S. I. SRL, Curtea reține că aceasta nu întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii prev. de art.246 C. pen. și urmează a dispune achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d C. pr. pen., pentru următoarele considerente:
Este real că, potrivit art.45 din Legea 36/1995 actualizată până la data de 17 iunie 2003, în vigoare la data încheierii contractului de garanție imobiliară, notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți cu privire la actul pe care vor să-l încheie, să verifice dacă scopul pe care-l urmăresc este în conformitate cu legea și să dea îndrumările necesare asupra efectelor lui juridice.
De asemenea, potrivit art.70 din O. 710/C din 05 iulie 1995, pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicare a legii notarilor publici și a activității notariale nr.36/1995, „în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public va verifica situația proprietății și sarcinile bunului……în acest scop, notarul va pretinde prezentarea titlului de proprietate sau, după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de evidență fiscală cu valoare de impozitare";, iar potrivit art.60 din același ordin „în cazul actelor supuse publicității imobiliare, notarul este obligat în baza art.45 din lege, să întreprindă de îndată în numele titularilor acestor drepturi, direct sau prin angajații săi, demersurile necesare la biroul de publicitate din circumscripția sa și să înmâneze părților dovezile referitoare la înscrierea drepturilor";.
Cu toate acestea, inculpata D. M. a acceptat să autentifice, sub nr.3965, 3966 din (...), actul de parcelare și contractul de garanție imobiliară, fără a solicita un extras de carte funciară actualizat și, cu toate că a înaintat actele în vederea transcrierii ipotecii în cartea funciară, nu s-a asigurat că dreptul conferit părții vătămate a fost înscris.
Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale a rezultat că după înaintarea de către inculpată a actelor necesare înscrierii garanției imobiliare la cartea funciară, a fost depusă o cerere de retragere a documentației completată de numita D. L., angajată la biroul notarial în calitate de îngrijitoare, în numele și cu datele secretarei biroului P. M. Ana. Din susținerile martorei D. L., coroborate cu declarația martorei T. A. C. a rezultat că această cerere a fost întocmită la indicațiile unuia dintre funcționarii de la cartea funciară iar din declarația martorei P. M. Ana a rezultat că D. L. nu i- ar fi adus la cunoștință că cineva de la biroul notarului să-i fi solicitat retragerea dosarului.
În această situație, declarația lucrătorului de carte funciară, M. M., în sensul că a adus la cunoștința notarului despre imposibilitatea de înscriere a ipotecii în cartea funciară și că retragerea cererii a fost înaintată la solicitarea inculpatei nu se confirmă în mod cert prin probele administrate în cauză.
Deși se poate reține în sarcina notarului că și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prin aceea că nu a verificat situația de carte funciară pentru a stabili raporturile reale dintre părți și nu a înmânat părților dovezile referitoare la înscrierea drepturilor, încălcându-și obligațiile impuse prin art.45 alin.1 și 3 din Legea
36/1995 și cele prev.de art.60 și art.70 din O. nr.710 din 05 iulie
1995, în vigoare la data încheierii actelor - iar clauza inserată încontract în sensul că părțile își asumă toate riscurile pentru declarațiile pe care le fac în fața notarului în raport de neînțelegerile ce vor interveni ulterior, nu se circumscrie disp.art.6 alin.3 și 4 din Legea 36/1995, întrucât acesta se referă la situația în care „notarul public nu poate refuza autentificarea actului"; ceea ce nu a fost cazul în speță, pentru a ne afla în prezența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - este necesar ca acțiunea ilicită de îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu ale unui funcționar să fi determinat vătămarea intereselor legale ale unei persoane, dar și să existe legătură de cauzalitate între aceasta și eventuala vătămare, ceea ce în cauza de față nu s-a dovedit.
Din verificarea extrasului CF 6887 B., in extenso, a rezultat că la data încheierii contractului de garanție imobiliară, asupra terenului
și construcțiilor de sub nr. top 5., în suprafață de 5590 mp, erau constituite ipoteci în favoarea BRD-B. înscrise în cartea funciară în baza unor contracte de ipotecă autentificate de notarul public D. M. la solicitarea inculpatului S. I. și a BRD, unitate bancară care prin reprezentanții săi se ocupa în cea mai mare parte de verificarea situației de carte funciară și obținerea documentelor necesare înscrierii drepturilor conferite ulterior.
Cu toate că notarul a autentificat contracte de ipotecă asupra imobilului de sub A+1-3 teren și construcție, în CF 6887 cu numerele top (...)/1, 5891/3/(...)/3/(...)/(...)/1/(...)/3/1, înscriindu-se drepturi de ipotecă cu ranguri diferite, în afara unor prezumții nu se poate constata cu certitudine că la data încheierii contractului de garanție imobiliară ce formează obiectul prezentului dosar, inculpata D. M. avea reprezentarea exactă a tuturor drepturilor reale înscrise în cartea funciară, inclusiv cu privire la imobilul de sub nr. top pentru care s-a efectuat parcelarea și apoi a fost oferit ca și garanție.
Pe de altă parte, cartea funciară nu a întocmit o încheiere de respingere a cererii înregistrate în vederea înscrierii dreptului de ipotecă în favoarea SC S., în care să arate care sunt motivele pentru care lucrarea nu a fost operată, întrucât, chiar și în situația în care imobilul ar fi fost grevat de sarcini, s-ar fi putut opera inclusiv dezmembrarea, deoarece potrivit art.42 alin.1 din Legea cadastrului nr.7/1996 și potrivit art.134 din Decretul Lege nr.115/1938, dezlipirea unui imobil sau a unei parcele din imobil se face împreună cu sarcinile ce grevează imobilul, concomitent cu intabularea unei ipoteci de rang subsecvent.
În această situație, între acțiunea notarului de întocmire a unui act prin care se transmit drepturi reale, fără a verifica situația de carte funciară și neînscrierea dreptului conferit prin contractul de garanție imobiliară în cartea funciară, nu există legătură de cauzalitate.
Mai mult, între aceeași acțiune și vătămarea intereselor legale ale unei persoane nu există legătură de cauzalitate specifică laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu.
Prejudiciul pe care l-a suferit partea vătămată la data de (...) când se presupune că efectele neînregistrării contractului de garanție imobiliară în cartea funciară s-au produs, prin imposibilitatea valorificării dreptului de ipotecă ca urmare a neplății unor mărfuri livrate în baza contractului de distribuție pentru executarea căruia s- a încheiat acel contract, a constat în diferența unor valori rămase deachitat pentru facturile emise, în sumă totală de 36.305 lei, iar aceasta a fost plătită ulterior de SC A. I. S.
Între cele două societăți comerciale s-au derulat raporturile ce au derivat din contractele încheiate, plățile fiind efectuate în numerar sau prin compensare în modalitatea specifică unor astfel de relații iar neînțelegerile dintre acestea ce au determinat introducerea plângerii penale au fost generate de faptul că SC A. I. SRL nu considera că datorează sumele pe care le pretindea partea vătămată, susținerile reprezentanților acesteia confirmându-se în cele din urmă, atât prin soluțiile pronunțate în procesele comerciale, cât și în urma expertizei contabile efectuate în cursul judecății, stabilindu-se că SC A. I. SRL nu mai datorează părții vătămate SC S. I. SRL decât 0,46 lei și că suma cu care s-a constituit parte civilă nu este justificată.
Pentru ca partea vătămată să poată executa silit imobilul pe care inculpatul l-a oferit ca și garanție, trebuia, potrivit art. 372 și art. 379 C.pr. civ., să aibă un titlu care să constate existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar aceasta nu a avut la nici un moment un astfel de titlu, sumele de achitat fiind stabilite doar în cursul procesului penal prin expertiza contabilă efectuată la solicitarea inculpaților care au dorit să onoreze pretențiile părții vătămate în măsura în care acestea se vor dovedi.
Astfel, între acțiunea notarului de întocmire și autentificare a contractului de garanție imobiliară și imposibilitatea executării acestuia nu există legătură de cauzalitate și în consecință, fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, nefiind îndeplinită latura obiectivă.
Fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în modalitatea în care este descrisă în actul de acuzare și conform stării de fapt reținute de instanță, nu poate primi o altă încadrare juridică, și anume cea de neglijență în serviciu prev.de art.249 C.pen., întrucât încălcarea obligațiilor stabilite prin lege a avut loc cu știință și nu ca urmare a unor erori sau din culpă, chiar inculpata fiind cea care a susținut că a atras părților atenția că, pentru a se încheia actul, este necesar un extras CF actualizat, inserarea acelei clauze cu asumarea tuturor riscurilor, neputându-o exonera de răspundere în condițiile în care rolul acesteia este tocmai acela de a desluși raporturile reale dintre părți și de a conferi actelor pe care le întocmește caracter autentic pentru a putea fi valorificate în circuitul civil.
De asemenea, nici apărarea inculpatei în sensul că fapta sa constituie contravenție prin prisma modificărilor aduse Legii 7/1996, care, în art.64 alin.2, prevede că fapta notarului de a întocmi acte translative de proprietate fără un extras CF reprezintă o contravenție , nu poate fi primită, deoarece ceea ce i se impută inculpatei este împrejurarea că întocmirea unui act translativ de proprietate fără un extras CF a determinat vătămarea intereselor legale ale unei persoane, neexistând o suprapunere de texte cu cel prevăzut în art.246 C.pen., iar în toate situațiile, faptele constituie contravenție dacă nu sunt săvârșite în așa fel, încât, să constituie infracțiune. În consecință nu se poate face aplicarea disp.art.10 lit.b C.pr.pen.
Referitor la fapta pentru care inculpatul S. I. a fost trimis în judecată, în sarcina sa reținându-se că a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate SC S. I. SRL determinându-l să accepte încheierea și executarea contractului de furnizate deanvelope, creând părții vătămate o situație necorespunzătoare adevărului asupra existenței unei garanții imobiliare valide, iar partea vătămată a acceptat să încheie și să execute contractul doar în baza convingerii că este deținătoarea unui drept real de ipotecă, valabil constituit, se va stabili, de asemenea, că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen.
Corespunde realității faptul că inculpatul S. I., în calitate de reprezentant al SC A. I. SRL s-a prezentat la notarul public având asupra sa o documentație de parcelare a unui teren înscris în CF
6887 B., aflat în proprietatea sa și copia extrasului CF eliberat în anul
1998, ulterior dovedindu-se că inculpatul a grevat același imobil cu ipoteci în favoarea BRD B., constituite pe toată suprafața, astfel că actele respective nu reflectau situația la zi. A. act a fost prezentat părții vătămate care având încredere în notar, a acceptat încheierea contractului de garanție imobiliară, fără să cunoască împrejurarea că pe terenul ce urma a fi oferit drept garanție pentru plata mărfurilor livrate, există și alte ipoteci. Totodată, inculpatul a făcut o declarație în fața notarului, în sensul că imobilul respectiv nu este grevat de sarcini.
Din contractele de ipotecă aflate în copie la dosarul de urmărire penală (f.107-120 vol.III) rezultă că s-au constituit mai multe ipoteci în CF 6887 B. sub toate numerele topografice inclusiv 5. pentru care s-a întocmit actul de parcelare, dar la încheierea acestor contracte S. I. și soția D. în calitate de proprietari ai imobilului, au fost reprezentați pe baza unor procuri autentificate de un notar din Austria, de angajați ai societății comerciale și anume A. S. și T. V., aceștia declarând că în cea mai mare parte a timpului, inculpatul se afla în Austria, iar actele se întocmeau pe baza procurilor respective.
Deși se poate presupune că inculpatul S. I. a cunoscut împrejurarea că imobilul înscris în CF 6887 B. este grevat de sarcini, fiind proprietarul acestuia, iar contractele de ipotecă s-au încheiat cu acordul său, în favoarea BRD, nu s-a dovedit în cauză că acesta a urmărit obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust și nici că, prin prezentarea unei alte situații decât cea reală, s-a produs un prejudiciu.
Infracțiunea de înșelăciune se comite doar cu intenție directă, respectiv făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește.
Între acțiunea inculpatului de a nu fi adus la cunoștința părții vătămate situația reală a imobilului și mai întâi, neînscrierea contractului de garanție imobiliară, iar apoi imposibilitatea executării acesteia și cauzarea unui prejudiciu, nu există legătură de cauzalitate.
Între părți s-au derulat raporturi comerciale, după cum s-a reținut mai sus, datoria societății reprezentată de inculpat față de partea vătămată fiind o consecință a modului de colaborare între aceste societăți și nu a atitudinii inculpatului în momentul încheierii contractului de garanție imobiliară sau ulterior, prin încheierea unor alte contracte de ipoteca pe același imobil pe care se presupunea a fi înscrisă cea constituită în favoarea părții vătămate.
Pentru aceste considerente precum și cele ce au stat la bazasoluției de achitare a inculpatei D. M., privind inexistența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, dar și a lipsei intenției, prin prisma unui scop urmărit de făptuitor, se va dispune achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.d C.pr.pen.
În latura civilă a cauzei, se constată că, potrivit expertizei contabile, singura sumă de achitat din partea SC A. I. SRL către SC S. I. SRL este 0,46 lei, iar dobânzile legale în raport de scadența fiecărei facturi în parte sunt în cuantum de 13.311 lei, sume pe care, alături de cheltuielile făcute cu executorul judecătoresc, respectiv suma de
1.874,92 lei, inculpata le-a achitat prin ordinul de plată nr.1 din 12 aprilie 2011 emis de CEC B. B.
De asemenea inculpatul S. I. a achitat către SC S. I. SRL, suma de 715,84 lei conform facturii nr.00013730 din 11 aprilie 2011, reprezentând dobânzile legale pentru cele două facturi plătite cu întârziere precum și suma de 0,46 lei.
Prin hotărârea ce se va pronunța, se va lua act de aceste plăți, urmând a se respinge restul pretențiilor formulate de partea vătămată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.998 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală, prejudiciul cauzat ca urmare a unor neînțelegeri de natură comercială, nefiind urmarea imediată a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dar în același timp, se va constata că singurele sume pe care SC A. I. SRL le datora sunt cele menționate mai sus.
Pentru considerentele mai sus arătate, se va dispune în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpaților D.
M. și S. I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen. și respectiv, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen.
Se va constata că inculpații au achitat părții civile SC S. I. SRL în cursul procesului suma de 22.207,84 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor respinge celelalte pretenții formulate de partea civilă.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achită pe inculpații:
D. M., fiica lui S. și T., născută la 25 iulie 1954 în sat L., com.L., jud.B.-N., dom.în B., str.1 D. nr.9A sc.A ap.4 jud.B.-N., cu sediul profesional în B., str.Al.O. nr.20 jud.B.-N., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen. și
S. I., fiul lui I. și L., născut la 14 iunie 1955 în Telciu jud.B.-N., domiciliat în Austria, localitatea Bad S. 7202, str.Reichelgassenr.1239, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen.
Constată că inculpații au achitat părții civile SC S. I. SRL în cursul procesului suma de 22.207,84 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge celelalte pretenții formulate de partea civilă.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei D. M., av.Brumă O., sumă ce se va plăti din fondurile M.ui J..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata D.
M. și de la comunicare cu inculpatul S. I. și cu partea civilă SC S. I. S.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. D. S.
C.I./D.S. (...)
3 ex.
| ← Decizia penală nr. 146/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
