Decizia penală nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.212/R/2011
Ședința publică din 21 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTORI : D. P.
: A. D. L. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. I., împotriva sentintei penale nr. 525 din 8 decembrie 2010 a Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. I., av. T. I. V. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea pune în discuție oportunitatea audierii inculpatului având în vedere că nu a fost audiat în faza judecății.
Apărătorul inculpatului apreciază că nu se impune auidierea inculpatului având în vedere că acesta a rec unoscut comiterea faptei.
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul se sustrage judecății, fiind în străinătate, împrejurare față de care apreciază că nu se impune citarea acestuia cu mandat de aducere în vederea audierii.
Curtea, în urma deliberării, constată dosarul în stare de judecată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. I. I., av. T. I. V. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună aplicarea uneipedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a reindividualizării pedepsei.
Solicită să se rețină că inculpatul a recunoscut fapta comisă, prejudiciul a fost recuperat imediat după săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că din datele de la dosar rezultă că inculpatul a fost plecat în străinătate și nu s-a sustras judecății.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat arecursului declarat de inculpatul M. I. I. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că la stabilirea pedepsei instanța de fond a respectat criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, precum și scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Solicită să se rețină faptul că inculpatul este multirecidivist și că recuperarea prejudiciului se datorează activității organelor de poliție, și nu atitudinii inculpatului.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.525 din 8 decembrie 2010, a condamnat pe inculpatul M. I. I., fiul lui I. și E., născut la (...) în C. T., jud. C., dom. în C. T., str. A. V. nr,4, et.2, ap.32, jud. C., cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP 1. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.e, g și art.37 lit.b C.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că partea vătămată M. A. nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu R. M. se va avansa din FMJ
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...) inculpatul M. I. I. s-a deplasat în jurul orelor 23.00 la barul aparținând S.C. Rovi Prod Com S.R.L. situat în mun. C. T., str. G. Barițiu unde a consumat băuturi alcoolice. În incinta barului se afla și partea vătămată M. A. împreună cu martorii G. E.-R. și S. Dan S. .
La un moment dat inculpatul M. I. I., în timp ce partea vătămată era plecată la grupul sanitar al localului și fără a fi observat de cei doi martori, a sustras de pe masa la care se aflau aceștia telefonul mobil marca Nokia 3600 S și a părăsit incinta barului.
Inculpatul a fost identificat în aceeași noapte, iar cu ocazia controlului corporal efectuat asupra acestuia a fost identificat telefonul mobil sustras -f.18 dosar u.p., acesta fiind predat părții vătămate pe bază de dovadă.f.22-23 dosar u.p.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul, prin declarația sa, a recunoscut că a sustras telefonul părții vătămate cu intenția de a-l valorifica ulterior și regretă fapta comisă ( f. 10-13 dosar u.p.).
În drept, fapta inculpatului M. I. I. care în seara zilei de (...), în jurul orelor 23.00, în loc public a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate
M. A. ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. și ped. de art. 208 al.1, 209, al. 1, lit. e,g Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă în mod indiscutabil gradul de pericol social al unei infracțiuni din moment ce inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, însă pedepsele nu au condus la reeducarea sa, continuându-și activitatea infracțională și dovedind o totală nesocotire a valorilor ocrotite de normele penale.
Potrivit fișei de cazier judiciar (f. 6), inculpatul a suferit multiple condamnări anterioare pentru comiterea unor fapte similare. Relevant este că inculpatul a fost condamnat prin S. Penală a T. C. nr. 5., rămasă definitivă prin D. Penală a C. de A. C. nr.22/(...) la 6 ani închisoare, fiind arestat la data de
(...) și eliberat la data de (...), cu rest de pedeapsă 743 zile, fapta dedusă judecății fiind comisă ulterior implinirii restului neexecutat și anterior împlinirii termenului reabilitării, astfel că față de inculpat sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie .
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt, pedepsele aplicate neatingând scopul preventiv și educativ, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat. În prezentul dosar i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. I. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii instanței inferioare și rejudecând dosarul, a se diminua sancțiunea aplicată față de circumstanțele personale și cele reale privind infracțiunea comisă.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța verificând modul în care judecătoria a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului M. I. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din ele, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, - pe timp de noapte, într-un local public a sustras un telefon mobil al părții vătămate și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De menționat că inculpatul s-a sustras judecății.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, în stare de recidivă postexecutorie, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe caresocietatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Din fișa de cazier judiciar rezultă că până în prezent recurentul a suferit nouă condamnări pentru fapte similare, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită, în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați
C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. I. domiciliat în
C. T., A. V. nr.4, et.2, ap.32 împotriva sentinței penale nr.525 din (...) a
Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.-C. M. D. P. A.-D. L. M. V.-G.
Red.PD/CA
3 ex. - (...) Jud.fond.B. V.
| ← Decizia penală nr. 844/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 274/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
