Decizia penală nr. 1964/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1964/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. N. și inculpatul M. A. C. împotriva sentinței penale nr.180 din 1 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe inculpații C. I. I. și T. B. G. trimiși în judecată după cum urmează :
- inculpatul C. I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată faptă prev.și ped.de art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (6 acte materiale, din care un act material în faza de tentativă).
- inculpatul T. B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i
C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (6 acte materiale, un act material în formă de tentativă și cinci consumate)
- inculpatul M. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped.de art.26 C.pen., rap.la art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (3 acte materiale, două rămase în faza de tentativă și unul consumat ) și art.37 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I. I. asistat de apărător ales av.Pașcalău D. G., inculpatul M. A. C., în stare de arest asistat de av.R. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Brumă O. și inculpatul T. B. G. asistat de av.Jitaru D. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av.Budișan C. și apărător desemnat din oficiu av.Sârb A. S., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile vătămate S. B., F. A. C. și G. A. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. B. G. solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță la două termene de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului T. B. G., depune la dosar în probațiune contractul individual de muncă al inculpatului încheiat în I.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost declarat,solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței recurate cu privire la aspectele legate de latura penală, respectiv reținerea netemeinică a dispozițiilor art.74 C.pen., pentru fiecare dintre cei trei inculpați și a dispozițiilor art.81 C.pen., pentru inculpatul T., sens în care în urma rejudecării cauzei, să fie înlăturate disp.art.74 pentru fiecare inculpat, să fie reaplicate acestora sancțiuni penale cu reținerea art.320/1 C.pr.pen., și de asemenea să fie înlocuită condamnarea cu executare din disp.art.81 C.pen. într-o pedeapsă cu executare efectivă privativă de libertate pentru considerentele arătate în memoriu depus la dosar.
În susținerea recursului arată că prima instanță a reținut în mod generos raportat la cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de individualizare pentru inculpați, pedepse în cuantum redus, ca urmare a aplicării disp.art.74 C.pen.
Consideră că în speță aceste dispoziții nu ar fi trebuit reținute deoarece împrejurările apreciate de către instanță încadrate în ansamblul circumstanțelor reale și personale, nu justifică acest act de clemență al instanței. Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. I. care are o situație deosebită datorită antecedenței sale penale față de fișa de cazier judiciar cu aplicarea art.61 C.pen., și alte elemente care au și atras de altfel executarea pedepsei privative de libertate, consideră că instanța, legat de recunoașterea sinceră oricum evaluată de legiuitor sub acest aspect s-a reflectat deja în disp.art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, referitor la coinculpați, consideră că elementul de asemenea legat de lipsa antecedentelor penale prin prisma lipsei decăderii atrase de dispozițiile legale, situația acestora să nu se încadrează în noțiunea generică de antecedență penală, dar reflectate de faptul că aceștia nu sunt la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, ar fi trebuit să conducă la concluzia că disp.art.74 și 81 C.pen., nu sunt justificate.
In opoziție cu aprecierile instanței, arată că în speță actele pentru care inculpații au fost trimiși fiecare în judecată se referă la comiterea a câte unei infracțiuni de furt calificat în formele agravate reținute, având în vedere și persoana inculpaților, conduc la concluzia că reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și aplicarea unei modalități de executare de natura suspendării pentru inculpatul C. și T. nu este justificată prin prisma elementelor probatorii rezultate în cauză și a elementelor de individualizare avute în vedere de legiuitor și evident având în vedere condițiile pedepsei pe care acesta trebuie să le și realizeze.
Apreciază că se impune admiterea recursului pentru argumentele arătate și modificarea soluției pronunțată de către prima instanță.
Apărătorul inculpatului M. A. C., în susținerea recursului formulat deinculpat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Într-adevăr, instanța fondului a dat o eficiență prevederilor art.74, 76
C.pen., pe care le-a reținut în favoarea inculpatului, însă instanța fondului putea să dea o mai mare eficiență acestor circumstanțe raportat la faptele pe care inculpatul M. le-a săvârșit și mai mult la gradul de participare a acestuia.
Apreciază că pedeapsa aplicată putea fi coborâtă în acest context și mai mult.
Față de aceste considerente, solicită a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Referitor la recursul declarat de parchet, pentru aceleași considerente solicită să fie respins. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului M. este prea mare, dacă nu suficientă. Solicită a se avea în vedere că este vorba de rtei acte materiale și anume de complicitate la furt, două acte materiale rămase în stadiu de tentativă și doar un act material consumat. Raportat laaceastă participație a inculpatului M., apreciază că recursul parchetului vizând cuantumului pedepsei aplicate este nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial pentru colega sa.
Apărătorul inculpatului C. I. I., referitor la recursul declarat de parchet,solicită respingerea recursului promovat solicitând menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică, atât în ce privește cuantumul pedepsei care a fost aplicat inculpatului, cât și asupra modalității de executare care a fost dispusă, respectiv aceea a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Apreciază sentința temeinică și legală. Așa cum a arătat consideră că în mod judicios au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen.
Având în vedere toate actele dosarului, faptul că inculpatul era elev și este în continuare elev, nu a avut nici o confruntare cu legea penală până la acea dată, nu este vorba de antecedență penală, nici de perseverență penală a acestui inculpat, având în vedere și arestul preventiv, inculpatul realizând gravitatea faptelor pe care le-a săvârșit, circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului referitoare la recunoașterea faptei și la toate eforturile depuse pentru recuperarea prejudiciului sunt judicios reținute întrucât inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și încă de la primele declarații acesta a recunoscut întru totul faptele săvârșite. Mai mult, datorită declarațiilor date s-a ajuns la recuperarea în mare parte a prejudiciilor cauzate, existând la dosar anexate dovezi în acest sens.
De asemenea, consideră că în mod judicios instanța de fond a considerat că această executare a pedepsei cu suspendare este suficientă. Scopul pedepsei așa cum arată instanța de fond poate fi atins și fără executarea pedepsei în forma privării de libertate.
În plus, arată că după ce inculpatul a fost eliberat din arestul preventiv s-a întors la școală și dorește să-și găsească un loc de muncă.
Toate aceste argumente susțin solicitarea de respingere a recursului parchetului, pedeapsa aplicată fiind îndestulătoare.
Apărătorul inculpatului T. B. G., solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Se arată de către reprezentantul parchetului că, pe de o parte, inculpatul nu ar fi la prima confruntare cu legea penală ceea ce nu corespunde realității. Inculpatul a săvârșit șase fapte, cinci în formă consumată și una în formă de tentativă. Atât cazierul cât și orice alt mijloc de probă de la dosar, arată că exclusiv aceasta este activitatea infracțională indiferent că-i zice antecedență sau nu, și că anterior nu a mai avut nici o abatere pentru a se discuta de un comportament antisocial anterior săvârșirii infracțiunii.
Se mai invocă faptul că s-au recuperat anumite bunuri dar acele bunuri au fost recuperate în primul rând datorită intervenției organelor de urmărire penală. Datorită intervenției organelor de urmărire penală sunt inculpați în fața instanței și activitatea lor infracțională a fost stopată. Ceea ce se poate considera salutar este că rezolvarea laturii civile în acest dosar s-a datorat inculpatului T. și evident familiei acestuia pentru că nu se putea pune neapărat problema că acesta are posibilitatea de a recupera prejudiciul. Solicită a se avea în vedere că pentru o faptă nu s-a constituit parte civilă, pentru trei acesta a recuperat prejudiciul și mai există încă o parte civilă pentru care nu s-a recuperat prejudiciul din motive pur tehnice obiective, respectiv că nu s-a reușit ca această parte civilă să fie contactată iar în aceste condiții aceasta a fost notificată iar banii au fost depuși pe numele ei la C.
Cu privire la ideea că ar exista înainte o așa zisă activitate infracțională care ar putea duce la formarea părerii instanței că odată ce se va soluționa cauza cu suspendare condiționată, inculpatul T. ar mai putea săvârși anumite infracțiuni, din punctul său de vedere această idee nu se susține. Nu se susține nici datorită mijloacelor de probă de la dosar. A. referatul de evaluare care spune că inculpatul are resurse atât proprii cât și resurse din partea familiei de a se reabilita. Dar ceea ce din punctul său de vedere este mai important, este faptul că acel referat care a fost efectuat prin luna august, spune că dacă inculpatul T. iese din mediul infracțional, se desparte de prietenii cu care a săvârșit anumite infracțiuni, șansele de reabilitare sunt de 1.. Dacă inculpatul T. pleacă în străinătate să lucreze din punctul de vedere al serviciului de probațiune, totul este în ordine. Important mai este că în luna august este acea concluzie a referatului, iar în luna septembrie inculpatul era deja angajat în I.
S-a mai pus problema că este un prejudiciu mare. Intr-adevăr așa este, dar pe de altă parte este un prejudiciu recuperat. Apreciază că prejudiciul este mare în condițiile în care la un moment dat stabilirea prejudiciului a fost din punctul său de vedere relativ arbitrar. Se fură două ceasuri iar partea civilă spune că cele două ceasuri fac 300 milioane. Nu contestă acest lucru. Tot ce încearcă să arate este că în final s-au furat două ceasuri, valoarea lor putând fi două milioane. Oricum, prejudiciul a fost recuperat. Ceasurile au fost valoroase, ține sau nu de conduita inculpatului T. dar nu ține neapărat de o redozare a pedepsei care se cere a fi stabilită.
In ceea ce privește faptul că s-au reținut circumstanțe atenuante dar aceste circumstanțe nu au fost reținute nici temeinic și nici legal, arată că art.320/1 C.pr.pen., nu oprește instanța de judecată să rețină conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, mai ales în condițiile în care inculpatul T. a recunoscut infracțiunea constant.
Dacă se va ajunge la concluzia că inculpatul având închisoare cu suspendare nu va mai săvârșii infracțiuni și că nu există această posibilitate, singura soluție este aceea de respingere a recursului.
Reprezentantul M.ui P., referitor la recursul declarat de inculpatul M.
A. C., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu se justifică acordarea unei eficiențe mai mari acestor circumstanțe atenuante prin prisma solicitării inculpatului.
Pentru aceleași motive, solicită respingerea recursului.
Inculpatul M. A. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerearecursului declarat de parchet, apreciind că pedeapsa aplicată este suficientă.
S. că a formulat recurs în cauză pentru înlăturarea sporului.
Inculpatul C. I. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și dorește să-și finalizeze studiile. Solicită respingerea recursului parchetului
și menținerea hotărârii instanței de fond.
Inculpatul T. B. G., având ultimul cuvânt, arat că regretă faptelecomise. Solicită a se avea în vedere că are un loc de muncă în I. S. că nu va mai repeta faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 980 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. I. - fiul lui I. si R., născut la data de (...) in mun. C. N., jud. C., domiciliat in C.-N., C. F., nr. 58A, ap. 2 jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, -
209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ( 6 acte materiale, un act material in forma de tentativa si cinci consumate), art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului C. I. I., pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal . In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. S-a dispus condamnarea inculpatului T. B. G. - fiul lui S. E. si L. A., născut la data de (...) in mun. C. N., jud. C.cu domiciliul in mun. C.-N., str. T., nr. 27, ap. 34 jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. (6 acte materiale, un act material in forma de tentativa si cinci consumate), art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare . In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului T. B. G. pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal . In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpaților T. B. G. și C. I. I. asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților T. B. G. și C. I. I. dacă nu sunt arestați în altă cauză, iar în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. S-a dispus condamnarea inculpatului M. A. C. - fiul lui A. si M., născut la data de (...) in mun. C.-N., jud. C., domiciliat in C.-N., str. Plopilor, nr. 81, ap. 41 jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata prev. si pedepsita de art. 26 C., rap. la art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( 3 acte materiale, doua ramase în faza de tentativa si unul consumat), art. 37 alin. 1 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare . Conform art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a restului de 381 zile închisoare rămase de executat din Sentinta penala nr. 205/2010 a Judecătoriei C.-N., pe care l-a contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul M. A. C. urmând a executa pedeapsa de 381zile închisoare cu un spor de 1 luna, în final pedeapsa de 411 zile inchisoare. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.. In baza art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M. A. C., iar în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil au fost obligați în solidar inculpații C. I. I. si T. B. G. la despăgubiri civile în suma de 1399.30 lei către partea civila S. B., 10000 lei către partea civila F. A. C., 6800 lei către partea civila G. A. B. si în solidar cu inculpatul M. A. C. la plata sumei de 3500 lei către partea civila V. I. S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale părților vătămate V. C. M. si L. V. S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penala. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatii C. I. I., T. B. G. si M. A. C., au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 27 mai 2011, dosar parchet 1811/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor: Inc. C. I. I. infracțiunea de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (6 acte materiale, una rămasă în forma de tentativa), Inc. T. B. G. infracțiunea de furt calificat in forma continuata, fapta prev.si ped.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.( 6 acte materiale, una rămasă în forma de tentativă si 5 consumate) si Inc. M. A. C. infracțiunea complicitate la furt calificat in forma continuata, fapta prev.si pedepsita de 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pena l( 3 acte materiale, doua ramase în forma de tentativa si una consumata), art. 37 alin. 1 lit. a C.. Inculpatii au fost cercetați în stare de arest preventiv. Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a retinut următoarele: In noaptea de 15/(...), după o înțelegere prealabilă privind sustragerea unor bunuri, după orele 22 inculpații C. I. lonuț și T. B. G. s-au deplasat pe C. T., nr. 1., unde locuiește partea vătămate S. B. Prin escaladarea și demontarea sistemului de închidere a geamului termopan, inculpații au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras un laptop marca MSI și doua telefoane mobile, marca N. N76 cu SIM 07409770135 și respectiv, N. 6303, cu SIM 0758093407 și seria IMEI 351541040726281. Inculpații au sustras și suma de 400 de lei. B. sustrase au fost valorificate, banii obținuți fiind împărțiri în mod egal. Partea vătămata nu si-a recuperat nici un bun dintre cele sustrase, in timpul urmăririi penale, valoarea pagubei fiind apreciata la suma de 2000 lei. In noaptea de 15/(...), inculpații C. I. lonuț și T. B. G. se deplasau cu autoturismul acestuia din urmă pe str. E. Q. din mun. C.-N., pentru a căuta apartamente pe care să le spargă, conform înțelegerii prealabile. Profitând de faptul ca la locuința părții vatamate F. A. C. un geam a rămas rabatat, inculpații l-au forțat si au pătruns în interior de unde au sustras un laptopmarca Toshiba, un laptop marca Fujitsu-Siemens, un laptop marca Sony Vango, un telefon mobil marca Samsung model GT S 7230 E, cu seria IMEI 354067041203483, mai multe bijuterii (colier de perle cu pandantiv de argint si safir, o pereche de cercei din același set, cu perle, argint si safir, un inel din argint cu safir, o pereche de cercei din aur de forma aproximativ dreptunghiulara, doua perechi de cercei din argint, trei brățări din argint si mai multe bijuterii din metal nepretios), o geanta de laptop marca Samsonite, un telefon mobil marca Samsung model SGH-U800, cu seria IMEI (...)44/6, un telefon mobil marca LG, de culoare vișinie cu clapeta, un telefon mobil marca N. de culoare portocaliu cu negru si un telefon mobil marca N., gri inchis, cu inscripția „T-mobile", doua aparate foto, unul marca Kodak, model CX7330, argintiu si unul (probabil) marca HP, culoare argintie. Partea vătămată F. A.-C. a declarat că prejudiciul cauzat este în sumă de 20.000 lei și că, în urma predării de către organele de cercetare penala a unei parti din bunuri, se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 10 000 lei. In data de (...), inculpații C. I. I. și T. B. G. au escaladat balconul de la locuința părții vătămate V. C. M. din C.-N., str. D., nr. 140, ap. 19, unde au forțat ușa balconului pentru a pătrunde în interior cu intenția de a sustrage bunuri, în timp ce inculpatul M. A. C. asigura paza. Deoarece ușa de la balcon nu a cedat inculpații au părăsit locul faptei fără a sustrage vreun bun. Partea vătămată V. C. M. a declarat că nu a fost prejudiciată prin săvârșirea faptei, astfel că nu se constituie ca parte civilă față de autorii faptei. De asemenea in perioada 09-(...), inculpații C. I. I. și T. B. G., prin escaladarea balconului și forțarea ușii de acces de la balcon, au pătruns în locuința părții vătămate V. I. situate in mun. C.-N., str.P. nr. 12, timp in care coinculpatul M. A. a asigurat paza. Din interior au sustras un monitor de computer marca Philips care a rămas la inculpatul C. iulian lonuț, iar ulterior a fost depozitat la martorul M. C. M. a declarat că știe că inculpatul C. I. lonuț a vândut monitorul respectiv cu suma de 70 lei unei persoane care nu a putut fi identificata. Partea vătămată a declarat după începerea urmăririi penale în cauză că și-a dat seama că de fapt din locuință i-a dispărut și un telefon marca Samsung, de culoare gri, o placă de întins părul, un epilator electronic, un aparat foto marca Canon, trei casete cu bijuterii. Telefonul Samsung seria IMEI 352997015836241 a fost găsit cu ocazia percheziției la inculpatul C. I. lonut si predat părții vătămate, conform art. 109 C. Pr. P., pe baza de dovada. Partea vătămată V. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei, pentru faza de urmărire penala. La data de (...), pe timp de noapte, inculpații C. I. lonuț și T. B. G., însoțiți de o persoana rămasa neidentificată au pătruns prin escaladarea unui geam de la locuința părții vătămate G. A.-B. situata in C.-N., str. B., nr. 16, ap.1, jud C. de unde au sustras suma de 300 lei, un telefon mobil marca N. 6230 de culoare neagră, trei telefoane mobile Sagem, un telefon mobil N. de culoare argintie, un telefon al cărui marca partea vătămata nu o cunoaște, un ceas marca Ingersoll, un parfum Calvin Klein, un aparat de bărbierit marca Gilette Fusion, un geamantan Pierre Cardin, precum si încă trei ceasuri mărcile Phillippe Patek și Breitling, cauzând un prejudiciu de 7300 lei. Partea vătămată G. A.-B. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 6800 lei pentru faza de urmărire penală. La fel au procedat si în data de (...), inculpații C. I. I. și T. B. G., cand au escaladat balconul și au forțat ușa de acces de la balconul locuinței părții vătămate L. V. situate in mun. C.-N., str. C., nr. 227, ap.3, în timp ce inculpatul M. A. C. asigura paza locului, însă s-au speriat de zgomotul produs de spargerea geamului și au fugit. Puțin mai târziu, primii doi inculpați s-au întors la locul faptei, au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras o pungă cu deodorante pe care ulterior au abandonat-o. Partea vătămată a apreciat valoarea geamului spart la suma de 500 lei dar nu are pretenții civile. Fapta inculpatului C. I. I., care, în perioada februarie - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis un număr de sase acte materiale de sustragere a unor bunuri din locuințele pârtilor vătămate împreună cu coinculpatii T. B. G., M. A. C. și o altă persoană neidentificată, pe timp de noapte și prin efracție, creând un prejudiciu estimat la suma de 31700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fapta prev. și ped. de art 208 alin. 1 -art 209 alin. 1 lit. a,g,I C. cu art. 41 alin. 2 C.. Fapta inculpatului T. B. G., care, împreună cu coinculpatii C. lonut I., M. A. C. și o altă persoană neidentificată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin escaladare și pe timp de noapte, în perioada februarie - mai 2011, a comis un număr de șase acte materiale de sustragerea unor bunuri din locuințele părților vătămate creând un prejudiciu estimat la suma de 31700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fapta prev și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g și i C pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp (6 acte materiale, un act material in formă de tentativă și cinci consumate) Fapta inculpatului M. A. C., care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada aprilie - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin escaladare, a ajutat pe coinculpatii C. lonut I. și T. B. G. la comiterea unui număr de trei acte materiale de sustragere a unor bunuri din locuințele pârtilor vătămate V. C. M. (tentativa), V. I. și L. V. (tentativa) asigurând paza locului, în timp ce ceilalți doi coinculpati pătrundeau prin escaladarea balconului și a geamului, creând un prejudiciu estimat la suma de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat in formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 C. P., rap la art. 208 alin. 1 C. P., art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. P., cu aplicarea art. 41 alin 2 C. P., (3 acte materiale, două rămase în fază de tentativă și unul consumat) și art. 37 al. 1 lit. a C. P. Inculpatii în timpul cercetării judecătorești au recunoscut faptele așa cum sunt ele descrise, judecarea inculpaților s-a făcut conform dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.penala, instanța reținând probele administrate in timpul urmăririi penale, respective:. inculpat C. I. lonuț (f. 305-311), declarație inculpat T. B. G. (f.312-319), declarație parte vătămată S. B. (f.40-42), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.33), contract amanet (f.282, 289), declarație inculpat C. I. I. (f.305-311), declarație inculpat T. B. G. (f.312-319), declarație inculpat M. A. C. (f.320-324), declarație parte vătămată V. C. M. (f.91-92), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.81), declarație inculpat C. I. lonuț (f.305-311), declarație inculpat T. B. G. (f.312- 319), declarație inculpat M. A. C. (f.320-324), declarație parte vătămată V. I. (f.97, 115), declarația martorului M. C. (f.170), proces-verbal de cercetare lafața locului (f.99-110), procese-verbale ridicare/predare (f.292), declarație inculpat C. I. I. (f 305-311), declarație inculpat T. B. G. (f.312-319), declarație parte vătămată G. A.-B. (f.35-136), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 135-136), proces-verbal de percheziție (f.187-198), declarații martori asistenți (f.99-200), procese-verbale ridicare/predare (f.291), declarație inculpat C. I. I. (f.305-311), declarație inculpat T. B. G. (f.312- 319), declarație inculpat M. A. C. (f.320-324), declarație parte vătămată L. V. (f.168-169), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.154-165). Instanta de fond a reținut vinovăția inculpaților si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul C. I. I. pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ( 6 acte materiale, un act material in forma de tentativa si cinci consumate), art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 C.pen., instanta de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C., în contextual faptei săvârșite. Instanta a apreciat că scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si dacă inculpatul nu va executa pedeapsa în forma privării de libertate, reținând si faptul că a petrecut o perioada de timp în arest preventive suficienta pentru îndreptare, astfel că în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului C. I. I., pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal . S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C., rap. la art.64 lit.a C.. Instanta de fond a retinut vinovăția inculpaților si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul T. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ( 6 acte materiale, un act material in forma de tentativa si cinci consumate), art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare. Instanța a făcut aplicarea circumstantelor atenuante facultative prev. de art. 74 si art. 76 C. având în vedere vârsta tânără a inculpatului si stăruința depusă pentru recuperarea prejudiciului. In baza art. 71 C.pen., instanta a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.. In baza art. 81 Cod penal instanta a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului T. B. G. pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal, apreciind ca aceasta forma de executare a pedepsei este suficienta pentru reeducarea inculpatului in condițiile în care a fost cercetat in stare de arest. S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C., rap. la art.64 lit.a C.. In temeiul art. 359 Cod proc. penala instanța a atras atenția inculpaților T. și C. asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unor noi infracțiuni intenționate, în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei dispusain prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se executa separate. De asemenea, instanța a atras atenția inculpaților asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neplata în perioada termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre. In baza art. 350 C.pr.penala instanța a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților T. B. G. și C. I. I. dacă nu sunt arestați în altă cauză, iar în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatilor si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul M. A. C. pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev.si pedepsita de art. 26 C., rap. la art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( 3 acte materiale, doua ramase in faza de tentativa si unul consumat), art. 37 alin. 1 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:6 (sase) luni închisoare. Instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 si art. 76 C. având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, vârsta relativ tânăra si gradul mai redus de participare în raport cu ceilalți coinculpați la săvârșirea faptelor. Conform art.61 C. instanta de fond a revocat liberarea condiționată a restului de 381 zile închisoare rămase de executat din Sentinta penala nr. 205/2010 a Judecătoriei C.-N., pe care l-a contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul M. A. C. urmând a executa pedeapsa de 381 zile închisoare cu un spor de 1 luna, în final pedeapsa de 411 zile închisoare. In baza art. 71 C.pen., instanta a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.. In baza art. 350 C.pr.penala instanța a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M. A. C., iar în baza art. 88 C. a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., instanta a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanta a obligat în solidar inculpatii C. I. I. si T. B. G. la despăgubiri civile în sumă de 1399.30 lei către partea civilă S. B., 10000 lei către partea civilă F. A. C., 6800 lei către partea civilă G. A. B. si în solidar cu inculpatul M. A. C. la plata sumei de 3500 lei către partea civilă V. I., apreciindu-se pretențiile civile ale acestora ca fiind pe deplin justificate în raport cu actele dosarului si recunoașterea inculpaților. Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile ale părților vătămate și a făcut aplicarea art.191 Cod procedură penala. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA si inculpatul M. A. C. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterearecursului, casarea parțială a sentinței recurate cu consecința înlăturării disp.art.74 pentru fiecare inculpat, să fie reaplicate acestora sancțiuni penale cu reținerea art.320/1 Cod procedură penală și de asemenea să fieînlocuită condamnarea cu suspendare conform art.81 Cod penal cu o pedeapsă cu executare prin privare de libertate. S-a arătat că greșit s-au reținut disp.art.74 Cod penal, raportat la circumstanțele reale și personale din cauză. Referitor la inculpatul C. I. I. s-a arătat că recunoașterea sinceră s-a reflectat deja în disp.art.320/1 Cod procedură penală. Referitor la coinculpați s-a considerat că elementul legat de lipsa antecedentelor penale nu trebuie reținut doar prin prisma lipsei decăderii atrase de dispozițiile legale, în realitate acești inculpați nu sunt la prima confruntare cu legea penală, astfel că dispozițiile art.74 și 81 Cod penal nu sunt justificate. Inculpatul M. A. C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentințeiatacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate. S-a considerat că instanța fondului putea să dea o mai mare eficiență acestor circumstanțe raportat la faptele pe care inculpatul M. le-a săvârșit și la gradul de participare a acestuia, astfel că pedeapsa aplicată putea fi coborâtă în acest context și mai mult sub minimul special. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în perioada februarie - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații C. I. I. și T. B. G. au comis un număr de sase acte materiale de sustragere a unor bunuri din locuințele părților vătămate S. B., F. A. C., V. C. M., V. I., G. A. B. și L. V., împreună cu coinculpatul M. A. C. și o altă persoană neidentificată, pe timp de noapte și prin efracție, creând un prejudiciu estimat la suma de 31700 lei. Inculpatului M. A. C., în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada aprilie - mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin escaladare, i-a ajutat pe coinculpatii C. lonut I. și T. B. G. la comiterea unui număr de trei acte materiale de sustragere a unor bunuri din locuințele părților vătămate V. C. M. (tentativa), V. I. și L. V. (tentativa) asigurând paza locului, în timp ce ceilalți doi coinculpați pătrundeau prin escaladarea balconului și a geamului, creând un prejudiciu estimat la suma de 1000 lei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților C. I. I., T. B. G. și M. A. C. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse ca urmare a incidenței art.3201 Cod procedurăpenală, de gradul de pericol social al faptelor, care este unul mediu, de împrejurarea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut comiterea faptelor. În mod corect a aplicat instanța de fond inculpaților C. I. I. și T. B. G. pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile în care faptele comisă sunt sancționate cu închisoarea de la 2 la 10 ani (limite reduse cu o treime conform art.3201 alin.7 Cod procedură penală), reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și coborând foarte puțin pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpații au fost și arestați preventiv în cauză în perioada 5 mai 2011-(...). Sinceritatea inculpaților și lipsa de antecedente penale au primit în mod just relevanță prin orientarea pedepsei puțin sub minimul special prevăzut de lege și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, procesul penal în sine și perioada de 4 luni de arest preventiv fiind suficiente pentru ca inculpații să realizeze gravitatea faptelor comise. De asemenea corect a fost individualizată și pedeapsa aplicată inculpatului M. A. C., ținând seama de forma de participație a acestuia (complicitate), de numărul de acte materiale la comiterea cărora a participat (3 acte materiale, două rămase în faza de tentativă și unul consumat), de cuantumul prejudiciului cauzat prin actul material consumat, de 1.000 lei, astfel cum s-a arătat în rechizitoriu. Referitor la recursul inculpatului M. prin care se solicită reducerea și mai mult a pedepsei sub minimul special, curtea constată că solicitarea acestuia nu poate fi primită deoarece, chiar dacă a avut o contribuție mai redusă la comiterea actelor materiale, astfel cum s-a detaliat mai sus, fapta sa prezintă o gravitate sporită prin atitudinea personală avută, aceea de a reintra în câmpul infracțional la foarte scurt timp după liberarea sa condiționată din executarea unei alte pedepse privative de libertate, liberare ce a avut loc în data de (...), acest inculpat având statut de recidivist. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA si inculpatul M. A. C., fiul lui A. si M., născ.la (...), în prezent deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 980 din 1 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. C. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului C. suma de suma de 7. lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. si T. si 300 lei onorariu pentru apărătorul inculpatului M., sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent M. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. J. C. N. si inculpatul M. A. C., fiul lui A. si M., născ.la (...), în prezent detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 980 din 1 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. C. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 7. lei onorarii partiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpatilor C. si T., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției si 300 lei onorariu pentru apărătorul inculpatului M. Obligă pe inculpatul recurent M. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 1273/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
