Decizia penală nr. 232/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.232/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.
: A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. E. F. împotriva deciziei penale nr.489 din 20 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și art.239 al.2 și 5 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. E. F., av.L. K. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța din oficiu ridică excepția tardivității recursului, acesta fiind înregistrat la data de 18 ianuarie 2011, ștampila poștei este din (...) iar hotărârea a fost comunicată inculpatului A. E. F. la data de (...).
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul A. E. F. ca fiind tardiv formulat, având în vedere că ultima zi pentru declararea recursului a fost data de (...) iar recursul a fost înregistrat la data de (...), cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului A. E. F., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.273 din 9 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr.(...), în baza art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului A. E. F., fiul lui B. și O., născut la data de (...) în Alba-I., jud.Alba, CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna S., sat S., nr.247, jud. C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 239 alin.2 și 5 C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 33 lit.a C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta (1 an închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată N. I. M.-T., str. T. nr.4, jud. C., nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Brădean D. s-a avansat din FMJ.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor menționate, prima instanță a reținut în fapt că la data de (...), în jurul orelor 23:45, inculpatul A. E. F. conducea autoturismul proprietate personală marca Dacia
1310, cu nr. de înmatriculare (...), pe str. Ion C. din mun. T., deplasându-se din direcția str. C.ului spre str. G., fiind oprit de către agentul de poliție N. M., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În momentul opririi, inculpatul a trecut pe scaunul din dreapta, motiv pentru care agentul de poliție s-a deplasat la ușa din partea dreaptă a autoturismului, solicitându-i inculpatului documentele la control.
Inculpatul a declarat că nu are acte, după care agentul de poliție i-a cerut inculpatului să-l însoțească la autospeciala de poliție pentru a fi identificat.
Inculpatul a coborât din autoturism și a pornit spre autospecială.
Când s-au apropiat de autovehicul, inculpatul a încercat să fugă însă agentul de poliție i-a observat intenția și l-a prins de o mână și de gulerul hainei, încercând să-l conducă spre autovehicul. În acel moment inculpatul a încercat să scape, întorcându-se și aplicându-i o lovitură agentului de poliție cu pumnul în zona stângă a feței. Agentul de poliție s-a dezechilibrat și a căzut iar inculpatul s-a îndepărtat în fugă.
Agentul de poliție a revenit apoi la autoturismul inculpatului, unde l-a găsit pe martorul A. D. G. și în prezența acestuia a găsit în autoturism actele de identitate ale inculpatului.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat apel
P. de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul A. E. F.
În dezvoltarea motivelor de apel P. de pe lângă Judecătoria Turda a criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește pedeapsa aplicată și modalitatea de executare.
S-a arătat că cuantumul pedepsei aplicate, raportat la obiectul juridic al infracțiunii de ultraj, este excesiv de mică. Orice atingere adusă unei asemenea persoane aflate în exercițiul funcțiunii, reflectată o manifestare a lipsei de respect față de autoritatea de stat și aceasta prezintă o gravitate care trebuie săse reflecte în pedeapsa aplicată, respectiv în modalitatea de executare a acesteia.
În argumentarea solicitării sale, P. a arătat că inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, pe timp de noapte, reprezentând un adevărat pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar în momentul în care a fost oprit regulamentar de către un agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, în loc să se supună rigorilor legii a negat săvârșirea faptei și i-a aplicat agentului de poliție o lovitură în zona feței.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Turda a declarat apel și inculpatul care în cererea formulată a arătat că motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat. Până la începerea dezbaterilor acesta n-a depus însă în scris motivele pentru care a apelat hotărârea primei instanțe.
Prin decizia penală nr.489 pronunțată la data de (...) de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 alin.2 pct.1 lit.a C.pr.pen., a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împ otriva sentinței penale nr.273/(...) a Judecătoriei T., care a fost desființată în parte, numai sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite și aplicate inculpatului A. E. F.
și a modalității de individualizare a executării pedepsei.
Pronunțând o nouă hotărâre au fost menținute pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
A fost majorată pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 și 5 C.pen., la 2 ani și 3 luni închisoare.
În urma contopirii pedepselor în condițiile art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen. și în baza art. 86 ind. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlatemijloacele lui de existență
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce vehicule cu tracțiune mecanică pe drumurile publice, obligație prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. E. F., împotriva sentinței penale nr.
273/(...) a Judecătoriei T..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând probatoriul administrat în cauză a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă în baza căreia a procedat în drept la încadrarea juridică.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile comise, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de conducere fără permis s-a avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Pedeapsa de 1 an aplicată pentru această infracțiune a fost judicios dozată, urmând a fi menținută.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ultraj, T. apreciază că aceasta este excesiv de blândă, nefiind în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Având în vedere împrejurările în care a fost comisă această infracțiune care a avut drept rezultat vătămarea unui agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, faptul că după acest incident inculpatul a fugit și nu a mai fost văzut la locuință sau prin localitate din data de (...) (data comiterii infracțiunii), T. v majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ultraj la 2 ani și 3 luni închisoare.
În urma contopirii pedepselor în condițiile art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal și în baza art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, calculat în condițiile art.862 Cod penal. În baza art.863 alin.1 Cod penal s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 863 alin. 3 Cod penal, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce vehicule cu tracțiune mecanică pe drumurile publice, obligație prev. de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal. În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate. În baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., T. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. E. F. împotriva sentinței penale nr. 273/(...) a Judecătoriei T.. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în apel. Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de (...)(data ștampilei poștei), recurs inculpatul, prin apărătorul său av.C. R.. Din actele de la dosar rezultă că hotărârea T.ui C. i-a fost comunicată inculpatului la adresa sa de domiciliu (adresă dată și în recurs) precum și prin afișare la C. local T., la data de (...). Față de împrejurările expuse mai sus, se constată tardivitatea recursului inculpatului, fiind în mod evident depășite cele 10 zile de declarare a căii de atac prevăzute de art.385 ind.3 C.p.p. Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca tardiv recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul A. E. F., domiciliat în S., nr. 247, jud. C., împotriva deciziei penale nr. 489/A din 20 decembrie 2010 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. GREFIER M. B. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel L. F./S. S.
| ← Decizia penală nr. 1078/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 537/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
