Decizia penală nr. 767/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 767/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
: D. P. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul F. D. A. împotriva deciziei penale nr. 29 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind pe inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit a, e, g și i
Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat T. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, martorul I. M. F., lipsă fiind partea civilă B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, declarația sa fiind consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință.
Apărătorul inculpatului depune un memoriu reprezentând motivele de recurs formulate de către inculpat în cauză.
Se depune de către apărătorul inculpatului referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală apreciind că instanța de fond a reținut în mod greșit vinovăția inculpatului. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse coborâte către minimul special prevăzut de lege.
În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, atât instanța de fond cât și cea de apel au încălcat flagrant principiile in dubio pro reo și cel al prezumției nevinovăției.
Cu onorariu din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat încauză de către inculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele invocate.
În continuare se arată că, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză. În pofida faptului că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina lui, vinovăția sa este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză.
Vinovăția acestuia este dovedită, instanța de fond procedând la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art. 72 Cod penal și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a Cod penal față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată, aplicată acestuia prin sentința penală nr.
1184/2007 a J. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, infracțiunea care face obiectul prezentului dosar fiind comisă în cursul termenului de încercare de 5 ani, fiind aplicabile inculpatului și dispozițiile art. 83 Cod penal.
Inculpatul F. D.-A. având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, arătând instanței faptul că martorul audiat în ședința de azi, nu a dat informații complete.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1750/(...) a J. G. s-a dispus condamnarea inculpatului A. C., zis „Cimpa";, fiul lui I. și Ana A., născut la data de (...) în municipiul G., județul C., posesor C.I.P. seria PC nr. 2. eliberat de P. municipiului G. la data de (...), având CNP 1., recidivist, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în municipiul G., str. V.iei, nr. 4, et. 1, ap.6, jud. C. la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul
209 alineatul 1 literele a), e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1184/(...) a J. G. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 327 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni, în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de
(...) până la zi.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatului F. D.- A., zis „Șumarale";, fiul lui A.-I. și D., născut la data de (...) în mun. G., jud. C., posesor C.I. seria KX nr. 5. eliberat de P. municipiului G. la data de (...), având CNP 1., recidivist, studii 5 clase, muncitor, fără loc de muncă, domiciliat în comuna F. G., satul N., numărul 228, jud. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din
Codul penal.
S-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în privința pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penalănr. (...) a J. G. și a fost obligat inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta; în final 6 ani închisoare.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de
(...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Au fost obligați inculpați, în solidar, să achite părții civile B. I., despăgubiri civile în sumă de 2.000 lei.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocat H.-T. P.-E. iar suma de 300 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate H. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în primăvara anului 2010, inculpatul F. D. A., în vârstă de 24 de ani, aflat în perioada termenului de încercare al unei condamnări la închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, s-a întors în țară după ce a fost plecat în Italia, la muncă.
În aceste împrejurări el s-a reîntâlnit în municipiul G. cu prietenul său, inculpatul A. C., în vârstă de 33 de ani, multirecidivist, care a fost liberat condiționat din penitenciar la data de (...).
În noaptea de 12/(...), în jurul orelor 0300, inculpații A. C. și F. D.-A. se deplasau către localul cu program non-stop „CLUB 69"; din mun. G. și au ajuns în zona Aleii B., situată într-un cartier cu blocuri de locuințe.
Cei doi s-au hotărât să spargă un garaj situat în dreptul blocului G8, pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul F. D.-A. s-a așezat pe o bancă și a supravegheat zona, asigurând paza locului faptei, iar inculpatul A. C. a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea la el, lacătul cu care era asigurată ușa de acces în garaj, iar din interior a sustras 5 scule electrice (flexuri și mașini de găurit profesionale), bunuri pe care le-a transportat între blocuri și le-a ascuns într- un tufiș.
Cei doi inculpați au fost observați în timpul activității infracționale de către martorul I. M.-F., de pe geamul apartamentului situat la etajul trei al imobilului.
Martorul I. M.-F. a coborât din bloc și a avut o discuție cu inculpații F.
D.-A. și A. C., în urma căreia inculpatul A. C. s-a deplasat la locul unde a depozitat sculele sustrase, a luat 3 din cele 5 bunuri și le-a transportat înapoi în garaj.
Inculpatul A. C. susține că, fiind sub influența consumului de alcool, a lăsat din neatenție două mașini de găurit în tufiș, pe care nu le-a mai găsit după câteva zile, când s-a dus să le recupereze pentru a le putea restitui persoanei păgubite.
B. I., proprietarul garajului și al bunurilor sustrase s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 2.000 de lei, reprezentând contravaloarea celor două mașini profesionale de găurit marca „Bosh"; care i-au fost sustrase, arătând totodată că nu are pretenții civile în ceea ce privește lacătul de la garaj care a fost deteriorat.
A. C. a recunoscut săvârșirea faptei și a afirmat că la momentul comiterii acesteia s-a aflat sub influența alcoolului, regretă și dorește să recupereze prejudiciul creat.
F. D.-A. a recunoscut existența faptei în materialitatea ei, dar a adoptat o atitudine de minimalizare a propriei responsabilității, afirmând că nu s-a implicat activ și că nu a știut ce face inculpatul A. C., deoarece nu putea să vadă ce face acesta la garaj din locul în care stătea pe bancă, din cauza obstacolelor (mașini parcate, gard viu, copaci).
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale : proces-verbal de consemnare a denunțului (fila 6), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-9), planșă fotografică (filele 10-13), declarație parte civilă (filele 14, 18), acte doveditoare privind proprietatea bunurilor sustrase (filele 15-17), proces-verbal privind refuzul inculpatului A. C. de a da declarație (fila 29), declarații inculpat A. C. (filele 20, 21-22, 99-95), declarații inculpat F. D. A. (filele 34, 35, 96-97), proces-verbal de constatare a efectuării de cercetări în alte dosare penale privind pe inculpatul A. C. (fila 30); declarații martor I. M.-F. (filele 42-43, 44), declarație martor O. F. (fila 45), declarație martor D. A. F. (fila 46), declarație martor P. V. C. (fila 50), hotărâri penale referitoare la antecedentele penale ale inculpaților (filele 61-93), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 112-115); plic în care se află lacătul care asigura ușa de acces în garajul părții civile (fila 116-117). De asemenea, în cursul judecății s- au administrat declarații ale martorilor (filele 55, 69, 70). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului A. C., care în noaptea de
12/(...), în jurul orelor 0300, în timp ce inculpatul F. D.-A. asigura paza locului faptei, prin folosirea unei șurubelnițe a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în garajul aparținând părții vătămate B. I., situat pe A. B. din mun.
G., de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept două mașini profesionale de găurit marca "Bosh";, cauzând un prejudiciu de 2.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) din C. pen.
Sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a) din C. pen., deoarece inculpatul A. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1184/(...) a J. G., modificată prin decizia penală nr. 184/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 457/R/(...) a Curții de A. C., pentru fapte de furt calificat, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 327 zile de închisoare.
Prezenta infracțiune este intenționată, este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an și a fost săvârșită în cursul executării pedepsei aplicate prin sentința penală amintită mai sus.
Fapta inculpatului F. D. A., care în noaptea de 12/(...), în jurul orelor
0300, a asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul A. C., prin folosirea unei șurubelnițe, a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în garajul aparținând persoanei vătămate B. I., situat pe A. B. din mun. G., de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept două mașini profesionale de găurit marca "Bosh";, cauzând un prejudiciu de 2.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 26 din C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a), e), g), i) din C. pen.
Sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a) din C. pen. și dispozițiile art. 864 din C. deoarece inculpatul F. D. A. a fost condamnat sentința penală nr. 1184/(...) a J. G., modificată prin decizia penală nr. 184/(...) a T. C., definitivă, pentru o faptă de furt calificat comisă în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani. Prezenta infracțiune este intenționată, este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an și a fost săvârșită în cursul executării pedepsei aplicate prin sentința penală amintită mai sus, în perioada termenului de încercare. La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat decât parțial; persoana inculpatului A. C., care este multirecidivist, fiind condamnat pentru prima dată la închisoare în perioada minorității (filele 24-25 dosar Parchet); a absolvit 4 clase, nu este căsătorit, nu are loc de muncă, duce un mod de viață parazitar și este cunoscut cu un comportament necorespunzător în societate, fiind cercetat în alte dosare penale; persoana inculpatului F. D.-A., care are antecedente penale, fiind condamnat la pedepse cu închisoare pentru furt (fila 40 dosar Parchet), a absolvit 5 clase, este necăsătorit, este cunoscut cu o conduită necorespunzătore în societate, având un anturaj format din persoane cu preocupări antisociale; contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii; limitele speciale ale pedepsei. În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului A. C., o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare iar inculpatului F. D.-A., o pedeapsă de 3 ani închisoare. În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța de fond a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință. Din cazierul aflat la filele 23-25, reiese că inculpatul A. C. a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 1184/(...) a J. G., modificată prin decizia penală nr. 184/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 457/R/(...) a Curții de A. C., pentru fapte de furt calificat, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 327 zile de închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța de fond a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare. Prin ordonanțele din data de (...) ale Poliției municipiului G., B. I. C. din dosarul de urmărire penală nr. 1224/P/2010 (filele 57 și 58 dosarul de urmărire penală), s-a dispus reținerea învinuiților A. C. și F. D. A., pe timp de 24 de ore. Prin încheierea numărul 4. a J. G. (fila 104 dosar Parchet)pronunțată în dosarul numărul 2.(...) s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților A. C. și F. D.-A. pentru o durată de 29 zile, respectiv în perioada (...) - (...). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s- au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța de fond a menținut măsura arestării inculpaților. În temeiul articolului 88 din Codul penal a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. Prin sentința penală nr. 1.184/(...) a J. G., pronunțată în dosarul numărul (...) (atașat), rămasă definitivă și modificată prin decizia penală numărul 1. a T. C., s-a stabilit inculpatului F. D.-A., o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal. Prin aceeași sentință s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani. S-a dedus din pedeapsă timpul executat începând cu data de (...) până la (...). Conform articolului 83 alineatul 1 din Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. De asemenea, conform articolului 864 din Codul penal, dispozițiile art. 83 si 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și l-a obligat pe inculpatul F. D.-A. să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa stabilită în prezentul dosar, în final 6 ani închisoare. Persoana vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei (fila 14 dosar Parchet), reprezentând contravaloarea celor două mașini profesionale de găurit marca „Bosh"; care i-au fost sustrase. B. I. nu a formulat pretenții civile în ceea ce privește lacătul de la garaj, care a fost distrus. Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și al articolelor 998 și 1003 din Codul civil, inculpații au fost obligați, în solidar, să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul F. D.-A. Prin decizia penală nr.29/A din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. D.-A., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1750/(...) a J. G.. S-a menținut starea de arest a inculpatului. S-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la data de (...), respectiv începând cu data de (...) și până la zi. S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. I. M.), care s-a avansat din F.M.J. Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu. Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că, în noaptea de 12/(...), în jurul orelor 0300, inculpatul F. D.-A. a asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul A. C., prin folosirea unei șurubelnițe, a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în garajul aparținând persoanei vătămate B. I., situat pe A. B. din mun. G., jud. C., de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept două mașini profesionale de găurit marca "Bosh";, cauzând un prejudiciu de 2.000 de lei. În pofida faptului că inculpatul apelant nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina lui, susținând că nu a avut cunoștință despre intenția inculpatului A. C. de a sustrage bunuri și nu l-a ajutat în vreun fel să comită această faptă penală, vinovăția sa este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză. În primul rând, din declarația martorului ocular I. M.-F. reiese în mod cert faptul că inculpatul F. D.-A. a cunoscut intenția inculpatului A. C. de a sustrage bunuri din garajul aparținând numitului B. I., ajutându-l pe acesta prin asigurarea pazei locului faptei. Astfel, martorul a precizat că i-a observat pe geam pe cei doi inculpați în timp ce se apropiau de locul comiterii faptei, în jurul orei 03,00, la un moment dat aceștia despărțindu-se, inculpatul F. D.-A. așezându-se pe o bancă din fața blocului unde locuiește martorul, iar inculpatul A. C. deplasându-se la garajul numitului B. I. pentru a sustrage bunurile. Martorul mai arată că l-a recunoscut pe inculpatul F. D.-A. și a coborât în fața blocului pentru a discuta cu el, inculpatul implorându-l să nu spună nimănui ceva despre cele întâmplate, deoarece vor duce toate bunurile înapoi, inculpatul spunându-i totodată martorului că mai are o pedeapsă de aproximativ 5 ani cu suspendare și nu vrea să ajungă înapoi la închisoare. De asemenea, martorul a mai precizat că, întrucât inculpații nu au restituit persoanei vătămate toate bunurile sustrase, a doua zi s-a întâlnit din nou cu aceștia, în prezența martorului O. T., ocazie cu care inculpații au promis că vor restitui lui B. I. două mașini electrice furate în noaptea precedentă (f.42-44 d.u.p. și f.55 dosar instanță). În al doilea rând, martorul O. T. a arătat că un prieten de-al său pe nume I. F. i-a relatat faptul că în noaptea de 12/(...) i-a surprins pe cei doi inculpați în timp ce furau scule dintr-un garaj, astfel că martorul O. i-a chemat pe cei doi inculpați la locuința sa, împreună cu martorul I. F., ocazie cu care inculpatul A. C. i-a spus martorului I. F. să nu dea declarație la poliție despre cele întâmplate, deoarece își ia angajamentul că îl va despăgubi pe proprietarul garajului (f.45 d.u.p. și f..69 dosar instanță). În al treilea rând, inculpatul A. C. a recunoscut în faza de urmărire penală infracțiunea reținută în sarcina lui, descriind modul comiterii acesteia, fără să nege în vreun fel participarea inculpatului F. D.-A., în calitate de complice, la săvârșirea furtului (f.20, 21-22, 95 și 113 d.u.p.), însă în fața instanței de judecată a afirmat că inculpatul F. D.-A. nu știa nimic despre furtul uneltelor și nu a văzut ceea ce s-a întâmplat (f.28 dosar instanță), afirmații care urmează însă a fi înlăturate ca fiind nesincere și date exclusiv cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul F. D.-A. să scape de răspunderea penală pentru fapta comisă, mai mult fiind infirmate de martorul ocular I. M.-F.. În sfârșit, este de menționat faptul că inculpatul F. D.-A. a recunoscut fapta în materialitatea ei, inclusiv discuțiile purtate cu martorul I. M.-F. (chiar și faptul că i-a spus acestuia că se află în perioada unei suspendări condiționate), astfel încât susținerile sale în sensul că nu a cunoscut intențiainculpatului A. C. de a sustrage bunuri și nu l-a ajutat în vreun fel sunt total nejustificate, fiind evident că cei doi au comis fapta dedusă judecății în baza unei înțelegeri prealabile, față de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, față de declarațiile celor doi martori sus-menționați și declarațiile inculpatului A. C. din faza de urmărire penală, precum și față de împrejurarea că cei doi inculpați au mai fost săvârșit anterior, împreună, fapte similare (a se vedea în acest sens sentința penală nr.1184/(...) a J. G.). Vinovăția inculpatului apelant fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C. (neimpunându-se reducerea acesteia în raport cu antecedentele penale ale inculpatului și cu atitudinea avută pe parcursul procesului penal). De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul F. D.-A. a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a C., față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată, aplicată acestuia prin sentința penală nr.1184/2007 a J. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, infracțiunea care face obiectul prezentului dosar fiind comisă în cursul termenului de încercare de 5 ani, fiind astfel aplicabile față de inculpatul apelant și dispozițiile art.83 C. Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. D.-A., împotriva sentinței penale nr.1750/2010 a J. G.. Împotriva mai sus menționate decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul F. D. A. solicitând în principal pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.proc.pen. deoarece în mod greșit a fost reținută vinovăția sa fiind încălcat flagrant principiul in dubio pro reo. În subsidiar s-a solicitat aplicarea unei pedepse către minimul special prevăzut de lege. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente. Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentată pe interpretarea laborioasă și coroborarea judicioasă a probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Probele la care facem referire sunt: declarațiile inculpatului recurent și ale coinculpatului A. C., depozițiile martorului ocular I. M. F. și ale martorului O. T. Astfel, instanța de fond și cea apel au analizat fiecare din aceste probe în parte, în condiții de obiectivitate și coroborându-le au ajuns la concluzia că inculpatul F. D. A., în noaptea spre 1. iunie 2010, în jurul orelor 3,00, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul A. C., prin folosirea unei șurubelnițe, a forțat lacătul prin care era asigurată ușa de acces în garajul părții vătămate B. I. de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, mai multe bunuri, motiv pentru care instanța de recurs nu va mai reveni asupra acestora fiind în totalitate convinsă de justețea lor. Reaudiat de instanța de recurs martorul J. și-a menținut în totalitate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și a instanței de fond, arătând că cele reținute în sarcina inculpatului F. sunt reale, aceste asigurândpaza locului faptei pentru ca inculpatul A. să sustragă în mod nestingherit bunuri din garajul părții vătămate. A. martor ocular a observat întreaga activitate infracțională, a discutat cu cei doi inculpați care i-au solicitat să nu apeleze la organele de poliție pentru că vor restitui în totalitate bunurile sustrase. Inițial martorul a fost de acord cu solicitarea lor însă în urma verificărilor efectuate de partea vătămată constatând că lipsesc două mașini de găurit marca Bosch a apelat la 112, a arătat organelor de poliție persoanele care au comis furtul, ajutând astfel la tragerea lor la răspundere penală, aceasta însă nu este singura probă care dovedește vinovăția inculpatului F.. În acest sens sunt și declarațiile inițiale ale coinculpatului A. de la f.21,22 d.u.p. și ale martorului O. T. care a asistat la o discuție între inculpatul A. C., inculpatul F. D. și martorul J. D. prin care cei doi inculpați îi solicitau martorului să nu-i denunțe la poliție pentru că vor restitui bunurile sustrase. Poziția procesuală exprimată de către inculpatul F. conform căreia nu a văzut ce făcea coinculpatul A. la garaj este combătută de depoziția martorului J. care a arătat că din locul în care stătea pe bancă inculpatul F. avea o bună vizibilitate asupra câmpului infracțional și raportat și la faptul că dacă martorul J. a putut vedea acest lucru aceeași posibilitate a avut-o și inculpatul F. care stătea pe o bancă sub geamul martorului. A.e probe sunt de natură a convinge instanța că inculpatul F. se face vinovat de comiterea infracțiunii care i-a fost reținută în sarcină. Pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost just individualizată raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, pe timp de noapte, împreună cu altă persoană, de prejudiciul cauzat, de antecedente sale penale, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia aplicată prin sent.pen.1184/2007 a J. G. și de atitudinea nesinceră a inculpatului. Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârilor atacate, Curtea în conformitate cu disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. va respinge ca nefondat recursul promova,t va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenției preventive începând cu data de 22 febr.2007 - 9 iunie 2008 și respectiv din data de 21 iunie 2010 până la zi. A fost obligat inculpatul în baza art.192 alin.2 C.proc.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU A.E M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D. A., în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 29 din 24 ianuarie 2011 a T. C. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)-(...) și din (...) până la zi. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. I. C. M. D. P. M. MAGY Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 706/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1000/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
