Decizia penală nr. 1440/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1440/R/2011
Ședința publică din 21 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L. M. R.
GREFIER : T. G.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul L. S., împotriva deciziei penale nr.54/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. S., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul L. S. solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător ales, întrucât nu a avut această posibilitate până în prezent, familia sa fiind plecată până la sfârșitul lunii.
Reprezentanta P.ului arată că se opune cererii de amânare formulată în cauză, având în vedere că inculpatului i s-a mai acordat un termen în acest sens.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către condamnatul L. S., constatând că i s-a mai acordat un termen în acest sens și că în cauză a fost desemnat un apărător din oficiu, cu delegație la dosar, care este în măsură să asigure asistența juridică a revizuentului.
Condamnatul L. S., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului L. S. solicită a se constata că revizuirea este o procedură specială, iar cererea de revizuire se trimite la P., pentru examinarea condițiilor. În cauză condamnatul a susținut că au apărut fapte noi, respectiv martori, de care nu se cunoștea la data pronunțării judecării și care ar fi condus la pronunțarea unei hotărâri favorabile acestuia, martori care au dat mărturii mincinoase. P.ul trebuia să verifice dacă acești martori au dat declarații mincinoase, chiar dacă nu există hotărâri de condamnare în acest sens, pentru a face toate demersurile necesare. Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta P.ului solicită respingerea recursului declarat de către condamnat, apreciind că nu sunt întemeiate criticile aduse, în mod justificat dispunându-se respingerea cererii. Solicită a se avea în vedere că greșita încadrare juridică nu se circumscrie motivelor de revizuire, iarfaptul că martorii au dat mărturii mincinoase nu a fost dovedit conform procedurilor legale. Pentru aceste motive în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul L. S., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.59/(...) a Judecătoriei J., în temeiul prev. art. 393 și următoarele Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul L. S., fiul lui N. si M., născut în data de (...) in Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea.
In temeiul prev. art. 192, alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a acestuia, d-na Negrean Dalia, în suma de 200 lei sa fie avansat din fondurile MJLC, către Baroul de A.-S.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, P.ul de pe lângă
Judecătoria Jibou propus respingerea cererii de formulată de revizuientul L. S., care în prezent execută o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și sfidare a organelor judiciare.
Motivele invocate de revizuient se referă la declarațiile a doi dintre martorii audiați în cauză, despre care susține că ar fi contrare adevărului, precum existența unor probe noi, care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
P.ul a reținut că probele noi la care se refera condamnatul au fost prezentate de acesta în faza judecării recursului, care a fost respins.
Cu referire la cel de-al doilea motiv s-a constatat că este prev. de art. 394, lit. b Cod procedură penală însă dovedirea acestui caz de revizuire, conform art. 395 Cod procedură penală, se poate face numai prin ordonanța procurorului sau hotărâre judecătorească, prin care s-a dispus asupra fondului, constatându-se caracterul mincinos al declarațiilor martorilor.
Constatând neîndeplinirea acestor cerințe legale cu privire la motivele de revizuire invocate de revizuient, parchetul a formulat propunere de respingere a cererii.
Analizând dosarul, instanța de fond a constatat că prin S. penală nr. 31/(...) a Judecătoriei J., rămasă definitiva, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și sfidare a organelor judiciare, pe care o execută în prezent.
Revizuientul a formulat cererea motivând că exista probe noi care nu au fost cunoscute la soluționarea dosarului și declarațiile a doi dintre martori sunt contrare adevărului.
In memoriul adresat instanței, revizuientul contestă și încadrarea juridica a faptelor, susținând și recunoscând totodată că a comis doarinfracțiunea de furt și nu pe aceea de tâlhărie, aspect cu privire la care are probe noi de propus, dar pe care nici în scris și nici ulterior nu le-a indicat. Revizuientul mai arată că față de aceste împrejurări pedeapsa rezultantă aplicată este mult mai prea mare.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, fiind supusă acesteia hotărârea penală definitivă, atât cu privire la latura penala cât și cea civilă.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 394
Cod procedură penală.
Revizuientul a susținut că există probe noi care nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei, fără însă a indica în mod concret care sunt aceste probe și dacă din administrarea acestora ar reieși fapte și împrejurări noi, care să probeze netemeinicia hotărârii de condamnare, în sensul unei soluții contrare,
In ceea ce privește al doilea motiv invocat, respectiv declarațiile nesincere ale unor martori, de asemenea, instanța de fond nu a putut să-l ia în considerare deoarece conform art. 395 Cod procedură penală, cazul de revizuire prev. de art. 394, lit. b Cod procedură penală se dovedește prin hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului.
Pentru motivele de fapt și de drept care preced, cererea revizuientului a fost respinsă ca nefondată.
Cererea fiind respinsă, conform art. 192, alin. 2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, arătând că nu se face vinovat de comiterea faptelor.
Prin decizia penală nr. 54 din data de (...)1 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat deinculpatul L. S. împotriva sentinței penale nr. 59/(...) a Judecătoriei J. și a fost obligat inculpatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin S.penală nr. 31/(...) a Judecătoriei J., rămasă definitiva, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și sfidare a organelor judiciare, pe care o execută în prezent. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului si recursului declarate de inculpat, iar motivele invocate de acesta nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de lege, așa cum în mod corect a reținut si instanta de fond.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac care poate fi invocată doar pentru motivele prevăzute limitat de art.394 C., motivele invocate de inculpat privind fondul cauzei care a fost soluționat în mod definitiv.
In lipsa altor motive care să impună admiterea în principiu a cererii formulate, în mod legal si temeinic instanța de fond a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul L. S., astfel că în baza art.379 pct.1 lit b C., tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii, revizuientul L. S. a declarat recursa, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea cererii sale de revizuire pentru motivele pe care le-a invocat respectiv audierea unor martori precum și schimbarea încadrării juridice a faptei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod corect instanța de fond cât și cea de apel au constatat că motivele invocate de către revizuient nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 C.
Astfel potrivit art.394 C. revizuirea poate fi cerută când : a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza în a cărei revizuire se cere c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cuprinsul cererii de revizuire condamnatul nu a indicat ce martori urmează să fie audiați iar cu ocazia audierii sale la procuror acesta a constata că unii dintre martori au fost audiați în cursul procesului penal însă revizuientul susține că aceștia au dat declarații mincinoase, însă această situație se dovedește printr-o hotărârea judecătorească de condamnare a acestuia.
Pe de altă parte probele trebuie să nu fi fost cunoscute de către instanțele care au judecat inițial cauza , iar administrarea acestora să conducă la o soluție opusă în speță de achitare sau de încetare a procesului penal.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că pe calea revizuirii care este o cale extraordinară de atac nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost condamnat revizuientul, un asemenea caz nici nu este reglementat de art.394 C.
Prin decizia nr.LX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394
C. este inadmisibilă
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul L. S., împotriva deciziei penale nr. 54 din data de (...) a T.ui S.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Potrivit art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul L. S., împotriva deciziei penale nr. 54 din data de (...) a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie
2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. A. D. L. M. R.
GREFIER, T. G.
Red.I.C.M Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: M. G.;
Jud.apel: Tomșa C., M. Sorin;
| ← Încheierea penală nr. 1768/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1948/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
