Decizia penală nr. 490/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR.490/R/2011
Ședința publică din data de 5 aprilie 2011
I. constituită din :
PREȘED.TE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă A. de P. din C. N., str.C.B., nr.54, jud.C. ,împotriva sentinței penale nr.1027 din 7 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul Ș. G., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev.de art.2. alin.1 C.al, cu aplicarea art.41 alin.2 C.al.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. G. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Trenca I. Violeta, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții civile A. de P. din C. N., str.C.B., nr.54, jud.C., apărător ales, av.Todea E., din cadrul Baroului C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar acte de la C. de S.
Apărătorul părții civile depune la dosar notă de cheltuieli.
Apărătorul inculpatului solicită audierea unor martori respectiv numitul
B. I. care era președintele asociației la data respectivă. Această persoană ar fi încasat suma de 1.100 lei la data la care inculpatul era administrator, sumă pe care ar fi trebuit să o depună în contul asociației și pe care nu a depus-o. Această sumă nu se regăsește nicăieri dar care a fost avută în vedere ca și încasare de către inculpat când era administrator. De asemenea, o altă persoană este Mihneț S. căruia i-au fost predate niște sume cu ocazia unor reparații efectuate la acest imobil și pentru care nu există documente justificative și d-l R. Florin I. căruia i-au fost plătite niște sume pentru serviciile prestate la același imobil.
Apărătorul părții civile, în măsura în care aceste sume nu au fost avute în vedere de către expert, în principiu nu se opune.
Reprezentantul P., nu se opune cererii în probațiune formulate.
I., deliberând, respinge cererea în probațiune având în vedere documentele depuse la dosar și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul părții civile, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate pe latură civilă și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 32.672 lei cu titlu de prejudiciu. S. diminuarea prejudiciului în sensul că din prejudiciul total de 38.255, 24 lei a înțeles să scadă suma de 5.582,42 lei, sumă ce reprezintă penalități de întârziere și care a fost avută în vedere de către expert. În fața instanței de fond, pentru a sestabili prejudiciul, s-a dispus efectuarea unei expertize. E., ca modalitate de stabilire a prejudiciului astfel cum rezultă din raportul de expertiză a procedat la adunarea sumelor încasate de la proprietari, a avut în vedere dobânzile bancare precum și suma încasată de la fostul administrator. De asemenea, a scăzut din suma rezultată, cheltuielile efectuate de asociația de proprietari. A se stabili prejudiciul doar în cuantumul arătat de către C. de S. nu ar reflecta realitatea pentru că nu ar fi avut în vedere prejudiciul constatat ca urmare a încasării fondului de rulment și prejudiciul încasat cu fondul de reparații. I., în mod greșit a dispus diminuarea prejudiciului întrucât așa cum rezultă din expertiză, suma cu care a fost diminuat prejudiciul a fost avut în vedere de către expert cu ocazia stabilirii prejudiciului. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și onorariu expert.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului părții civile. A înțeles că se renunță la suma de 5.582,42 lei care a fost avută în vedere de către expert. În ceea ce privește suma de 32.676 lei, deși se susține că în mod greșit instanța a scăzut din această sumă, prejudiciul constata de către expert, nu a înțeles de unde rezultă în mod exact această scădere astfel încât să o mai scadă o dată. În dosarul de urmărire penală, la fila 59, există un proces verbal în care se menționează că inculpatul a preluat activitatea de administrator cu o lipsă în gestiune de 6.936,43 lei. Acest proces verbal este semnat de președintele asociației, de vicepreședinte și încă de doi membrii și care nu a fost contestat. Această sumă nu a fost avută în vedere la efectuarea raportului de expertiză. De asemenea, se menționează despre restanțele pe care locatarii le aveau la acea dată, la data la care mai existau restanțele la C. de S., restanțele locatarilor pe care trebuiau să le plătească asociației de locatari erau de 9.500 lei. S. respingerea recursului întrucât nu au fost dovedite cele susținute de către recurent. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Inculpațul Ș. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1027 din 7 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., în baza art. 215^1 C. cu aplicarea art. 74 al. 2, art. 76 C. și cu aplicarea art. 41 al. 2 C. a fost condamnat inculpatul Ș. G., fiul lui V. și M., născut la 17 februarie 1949 în Feleacu, Jud. C., domiciliat în C. N., str. Constantin B., nr.54, sc. II, ap.29, județul C., cetățenia română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, posesor al C.I. Seria KX nr.0., CNP 1. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis nculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din
C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 359 din C.p.p.s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.14, art.346 alin.1 C.proc.pen cu raportare la art.998-999 C. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. de P. din
C.-N., str. Constantin B. nr. 54 și a fost obligat inculpatul la plata sumei de
12.809,94 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în sumă de
200 lei s-a avansat din FMJ d-lui avocat C. A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 126/P/2010 din data de (...) al P. de pe lângă
Curtea de A. C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ș. G., fiul lui V. și M., născut la (...) în Feleacu. Jud. C., domiciliat în C.-N., str. Constantin B., nr.54, sc.II, ap.29, județul C., cetățenia română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, posesor al C.I. Seria KX nr.0., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de delapideare în formă continuată, prevăzută de art. 2. alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare al instanței, este următoarea:
În perioada noiembrie 2007- august 2008, în mod repetat, inculpatul Ș. G., în calitate de administrator al A. de proprietari din C. N., str. Constantin B. nr. 54 și-a însușit din gestiune diverse sume de bani, pe care le-a cheltuit în interes personal, producând patrimoniului asociației de proprietari menționate, o pagubă de 28.669,66 lei, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 4.190,95 lei.
Inculpatul a deținut funcția de administrator al asociației de proprietari începând cu anul 2001. În data de (...) a fost sistată furnizarea apei calde în întreg imobilul, pentru neplata facturilor către furnizor. Locatarii i-au cerut explicații administratorului și acesta a recunoscut verbal faptul că și-a însușit în interes personal banii din gestiune. În urma verificărilor întreprinse de către locatari, s-a constatat că existau restanțe la furnizorii de utilități în cuantum de 41.245,57 lei. La data de (...) s-a formulat plângere penală împotriva administratorului iar ulterior acestei date, inculpatul a achitat către A. de proprietari suma de 30.500 lei, reprezentând o parte din prejudiciu.
D. anul 2007 inculpatul nu a condus nici un fel de evidență a activității sale, încălcând dispozițiile legale în materie.
Pentru dovedirea stării de fapt expusă în rechizitoriu s-au prezentat următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor (filele 13-16, 25-36 dosar urmărire penală); declarația reprezentantului părții civile (filele
17.18);declarațiile învinuitului (filele 21-24); înscrisuri: copia situației de plăți cu S. E. Gaz R. (filele 37-41); copie extras de cont (fila 42); raport de verificare nr.202811/103/(...) (filele 44-48), copii ale unor acte ale asociației de proprietari (filele 59-60); copie chitanță de depunere (fila 61); situații de debite emise de furnizorii de servicii (filele 62-64); raport de expertiză judiciară contabilă și anexe (filele 79-127); răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă (filele 130-138);
În faza cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (fila 18); declarația martorului B. I. (fila 19); declarația martorului S. I. (fila 21); declarația martorului M. S. (fila 36); declarația martorului G. I. M. (filele 37,38); declarația martorului F. A. (fila39); declarația martorului B. I. (fila60); declarația martorului N. D. (fila 61);înscrisuri : copii facturi fiscale ( filele 42-55); înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală; raport de expertiză judiciară contabilă și anexe (filele 79-
127 dosar urmărire penală); răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă (filele 130-138 dosar urmărire penală).
La termenul din data de (...) s-a depus la dosarul cauzei, prin avocat, constituirea de parte civilă a A. de proprietari din C. N., str. Constantin B. nr.54 cu privire la suma de 32.860,61 lei solicitându-se totodată plata penalităților de întârziere de la data la care acestea au fost calculate conform raportului de expertiză și plână la plata efectivă a sumelor datorate de către inculpat.
Partea civilă a depus ulterior la dosar, completare la constituirea de parte civilă, prin care a solicitat plata sumei de 6.558,99 lei cu titlu de penalități de întârziere suportate de către asociație, și care nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei contabile, atașându-se facturi doveditoare ( filele 40-55).
Analizând actele dosarului și întreg materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Ș. G. a avut calitatea de administrator al A. de proprietari din C.-N., str. Constantin B. nr. 54 în baza unei convenții civile din (...), încheiată în baza Legii 130/1999 și înregistrată la ITM C. A. a fost atestat pentru funcția de administrator de condominii de către C. de specialitate din cadrul Consiliului Local al municipiului C.-N. în (...), astfel cum reiese din cuprinsul raportului de verificare întocmit de către C. de M. și R. cu A. de proprietari din data de (...) (filele 44-48 din dosarul de urmărire penală). Tot din cuprinsul acestui înscris reiese faptul că inculpatul nu a întocmit și nu a depus semestrial situațiile soldurilor elementelor de activ și de pasiv. D. anul 2007 învinuitul nu a condus nici un fel de evidență analitică sau sintetică privind fondul de rulment, nu au fost conduse registrele pentru evidența fondului de penalizări, respectiv pentru evidența fondului de reparații. În plus, inculpatul nu a condus registrul de casă, nu a putut prezenta nici un fel de informații privind soldul banilor în casă, nu a condus un registru privind evidența operațiunilor bancare, aceste obligații fiind impuse administratorului în baza prevederilor legale în domeniu. Faptul că inculpatul, în calitate de administrator al asociației nu a ținut registrele obligatorii reiese și din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (filele 79-127 dosar u.p.)
În data de (...) a fost sistată furnizarea apei calde în întreg imobilul ca urmare a neachitării facturilor restante către furnizor, fapt ce reiese din declarațiile tuturor martorilor audiați, locatari ai imobilului în cauză, precum și din declarația inculpatului (fila 18). În urma acestui fapt, locatarii i-au cerut explicații inculpatului întrucât sumele aferente au fost achitate de către aceștia, neexistând restanțe semnificative. A. a refuzat să prezinte documente justificative și mai mult, astfel cum susțin martorii M. S. (fila 36), B. I. M. (fila
60) inculpatul a afirmat că a folosit banii în interes personal dar urmează să-i restituie și să achite utilitățile.
D. concluziile raportului de expertiză, reformulate după răspunsul la obiecțiuni, a reieșit faptul că A. de proprietari a cărei administrator a fost inculpatul a suferit un prejudiciu în cuantum de 28.669,66 lei, la care se adaugă penalități de întârziere la plata utilităților în cuantum de 4.190,95 lei, sume ce au fost încasate dar nu se regăsesc în casieria asociației sau în contul curent deschis la bancă.
D. suma totală, expertul contabil a arătat că o sumă de 13.636,46 lei figurează ca fiind achitată unor persoane fizice de către inculpat însă aceste plăți nu au fost efectuate în baza unor documente justificative care să cuprindătoate informațiile minime obligatorii specificate de prevederile legale în domeniu.
Cu privire la penalitățile suportate de către A. de proprietari ca urmare a neachitării la scadență a facturilor, în concluziile raportului de expertiză se arată faptul că acestea au fost stabilite raportat la restanțele în cuantum de
9.518,80 lei și se ridică la suma de 4.190,95 lei. În raport, se arată la fila 135 faptul că în lipsa unor evidențe certe privind restanțele înregistrate de către locatari la plata cheltuielilor comune singura sumă ce poate fi luată în calcul este cea declarată de către învinuit în obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, respectiv restanțe în sumă de 9.518,80 lei, stabilirea restanțelor la plată a locatarilor nefăcând parte din obiectivele raportului de expertiză.
Lipsa banilor din gestiune reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu concluziile raportului de expertiză. A. din coroborarea declarațiilor martorilor, locatari ai imobilului, instanța constată că la data de (...), când în imobil a fost sistată furnizarea apei, ocazie cu care aceștia i-au cerut explicații inculpatului cu privire la motivul pentru care nu a achitat facturile emise de furnizori pe parcursul mai multor luni, banii încasați de către inculpat nu se aflau în casierie iar inculpatul s-a angajat să-i restituie și să achite restanțele.
Cu privire la cauza neachitării facturilor la furnizorul de apă, inculpatul a recunoscut în timpul urmăririi penale (fila 22) că și-a însușit banii încasați în acest scop, dar ulterior, la finalizarea urmăririi penale precum și cu ocazia declarației date în faza cercetării judecătorești a negat acest lucru, susținând că din simplă neglijență nu a achitat facturile. Cu toate acestea din coroborarea declarațiilor martorilor care susțin că în mod personal l-au auzit pe inculpat afirmând că și-a însușit acele sume de bani, respectiv martorii M. S. (fila 36), B. I. M. (fila 60), cu declarațiile martorilor indirecți F. A. (fila 39), N. D. (fila 61) care, la rândul lor afirmă că au auzit de la vecini despre susținerile administratorului cu privire la însușirea banilor din gestiune și totodată cu prezumția simplă că banii care lipsesc din gestiunea inculpatului au fost însușiți de către acesta, prezumție care se deduce din faptele conexe, deja dovedite, respectiv lipsa banilor încasați în baza chitanțelor eliberate și neplata facturilor scadente, instanța a reținut faptul că inculpatul este cel care și-a însușit sumele de bani respective.
Prezumțiile de fapt nu sunt probe, sunt raționamente logice care se deduc din existența altor fapte vecine și conexe, și nu pot sta singure la baza formării convingerii judecătorului cu privire la existența unei infracțiuni și a vinovăției sau nevinovăției celui supus judecății însă, coroborate cu probele obținute în cauză pot susține o concluzie certă, confirmată de întregul probatoriu administrat. Prezumțiile de fapt nu contravin principiului prezumției de nevinovăție, consacrat de art.6.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu condiția ca aceste prezumții simple să nu depășească un caracter rezonabil, astfel încât judecătorul să nu fie pus în situația de a nu mai avea puterea de a stabili faptele. În consecință, Curtea a considerat că astfel de prezumții sunt admisibile doar în măsura în care sunt rezonabile, ținând cont de miza procesului, fără a aduce atingere dreptului la apărare și prezumă lucruri dificil sau imposibil de probat, putând fi răsturnate de către persoana interesată.( CEDO, hotărârea Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988,
10519/83, pct. 28).
În cauza de față, având în vedere faptul că inculpatul nu a ținut în mod legal registrele de evidență obligatorii, sarcina probei a fost mult îngreunată, astfel că atâta timp cât, acesta nu a prezentat reprezentanților asociației de proprietari și ulterior organelor judiciare nici o explicație rațională cu privire lalipsa banilor din gestiune, instanța este îndreptățită să aprecieze, coroborat cu restul probelor administrate în cauză, faptul că banii au fost însușiți în mod ilegal de către inculpat. A., s-a constatat că acesta nu a uzat de dreptul prevăzut de art. 66 al. 2 din C.proc. pen. și să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăției existente în cauză, respectiv declarațiile martorilor, concluziile raportului de expertiză. În continuarea aceluiași argument reamintim părților că lipsa banilor din gestiune este un fapt negativ, care poate fi infirmat doar prin proba argumentului pozitiv, respectiv că banii se regăsesc în gestiune. În cauză s-a probat faptul că nu au fost plătiți o parte din furnizorii de utilități și în același timp nu a fost găsită o sumă importantă de bani în gestiunea asociației administrată de către inculpat. În calitate de administrator, inculpatul este direct ținut să răspundă pentru banii primiți de la membrii asociației. În declarația olografă din data de 10 septembrie 2008, dată în fața organelor judiciare, inculpatul a arătat că începând cu luna noiembrie 2007 a folosit diferite sume de bani în scop personal din banii încasați de la proprietari fără să-și dea seama ce sumă totală de bani a folosit (fila 21 dos. UP). Această declarație care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză a fost retrasă de către inculpat ulterior, fără să poată oferi o explicație plauzibilă pentru care a consemnat declarația de la fila 21 din dos. UP.
Anumite sume de bani au fost restituite de către inculpat, astfel cum reiese din coroborarea declarațiilor martorilor audiați, care afirmă faptul că ulterior descoperirii lipsei banilor din gestiune, inculpatul a restituit o parte din prejudiciu creat, cu înscrisurile existente la dosar, respectiv copia chitanței de depunere numerar, în contul părții vătămate, la B. T. în cuantum de
9.467,00 lei din data de (...) (fila 61) și adresele obținute de la C. de apă S. (fila
66) din analiza cărora reiese că la data de (...) A. înregistra față de acest furnizor restanțe în cuantum de 4.891,36 lei iar la data de (...) aceste restanțe au fost achitate. De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză a reieșit faptul că după data sesizării organelor judiciare, inculpatul a efectuat anumite plăți către furnizori.
Deși inculpatul a declarat că nu și-a însușit bani din gestiune dar a acoperit întreg prejudiciul, cuantumul total al sumelor restituie și data efectuării acestor plăți nu pot fi determinate cu exactitate atâta timp cât inculpatul nu a prezentat în fața instanței suficiente probe cu privire la aceste aspecte.
În fața instanței de judecată inculpatul și-a manifestat mai mult nemulțumirea de faptul că au fost sesizate organele judiciare înainte de a se efectua un demers complet de verificare din partea asociației de proprietari asupra modului în care și-a îndeplinit activitatea de administrator. Noi reamintim inculpatului că parcurgerea unei asemenea proceduri nu este obligatorie înainte de sesizarea organelor judiciare.
În drept, fapta inculpatului Ș. G. care, în calitate de administrator al A. de proprietari din C.-N., str. Constantin B., nr. 54, în perioada noiembrie 2007
- august 2008, și-a însușit din gestiune, în repetate rânduri, sume de bani, pe care le-a folosit în interes personal, producând patrimoniului asociației de proprietari menționate, o pagubă de 32.860,61 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2. din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și sancționată cu închisoarea de la 1 la 15 ani.
Obiectul material al acestei infracțiuni constă în sumele de bani sustrase, sume ce se aflau în gestiunea inculpatului, administrator la momentul săvârșirii faptei.
Inculpatul, deținând funcția de administrator în momentul săvârșirii faptei îndeplinește condiția de subiect activ calificat al infracțiunii de delapidare, astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. I. pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, întrucât administratorul unei Asociații de proprietari este funcționar în sensul art.147 alin.2 din Codul penal, având ca și atribuții conform Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, administrarea și gestionarea bunurilor și fondurilor bănești aparținând asociației.
În ceea ce privește latura obiectivă a acestei infracțiuni trebuie arătat că, în cauză, infracțiunea a fost săvârșită în modalitatea însușirii banilor aflați în gestiune.
Pentru realizarea tipicității infracțiunii este necesar să se producă, prin săvârșirea faptei ilicit și o pagubă. În speță, paguba suferită de către A. de proprietari a fost stabilită prin expertiza judiciară contabilă și se ridică la suma de 32.860.61 lei.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită ci intenție directă caracterizată prin scop, respectiv acela de a folosi în interes propriu sumele însușite. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit însușirea în interesul său personal a banilor pe care îi avea în gestiune.
Cu privire la caracterul continuat al infracțiunii de delapidare, instanța a apreciat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.41 alin.2 din Codul penal și a reținut că inculpatul și-a însușit bani din gestiune la diferite intervale de timp, pe parcursul lunilor noiembrie 2007 - august 2008 astfel cum reiese din raportul de expertiză contabilă, întrucât a încasat de la locatari sumele de bani necesare achitării facturilor către furnizorii de utilități, în fiecare lună, fapt ce reiese din chitanțele eliberate, însă aceste sume nu au servit la plata utilităților și nici nu se regăsesc în casierie. Aceste acțiuni de însușire a banilor din gestiune au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale și, prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de delapidare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A., în ceea ce privește persoana infractorului, instanța a avut în vedere faptul că acesta are vârsta de 61 de ani și s-a bucurat, timp îndelungat de încrederea locatarilor imobilului în care locuiește, deținând funcția de administrator de peste 10 ani. Inculpatul nu are antecedente penale și de asemenea până în momentul săvârșirii faptei suspuse judecății nu au existat alte incidente legate de activitatea sa de administrator al asociației de proprietari.
I. a reținut, în temeiul art. 74 alin. 2 ca și circumstanțe atenuante judiciare împrejurările relevate de inculpat și de către martorii audiați în cauză cu privire la probleme grave de natură familială prin care a trecut acesta în perioada săvârșirii faptei, circumstanțe excepționale care au presupus o mare nevoie de bani și au condus într-o mare măsură la atitudinea nepăsătoare cu privire modul de obținere a banilor și la atribuțiilor pe care le avea în calitate de administrator al asociației.
O altă împrejurare reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară în temeiul art.74 alin.2 C. a constat în aceea că inculpatul, imediat după sesizareorganelor judiciare a restituit o parte importantă din prejudiciul cauzat, achitând în parte restanțele la utilități, acumulate de către asociație.
Ca atare, instanța a făcut aplicarea art. 76 C. și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Raportându-se la aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C., respectiv scopul constrângerii și reeducării inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii acesta nu mai este demn să ocupe astfel de funcții.
În aplicarea pedepsei accesorii instanța a avut în vedere criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, neaplicând aceste pedepse în mod automat, astfel cum a stabilit prin D. L. Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 din Codul penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că sunt îndeplinite și celelalte condiții privind cuantumul pedepsei, aceasta fiind în cauză mai mică de 3 ani și inculpatul nu a mai fost anterior condamnat.
I. și-a format convingerea că scopul pedepsei, respectiv reeducare inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni se poate realiza și prin suspendarea executării pedepse închisorii, având în vedere persoana acestuia, vârsta înaintată, poziția socială, îndeplinind funcția de administrat al imobilului în care locuiește de peste 10 ani și faptul că nu are antecedente penale.
În temeiul art. 82 alin.1 din Codul penal, instanța a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, perioadă în care inculpatul va trebui să dovedească că s-a reeducat și că scopul pedepsei s-a atins fără executarea efectivă a acesteia. Totodată, instanța, în baza art. art. 359 C. i-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Ca și consecință a suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Cu privire la latura civilă a acțiunii, având în vedere constituirea de parte civilă a A. de proprietari din C.-N., str. Constantin B., nr. 54 pentru suma de
32.860,61 lei și completarea de acțiune civilă depusă la dosarul cauzei.
Conform copiei chitanței de depunere numerar, inculpatul a depus în contul părții vătămate, la B. T. suma de 9.467,00 lei la data de (...) (fila 61), iar din adresele obținute de la C. de apă S. (fila 66) reiese că la data de (...) A. înregistra față de acest furnizor restanțe în cuantum de 4.891,36 lei iar la data de (...) aceste restanțe au fosta achitate. Conform adreselor de la filele 64 - 65 din dos. UP s-a reținut că inculpatul a achitat contravaloarea restanțelor la termoficare până la data de 31 iulie 2008. Toate aceste sume au fost scăzute din cuantumul de 32672,83 lei, rezultat în urma unui demers contabil judicios din raportul de expertiză.
Cu privire la condițiile răspunderii civile delictuale s-a reținut faptul că există o faptă ilicită a inculpatului, respectiv însușirea fondurilor bănești pe care le gestiona în calitate de administrator, săvârșită cu intenție directă, s-a cauzat un prejudiciu asociație de proprietari și există raport de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul creat, deoarece, ca urmare a sustragerii sumelor de bani din gestiune, patrimoniul asociației a fost diminuat și în plus aceasta a suportat costuri suplimentare ca urmare a neachitării facturilor scadente, concretizate în penalități de întârziere.
Cererea cu privire la suma de 6.558,99 lei reprezentând penalități întârziere, solicitate de partea civilă, suplimentar față de prejudiciul constatat prin raportul de expertiză este neîntemeiată întrucât, astfel cum se poate constata din cuprinsul raportului de expertiză contabilă și din înscrisurile existente la dosar această sumă a fost achitată de către inculpat până la data de (...) și a fost avută în vedere la calculul plăților totale efectuate de către acesta, conform anexelor la raportul de expertiză. A., cu privire la penalitățile înregistrate la furnizorul R. T. conform facturii atașate la dosar fila 41, acestea au fost achitate și cuprinse în raportul de expertiză în categoria plăți ( fila 118 dosar U.P) iar penalitățile cuprinse în facturile emise de către C. de Apă S. (filele 42-55) au fost și ele achitate până la data de (...) conform adresei emise de către furnizor, existentă la dosar (fila 66 dosar U.P.).
Cu privire la solicitarea de obligare a inculpatului la plata penalităților de întârziere până la plata efectivă a debitului, instanța a respins-o întrucât partea civilă nu a făcut dovada categoriilor de restanțe către furnizori care să fi determinat acumularea de penalități iar raportul de expertiză nu a avut ca și obiectiv stabilirea restanțelor la plata către furnizorii de utilități.
Așadar, în baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.proc.pen cu raportare la art. 998-999 C. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. de P. din C.-N., str. Constantin B. nr. 54 și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 12.809,94 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.191 alin.1 Cod proc.civ. instanța l-a obligat pe inculpatul condamnat să achite către stat suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu - C. A. a fost avansată din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs partea civilă, solicitând desființarea hotărârii recurate pe latură civilă și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 38.255,24 lei ,din care 32.672 lei reprezintă prejudiciul constatat în raportul de expertiză,iar suma de
5.582,42 lei reprezintă penalitățile de întârziere (f.17-19).
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În urma analizării materialului probator administrat în cauză,instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de delapidare art. 2. din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,constând în aceea că , în calitate de administrator al A. de proprietari din C.-N., str. Constantin B., nr.
54, în perioada noiembrie 2007 - august 2008, și-a însușit din gestiune, în repetate rânduri, sume de bani, pe care le-a folosit în interes personal, producând patrimoniului asociației de proprietari menționate, o pagubă de
32.860,61 lei. În consecință,în mod corect instanța de fond a procedat la condamnarea acestuia,iar apoi ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C.,de împrejurările în care a fost comisă fapta și de circumstanțele personale ale inculpatului,a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată acestuia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei,instanța de fond a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, care a stabilit un prejudiciu în sumă de
32.672,83 lei (f.93), reprezentând sume care nu se regăsesc în casieria asociației sau în contul curent al asociației. D. această sumă instanța a scăzut suma de 9.467,00 pe care inculpatul a depus-o în contul părții vătămate, la B. T. la data de (...) (fila 61), iar din adresele obținute de la C. de apă S. (fila 66) a reieșit că la data de (...) A. înregistra față de acest furnizor restanțe în cuantum de 4.891,36 lei iar la data de (...) aceste restanțe au fost achitate. Conform adreselor de la filele 64 - 65 din dos. UP s-a reținut că inculpatul a achitat contravaloarea restanțelor la termoficare până la data de 31 iulie 2008. Toate aceste sume au fost scăzute din cuantumul de 32 672,83 lei, rezultat în urma unui demers contabil judicios din raportul de expertiză,ajungându-se astfel la un prejudiciu de 12.809,94 lei rămas nerecuperat și la care a fost obligat inculpatul prin sentința recurată.
Prin urmare,Curtea apreciază că prima instanță a stabilit un prejudiciu corect în urma analizării probatoriului administrat în cauză privind latura civilă,respectiv a expertizei de specialitate efectuată în cauză și a documentelor ce atestă repararea unei părți a prejudiciului de către inculpat. Mai mult instanța de recurs a revenit cu adrese la furnizorii de utilități pentru ca aceștia să-și precizeze sumele restante,însă din aceste adrese a reieșit că la C. de Apă S. debitul total aferent anilor 2006-2008 este 0 (f.36) ,la EON nu au existat debite neachitate (f.38) , iar la C. de S. B.-V. S. C. există facturi restante la nivelul anilor 2006 -2008,însă nu s-au aplicat penalizări. Prin urmare, cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata sumei de 38.255,24 lei este nefondată,având în vedere că s-a achitat o parte a prejudiciului,așa cum corect a reținut prima instanță.
În concluzie,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul A. DE P. C. N., str. C-tin B., nr. 54 împotriva sentinței penale nr. 1027 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei C.-N..
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A. DE P. C. N., str. C-tin B., nr. 54 împotriva sentinței penale nr. 1027 din 7 decembrie 2010 a
Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2011.
PREȘED.TE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.
| ← Decizia penală nr. 1805/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 64/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
