Decizia penală nr. 306/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.306/R/2011

Ședința publică din 8 martie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : I. M.

: L. H. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. D., împotriva deciziei penale nr.42/A/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui

C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal ( două acte materiale) și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i alin.2 lit.b C.penal cu aplicarea art.41 alin.2C.penal ( patru acte materiale ) , ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.penal și art.37 alin.1 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. D. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile V. M., W. A., M. V., P. A. I. și M. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, raportat la poziția procesuală a acestuia, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. precum și respingerea pretențiilor civile. C. că nu poate fi primită reținerea instanței de apel nu a recunoscut această faptă de teamă a nu primi un spor la pedeapsa care urma să fie aplicată, aceasta fiind doar o supoziție a instanței de apel fără nici un temei legal. Inculpatul nu avea nici un interes de a nu recunoaște fapta. Raportat la faptele recunoscute, solicită reducerea cuantumului pedepsei fără aplicarea vreunui spor, acesta nefiind justificat. Deși acesta este recidivist, consideră că poate să beneficieze de circumstanța atenuantă a recunoașterii sincere. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a fost condamnat pentru trei infracțiuni. Probele administrate în cauză atestă clar că inculpatul este autorul furtului în dauna părților vătămate. În acel bar în care se aflau lucrurile părților vătămate s-au găsit urmele papilare ale inculpatului pe obiectele găsite acolo apoi părțile vătămate au atestat că inculpatul a fost acolo. De altfel, chiar inculpatul recunoaște că a fost acolo dar susține că într-un interval de timp cât a lipsit, altcineva ar fi sustras aceste bunuri.

Inculpatul F. D., având ultimul cuvânt, susține că a spus adevărul și că nu el a luat acele bunuri. Solicită admiterea recursului cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin Sentința penală nr. 604/(...) a Judecătoriei C.-N., în baza art.336 din C.p.p. s-a extins procesul penal față de inculpatul N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. raportat la fapta de sustragere a unui laptop marca Toshiba din data de 20 iulie 2009 din posesia părții vătămate P. S., aflat într-un autovehicul parcat în loc public și care a fost deschis prin folosirea unei chei mincinoase.

În temeiul art. 334 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. D. din două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g, i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. (două acte materiale) și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i al. 2 lit. b din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. (patru acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 și 37 al. 1 lit. a din C. în două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g, i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. și 37 al. 1 lit. a din C. (două acte materiale), art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i al. 2 lit. b din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. și 37 al. 1 lit. a din C. (trei cate materiale) și o infracțiune de tăinuire prev. de art. 221 din C. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.

În baza art. 336 al. 3 rap. la ar. 334 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. V. D. din tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din Cpen. și tăinuire prev. de art. 221 C. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b din C. în tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din Cpen., furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și i din Cpen. și tăinuire prev. de art. 221 C. toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b din C.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. s-a dispus condamnarea inculpatului F. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de 500 de zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i al. 2 lit. b din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. s-a dispus condamnarea inculpatului F. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de 500 de zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.

În baza art. 221 din C. cu aplicarea art. 37 al. 1lit. a din C. s-a dispus condamnarea inculpatului F. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu restul de 500 de zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 500 de zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul F. D. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare,

4 ani închisoare și 500 de zile închisoare stabilind pedeapsa cea mai grea de

4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În temeiul art. 350 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. D.

În temeiul art. 88 din C. a fost computată perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 8 martie 2010, până la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1545/20 august 2004 pronunțată de Judecătoria Gherla și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719/26 mai 2008 pronunțată de către

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719/26 mai

2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de 438 de zile închisoare urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

În baza art. 20 din C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tentativă la infracțiunea de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719/26 mai

2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul de 438 de zile închisoare urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 221 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 61 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719/26 mai

2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu restul de 438 de zile închisoare urmând ca inculpatul să execute 438 de zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul N. V. D. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare,

2 ani închisoare și 438 de zile închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din

C.pen

În temeiul art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 din C.civ. s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile V. M. cu domiciliul în C.-N., str. P., nr. 64, ap.1, jud. C. și a fost obligat inculpatul F. D. la plata sumei de 4200 lei, W. A. cu domiciliul în C.-N., str. D., nr. 85, bl.D17, ap.

107, jud. C. și a fost obligat inculpatul F. D. la plata sumei de 950 lei, M. V. cu domiciliul în C.-N., str. D., nr. 60, ap. 10, jud. C. și a fost obligat inculpatul F. D. la plata sumei de 900 lei, P. A. I. cu domiciliul în C.-N., str. A. V., nr. 36, ap. 25, jud. C. și a fost obligat inculpatul F. D. la plata sumei de

300 lei, P. S. cu domiciliul în comuna B., nr. 729, jud. C. și a fost obligat inculpatul N. V. D. la plata sumei de 2100 lei, M. V. cu domiciliul în Z., str.

N. T., nr. 1, ap. 4, jud. Sălaj și a fost obligat inculpatul F. D. la plata sumei de

3000 lei.

În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul F. D. suma de 100 lei.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de 400 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.

Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data de (...), în jurul orei 11.30 - 12.00, adică imediat după deschiderea barului Low Blue din C.-N., P-ța 1 Mai, nr. 6, jud. C., inculpatul F. a intrat în bar și a comandat o bere. În bar se afla partea civilă W. A. E. și administratorul barului V. M.. V. M. se afla într-o cameră alăturată pregătind documentele justificative pentru a merge la contabilul societății. Dindeclarațiile părților civile W. A. și V. M. instanța de fond a reținut că persoana care a intrat în bar era primul client din acea zi. Inculpatul F. a comandat și o cafea pe care a luat-o singur de la bar. L. casa de marcat în sptele barului se afla telefonul părții civile W. A. și un portmoneu în care se afla suma de

4.000 lei, sumă destinată acoperirii câștigurilor de la jocurile electronice. După ce inculpatul F. și-a luat cafeaua de la bar, partea civilă W. A. a mers în camera alăturată unde era partea civilă V. M. unde a stat aproximativ 1-2 minute. Când s-a întors a observat că, clientul care comandase berea și cafeaua plecase în grabă fără să-și termine consumația. Imediat după aceea V. M. a constatat că telefonul său, pe care îl lăsase pe masa personalului în bar a dispărut. A ieșit imediat în stradă fiind convinsă că persoana care era în bar a luat telefonul. În aceleași împrejurări partea civilă W. A. a constatat că dispăruse și telefonul său, precum și portmoneul cu suma de 4000 lei. Au fost anunțate organele de poliție, iar în urma cercetării la fața locului au fost prelevate urme papilare de pe sticla de bere și de pe pahar. I. va reține concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 257262/29 iunie

2009 conform cărora urmele papilare găsite pe sticla de bere și pe pahar au fost create de inculpatul F., aceste concluzii coroborându-se și cu declarația inculpatului care a recunoscut că s-a aflat în acel bar la data de 23 martie

2009. În fața organelor de poliție cele două părți civile nu l-au recunoscut pe inculpat, dar această împrejurare nu înlătura certitudinea faptului că primul client din bar, la data de 23 martie 2009 a fost inculpatul F. și alte persoane nu mai erau de față. Plecarea intempestivă a inculpatului F., fără a-și termina consumația, în intervalul foarte scurt de timp cât cele două părți civile erau într-o cameră alăturată barului, concomitent cu dispariția bunurilor, pe care inculpatul le-a putut observa când și-a luat cafeaua de la bar, conduc spre o concluzie lipsită de orice îndoială rezonabilă că inculpatul este persoana care a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept.

La data de 30 martie 2009 inculpatul F. a sustras din autovehiculul cu nr. (...), parcat pe str. B. din C.-N., în dreptul imobilului cu nr. 4, proprietatea părții vătămate O. F. o stație de emisie recepție pe care a vândut-o lui M. V. pentru suma de 100 de lei. C. din urmă a verificat stația la punctul de lucru al S. M. S. cu ajutorul angajatului Jipceanu M., care a constatat că stația aparținea unui serviciu de taximetrie. M. O. F. a arătat că inculpatul a dorit să fie angajatul său pentru efectuarea serviciului de taximetrie însă a fost refuzat, dat în aceste împrejurări a observat locul unde este parcată mașina de obicei, precum și ce bunuri se află în interior. Inculpatul F. a recunoscut săvârșirea acestei fapte.

La data de 4 iulie 2009 partea vătămată P. A. a parcat autovehiculul cu nr. (...) pe str. D. din C.-N.. Inculpatul F., aflat în apropiere, a așteptat până ce partea vătămată s-a îndepărtat de autovehicul și folosind o cheie potrivită a deschis portiera mașinii de unde a sustras un portmoneu în care erau acte de identitate și un CD-player. Î. în portmoneu nu erau bani, inculpatul l-a abandonat. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate două urme papilare din interiorul mașinii, care, în urma raportului de expertiză tehnico- științifică nr. 258595/7 septembrie 2009 s-a stabilit că aparțin inculpatului F. Inculpatul F. a recunoscut fapta.

La data de 20 iulie 2009 partea vătămată P. S. a parcat autovehiculul cu nr. (...) în parcarea magazinului Kaufland din cartierul M. din C.-N.. În interiorul mașinii avea un laptop marca Toshiba care era învelit într-o pungă de plastic de culoarea albă, precum și câteva vase de ceramică în ambalaje noi. După ce a ieșit din magazin și după ce a ajuns la domiciliu partea vătămată a constatat că din mașină a dispărut laptopul.

Inițial inculpatul N. a declarat că laptopul a fost sustras de către inculpatul F., dar în fața instanței a arătat că declarația dată în fața organelor de cercetare penală a fost favorizată de unele animozități dintre cei doi. La primul termen de judecată, precum și la un termen ulterior, audiat fără prezența părții vătămate P. S. a descris cu precizie locul unde a fost parcat autovehiculul, bunurile care erau în interior, precum locul unde erau așezate în mașină. Totodată a arătat că pentru a pătrunde în interiorul autovehiculului a folosit o cheie obișnuită. După aceea l-a sunat pe inculpatul F. solicitându-i sprijinul pentru comercializarea laptop-ului. Cei doi s-au deplasat la martorul T. V. care deținea două case de amanet, iar inculpatul F. anegociat prețul de 400 de lei pentru laptop.

Descrierea fidelă a mașinii, a locului în care a fost parcată, a bunurilor care erau în interior, conduc spre concluzia necesară că inculpatul N. este persoana care a sustras laptopul marca Toshiba din interiorul mașinii părții vătămate P. S. în scopul însușirii pe nedrept.

În temeiul 336 al. 1 lit. a instanța a extins procesul penal față de inculpatul N. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. și a schimbat încadrarea juridică a faptelor sale în acest sens.

Totodată, văzând că inculpatul F. D. nu a sustras laptop-ul din posesia părții vătămate P. S., dar a înlesnit valorificarea bunului știind că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. în acest sens.

La data de 18 septembrie 2009, în jurul orei 21.35 organele de poliție au fost sesizate de către martorul S. V. cu privire la faptul că persoane necunoscute au forțat ușa de acces în S. A. D. S. cu sediul pe str. F. de C., nr. 1-3, jud. C. M. S. V., persoana care asigura paza la mai multe birouri a declarat că a găsit ușa de la birouri deschisă și lucrurile răvășite. A anunțat imediat organele de poliție, iar după sosirea acestora i-au descoperit pe inculpații F. și N. în podul imobilului. Declarația martorului se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului de la filele 165-166 dos. UP, cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 259859/6 ianuarie

2010, precum și cu declarațiile celor doi inculpați care au recunoscut că au pătruns în biroul aparținând părții vătămate cu intenția de sustrage bunuri, când au fost surprinși de organele judiciare.

La data de 9 octombrie 2009, partea vătămată M. V. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, la data de 5 octombrie 2009, persoane necunoscute au pătruns folosind o cheie potrivită în autovehiculul cu nr. (...) parcat în parcarea magazinului Kaufland din cartierul M. din C.-N., de unde au sustras două genți în care era un laptop marca DELL, cărți, un memory stik și un card de acces la U. T.. Inculpatul F. l-a contactat pe inculpatul N. solicitându-i sprijinul pentru a valorifica laptop-ul. Inculpatul N. a luat legătura cu martorul H. V. L. oferindu-i spre vânzare un laptop marca DELL despre care știa că a fost sustras de către inculpatul F. M. H. V. a declarat că a cumpărat de la inculpatul N. un laptop marca DELL pentru suma de 400 lei, dar laptop-ul a fost ridicat de către organele judiciare întrucât a fost furat.

Inculpatul F. a recunoscut fapta de sustragere a laptop-ului și a arătat că l-a încredințat inculpatului N. care a ajutat la valorificarea bunului.

Inculpatul N. a arătat că a primit de la inculpatul F. un laptop, întâlnindu-se cu acesta în P-ța A. Iancu, în apropierea Bisericii Ortodoxe și l-a vândut martorului H., știind că a fost sustras de către inculpatul F.

Inculpatul N. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1545/20 august 2004 pronunțatăde Judecătoria Gherla și la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719/26 mai 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 432/22 octombrie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj, fiind liberat condiționat la data de 9 iunie 2009 cu un rest de 438 de zile de închisoare.

Inculpatul F. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj, fiind liberat condiționat la data de 13 iunie 2008 cu un rest de 500 de zile de închisoare.

I. de fond a reținut că fapta inculpatului F. D. care, în perioada 23-29 martie 2009, în timpul în care a fost considerat în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie

2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de sustragere de bunuri, unul dintr-un local, iar cel de al doilea pe timp de noapte și prin spargerea geamului unui autovehicul parcat într-un loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C..

I. a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite tot în condițiile recidivei postcondamnatorii, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la atingerea scopului procesului penal. Văzând activitatea infracțională prolifică a inculpatului, precum și probele administrate împotriva sa, nu a reținut nicio circumstanță atenuantă. În baza de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul F. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 din C. a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

I. de fond a reținut că fapta inculpatului F. D. care, în perioada 4 iulie -

5 octombrie 2009, în timpul în care a fost considerat în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit trei acte materiale de sustragere de bunuri dintr-un autovehicul parcat în loc public prin folosirea unei chei potrivite sustrăgând totodată și acte de identitate, pe timp de noapte împreună cu inculpatul N. prin efracție dintr-un birou și pe timp de noapte prin folosirea unei chei potrivite dintr-un autovehicul, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -

209 al. 1 lit. a, e, g, i al. 2 lit. b din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C..

I. de fond a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din

C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite tot în condițiile recidivei postcondamnatorii, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la atingerea scopului procesului penal. Văzând activitatea infracțională prolifică a inculpatului, precum și probele administrate împotriva sa, nu a reținut nicio circumstanță atenuantă. În baza de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i al. 2 lit. b din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul F. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 din C. a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

I. de fond a reținut că fapta inculpatului F. D. care, la data de 20 iulie

2009, în timpul în care a fost considerat în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj, a înlesnit valorificarea unui laptop despre care știa că a fost sustras de către inculpatul N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 din C. cu aplicarea art. 37 al. 1lit. a din C.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din

C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite tot în condițiile recidivei postcondamnatorii, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la atingerea scopului procesului penal. Văzând activitatea infracțională prolifică a inculpatului, precum și probele administrate împotriva sa, nu a reținut nicio circumstanță atenuantă. În baza de art. 221 din C. cu aplicarea art. 37 al. 1lit. a din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul F. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 61 din C. a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

132/26 septembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 42/A/12 februarie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj și a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu restul de 500 de zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 500 de zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C. instanța de fond a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul F. D. în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din C. a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și 500 de zile închisoare stabilind pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.

2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 350 din C.p.p. raportat și la disp. art. 5 par. 1 lit. a din

CEDO, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. D.

În temeiul art. 88 din C. instanța a computat perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 8 martie 2010, până la zi.

Față de inculpatul N. V. D., sentința a rămas definitivă.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul F. D. solicitând achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. pentru fapta comisă în dauna părții vătămate SC T. SRL, al cărui administrator era V. M., faptă comisă la (...), susținând că nu a săvârșit această faptă și raportat la faptul că recunoaște celelalte fapte, consideră că se impune reducerea cuantumului pedepselor, avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, circumstanțele personale și cele reale.

Prin decizia penală nr.42 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în în dosarul nr.(...) al T.ui C., în temeiul art. 379 pct.1, lit.b C.pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul F. D., fiul lui A. T. și I., născut la (...), dom. în Bistrița S. A. M.u nr.10/18, jud. Bistrița Năsăud, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen nr. 604/(...) a Judecătoriei C.-N..

În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de

200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile

M.J.L.C.-av.Urcan I. C..

În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului

F. D., iar în baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata prevenției cu începere de la (...), la zi.

În temeiul art. 192 al 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul F. D. la cheltuieli judiciare statului în sumă de 300 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, apreciază temeinică și legală hotărârea primei instanțe, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunilor, cu excepția faptei din (...), recunoaștere care se coroborează cu materialul probator aflat la dosar.

Cu excepția arătată, inculpatul nu a negat starea de fapt reținută de instanța fondului și neexistând nici un dubiu cu privire la aceasta și nici cu privire la încadrarea în drept, instanța de apel nu înțelege să se oprească asupra acestor aspecte necontestate de inculpat și analizate de prima instanță.

După cum rezultă din probele de la dosar, inițial inculpatul F. D. s-a sustras urmăririi penale, gândindu-se că s-ar putea să fie arestat și vroia să facă sărbătorile de iarnă în libertate (f.233 dos.urm.pen.), știa că este cercetat în mai multe dosare de furt, înainte de sărbătorile de iarnă (2009), însă cum inculpatul a continuat să se sustragă și după trecerea sărbătorilor de iarnă, avem serioase dubii asupra sincerității acestuia și în această privință.

Afirmația inculpatului F. D. că din cauza cazierului i-a fost atribuită și fapta din (...) de la barul ,,Low B., singura faptă negată de inculpat, se dovedește total lipsită de fundament.

După cum se poate observa, inculpatul F. D., nu contestă urmele papilare de pe sticla de bere, pahar și farfuria ceștii de cafea, respectiv că aceste urme-i aparțin, însă încearcă să insinueze că telefoanele mobile și suma de 4.000 lei, puteau fi sustrase de o altă persoană, în timp ce a ieșit din bar să schimbe o bancnotă de 50 lei, pentru a achita berea.

Susținerea inculpatului este infirmată de probele de la dosar. M. W. A.

E. și V. M. atât în depozițiile lor din instanță (f.72,125) cât și din faza de urmărire penală, arată că de la ora deschiderii barului, inculpatul intrând în bar imediat după deschidere și până la momentul descoperiri furtului celor două telefoane și a sumei de 4.000 lei, în barul ,,Low B. nu a mai intrat nicio persoană și imediat după constatarea furtului au fost anunțate organele de poliție care au ridicat urmele papilare.

Inițial inculpatul a solicitat o bere, s-a așezat la ultima masă din bar, în raport de tejghea, iar în momentul în care a fost servit la masă cu berea solicitată, ,,Ursus";, W. A. E. i-a spus când l-a servit că plata se face pe loc și pentru că nu avea să-i schimbe bancnota de 50 lei, inculpatul a ieșit din bar și a schimbat-o la un alt magazin, și după ce s-a întors, a întrebat dacă poate servi și o cafea. Spunându-i-se că poate fi servit și cu o cafea, inculpatul a spus că-și duce el cafeaua la masă, de la tejghea, moment în care în bar se aflau ambele martore, W. A. E. și V. M., iar telefoanele și suma de bani nu erau sustrase.

L. casa de marcat se afla un portmoneu cu suma de 4.000 lei pentru jocurile de noroc, un telefon bobil Samsung și unul Nokia, barmana W. A. E. i-a pus cafeaua pe tejghea, inculpatul a luat-o și s-a dus la ultima masă.

V. M. a intrat în birou trebuind să ia ceva acte pentru contabilă, barmana W. A. E. a intrat după ia în birou, de unde au ieșit în cca 1 minut, moment în care au constatat că inculpatul F. D. plecase fără să-și termine consumația, însă au mai observat și că lipsesc cele două telefoane mobile și portmoneul cu cei 4.000 lei.

Nici în acest interval de timp, de cca. 1 minut, în bar nu a mai intrat vreo persoană, astfel că cele două telefoane mobile și portmoneul cu suma de

4.000 lei nu au putut fi sustrase decât de către inculpatul F. D.

Desigur, recunoscând restul faptelor, la o privire superficială s-ar părea lipsită de logică nerecunoașterea inculpatului în ceea ce privește furtul din

(...), însă trebuie observat că inculpatului i s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, și prin nerecunoașterea faptei din (...), inculpatul s-a gândit probabil că s-ar putea înlătura sporul de 6 luni închisoare.

Sub nicio formă, în speță nu se poate pune în discuție achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. pentru fapta comisă în dauna părții vătămate SC T. SRL, al cărui administrator era V. M., faptă comisă la (...), probele indicându-l ca autor, fără dubiu, pe inculpatul F. D.

Văzând numărul mare de fapte și condamnări, s-a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor ce au fost aplicate inculpatului F.

D., faptele acestuia prezintă un grad ridicat de pericol social, iar pedeapsa are și un rol sancționator nu numai preventiv-educativ, aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-i pe inculpați să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției, mai ales că inculpatul este recidivist și mai are neexecutat un rest de 500 zile dintr-o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, din executarea căreia s-a liberat condiționat.

Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existența infracțiunilor și vinovăția inculpatului F. D., iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate, acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului, putând fi considerate corect individualizate în raport de aspectele evidențiate mai sus.

Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corect făcută de către instanța de fond, s-a respins în temeiul art.379 pct.1, lit.b C.pr.pen, apelul inculpatului F. D. ca nefondat, conform dispozitivului deciziei, menținând starea de arest și deducând la zi prevenția, cu obligarea în temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea deciziei recurate și rejudecând a se dispune achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. precum și respingerea pretențiilor civile pentru fapta din data de (...),arătând în motivare că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte.iar pentru restul faptelor pe care le-a recunoscut a solicitat reducerea pedepsei aplicate,considerând-o mult prea ridicată.

Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat.

Astfel,instanțele analizând materialul probator administrat în cauză au stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent.

Probele administrate în cauză atestă că inculpatul este autorul și a furtului comis la data de (...),așa cum judicios au argumentat instanțele anterioare, raportat la declarațiile martorelor W. A. E. și V. M. din care rezultă că în intervalul în care au dispărut acele bunuri în local nu se găseau și alte persoane în afară de inculpat . În acel bar s-au găsit urmele papilare ale inculpatului pe obiectele găsite acolo, apoi părțile vătămate au atestat că inculpatul a fost acolo. De altfel, chiar inculpatul recunoaște că a fost acolo dar susține că într-un interval de timp cât a lipsit, altcineva ar fi sustras aceste bunuri,apărare care nu poate fi luată în considerare,nefiind dovedită cu nici o probă.

De asemenea,pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată avându- se în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.,neimpunându-se reducerea acesteia raportat la starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului .

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen.va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit art. 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D., fiul lui A. T. și I., născut la (...), arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 42/A din 24 ianuarie 2011 a T.ui C.

Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. I. M. L. H.

GREFIER, LEUNȚA S.

← Decizia penală nr. 863/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1578/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 306/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 306/2011, Curtea de Apel Cluj