Decizia penală nr. 314/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.314/R/2011

Ședința publică din 9 martie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: M. R.

L. M.

GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata D. P. împotriva sentinței penale nr.1034 din (...) a Judecătoriei C.-N., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzuta de art.215 alin.1,

2 si 3 C.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata D. P. asistată de apărător ales, av. I. D. G. din cadrul Baroului Sibiu, cu delegație la dosar și părțile vătămate A. I. și A. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă avocat D. G. C. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. I. care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și urmează a se pronunța asupra onorariului parțial prin hotărârea ce o va pronunța.

Inculpata, întrebată fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat și că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu mai dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, neavând de făcut completări și precizări la declarația dată.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatei D. P., av. I. D. G. solicită admiterea recursului formulat de inculpată, casarea sentinței penale nr.1034 din (...) a Judecătoriei C.-

N. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv din executarea pedepsei în regim de detenție în suspendarea condiționată a executării pedepsei, precum și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,

2 si 3 C. în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 3 C.

În rechizitoriu s-a reținut că autorul principal al infracțiunii are doar rolul de instigator și a atribuit inculpatei rolul principal în comiterea infracțiunii. Este cunoscut faptul că autorul este persoana care în mod nemijlocit săvârșește infracțiunea și instigatorul este persoana care determină pe cineva să săvârșească infracțiunea.

Întreaga infracțiune este săvârșită de autor necunoscut. Activitatea de inducere în eroare a părților vătămate s-a consumat între autorul necunoscut și părțile vătămate prin convorbirile directe purtate telefonic, stabilindu-se prețurile, marca mașinilor, persoana cu care părțile vătămate să ia legătura și locul deîntâlnire. I. de înșelăciune s-a produs în momentul inducerii în eroare a părților vătămate, aceasta fiind realizată de autor necunoscut.

Solicită să se rețină că inculpata D. P. nu este autoarea infracțiunii de înșelăciune așa cum se reține în rechizitoriu, autorul fiind o altă persoană. Rolul inculpatei a fost de a finaliza activitatea infracțională.

Nu este de neglijat nici rolul celor două părți vătămate care au râvnit la un câștig de circa 90.000 de euro dintr-o simplă afacere. Mobilul acestei înțelegeri dintre autor și părțile vătămate l-a constituit marele câștig pe care urmau să-l aibă părțile vătămate, profitându-se de naivitatea și lăcomia acestora.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă extrem de severă inculpatei cu toate că inculpata nu are antecedente penale, cum greșit s-a reținut în rechizitoriu. O altă eroare constă în faptul că se reține că inculpata a scris biletul la B., însă părțile vătămate i-au cerut inculpatei să scrie la dictare acel bilet motivând că nu au ochelarii și nu văd să scrie, astfel că inculpata nu și-a dat niciun nume fals, respectiv că s-ar numi M. M.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea severă raportat la fapta concret comisă și recunoscută de inculpată, precum și la faptul că inculpata este handicapată de gradul II, suferind de grave afecțiuni psihice, fiind o persoană cu o personalitate dizarmonică, un intelect subdezvoltat la nivelul unei oligofrenii, labilitate psiho-afectivă, personalitate elementară, subculturală, naivă, ușor de manipulat.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2 și

3 C. Apreciază că în cauză nu este incident al.2 al art.215 C. pentru că la baza încheierii convenției, inculpata nu a folosit nici calitatea specială și niciun nume special de natură să conducă la vicierea voinței părților vătămate.

Pentru aceste motive solicită achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.2 C. așa cum a fost descrisă și în concluziile scrise depuse la dosar.

În concluzie, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatei sub minimul de

3 ani, schimbarea modalității de executare a pedepsei având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are doi copii, este divorțată, retardată.

Cu privire la latura civilă a cauzei arată că nu a declarat recurs, însă inculpata este de acord să achite despăgubirile civile, urmând să fie ajutată în acest sens de fratele său și copii care se află în Germania.

Părțile vătămate A. I., A. M. arată că au iertat-o pe inculpată și doresc doar ca aceasta să le achite despăgubirile civile.

Reprezentantul M.ui P. solicită, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod pr.pen., admiterea recursului declarat de către inculpata D. P., casarea în parte a sentinței penale nr.1034/2010 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilite de către prima instanță.}

Apreciază că nu sunt fondate solicitările formulate de apărătorul inculpatei cu privire la schimbarea încadrării juridice reținute prin actul de sesizare și de către instanța de fond. C. că inculpata a participat în calitate de coautor, întrucât în mod nemijlocit cu autorul necunoscut a desfășurat acțiuni de menținere în eroare a părților vătămate, în condițiile în care inducerea în eroare într-adevăr s-a realizat inițial telefonic de către o persoană de sex masculin. Inculpata a acționat în modul descris în actul de sesizare al instanței contribuind în mod decisiv la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate și la prejudicierea acestora.

Solicită menținerea calității de coautor a inculpatei D. P.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C. în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3 C., apreciazăcă inculpata a folosit atât calități mincinoase cât și nume mincinoase pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate atât de către autorul necunoscut cât și personal de către inculpata D. P., motiv pentru care încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare, respectiv cea prev. de art.215 alin.1,2 și 3

C. este corectă și solicită a fi menținută.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei consideră că pedeapsa de

3 ani închisoare stabilită de instanță este corespunzătoare din punctul de vedere al criteriilor prevăzute de art.72 C. cât și din punctul de vedere al gradului de pericol concret pe care fapta dedusă judecății o prezintă.

Mai arată că, în cazul infracțiunilor de înșelăciune trebuie avute în vedere și datele ce privesc părțile vătămate. A., în prezenta speță atât vârsta părților vătămate cât și manoperele care au fost desfășurate de autorii infracțiunii au condus la inducerea în eroare și prejudicierea acestora, însă aceasta nu înseamnă că trebuie sancționate părțile vătămate pentru o lipsă de vigilență sau pentru că experiența acestora de viață sau gândirea acestora ar fi determinat cu o mai mare ușurință inducerea în eroare, aceasta nu corespunde scopului procesului penal.

În concluzie, consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată potrivit tuturor criteriilor prev. de art.72 C. În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită aplicarea dispozițiilor art.81 C., apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatei cu privire la starea de sănătate și caracterizarea inculpatei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, să rămână în sarcina statului.

Inculpata D. P., având ultimul cuvânt, regretă ce s-a întâmplat și se obligă să achite despăgubirile civile.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1034 din (...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatei D. P. -. lui P. si M., născuta la data de (...) in municipiul M., jud. Sibiu, domiciliata in comuna M., sat M. nr.114 jud.Sibiu, cetățenie romana, studii 8 clase, pensionara, divorțata, fără antecedente penale, CNP 2., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1,2 si 3 C., la o pedeapsa de: 3 (trei) ani inchisoare.

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a C., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

In baza art.14 si 346 C.pr.penala, combinat cu art.998 C.civil a fost obligată inculpata sa plateasca partilor vatamate A. I. si A. M. despagubiri de 13.000 lei, la care sa se adauge dobanda legala pana la plata integrala a prejudiciului.

In baza art.191 C.pr.penala a fost obligată inculpata sa plateasca statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocatial pentru aparatorul din oficiu av. Szatmari-F. Cornel V.imir, onorariu ce se va plati din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că inculpata D. P., a fost trimisă in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C.-N. din data de (...), dosar parchet 6980/P/2007, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1, 2 si 3 C.

Inculpata a fost cercetată în stare de libertate.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Părțile vătămate A. I. și A. M., soț și soție, pensionari, erau în anul 2007 în posesia unei mașini de cusut germane marca Neumann, mașină veche. La data de (...) părțile vătămate au răspuns la un anunț publicitar dintr-un ziar local prin acre un colecționar german dorea să achiziționeze mașini de cusut vechi, mărcile Singer, Zenit și Neumann contra unor sume cuprinse între 45-50.000 euro. Părțile vătămate în contextul acestui preț atractiv au sunat la nr.0746951669, numărul din anunțul publicitar, la care a răspuns o persoană de sex masculin și care a confirmat că cele cuprinse în anunț cu privire la preț sunt reale cerându-le părților vătămate să-i comunice seria mașinii de cusut. D. ce această serie a fost comunicată persoana s-a arătat entuziasmată spunând că din verificările aflate în baza sa de date dublura mașinii de cusut deținută de părțile vătămate se află în municipiul B. indicându-le numărul de telefon la care putea fi contactată persoana din municipiul B. De asemenea, le-a spus părților vătămate să cumpere dublura mașinii de cusut urmând ca după aceia el să cumpere ambele mașini cu sumele de

90.000 euro. P. vătămată A. I. a sunat la numărul 0746652056, numărul indicat de pretinsul colecționar, și a vorbit cu inculpata D. P. care i-a confirmat faptul că deține o mașină de cusut marca Neumann, și s-a oferit să le o vândă cu suma de

13.000 lei, susținând totodată că a mai primit oferte de la alte persoane din

Ungaria. Pusă în situația unui câștig imediat părțile vătămate au împrumutat

14.000 lei și a doua zi la (...) s-au deplasat în municipiul B. unde în gară s-au întâlnit cu inculpata D. P. care s-a prezentat ca fiind M. M., vara persoanei cu care au vorbit la telefon. P. vătămată A. I. la sunat din nou pe așa zisul colecționar german care pentru ai menține în eroare i-a dictat din nou seria mașinii pe care urmau să o achiziționeze. La insistențele părții vătămate A. I. inculpata a întocmit un act de mână în care a menționat că a primit 13.000 lei completând cu alte date decât cele reale numele persoanei care a primit banii, respectiv M. M. domiciliată pe str. C. bl.7 etj.4 (f.261). Potrivit înțelegerii cu pretinsul colecționar german la data de (...) părțile vătămate s-au deplasat în fața BCR din cartierul M. a municipiului C. N., pentru a se întâlni cu acesta, dar după ce au așteptat aproximativ 4 ore, timp în care au încercat să-l contacteze telefonic si-au dat seama că au fost induși în eroare.

La data de (...), părțile vătămate au anunțat organele de poliție și pe baza semnalmentelor prezentate s-a procedat la realizarea portretului robot fiind în cele din urmă identificată inculpata. I. inculpata a negat că ar cunoaște pe partea vătămată A. I. și că ar fi primit sume de bani de la acesta, dar ulterior, tot în timpul urmăririi penale a recunoscut că a primit 13.000 lei și că a întocmit o chitanță de mână cu data de identitate false. Inculpata a mai susținut că suma obținută de la părțile vătămate ar fi dat-o la un anume S. primind de la acesta doar 200 de lei din cei 200 de euro conveniți. In declarația dată în fața instanței inculpata confirmă întâlnirea cu părțile vătămate din municipiul B., dar arată că în gară fiind de ea s-a apropiat un bărbat are a rugat-o să-i vândă un obiect care se afla într-o plasă și că-i va da pentru aceasta 150 sau 200 lei. Inculpata mai susține că este bolnavă și că era în gară în B. după ceaiuri. Faptul că inculpata este bolnavă este dovedit cu acte de la dosarul cauzei,însă, bolile de care suferă sunt anterioare și nu-i afectează discernământul.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 13.000 lei, cu dobânda legală până la data plății.

Starea de fapt prezentată rezultă din declarațiile părților vătămate și ale inculpatei, chitanța și oferta de achiziție, procesele verbale de recunoaștere foto și portretul robot , depozițiile martorului C. V., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, procesele verbale din timpul urmăririi penale.

Fapta inculpatei D. P. care folosindu-se de o identitate falsă a indus în eroare părțile vătămate cu privire la aspecte nereale ale valorii unei mașini de cusut marca Neumann în raport cu o pretinsă existență a unui alt obiect cu aceiași serie și care împreună ar avea o valoare de colecție ridicată, cauzând un prejudiciu de 13.000 lei prin încheierea contractului de vânzare cumpărare întrunește elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1,2 si 3 C.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei D. P. și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., a dispus condamnarea acesteia pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.

1,2 si 3 C., la o pedeapsa de:3 (trei) ani inchisoare.

In baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

Instanța a considerat că exercitarea dreptului de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice este neadecvată în contextul faptei săvârșite.

Prima instanță a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins doar dacă pedeapsa va fi executată în regim de detenție. In acest sens, instanța a reținut caracterul programat al acțiunii infracționale, acțiune îndreptată împotriva unor persoane în vârstă, concepută și executată pe fondul valorificării slăbiciunilor legate de vârsta înaintată a părților vătămate. Din aceleași considerente instanța a considerat că nu se impune acordarea circumstanțelor atenuante și pentru că prejudiciul a rămas integral nerecuperat iar motivele prezentate de inculpată cu privire la starea de fapt sunt neverosimile reprezentând doar o încercare de a ascunde adevărul. Instanța nu reține nici pretinsa stare de boală a inculpatei pentru că suferințele fizice ale acesteia nu-i afectează discernământul putând fi de altfel un paravan justificativ menit să întărească convingerea părților vătămate într-un anumit context sau să inspire mila autorităților în situația descoperirii faptelor.

In baza art.14 si 346 C.pr.penala, combinat cu art.998 C.civil instanța a obligat inculpata sa plateasca partilor vatamate A. I. si A. M. despagubiri de

13.000 lei, la care sa se adauge dobanda legala pana la plata integrala a prejudiciului. Față de starea de fapt prezentată și de actele depuse la dosarul cauzei precum și recunoașterea inculpatei cu privire la cuantumul sumei, instanța consideră pretențiile civile ale părților vătămate ca fiind justificate.

In baza art.191 C.pr.penala, instanța a obligat pe inculpata sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu av. Szatmari-F. Cornel V.imir, onorariu ce se va plăti din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpata D. P., solicitând în ședința publică din data de 9 martie 2011, prin apărător ales, admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare, respectiv din executarea pedepsei în regim de detenție în suspendarea condiționată a executării pedepsei, precum și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,

2 si 3 C. în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 C.

În rechizitoriu s-a reținut că autorul principal al infracțiunii are doar rolul de instigator și s-a atribuit inculpatei rolul principal în comiterea infracțiunii. Întreaga infracțiune este săvârșită de autor necunoscut. Activitatea de inducere în eroare a părților vătămate s-a consumat între autorul necunoscut și părțilevătămate prin convorbirile directe purtate telefonic, stabilindu-se prețurile, marca mașinilor, persoana cu care părțile vătămate să ia legătura și locul de întâlnire.

I. de înșelăciune s-a produs în momentul inducerii în eroare a părților vătămate, aceasta fiind realizată de autor necunoscut.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă extrem de severă inculpatei cu toate că nu are antecedente penale, cum greșit s-a reținut în rechizitoriu. Inculpata a scris biletul la B. la cererea părților vătămate, care i-au dictat acel bilet motivând că nu au ochelarii și nu văd să scrie, astfel că inculpata nu și-a dat niciun nume fals, respectiv că s-ar numi M. M.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea severă raportat la fapta concret comisă și recunoscută de inculpată, precum și la faptul că aceasta este handicapată de gradul II, suferind de grave afecțiuni psihice, fiind o persoană cu o personalitate dizarmonică, un intelect subdezvoltat la nivelul unei oligofrenii, labilitate psiho-afectivă, personalitate elementară, subculturală, naivă, ușor de manipulat.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei apreciază că în cauză nu este incident al.2 al art.215 C. pentru că la baza încheierii convenției, inculpata nu a folosit nici calitatea specială și niciun nume special de natură să conducă la vicierea voinței părților vătămate.

Solicită achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.2 C.

În concluzie, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatei sub minimul de

3 ani, schimbarea modalității de executare a pedepsei având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are doi copii, este divorțată, retardată.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art.385^{14 C.pr.penală, curtea constată că recursul este fondat în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei.}

A., analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției instanței de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatei D. P. în comiterea acestora, vinovăție de altfel necontestată de inculpată, punând în evidență și caracterul adecvat al cuantumului pedepsei aplicate.

A rezultat din ansamblu probator că în cursul lunii august 2007, folosindu- se de o identitate falsă, inculpata D. P., folosindu-se de o identitate falsă, a indus în eroare părțile vătămate A. I. și A. M. cu privire la aspecte nereale ale valorii unei mașini de cusut marca Neumann în raport cu o pretinsă existență a unui alt obiect cu aceeași serie și care împreună ar avea o valoare de colecție ridicată, cauzând un prejudiciu de 13.000 lei prin încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru a doua mașină de cusut.

Nu poate fi primită solicitarea apărătorului inculpatei cu privire la schimbarea încadrării juridice reținute prin actul de sesizare și de către instanța de fond, deoarece din probele administrate a reieșit că inculpata D. P. a participat în calitate de coautor la comiterea infracțiunii de înșelăciune, desfășurând în mod nemijlocit cu autorul necunoscut acțiuni de menținere în eroare a părților vătămate și contribuind în mod decisiv la prejudicierea acestora.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C. în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3 C., curtea reține că nici aceasta nu poate fi primită, deoarece inculpata a folosit nume mincinoase pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C. fiind corectă.

Instanța de fond a dozat în mod corespunzător pedeapsa aplicată inculpatei în raport de criteriile prevăzute de art.72 C., ținând seama în speță inclusiv de vârsta părților vătămate, lipsa lor de vigilență, experiența lor de viață sau modul de gândire, care au determinat cu o mai mare ușurință inducerea în eroare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport de elementele ce caracterizează persoana inculpatei, respectiv lipsa antecedentelor penale și starea de sănătate a acesteia, curtea consideră că executarea în regim de detenție a pedepsei este prea severă, scopul pedepsei putând fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei.

Raportat la datele aflate în dosarul cauzei, curtea consideră că se impune o supraveghere mai atentă a inculpatei, care nu se poate realiza de către propria familie.

Schimbarea comportamentului inculpatei nu se va putea realiza fără o consiliere adecvată și fără supravegherea conduitei acesteia.

Executarea în regim de detenție a pedepsei este o măsură prea severă față de vârsta inculpatei și activitatea concretă infracțională desfășurată de aceasta și care face obiectul prezentului dosar.

În consecință curtea consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei D. P. este modalitatea potrivită să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei, permițând totodată inculpatei să desfășoare activități lucrative licite din care să obțină venituri în vederea recuperării prejudiciului cauzat părților civile A. I. și A. M.

Sub acest din urmă aspect este de reținut și poziția procesuală a părților civile A. I. și A. M., prezente în fața instanței de recurs în ședința publică din data de 9 martie 2011, când acestea au precizat că au iertat-o pe inculpată, că nu doresc ca inculpata să execute pedeapsa în regim de detenție, ci doar să își recupereze prejudiciul.

Pentru considerentele prezentate, curtea urmează a admite în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală recursul declarat de către inculpata D. P. domiciliată în comuna M., sat M. nr.114, jud. Sibiu împotriva sentinței penale nr.1034 din (...) a}

Judecătoriei C.-N., pe care o va casa doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei.

Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.86¹-86^{2 C.pen. curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. pe durata termenului de încercare de 5 ani.}

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii ,se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 rap. la art.64 lit.a C.pen.

Pe durata termenului de încercare, curtea va impune inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sibiu.

Curtea va încredința supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Totodată curtea va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴

C.pr.penală privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata D. P. domiciliată în comuna M., sat M. nr.114, jud. Sibiu împotriva sentinței penale nr.1034 din (...) a Judecătoriei C.- N., pe care o casează doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei.

Rejudecând în aceste limite,

În baza art.86/1-86/2 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. - pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii , suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 rap. la art.64 lit.a C.pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sibiu.

Încredințează supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 C.pr.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2011.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C.	M. R.	L. M.	M. V.-G.

Red.L.M./C.A.N.

2 ex./(...) Jud.fond:O.C.

← Sentința penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 314/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 314/2011, Curtea de Apel Cluj