Sentința penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 34/2011
Ședința publică din 28 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C. A. I. împotriva rezoluției din 9 februarie 2011, dată în dosar nr. 139/II/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului C. A. I. și a intimatului M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s- a depus, prin serviciul registratură, la data de 24 martie 2011 o cerere formulată de către petentul C. A. I. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, respectiv după data de (...), întrucât a formulat o cerere de strămutare a cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție care are termen de soluționare la data (...). De asemenea a formulat și o cerere de suspendare a judecății cauzei care are termen de judecată pe data de 15 aprilie 2011.
În cerere mai arată că, nu a beneficiat de un alt termen de amânare întrucât cererea de amânare formulată pentru primul termen de judecată a fost respinsă, fără a exista un motiv în acest sens. Petentul arată că se impune amânarea cauzei la un termen după soluționarea cererii de strămutare formulată în cauză. Cererii de amânare s-a atașat de către petent certificatul de grefă nr. 1560 din 23 martie 2011.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea cererii formulate de petent ca fiind neîntemeiată raportat la motivul invocat, respectiv că a formulat o cerere de strămutare a cauzei și a solicitat acordarea unui termen după data de (...) având în vedere că acest termen depășește termenul prevăzut de art. 2781 Cod pr.pen. pentru soluționarea acestui gen de cauze. În acest stadiu procesual, dat fiind și lipsa unei alte cereri sau alte acte doveditoare, consideră că solicitarea de amânare este doar pentru tergiversarea cauzei. Curtea, din oficiu pune în discuție excepția autorității de lucru judecat în cauză, având în vedere că petentul a mai formulat o astfel de cerere, care a fost soluționată de instanță. Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, cu aplicarea corespunzătoare a autorității de lucru judecat având în vedere dispozițiile art. 2781 alin 11 din Codul de procedură penală, s- a făcut o referire marginală, în dispoziția procurorului general cu ocazia soluționării plângerii însă a fost analizată pe fondul cauzei, datorită memoriilor petentului și situației prezentată în cauză , dată fiind incidența vădită a acestui text de lege, soluția trebuia să fie aceea de constatare încă din faza de urmărire a autorității de lucru judecat, sens în care solicită a se dispune ca atare. C U R T E A Prin rezoluția din 9 februarie 2011 dată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr. 1. s-a respins plângerea formulată de C. A. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14 ianuarie 2011, dată în dosarul nr. 339/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. S-a reținut că la data de (...) numitul C. A. I. a depus un memoriu la Ministerul Administrației și Internelor prin care a solicitat sprijinul instituției pentru a analiza situația unor dosare penale instrumentate de comisarul șef M. M., întrucât nu ar fi fost soluționate cu obiectivitate și cu celeritate. Petentul a considerat că ofițerul de poliție M. M. a instrumentat abuziv și părtinitor anumite dosare penale în perioada 2002-2006, dosare în care el avea calitatea de parte vătămată. Soluțiile propuse de către ofițerul de poliție au fost confirmate de către procurorul de caz, iar plângerea împotriva soluției a fost respinsă de către instanța de judecată. Totodată s-a arătat că obiectul dosarului nr.339/P/2010 este același cu obiectul dosarului nr.18/P/2008 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., soluționat prin rezoluția din 2 iulie 2008, soluție comunicată petentului. S-a considerat că plângerea penală depusă de petentul C. A. I. împotriva ofițerului de poliție care a instrumentat dosarele are un scop șicanator, având în vedere că speța a fost soluționată încă din anul 2008. Împotriva rezoluției de mai sus a formulat plângere petentul C. A. I.solicitând admiterea acesteia și continuarea cercetărilor cu privire la abuzurile comise de către ofițerul de poliție M. M. În plângerea înregistrată la instanță în data de 22 febr.2011 petentul C. A. I. nu a invocat motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale rezoluțiilor atacate ci a făcut afirmații nepotrivite la adresa procurorului M. M. care a instrumentat dosarul de urmărire penală susținând că acesta ar fi primit foloase necuvenite de la făptuitorul M. M. fiind determinat astfel să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu. De asemenea, a mai susținut petentul că procurorul investit cu soluționarea plângerii sale nu a examinat întreg probatoriul existent la dosarul de urmărire penală și nu a analizat scriptele pe care el le-a prezentat. Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și raportat la disp.art.378/1 alin.1 C. Curtea constată că aceasta este nefondată urmând afi respinsă pentru următoarele considerente: Petentul C. A. I. a formulat un memoriu către Ministerul Administrației și Internelor prin care solicita tragerea la răspundere a comisarului șef M. M. care în opinia sa se făcea vinovat de nesoluționarea cu obiectivitate și celeritate a unor plângeri anterioare ce au constituit obiectul dosarelor 871/P/2002, 466/P/2004 și 496/P/2004 toate ale P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla toate fiind soluționate prin propunere de neînceperea urmăririi penale. A. memoriu a fost înaintat P.ui de pe lângă Curtea de A. C. ca fiind organul competent să îl soluționeze având în vedere că presupusul făptuitor face parte din structura poliției judiciare, fiind incidente prev. art.210 lit.b din Legea 218/2002. Astfel investită cu soluționarea prezentei plângeri organele de urmărire penală în baza unui vast probatoriu administrat au constatat că făptuitorul M. M. nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni dintre cele reclamate de către petent respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. și favorizarea infractorului prev. de art.264 C. Organele de anchetă au reținut că propunerile făcute de comisarul de poliție în dosarele penale 871/P/2002 , 466/P/2004 și 496/P/2004 toate ale parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla au fost însușite de procuror prin soluțiile de netrimitere în judecată adoptate ele putând fi atacate în continuare cu plângere în baza art.278/1 C. la instanțele competente, lucru care însă nu s-a întâmplat decât în cazul celui din urmă dosar caz în care rezoluția procurorului a fost menținută prin sentința penală r. 698 din (...) pronunțată în dosarul nr.14494/2004 a Judecătoriei Arad sentință prin care a fost respinsă plângerea formulată de către C. A. I. A. rezoluție din 14 ian.2011 pronunțată în dosarul 339/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. a fost menținută prin rezoluția 1. a P. general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. care a concluzionat că plângerea penală depusă de către petent în prezentul dosar are un scop șicanator având în vedere și faptul că speța a fost soluționată încă din anul 2008 și că o plângere identică a constituit obiectul dos. 18/P/2008 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. soluționat prin R. din 2 iulie 2008, rezoluție prin care de asemenea s-a dispus neînceperea penală față de făptuitorul M. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului. Instanța investită cu soluționarea prezentei plângeri a dispus suplimentarea probatoriului administrat în cauza dedusă judecății și a solicitat acvirarea dosarelor 871/P/2002, 466/P/2004 și 497/P/2004 toate ale P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla. De asemenea a coroborat aceste probe cu cele administrate de către petent respectiv sentințele penale nr.998 din (...) ale Judecătoriei Alba Iulia, cu sentința penală nr.7 din (...) ale Curții de A. T. M., cu R. emis în dosarul nr.404/P/2006 al P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla cu decizia nr.2039 din (...) a I.C.C.J., cu sentința civilă 202 din (...) a Tribunalului C. și cu declarația dată de făptuitorul M. M. Toate aceste probe conduc în mod lipsit de echivoc la concluzia că făptuitorul M. M. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. și favorizarea infractorilor prev. de art.264 C. Potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate constituie infracțiune infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta personalului public care în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, iar infracțiunea prev. la art.264 C. sancționează fapta unei persoane care fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii unei infracțiuni dă ajutorul infractorului pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. Din dosarele de urmărire penală acvirate la prezentul dosar a reieșit că făptuitorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 C. rezoluție ce a fost confirmată de către procurorul de caz constatându-se că lipsește latura obiectivă a infracțiunii reclamate, aceste rezoluții au fost menținute și prin sent. pen. nr.136 din (...) a Judecătoriei Arad care a respins plângerea petentului C. A. I. formulată împotriva acestor rezoluții. În dosarul nr.496/P/2004 același făptuitor M. M. a întocmit referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorii F. L. și G. M. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 C. A. referat a fost confirmat prin rezoluția procurorului din 3 aug.2004 și ulterior prin sent.pen.698 din (...) a Judecătoriei Arad. În dosarul 871/P/2002 s-a dispus inițial neînceperea urmăririi penale față de M. I. F. executor judecătoresc în cadrul Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de A. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.289, 290 , 246 , 323 și 256 C. și față de făptuitorul S. C. A. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.246 C. A. soluție inițială de neînceperea urmăririi penale a fost confirmată de către procurorul de caz însă urmare a admiterii plângerii petentului C. A. I. prin sentința nr.998 din 8 iunie 2005 a Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor sub aspectul infracțiunilor reclamate. Potrivit dispozițiilor instanței care a indicat mijloacele de probă ce urmau a fi administrate urmărirea penală s-a finalizat prin întocmirea rechizitoriului din 7 dec.2006 al P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla. Inculpatul M. I. F. a fost condamnat apoi prin sentința penală nr.7 din 8 mai 2008 a Curții de A. T. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și primire de foloase necuvenite. A. sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr.2039 din 1 iunie 2009 a I.C.C.J. Din dosarele de urmărire penală analizate cu ocazia soluționării prezentei plângeri instanța nu a constatat că făptuitorul M. M. nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu și că ar fi favorizat într-un fel pe inculpatul în prezent condamnat M. I. F.. În acele cauze au fost administrate probe care au convins nu doar făptuitorul ci și procurorul și instanța de judecată că cele reclamate de către petent nu sunt conforme cu realitatea. Pentru a reține în sarcina făptuitorului săvârșirea infracțiunilor reclamate organele de urmărire penală trebuiau să aibă dovezi că acesta a acționat cu vinovăție în forma intenției cunoscând că acțiunea sau inacțiunea sa aduce atingere intereselor legale ale unei persoane, urmărește sau acceptă producerea acestui rezultat. Or, din actele existente la dosar nu reiese că făptuitorul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a urmărit să producă o vătămare intereselor legitime ale petentului sau că ar fi favorizat persoanele pe care l-ea cercetat. Pentru aceste considerente instanța constată că plângerea petentului C. A. I. este nefondată urmând a fi respinsă conform dispozitivului prezentei. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : In conformitate cu dispozițiile articolului 2781 alin. 8 litera a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul C. A. I., domiciliat în F. Gherlii nr. 98, județul C., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14 ianuarie 2011 si a celei din 9 februarie 2011, ambele emise in dosarul nr. 339/P/2010 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei. Definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2011. PREȘEDINTE GREFIER M. Ș. M. N. Aflată în conc.medical Semnează: grefier șef secție Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 425/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 314/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
