Încheierea penală nr. 565/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.565/2011
Ședința publică din 12 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. M. judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.
C. reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații I. I., G. L. M., M. V. A., N. V.I., G. D., M. G. ȘI G. N. F. împotriva încheierii penale nr.227 din 8 aprilie 2011 a T.ui M., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații I. I., G. L. M., N. V., M. G. și G. N. F., în stare de arest, asistați de apărător ales av.P. V. din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar și inculpații M. V. A. și G. D., în stare de arest, asistați de apărător ales av.Libotean I. din cadrul Baroului M. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse cereri din partea apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, respectiv av.Cătinean I., av.M. M., av.Florian A., av. B. I., av.Oprean P. și av.Dobai G., prin care solicită acordarea onorariilor avocațiale avansate din FMJ pentru studiu dosar.
Apărătorul inculpaților I. I., G. L. M., N. V., M. G. și G. N. F., depune la dosar un memoriu scris și acte medicale care justifică starea de sănătate a inculpatului I. I.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților M. V. A. și G. D. solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii penale nr.227 din 8 aprilie 2011 a T.ui M. și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în libertate. In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Consideră că nu sunt îndeplinite temeiurile care au stat la baza arestării preventive prev.de art.148 lit.f C., respectiv teza II-a, astfel că nu se mai justifică menținerea arestării preventive.
Susține că așa cum s-a statuat în practica judiciară, pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit, neputând fi prezumat raportat la gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații.
A. că pericolul pentru ordinea publică trebuie să dovedească că întreaga colectivitate este pusă în primejdie dacă inculpații sunt lăsați în libertate. Susține că inculpații nu au fost audiați niciodată referitor la propunerea de prelungire a arestării preventive, deși consideră că eraobligatorie audierea lor. In această cauză au fost nouă inculpați, dintre care doi au fost puși în libertate. Consideră că și inculpații pe care îi reprezintă ar trebui să beneficieze de același tratament, având în vedere că inculpatul M. V. nu au antecedente penale, este un element tânăr, căsătorit, are un copil minor, soția este însărcinată, face parte dintr-o familie organizată și bine integrată în societate și în localitate. De asemenea, inculpatul G. D. este tânăr, are o familie simplă dar foarte bine organizată, pe principii morale. A. că acești doi inculpați nu ar periclita cu nimic cursul urmării penale. Dacă s-ar lua o altă măsură acestora li se vor impune niște obligații pe care trebuie să le respecte.
Referitor la prejudiciul reținut în propunerea de arestare arată că acesta nu a fost demonstrat. Se reține că urmează să se solicite de la A. constituirea de parte civilă și prejudiciul. Până la acest moment nu se cunoaște prejudiciul acestei presupuse infracțiuni.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe cale de consecință să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv și dacă se consideră necesar a se lua o măsură preventivă neprivativă de libertate și anume obligarea de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al inculpaților I. I., G. L. M., N. V., M. G. și G. V. F. solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, dacă se va aprecia că se impune o măsură restrictivă de libertate să se dispună obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, urmând a se respinge această propunere de arestare preventivă.
În motivarea recursului arată că este necesar în orice cauză în care se propune arestarea preventivă, ca judecătorul să analizeze formal probele cauzei fără a se pronunța cu privire la ele și a face o analiză sumară după care să decidă asupra libertății persoanei.
Susține că starea de fapt este alta decât cea prezentată de DIICOT și anume : inculpatul M. V. A. a transportat 3 baxuri cu țigări la un prieten al său, numitul D. I. A. țigări au fost găsite de organele de poliție. Inculpatul G. L. M. este student în anul III la F. de S., iar în dorința de a face un ban în plus, a transportat și el 3 baxuri la S. N. A. numitul Ș. cât și D. sunt liber, deși și ei se fac vinovați de complicitate la contrabandă. Ceilalți inculpați I. I., N. I. și G. N. F. nu au comis nici o infracțiune. Mai mult, nici o probă a cauzei nu demonstrează că sunt implicați în această acțiune de contrabandă.
A.a timp cât starea de libertate este starea normală, iar starea de arest este o stare excepțională, solicită ca acești inculpați să fie cercetați în stare de libertate.
Susține că în vol.II al dosarului de urmărire penală, există mai multe planșe fotografice privind țigări găsite sub un copac, la marginea drumului, în apropiere de frontieră și toate aceste țigări privesc alte persoane. La pag.255 vol.II există dosarul Parchetului de pe lângă J. V. de Sus cu nr.75/P/2011, unde s-a confirmat începerea urmării penale, la 17 ianuarie
2011, cu privire la alte persoane decât inculpații. A. că la momentul în care se va ajunge la judecata pe fond se va constata că nu avem nici grup infracțional.
Se întreabă de ce să răspundă inculpații de țigările găsite de DIICOT, când sunt alte 8 persoane care nu sunt încadrate la grup infracțional. Față de această situație, consideră că probele nu există cu privire la inculpați iar menținerea sau prelungirea arestării preventive nu se mai justifică.
Critică încheierea atacată și reținerea instanței de fond în sensul că
„față de toți inculpații sunt incidente prev.art.148 lit.f C., în raport de natura și de gravitatea presupuselor fapte, data și caracterul repetat al acțiunilor, implicarea mai multor persoane toate acestea prezintă un pericol ridicat pentru ordinea publică. Nu înțelege unde se regăsește pericolul concret și care sunt probele care demonstrează acest lucru.
I. ca practică judiciară încheierea nr.17/R din (...) a Curții de A. C., care menționează că „pericol pentru ordinea publică nu este dat nici de natura faptei, nici de complexitatea ei, nici de modalitatea de acționare a inculpatului și nici de pretinsul cuantum al prejudiciului ....În acest sens s-a pronunțat și I., care a spus că pericolul pentru ordinea publică nu se presupune generic ci el trebuie dovedit nemijlocit."; „aceste argumente au fost însușite și de alte instanțe care au conchis că trebuie să existe un pericol pentru întreaga colectivitate în care infractorul trebuie să fie redat, de aceea este necesar să se analizeze fiecare aspect în parte";.
A.a timp cât urmărirea penală se desfășoară față de ceilalți învinuiți în stare de libertate se impune și în acest caz să fie în stare de libertate. I. un alt motiv de nelegalitate : încălcarea prev.art.150 din C., care se referă la ascultarea inculpatului. Ori de câte ori un inculpat este arestat sau s-a dispus prelungirea arestării preventive este obligatoriu ascultarea lui de către procuror și judecător. In acest caz, inculpații nu au fost ascultați de către procuror. D. este un caz de nulitate absolută a măsurii arestării preventive. D.zia Judecătoriei sectorului 1 București, spune că în acest caz nu poate fi acoperită în nici un mod și nu este condiționată de existența vreunei vătămări aduse persoanei. Cauza Tătău contra R. unde se arată că orice menținere sub arest preventiv chiar și pentru o scurtă durată de timp trebuie să fie justificată de judecător și să se arate care sunt motivele care impun arestarea lui.
Solicită a se avea în vedere aceste concluzii.
Cu privire la persoana inculpaților, arată că I. I. are 33 ani, căsătorit,
2 copii minori, soția casnică și bolnavă, nu are antecedente penale, iar în cursul anului 2010 a suferit 2 operații pe abdomen suferind de ocluzie intestinală severă.
Inculpatul N. I. are 41 ani, căsătorit, 2 copii minori, soția casnică, fără antecedente penale
Inculpatul M. V. are 31 ani, căsătorit, 2 copii minori, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de anchetă recunoscând că a transportat o singură dată, are o gospodărie proprie.
Inculpatul G. M. L. are 22 ani, necăsătorit, student în anul III la F. de
S., nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală.
Inculpatul G. F. are 23 ani, necăsătorit, tatăl decedat de curând, nu are antecedente penale și a avut o atitudine cooperantă.
Față de aceste împrejurări, apreciază că la gradul de pericol social trebuie să se aibă în vedere și persoana inculpatului.
Solicită a fi cercetați toți inculpații în stare de libertate.
Reprezentantul M.ui P. solicită ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., să se respingă ca nefondate recursurile formulate de către inculpați împotriva încheierii penale nr.227 din (...), încheiere prin care Tribunalul Maramureș a prelungit arestarea preventivă a inculpaților, pentru următoarele considerente :
A. că încheierea recurată este legală și temeinică și consideră că în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, respectiv sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143
C. și 148 lit.f C.pr. pen., în sensul că există indicii temeinice cu privire la fiecare dintre inculpați că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în acest moment și în conformitate cu art.148 lit.f C. prima teza este realizată deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi comise de inculpați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
In ce privesc indiciile cu privire la săvârșirea de către fiecare din inculpați a infracțiunilor reținute prin propunerea inițială de arestare și ulterior prin solicitarea de prelungire, sunt acele interceptări telefonice, procesele verbale de redare, din care rezultă și faptul că inculpații aveau rolurile prestabilite în activitatea grupului constituit, fiecare dintre ei știau ce anume avea în sarcină, modul în care urmau să se împartă banii, maniera în care urmau să fie supravegheate organele de poliție, precum și r cunoașterile unor alți coinculpați.
La momentul luării măsurii arestării preventive instanța fondului a constatat existența acestor indicii referitor la inculpați și chiar printr-o încheiere separată cu privire la fiecare inculpat. A. constatare a instanței de fond, respectiv existența indiciilor cu privire la săvârșirea infracțiunilor a fost constatată și de către instanța de control judiciar. In intervalul 25-04 aprilie
2011, de cinci complete diferite care s-au pronunțat cu privire la recursurile formulate de către fiecare inculpat împotriva încheierii prin care a fost luată măsura arestării preventive.
Din acest punct de vedere, consideră că în acest moment nu se poate pune în discuție existența acestor indicii. Pe de altă parte, și în jurisprudența națională și în jurisprudența CEDO s-a stabilit că la luarea sau menținerea unei măsuri indiciile cu privire la săvârșirea infracțiunii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea inculpatului, persoanei cercetate, ci doar la bănuiala rezonabilă că au săvârșit infracțiuni pentru care sunt cercetați.
În ce privește disp.art.148 lit.f C., pentru infracțiunea cea mai gravă prima condiție este realizată. In ce privește cea de-a doua condiție, susține în continuare că faptele reținute în sarcina inculpaților, pe lângă complexitatea pe care au avut-o și pe lângă rezonanța negativă pe care o determină în conștiința membrilor comunității precum și a fiecărui cetățean, trebuie văzută și din următoarea perspectivă. Infracțiunea de contrabandă are două efecte : în primul rând sustragerea de la plata impozitului statului, până în acest moment se estimează un prejudiciu în jurul valorii de 400.000 euro iar al doilea efect este cel legat de circuitul comercial legal, care are două aspecte: 1. prin vânzarea ulterioară a produselor de contrabandă se creează o tulburare a circuitului comercial legal și al 2-lea tot ca efect al caracterului ilicit în care sunt interpuse astfel de produse, există și riscurile pentru a pune în circulație produse care pot afecta sănătatea deoarece calitatea acestora nu poate fi controlată.
Având în vedere aceste considerente, cercetarea în acest moment a inculpaților pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni ar produce o stare de nesiguranță în opinia publică și de neîncredere în maniera în care instituțiile abilitate să combată acest fenomen își fac datoria.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați.
În ce privește susținerea apărării, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.150 C.
A. dispoziții se referă la momentul luării măsurii arestării preventive.
Atunci este obligatorie ascultarea învinuitului la momentul inițial al luăriimăsurii arestării preventive la expirarea menținerii. In ce privește prelungirea măsurii arestării preventive, aceasta este reglementată de disp.art.155, 156 și 159 C., care nu vorbesc despre ascultarea inculpatului cu ocazia formulării cererii de prelungire a măsurii arestării preventive și nici nu fac trimitere la disp.art.150 C.
Ca atare solicită a se avea în vedere această susținere față de excepția ridicată de apărătorul inculpaților.
Inculpatul I. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul G. L. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, este student anul III la F. de S., a transportat o singură dată 3 colete de țigări care cântăreau aproximativ 20 kg, și a săvârșit fapta din motive financiare.
Inculpatul M. V. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în libertate, arătând că are familie, un copil de 2 ani și soția însărcinată. Achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul N. V.I., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate. A. că până în luna decembrie 2010 a lucrat în Italia, are 2 copii minori și dorește să fie aproape de familia sa.
Inculpatul G. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul M. G. având ultimul cuvânt, arată că are 2 copii minori și solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul G. N. F. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. A. că mama sa este bolnavă.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.227 din data de 8 aprilie 2011 a T.ui M. s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații I. I., N. I., G. D., M. V. A., M. V., G. N. F. și G. L. M.
În temeiul art.159 Cod procedură penală s-a admis propunerea formulată de D. - B. teritorial M. și, în consecință, s-a prelungit cu 30 de zile începând cu data de 13 aprilie 2011 până la data de 12 mai 2011 inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților: I. I. (fiul lui P. și M., născut la data de (...) în V. de Sus, jud.M., CNP 1., domiciliat în B. nr. 68/A jud.M., arestat preventiv, aflat la A. I. M.); N. I. (fiul lui V. și M., născut la data de (...) în B. jud.M., CNP 1., domiciliat în B. nr. 42/A jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.); G. D. (fiul lui D. și I., născut la data de (...) în V. de Sus, jud.M., CNP 1., domiciliat în localitatea B., nr. 318, jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.); M. V. A. (fiul lui V. și M., născut la data de (...) în S. M., jud.M., CNP 1., domiciliat în B. nr. 330 jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.); M. V. (fiul lui G. și O., născut la data de (...) în V. de Sus, jud.M., CNP 1., domiciliat în B. nr. 259, jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.); G. N. F. (fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în V. de Sus, jud.M., CNP
1., domiciliat în B. nr. 109 jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.); G. L.
M. (fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în S. M., jud.M., CNP 1., domiciliat în localitatea B., nr. 323 jud.M., arestat preventiv, aflat în A. IPJ M.).
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin propunerea D. - B. T. M. s-a solicitat prelungirea pe o perioadă de câte 30 de zile (13 aprilie 20011- 12 mai 2011) a duratei arestării preventive a inculpaților I. I., N. I., G. D., M. V. A., M. V., G. N. F. și G. L. M. (cu datele personale indicate mai sus) toți cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art. 7 alin.1
și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prev.de art. 270 alin.1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal cu aplic.art. 41 alin.2
C.penal și a art.33 lit.a C.penal.
În motivarea propunerii sale D. a arătat, în esență, că inculpații împreună cu învinuitul H. V. și cu alți trei cetățeni ucraineni au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul introducerii în mod ilegal, de țigarete, peste frontiera de stat a R., activitate desfășurată până în cursul lunii martie 2011 cauzând un prejudiciu statului, prin activitatea desfășurată, de aproximativ 400.000 euro.
S-a solicitat prelungirea acestei măsuri motivat de faptul că în cauză se impune reaudierea inculpaților, a încă unui număr de 21 învinuiți, realizarea de confruntări în vederea stabilirii cantităților de țigarete traficate, audierea martorilor și, în final, prezentarea materialului de urmărire penală.
Examinând propunerea D. - B. T. M., prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierile penale nr.180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 din (...) a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. I., N. I., G.
D., G. V. A., M. V. A., M. V., G. N. F., G. L. M. și G. A. S. pe 29 de zile, sens în care s-au și emis mandate de arestare preventivă pentru perioada (...)-(...) pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1,3 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1,3 art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.41 alin.2 și 33 lit.a Cod penal, reținându-se ca temei legal dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.
Soluționând recursurile declarate de inculpați, Curtea de A. C. prin încheierea penală nr.464/R/(...) a admis doar recursurile declarate de inculpații G. V. A. și G. A. S., dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara, respingând toate celelalte recursuri declarate de ceilalți inculpați.
În sarcina inculpaților s-a reținut că împreună cu învinuitul H. V. și alți trei cetățeni ucraineni, în luna ianuarie 2011 au constituit și aderat la un grup infracțional organizat în scopul introducerii în mod ilegal în țară peste frontieră, țigarete. In perioada ianuarie-martie 2011 inculpații împreună cu alți învinuiți față de care, în prezent, se efectuează acte de cercetare penală, au ajutat la introducerea în țară ilegal a peste 200.000 de pachete de țigarete. Ț. erau livrate de cetățenii ucraineni în apropierea liniei de frontieră a statului român, periodic, de unde erau preluate de inculpați și transportate până în localitatea B., unde erau depozitate, iar apoi transportate cu autoturismele proprietate personală și valorificate către diverse persoane. Sumele de bani obținute erau achitate apoi cetățenilor ucraineni fie în zona montană, fie prin predarea sumelor de bani prin P. S. M.
Mai precis, în sarcina inculpatului I. I. s-a reținut că este unul din organizatorii grupului infracțional organizat și este cel care ținea legătura cu cetățenii ucraineni care furnizau țigarete și împreună cu un număr de 29 de învinuiți, care ulterior au aderat la acel grup infracțional, au traficat peste frontiera de stat a R. cantitatea de peste 400 baxuri cu țigarete deproveniență ucraineană. Inculpatul M. V. A. este cel care se ocupa cu organizarea activităților și efectua transportul țigaretelor fiind persoana de încredere a învinuitului H. V., ținând legătura telefonic cu unul din cetățenii ucraineni. Inculpatul G. D. alături de M. V. A. și ceilalți inculpați și învinuiți a ajutat la introducerea în țară a peste 140 baxuri cu țigarete marca
„Viceroy"; participând la cel puțin 10 acțiuni de contrabandă . El a fost cel care, după valorificarea țigărilor, se deplasa prin P. S. M. unde achita cetățenilor ucraineni contravaloarea țigărilor. Inculpatul G. N. F., în cadrul grupului, era cel care supraveghea zona și activitatea organelor de poliție pe timpul desfășurării acțiunilor de contrabandă, după care transporta coletele din zona B. în diverse localități din județul M.. O altă persoană de încredere a inculpatului I. I. era inculpatul M. V. care a participat la cel puțin 5 acțiuni de contrabandă, ocazie cu care au fost traficate peste 55 baxuri cu țigări, efectuând activități de transport până în localitatea B. Au mai aderat la acest grup infracțional și inculpații N. I. și G. L. M., inculpați care au participat la
3 respectiv 4 activități de contrabandă în care au fost traficate peste 40 colete cu țigări. După ce țigaretele erau coborâte din zona muntoasă în localitatea B., inculpatul N. I. îl ajuta pe inculpatul I. I. la transportarea acestora către alte localități pentru valorificare, supraveghind și activitatea organelor de poliție de frontieră.
Potrivit art.155 C.pr.penală arestarea unui inculpat poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să o justifice.
T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor șapte inculpați se mențin și în prezent și pentru acest considerent, văzând și faptul că urmărirea penală nu este finalizată în cauză se impune a li se prelungi durata arestului preventiv.
În raport de probele aflate la dosar, și anume: declarațiile inculpaților
și ale învinuiților, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice depuse la dosar, perchezițiile domiciliare efectuate există și în prezent indicii care să justifice presupunerea că aceștia au comis faptele pentru care au fost arestați preventiv.
Față de toți inculpații sunt incidente și în prezent prev.art.148 lit.f C. întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru prezumatele fapte pentru care au fost arestați preventiv sunt mai mari de 4 ani închisoare și în raport de natura și de gravitatea presupuselor fapte (dată de caracterul repetat al acțiunilor desfășurate, implicarea unui număr însemnat de persoane, complexitatea cauzei), aceștia prezintă în continuare un pericol ridicat pentru ordinea publică, solicitarea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nefiind suficientă.
Întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat, cerințele prev.de art.139 alin.1
C. nu sunt îndeplinite cel puțin în această fază procesuală, cererile acestora de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara urmând a fi respinse.
Deoarece în cauză urmează a fi efectuate și alte acte de urmărire penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile (13 aprilie 2010-12 mai 2010 inclusiv).
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs verbal, cu ocazia pronunțări, inculpații I. I., N. I., G. D., M. V. A., M. V., G. N. F. și G. L. M.
În ședința publică din data de 12 aprilie 2011, prin apărător ales, inculpații M. V. A. și G. D. au solicitat admiterea recursurilor declarate deinculpați, casarea încheierii penale nr.227 din 8 aprilie 2011 a T.ui M. și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în libertate. In subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
S-a considerat că nu sunt îndeplinite temeiurile care au stat la baza arestării preventive prev.de art.148 lit.f C., respectiv teza II-a, astfel că nu se mai justifică menținerea arestării preventive.
S-a susținut că așa cum s-a statuat în practica judiciară, pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit, neputând fi prezumat raportat la gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații.
Inculpații nu au fost audiați referitor la propunerea de prelungire a arestării preventive,deși acest lucru consideră că era obligatoriu. Consideră că și inculpații pe care îi reprezintă ar trebui să beneficieze de același tratament, având în vedere că inculpatul M. V. A. nu au antecedente penale, este un element tânăr, căsătorit, are un copil minor, soția este însărcinată, face parte dintr-o familie organizată și bine integrată în societate și în localitate. De asemenea, inculpatul G. D. este tânăr, are o familie simplă dar foarte bine organizată, pe principii morale. A. că acești doi inculpați nu ar periclita cu nimic cursul urmării penale, iar dacă s-ar lua o altă măsură vor fi obligații să respecte niște restricții.
Referitor la prejudiciul reținut în propunerea de arestare s-a arătat că acesta nu a fost demonstrat, urmând a se solicita de la A. constituirea de parte civilă și prejudiciul.
Inculpații I. I., N. I., M. V., G. N. F. și G. L. M., prin apărător ales, au solicitat admiterea recursurilor și luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, urmând a se respinge propunerea de prelungire a arestări preventive.
S-a arătat că judecătorul trebuie să analizeze în acest cadru procesual formal probele cauzei fără a se pronunța cu privire la ele și să facă o analiză sumară, după care să decidă asupra libertății persoanei.
Susține că starea de fapt este alta decât cea prezentată de DIICOT și anume : inculpatul M. V. A. a transportat 3 baxuri cu țigări la un prieten al său, numitul D. I. A. țigări au fost găsite de organele de poliție. Inculpatul G. L. M. este student în anul III la F. de S., iar în dorința de a face un ban în plus, a transportat și el 3 baxuri la S. N. A. numitul Ș. cât și D. sunt liberi, deși și ei se fac vinovați de complicitate la contrabandă. Ceilalți inculpați I. I., N. I. și G. N. F. nu au comis nicio infracțiune, nicio probă a cauzei nu demonstrează că sunt implicați în această acțiune de contrabandă.
S-a susținut că în vol.II al dosarului de urmărire penală există mai multe planșe fotografice privind țigări găsite sub un copac, la marginea drumului, în apropiere de frontieră și toate aceste țigări privesc alte persoane. La pag.255 vol.II există dosarul Parchetului de pe lângă J. V. de Sus cu nr.75/P/2011, unde s-a confirmat începerea urmării penale, la 17 ianuarie 2011, cu privire la alte persoane decât inculpații. A. că la momentul în care se va ajunge la judecata pe fond se va constata că nu avem nici grup infracțional.
S-a considerat că nu există probe cu privire la inculpați, iar menținerea sau prelungirea arestării preventive nu se mai justifică.
Nu se regăsește pericolul concret și probele care demonstrează acest lucru.
Consideră că s-a încălcat art.150 C., care se referă la ascultarea inculpatului, deoarece inculpații nu au fost ascultați de către procuror, caz de nulitate absolută a măsurii arestării preventive.
S-a invocat practică judiciară și s-a făcut referire la persoana inculpaților.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursurile inculpaților sunt fondate și le va admite, pentru următoarele considerente. Astfel, se constată că inculpații recurenți I. I., N. I., G. D., M. V. A., M. V., G. N. F. și G. L. M. sunt cercetați în dosarul nr.3/D/P/2011 al DIICOT - B. T. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și contrabandă prev.de art.270 alin.1 și 3 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și art.33 lit.a C.penal. Acuzațiile aduse inculpaților recurenți constau în aceea că ar fi organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucraineni, o grupare infracțională, constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și România și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate. Potrivit art.155 C.pr.penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau exisă temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În prezenta cauză se constată că există indicii privind săvârșirea de infracțiuni, oferite de transcrierile convorbirilor telefonice interceptate, de declarațiile unor inculpați sau martori, însă acestea nu oferă temeiuri suficiente referitoare la pretinsa gravitate a faptei, care să justifice și să impună privarea de libertate în continuare a inculpaților recurenți. În primul rând din actele dosarului nu reiese ca fiind dovedit pretinsul prejudiciu în sumă de circa 400.000 euro cauzat statului. Astfel, în chiar propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv se arată că s-a reușit recuperarea a 138 baxuri cu țigarete, din care 22 baxuri aparțineau altei grupări infracționale, cercetată în dosarul 22/P/2011 al DIICOT, B.T.M., iar în urma perchezițiilor efectuate s-au descoperit 14 baxuri cu țigarete. Raportat la cantitatea de țigarete mai sus menționată nu se poate susține că prejudiciul este de 400.000 euro, cu atât mai mult cu cât inculpații, în cazul în care ar fi găsiți vinovați, nu ar datora decât taxele vamale, nu și accize sau TVA, deoarece nu sunt acuzați și nu sunt indicii că ar fi comercializat țigarete introduse ilegal. Din constituirile de parte civilă din vol.VII reiese că A. Autoritatea Națională a Vămilor s-a constituit parte civilă față de numiții G. D., M. G., G. V. A., M. I. D., D. I., N. I., N. F. M. I., N. C. G. G. N. F. pentru cantitatea de 25660 pachete țigări de proveniență ucraineană, taxele vamale fiind de 41.188 lei. Dintre persoanele menționate presupuse a cauza prejudiciul menționat doar față de inculpații G. D., N. I. și G. N. F. s-a luat măsura arestării și s-a cerut prelungirea acesteia, fără a se explica diferența de tratament juridic. La f.51 vol.VII se află constituirea de parte civilă față de inculpații G. A. S. și G. L. M. pentru 2946 pachete țigări, taxele vamale aferente fiind de 4695 lei, față de aceștia fiind propusă aretarea preventivă. La f.92 vol.II există dovada de ridicare a 5.800 pachete țigarete de la D. D. I., taxele vamale aferente fiind de 9.310 lei f.97 vol.II, iar la f.94 dovada ridicării a 5.857 pachete de țigarete de la aceeași persoană, față de care nu s-a formulat propunere de arestare. La f.122 vol.II există dovada privind ridicarea în vederea confiscării a cantității de 25.660 pachete țigarete de la N. F., față de care nu s-a formulat propunere de arestare. La f.209 vol.II există dovada privind ridicarea în vederea confiscării a cantității de 13.650 pachete țigarete de la N. C. G., la f.248 vol.II există dovada privind ridicarea în vederea confiscării a cantității de 3.000 pachete țigarete de la aceeași persoană, față de care nu s-a formulat propunere de arestare. De asemenea la f.52 vol.VII se află constituirea de parte civilă față de Ș. N. pentru 1480 pachete țigări, taxele vamale aferente fiind de 2279 lei, însă nici față de acesta nu s-a formulat propunere de arestare. Acuzarea nu a justificat diferența de tratament față de persoane aflate în situație similară. Susținerea acuzării în sensul că în timpul discuțiilor telefonice inculpații și învinuiți din cauză foloseau un limbaj cifrat nu este confirmată de nicio probă administrată până în acest moment. În referatul cu propunerea de arestare s-a precizat că de la luarea măsuri arestării nu s-au efectuat acte de urmărire penală deoarece dosarul cauzei a fost restituit de Curtea de A. C. la data de (...). A. împrejurare nu este de natură a scuza lipsa de diligențe a acuzării, câtă vreme art.205 alin.2 C.pr.penală prevede că în cazurile în care procurorul înaintează dosarul cauzei instanței în vederea soluționării propunerilor ori cererilor formulate în cursul urmăririi penale, acesta sau organul de cercetare penală păstrează copii de pe toate actele dosarului în vederea continuării urmăririi penale. În cea ce-l privește pe inculpatul recurent G. V. A. se constată că la dosarul cauzei nu există până la acest moment procesual nicio declarație de coinculpat, de învinuit ori de martor care să îl implice pe acesta în pretinsa activitate infracțională. Referitor la inculpatul recurent G. A. S. în cauză există declarația acestuia dată în cursul urmăririi penale f.41-42 și menținută în fața instanței de recurs prin care a arătat că G. D. și G. N. F. i-au cerut să se uite unde se deplasează echipajele de poliție, iar el le-a transmis telefonic unde se află acestea. Declarația inculpatului este extrem de vagă, nefiind precizată data la care i s-au cerut aceste informații, locul unde se aflau ei doi coinculpați în momentul în care i-au cerut informațiile respective, activitatea desfășurată de cei doi, eventuala recompensă primită de inculpatul recurent pentru ajutorul dat. G. L. M. a declarat f.53 vol.I că în (...) a discutat cu G. N. F., care i-a spus să meargă la locul numit M., unde va găsi 3 colete cu țigarete, pe care va trebui să le transporte la B., urmând a-i da o sumă de bani. A transportat cele trei baxuri la locuința lui Ș. N. Nu a primit bani pentru că țigaretele au fost ridicate de organele de poliție. Nu a participat la late cate de contrabandă. G. N. F. a declarat f.66 vol.I că a participat la o activitate de contrabandă cu țigarete în (...), ajutând cu informații telefonice pe G. L. M. Ș. că acesta a transportat 3 baxuri la locuința lui Ș., de unde au fost ridicate de organele de poliție. Inculpatul M. V. a declarat că în ianuarie 2011 a fost solicitat să participe la 1 transport de țigarete de proveniență ucraineană de către D. D. I., s-a deplasat împreună cu acesta la M. M. și au transportat fiecare câte 3 baxuri țigarete în B., ulterior țigaretele fiind ridicate de organele de poliție. Inculpatul G. D. a arătat (f.90 dosar u.p.) că știe că cele trei baxuri de la locuința inculpatului Ș. au fost aduse de G. L. M., G. A. S., M. V. A., G. N. F. și însuși inculpatul G. D., urmând să împartă banii după valorificare. Inculpații N. I. f.104, G. V. A. f.119, M. V. A. f.132 și I. I. f.145 au declarat că nu recunosc acuzațiile ce li se aduc, nu au nici un amestec în activitățile de contrabandă. Planșele foto referitoare la descoperirea lângă anexa casei lui D. I. a cantității de 12 colete cu țigări de proveniență ucraineană și cărarea de urme până la locuința lui I. I. nu dovedesc pretinsa implicare a acestuia din urmă în activități infracționale, în lipsa coroborării cu alte probe până la acest moment. Probele și indiciile mai sus menționate nu sunt în măsură să contureze activitatea pretins infracțională a inculpaților recurenți N. I., M. V. A. și I. I., gradul lor de implicare, contribuția efectivă la comiterea faptelor de care sunt acuzați, astfel că nu poate fi primită susținerea acuzării în sensul că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prezintă o gravitate deosebită care să justifice prelungirea măsurii arestului preventiv. De asemenea probele și indiciile de mai sus conturează o implicare infracțională redusă a inculpaților recurenți G. L. M., G. N. F., G. D. și M. V., care se pare că au transportat sau au ajutat la transportul a 3 baxuri de țigarete de proveniență ucraineană. Este adevărat că faptele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime care să stea la baza arestării nu trebuie să fie la același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, însă în prezenta cauza probele și indiciile mai sus arătate nu sunt suficiente pentru a se dispune prelungirea celei mai grave dintre măsurile preventive, aceea a arestării. Arestarea preventivă nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică este efectiv amenințată, aspect nedemonstrat în prezenta cauză în privința inculpaților recurenți, care nu posedă antecedente penale, nu sunt suspectați de comiterea unor fapte cu violență, nu există date la dosar care să contureze un caracter violent al acestora ori predispoziția de a încălca normele sociale. Inculpații recurenți N. I., M. V. A. și I. I. au negat până la acest moment orice implicare a lor în activitatea infracțională, dar negarea vinovăției nu poate fundamenta menținerea în detenție a unei persoane, orice acuzat având dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate, fiind prezumat nevinovat de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard contra Franței din 2006, cauza Dumont-Maliverg contra Franței din 2005). Nici instanța de fond și nici acuzarea nu au motivat convingător necesitatea prelungirii privării de libertate a inculpaților recurenți, parchetul justificând necesitatea prelungirii stării de arest prin definiții ale pericolului pentru ordinea publică din practica judiciară, fără a se axa pe date referitoare la persoana inculpaților, iar instanța de fond a făcut o scurta referire generică la gravitatea infracțiunilor comise, la modalitatea decomitere, prevederea unei pedepse severe și importanța prejudiciului, împrejurări care nu sunt suficiente pentru a justifica plasarea în arest a inculpaților (cauza Jiga contra R., (...)). Acceptând că probele și indiciile la care s-a făcut referire mai sus, interceptările telefonice în ceea ce-i privește pe inculpații recurenți N. I., M. V. A. și I. I., fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți sunt implicați în activitatea infracțională, gradul de implicare urmând a fi stabilit în cursul cercetării ce se efectuează, curtea consideră că în lipsa altor elemente care să justifice privarea de libertate a inculpaților recurenți prin pericolul pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică, pentru buna desfășurarea a anchetei penale este suficientă luarea față de inculpați a măsurii preventive a obligării acestora de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Inculpații recurenți nu au antecedente penale, faptele presupus comise de inculpații recurenți nu sunt caracterizate de violență, astfel că nici imprevizibilitatea comportamentului uman nu poate justifica privarea lor de libertate în scopul protejări altor persoane împotriva producerii unui rezultat grav (cauza Osman contra Marii Britanii). Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursurile declarate de către inculpații I. I., fiul lui P. și M., născut la data de (...), G. L. M., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), M. V. A., fiul lui V. și M., născut la (...), N. V.I., fiul lui V. și M., născut la (...), G. D., fiul lui D. și I., născut la (...), M. G., fiul lui G. și O., născut la (...) și G. V. N. F., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), toți aflați în A. IPJ M., împotriva încheierii penale nr.227 din data de 8 aprilie 2011 a T.ui M., pe care o va casa în întregime. Rejudecând cauza, în baza art.159 C.pr.penală, se va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți. În baza art.139 C.pr.penală, art.145 C.pr.penală se va dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpați cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B., pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...), cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare. Instanța va impune inculpaților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la P. B. ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură între ei și cu coinculpații din cauză, G. V. A., domiciliat în B., nr.108 și G. A. S. domiciliat în B., nr.323, și cu martorii S. V. R., domiciliat în Valea V.lui nr.182, jud.M., ROSTAȘ PETRU NICU, dom.în com.Petrova, nr.341, jud.M., PETROVAI G., dom.în com.Petrova, nr.336, jud.M., D. I. M., dom.îm B., nr.21, jud.M., BOTIZAN D., dom.în B., nr.20, jud.M., D. G., dom.în B., nr.21, jud.M., BABIUC M., dom.în Crasna V.lui, nr.409, com.B., jud.M., TOPAC G. N., MOROCILĂ N., dom. în B. nr.6, jud.M., ZELENCIUC PETRU D., dom.în Crasna V.lui, nr.367, com.B., jud.M., cu învinuiții T. M., dom.în B., nr.264, jud.M., N. I. C., dom.în B. nr.42/A, jud.M., N. I., dom.în B., nr.239, jud.M., DOHOTAR I., dom. în B.nr.294, jud.M., N. C. G., dom.în B., nr.240, jud.M., ȘORBAN V. I., dom.în B., nr.227/A, jud.M., cu învinuiții G. I., dom în B. nr.126, SAUCIUC F., dom. în B. nr.219, BILAȘCO I.A, dom. în Petrova nr.485, de asemenea nici cu părțile și martorii care vor fi audiați în cauză. De asemenea se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților I. I., G. L. M., M. V. A., N. V.I., G. D., M. G. și G. V. N. F., dacă nu sunt arestați în altă cauză. Instanța va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 C., se vor stabili sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Cătinean I., av.M. M., av.Florian A., av.B. I., av.Oprean P., av.Dobai G., sume ce se vor avansa din F.M.J. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursurile declarate de către inculpații I. I., fiul lui P. și M., născut la data de (...), G. L. M., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), M. V. A., fiul lui V. și M., născut la (...), N. V.I., fiul lui V. și M., născut la (...), G. D., fiul lui D. și I., născut la (...), M. G., fiul lui G. și O., născut la (...) și G. V. N. F., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), toți aflați în A. IPJ M., împotriva încheierii penale nr.227 din data de 8 aprilie 2011 a T.ui M., pe care o casează în întregime. Rejudecând cauza, în baza art.159 C.pr.penală, respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți. În baza art.139 C.pr.penală, art.145 C.pr.penală înlocuiește măsura arestului preventiv luată față de inculpați cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B., pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...), cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare. Impune inculpaților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați. b) să se prezinte la P. B. ori de câte ori sunt chemați. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. e) să nu intre în legătură între ei și cu coinculpații din cauză, G. V. A., domiciliat în B., nr.108 și G. A. S. domiciliat în B., nr.323, și cu martorii S. V. R., domiciliat în Valea V.lui nr.182, jud.M., ROSTAȘ PETRU NICU, dom.în com.Petrova, nr.341, jud.M., PETROVAI G., dom.în com.Petrova, nr.336, jud.M., D. I. M., dom.îm B., nr.21, jud.M., BOTIZAN D., dom.în B., nr.20, jud.M., D. G., dom.în B., nr.21, jud.M., BABIUC M., dom.în Crasna V.lui, nr.409, com.B., jud.M., TOPAC G. N., MOROCILĂ N., dom. în B. nr.6, jud.M., ZELENCIUC PETRU D., dom.în Crasna V.lui, nr.367, com.B., jud.M., cu învinuiții T. M., dom.în B., nr.264, jud.M., N. I. C., dom.în B. nr.42/A, jud.M., N. I., dom.în B., nr.239, jud.M., DOHOTAR I., dom. în B.nr.294, jud.M., N. C. G., dom.în B., nr.240, jud.M., ȘORBAN V. I., dom.în B., nr.227/A, jud.M., cu învinuiții G. I., dom în B. nr.126, SAUCIUC F., dom. în B. nr.219, BILAȘCO I.A, dom. în Petrova nr.485, de asemenea nici cu părțile și martorii care vor fi audiați în cauză. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților I. I., G. L. M., M. V. A., N. V.I., G. D., M. G. și G. V. N. F., dacă nu sunt arestați în altă cauză. Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 C., stabilește sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Cătinean I., av.M. M., av.Florian A., av.B. I., av.Oprean P., av.Dobai G., sume ce se vor avansa din F.M.J. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. D.zia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 9 ex./(...) Jud.fond:C.Liheț
| ← Sentința penală nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1285/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
