Decizia penală nr. 1761/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1761/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat de petentul R. V. împotriva sentinței penale nr. 950 din 25 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal se prezintă petentul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se prezintă apărătorul ales al intimaților R. D. și F. T., av.A. M., în substituirea av.Fuzesi Alexandra, din Baroul Cluj.
Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, având în vedere că hotărârea primei instanțe este definitivă.
Petentul arată că nu a știut că sentința instanței de fond este definitivă și consideră că este dreptul său de a promova calea de atac.
Apărătorul intimaților solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibil a recursului promovat de petent, cu cheltuieli judiciare conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului promovat de petent ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.950 din 25 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 278 ind.1 al. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului R. V., împotriva rezoluției adoptată de procuror în dosarul nr. 451/P/2009 al
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj si împotriva rezoluției prim procurorului adoptată în dosar nr. 371/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și menținute soluțiile din rezoluțiile atacate.
In temeiul art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 193 alin. 6 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către făptuitoarea R. D. și la plata sumei de 1.000 lei către făptuitorul F. T..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 17 mai 2006 petentul R. V. a formulat o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului F. T. pentru săvârșirea infracțiunii de fals, raportat la întocmirea unei lucrăriintitulată „studiu geotehnic pentru casă cu S+P+2 pe strada R. nr.1"; din C.-N., folosită ulterior de beneficiar pentru obținerea unei autorizații de construire .
Petentul a atașat plângerii copia studiului geotehnic, care la fila
4 cuprinde mențiunea: „Prezentul studiu geotehnic l-am executat în vara anului 2002. Certificat în (...)"; .
În data de 09 februarie 2007 petentul a depus un înscris prin care a arătat că studiul geotehnic prezentat de numita R. D. și fiica sa R. Ina O. la P. M. C.-N. - D. de U., pentru a obține cea de-a doua autorizație de construire este un fals, menționând că cele două persoane au obținut anterior ilegal o autorizație de construire, pe baza unei documentații aflate în arhiva Direcției de U., care a fost depusă la dosarul nr. (...) aflat pe rolul C. de A. A. I. și care nu conține studiul geotehnic. A fost anexată copia borderoului documentației pe care petentul l-a copiat din dosarul respectiv.
În data de 11 iunie 2007, petentul a depus o completare la plângere și a arătat că studiul geotehnic a fost întocmit pentru numita R. Ina O. în vederea construirii unei case cu 5 nivele pe terenul situat pe strada R. nr. 1 din C.-N., arătând că apreciază acest studiu ca fiind fals deoarece a fost întocmit după data de (...), data la care R. Ina O. a obținut autorizația de construire nr. 2.600/(...) (fila 19). Petentul a atașat copia adresei nr. 27829/3 aprilie 2007 emisă de P. M. C.-N. ca răspuns la una din cererile pe care le-a adresat acestei instituții, arătând că din cuprinsul acesteia reiese în mod clar că studiul geotehnic nu a fost anexat la dosarul în care a fost eliberată autorizația de construire.
Petentul R. V. a fost audiat de către organele de cercetare penală în datele de 07 septembrie 2006, 11 octombrie 2007, 25 octombrie 2007 . A. a arătat că numita R. D. s-a hotărât să construiască o casă pentru fiica ei R. Ina O., cu 5 nivele pentru care a obținut de la P. M. C.-N. autorizația nr. 2600/(...), cu toate că familiile învecinate s-au opus executării construcției. Petentul a susținut că făptuitoarei R. D. i-a fost eliberată autorizația de construire nr.2600/5 decembrie 2002 fără a fi respectate dispozițiile Legii nr.453/2001, motiv pentru care a formulat o acțiune împotriva P. C.-N., în care a intervenit și făptuitoarea R. D.. A. a arătat că în cadrul acelui proces instanța a solicitat P. M. C.-N., să depună documentația care a stat la baza eliberării autorizației, dar s-a comunicat din partea acestei instituții că documentele au dispărut din arhivă. Ulterior acestui moment făptuitoarea R. D. a promovat o acțiune împotriva Direcției de U. din cadrul P. M. C.-N., fiind pronunțată sentința civilă nr.555/(...) prin care P. a fost obligată să refacă documentația respectivă și să elibereze o nouă autorizație pe baza unui alt proiect modificator al construcției care de această dată a fost completat cu studiu geotehnic.
Pe parcursul actelor premergătoare efectuate în cauză și ulterior după începerea urmăririi penale (în baza deciziei nr. 160/R/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj depusă în copie la filele 166-169 prin care a fost admisă plângerea formulată inițial de către petentul R. V. și s-a dispus continuarea cercetărilor față de cei doi făptuitori), au fost administrate următoarele mijloace de probă: proba cu înscrisuri,constând în depunerea la dosar a copiilor sentințelor civile și penale pronunțate de diferite instanțe în soluționarea litigiilor promovate în legătură cu acest subiect de către petentul R. V. sau făptuitoarea R. D., care a acționat în calitate de mandatar al fiicei sale R. Ina O.; a fost audiat inițial în calitate de făptuitor numitul F. T. (filele 95-98), iar ulterior în calitate de învinuit (filele 240-242); a fost audiată în calitate de învinuită numita R. D. (filele 175-179); au fost audiați martorii R. T. (filele 244-245, 255-256), P. A. (filele 322), F. E. (filele 294-296), M. Ș. Z. (fila 311-315).
Pe baza actelor de cercetare penală efectuate în cauză prin rezoluția procurorului din data de 12 aprilie 2011 în dosarul nr.451/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 290 C. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F. T. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C., apreciindu-se că este incident cazul prevăzut de art. 10 lit. d C.p.p. care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim procuror, care a fost respinsă prin rezoluția din data de 18 mai 2011.
Instanța a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă în prezenta cauză față de cei doi învinuiți este legală și temeinică, pentru motivele care se vor expune în continuare.
Din actele de cercetare penală efectuate în cauză a rezultat că făptuitoarea R. D. și soțul acesteia R. T. au deținut în proprietate un teren situat pe strada R. nr.1 din C.-N. și s-au hotărât să edifice o construcție pe acest teren, începând să întocmească actele necesare în acest sens încă din anul 1995; acest aspect rezultă inclusiv din faptul că în data de 3 martie 1995, soții R. au solicitat eliberarea unui certificate de urbanism care a fost eliberat de C. Local al M. C.-N. în data de 11 martie 1995 - depus în copie la fila 65.
P. M. C.-N. a emis în baza documentație depuse de solicitanți autorizația de construire nr.2600/(...) (depusă în copie la fila 64). In data de 02 noiembrie 2004 petentul a formulat o acțiune în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Cluj sub dosar nr.9839/2004 prin care a solicitat anularea autorizației de construcție emisă în favoarea familiei R. în anul 2002. Prin sentința civilă nr.749/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă acțiunea și instanța a dispus anularea autorizației nr.2600/(...), însă împotriva hotărârii s-a formulat recurs de către Primăria Cluj-Napoca și intervenienta R. Ina O.
(copia sentinței depusă la filele 73-76).
Prin încheierea nr. 5920/(...) pronunțată de Î. s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de A. A. Prin decizia civilă nr.540/(...) Curtea de A. A. a admis recursurile, a casat sentința T. C. și a trimis cauza spre rejudecare T. A., unde s-a format dosarul nr.2541/2006
(copia deciziei depusă la filele 83-85).
Prin sentința civilă nr.504/17 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Alba a fost respinsă ca tardivă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. V. (filele 77-80). Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către petentul R. V. care a fost soluționat prin decizia civilă nr.1451/(...), pronunțată de Curtea de A. A.
Instanța de recurs a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a reținut cauza spre rejudecare, fiind pronunțată decizia civilă nr.148/CA/2007. Prin această hotărâre s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. V., instanța reținând că documentația care a stat la baza emiterii autorizației nr.2600/(...) a fost completă în sensul anexei 1 la L. nr.50/1991, cuprinzând certificatul de urbanism, chitanțele de plată a taxelor, referat privind verificarea caracteristicilor proiectului și construcției, extras de carte funciară care atestă proprietatea asupra terenului, avizul favorabil din partea comisiei de urbanism pentru amplasarea construcției conform planului de situație, a C. civil și a distanțelor față de limitele parcelei, proiectul de execuție, studiul geotehnic, memoriul tehnic privind utilitățile, avizul protecției civile, aviz sanitar, aviz pentru utilități, deviz estimativ, stabilirea categoriei de importanță a construcției. Instanța a constatat că în cauză au fost respectate cerințele legii în privința documentației ce a stat la baza emiterii autorizației de construire, iar construcția edificată în baza acesteia respectă condițiile din documentație și din proiectul de execuție și nu afectează imobilul reclamantului. S-a menționat în cuprinsul considerentelor că din perspectiva contenciosului administrativ și al legii speciale autorizația de construire emisă respectă condițiile prevăzute de lege pentru edictarea ei valabilă, iar în cauză nu sunt motive de a constata nulitatea actului potrivit art. 12 din L. nr.50/1991 ( filele 86-89).
Pe parcursul soluționării acțiunii în contencios administrativ promovată de petentul R. V. pentru anularea autorizației de construire emisă de Primăria Cluj-Napoca în cursul anului 2002, făptuitoarea R. D. în calitate de mandatar al fiicei sale R. Ina O. a depus în copie ca mijloc de probă studiul geotehnic întocmit de făptuitorul F. T. care pe ultima filă a acestuia avea consemnată mențiunea „. studiu geotehnic l- am executat în vara anului 2002"; precum și mențiunea „certificat în
(...)";, după care apărea semnătura făptuitorului.
Raportat la mențiunea referitoare la data întocmirii studiului geotehnic petentul R. V. a apreciat că a fost săvârșită infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către făptuitorul F. T., la solicitarea făptuitoarei R. D., acesta susținând că studiul geotehnic nu a fost intocmit în vara anului 2002, în realitate acesta nefiind efectuat înainte de emiterea autorizației de construire.
Făptuitoarea R. D. a declarat cu ocazia audierii că, în cursul anului
1995, fostul său soț R. T. a luat legătură cu geologul F. T. pentru întocmirea unui studiu geotehnic în vederea edificării unei construcții proiectate cu S+P+2E pe terenul situat în C.-N., strada R. nr.1. Aceasta a arătat că geologul a răspuns solicitării, a efectuat săpăturile, forajele și a comandat proiectul inginerului M. M.. Făptuitoarea a declarat că în anul 1996 a depus la P. M. C.-N. documentația prin care a solicitat emiterea autorizației, care nu a fost eliberată deoarece dosarul a fost pierdut de funcționarii primăriei. Aceasta a menționat că a renunțat o perioadă la proiectul respectiv și în cursul anului 1999 a fost anunțată că documentația a fost găsită, dar la acel moment nu s-a prezentat pentru a o ridica, deoarece între timp se ocupase de construirea unei alte case pe strada P.
Făptuitoarea a arătat că în anul 2002, după ce a obtinut o sumă de bani din vânzarea unui apartament, s-a hotărât să construiască o casă fiicei sale R. Ina O. pe terenul situat pe strada R. In acest context au fost reluatedemersurile de obținere a autorizației care a fost eliberată de P. M. C.-N., în data de 5 decembrie 2002, lucrările fiind începute în primăvara anului
2003. Aceasta a declarat că având în vedere că procedura de construire prevedea ca în momentul în care erau săpate gropile pentru fundație era necesară prezența proiectantului și a geologului s-a uitat în dosarul în care a fost emisă autorizația și a văzut pe prima filă a studiului geotehnic numele geologului F. T.. A. a fost chemat în anul 2003 pe terenul respectiv, precum și în anul 2004, fiind încheiate procese verbale de recepție în acest sens.
Făptuitoarea a arătat că în anul 2004 a divortat și s-a ocupat singură de demersurile pentru edificarea construcției, iar în toamna anului 2004 a primit mai multe citații aferente unor procese civile intentate de R. V. și familiile Cuc și Costinaș. Intre timp, a solicitat arhitectului M. Ș. să se ocupe de demersurile necesare pentru a obține prelungirea autorizației de construire nr.2600/2002 a cărei valabilitate urma să expire în luna decembrie 2004. Făptuitoarea a menționat că P. M. C.-N. a respins solicitarea de prelungire a valabilității autorizației pe motiv pe rolul instanțelor existau procese ce aveau ca obiect anularea autorizației. Ulterior, arhitectul M. Ș. a întocmit documentele necesare pentru modificarea proiectului inițial și a depus o nouă cerere înregistrată sub nr.79870/43/(...) în vederea executării lucrărilor de construire, solicitare care i-a fost respinsă fiindu-i comunicat de reprezentanții P. că actele depuse inițial care au stat la baza emiterii autorizației nr.2600/2002 au dispărut.
Din acest motiv a promovat o acțiune în contencios administrativ, iar prin sentința civilă nr.555/(...) a T. A., Primăria Cluj-Napoca a fost obligată să reconstituie integral documentele dispărute și să elibereze o nouă autorizație potrivit proiectului modificator pentru continuarea lucrărilor începute inițial în baza autorizației nr.2600/2002.
Făptuitoarea a arătat că în cursul anului 2006 Primăria Cluj-Napoca a procedat la reconstituirea documentației și i-a trimis în mai multe etape documentele printre care și studiul geotehnic întocmit de F. T. care conținea
4 file, constatând că pe ultima filă a raportului apărea semnătura geologului
F. T., însă lipsea data întocmirii lucrării. Făptuitoarea a menționat că întrucât petentul R. V. afirma în procesele civile că studiul geotehnic nu a existat niciodată, în anul 2006 s-a deplasat la domiciliul geologului F. T., având asupra sa copia studiului și l-a întrebat pe acesta când a fost întocmit. Făptuitoarea a declarat că F. T. i-a spus că nu își datează niciodată studiile geotehnice deoarece acestea nu expiră decât în cazul calamităților naturale. Făptuitoarea a recunoscut că a insistat ca numitul F. T. să dateze lucrarea și pentru că acesta se grăbea și nu avea timp să caute originalul a întrebat-o când a obtinut autorizația de construire, spunându-i că în luna decembrie 2002. Aceasta a arătat că în urma discuțiilor cu făptuitorul, prin raportare și la anul în care acesta a fost prezent pe terenul respectiv, a apreciat că posibil ca studiul să fi fost întocmit în vara anului
2002, certificatul de urbanism fiind emis în data de 08 mai 2002.
Făptuitoarea a declarat că i-a solicitat lui F. T. să facă mențiunea respectivă pe continutul studiului geotehnic, acesta datând mențiunea făcută și aplicând semnătura. În legătura cu utilizarea studiului geotehnic datat de F. T., făptuitoarea a arătat că nu își aminteste dacă l-a prezentat vreodată în cadrul proceselor civile care au avut loc. Aceasta a menționat că în procesele aflate pe rolul instanțelor din Brașov și A. I. au fost efectuate expertize tehnice care au concluzionat că respectiva construcție a fost edificată curespectarea normelor în vigoare și nu prezintă riscuri pentru imobilele învecinate (filele 175-179).
Făptuitorul F. T. a declarat că, în luna iulie 1995, la solicitarea numitului R. T. a executat două foraje geotehnice împreună cu muncitorul Kocics Martin, întocmind documentația pentru studiul geotehnic pentru o construcție proiectată cu S+P+2E. A. a arătat că studiul geotehnic a fost achitat de beneficiarul R. T. în data de (...) potrivit chitanței nr.3222857 pe care a prezentat-o organelor de cercetare penală. Făptuitorul a menționat că nu obișnuia să dateze studiile geotehnice, ci aplica pe acestea semnătura, deoarece valabilitatea unui studiu geotehnic este nelimitată în timp cu excepția producerii în zonă a unor cataclisme naturale. Făptuitorul a confirmat că ulterior s-a deplasat pe terenul situat pe strada R. nr.1 cu ocazia săpării gropilor fiind întocmite trei procese verbale de recepție calitativă. Ulterior, a fost contactat de numita R. D. care i-a spus că trebuie să refacă documentația pentru noua autorizație de construcție și i-a cerut să certifice că studiul geotehnic a fost executat în anul 2002. Făptuitorul a arătat că nu a verificat în acel moment documentele din arhiva personală și a consemnat pe fila 4 a studiului că acesta a fost executat în vara anului
2002 conform afirmațiilor făcute de R. D., aplicând în dreptul consemnării semnătura sa (filele 240-242).
Au fost expuse declarațiile celor doi făptuitori pentru a se releva împrejurările în care a fost datat studiul geotehnic de către geologul F. T., petentul R. V. apreciind că acesta a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri raportat la mențiunea momentului în care a fost întocmită lucrarea. Petentul R. V. a susținut că în realitate studiul geotehnic nu a existat la momentul la care P. M. C.-N. a emis autorizația nr.2600/05 decembrie
2002.
Susținerea făptuitorului F. T. referitoare la perioada mare de valabilitate a studiilor geotehnice a fost confirmată de martorul P. A., profesor doctor inginer și expert tehnic privitor la rezistența și stabilitatea terenului de fundare și a lucrărilor de pământ, care a susținut că prevederile unui studiu geotehnic, fără intervenția unor factori accidentali, sunt valabile pentru întreaga durată de viată a construcției - 100 ani. M. P. A. a declarat că atâta timp cât planul fundații întocmit în luna iunie 2002 conținea specificația la secțiunea „. de fundare"; că au fost stabilite în conformitate cu studiul geo întocmit de geologul F. T., este evident că acest document a stat la baza întocmirii proiectului de fundații în vederea autorizării lui. A. a arătat că pe baza documentului respectiv a verificat la acel moment proiectul în vederea autorizării .
A fost depusă la dosar copia planului de fundații întocmit, din care rezultă că în partea de jos, sub mențiunea „Condiții de fundare"; apare consemnarea „cf. studiu geotehnic întocmit de PF G. F. T. - fila 333.
A fost audiat martorul R. T. care a declarat că în cursul anului 1995 a luat legătura cu geologul F. T. pentru a-i solicita întocmirea unui studiu geotehnic pentru realizarea construcției unui imobil S+P+2E pe un teren situat pe strada R. nr. 1 din C.-N.. M. a menționat că acesta a dat curs imediat solicitării și după efectuarea forajelor a întocmit studiul pentru care i-a achitat suma de 30.000 lei, după care a luat legătura cu arhitectul M. S. în vederea executării documentației de arhitectură. M. a arătat că ulterior au apărut mai multe probleme familiale și în final a intervenit divorțul față de numita R. D. care s-a ocupat în continuare de edificarea construcției, fără să știe ce s-a întâmplat cu studiul geotehnic respectiv (fila 255-256).
M. F. E. a declarat că din anul 1991 deține autorizație de persoană fizică întocmind proiecte de specialitate rezistență construcții, anterior desfășurându-și activitatea ca inginer constructor în cadrul Insitutului de P. C. A. a arătat că în lunile aprilie - mai 2002 a fost solicitat de arhitectul M. S. de la SC BAD SRL, care i-a spus că are de executat o lucrare privind construcția unui imobil pentru familia R., pe un teren situat pe strada R. nr.
1 din C.-N.. M. a menționat că arhitectul i-a pus la dispoziție tema de arhitectură și studiul geotehnic întocmit de geologul F. T. ca persoană fizică autorizată. M. a declarat că a observat că studiul respectiv nu era datat, iar planul de situație ce făcea parte integrantă din acesta purta mențiunea aprilie 1995 și a luat legătura cu geologul F. T. pe care l-a întrebat despre actualitatea studiului și dacă între timp nu au apărut date modificatoare ale terenului în cauză. M. a menționat că i s-a spus de către făptuitor că studiul este în continuare valabil în forma inițială, motiv pentru care a trecut la întocmirea proiectului de rezistență faza PTH necesară eliberării autorizației de construire. M. a arătat că în piesele scrise și desenate elaborate au fost preluate și introduse datele geotehnice ale studiului întocmit de geologul F. T. care erau menționate pe planșa 1 R, datate iunie 2002. M. a precizat că nu are niciun dubiu că studiul geotehnic a existat de la începutul proiectării, fiind întocmit anterior eliberării autorizației nr. 2600/2002 (fila
295-296).
A fost depusă copia memoriului tehnic, întocmit de numitul F. E., care poartă mențiunea PR.NR.6/2002 și în care la secțiunea „. s-a consemnat că se referă la partea de rezistență faza P.Th a proiectului casa familială pe strada R. nr. 1 C.-N., beneficiar fiind D-nul R. T. imediat după această precizare s-a menționat faptul că la proiectare s-a avut în vedere tema de arhitectură elaborată de SC BAD SRL și studiul geotehnic elaborat de PF geolog F. T. (filele 336-337).
M. M. S. - Z. a declarat că în perioada 2000-2002, la solicitarea numitului R. T. s-a ocupat de întocmirea proiectului de construire a unei case familiale pe terenul situat pe strada R. nr. 1 din C.-N.. A. a precizat că i s-a pus la dispoziție ridicarea topo și studiul geotehnic pentru terenul pe care urma să se construiască imobilul, apelând pentru efectuarea lucrării de rezistență la numitul F. E., specialist în domeniu. M. a declarat că întreaga documentație a fost verificată la acea vreme de numitul P. A., unul din cei mai mari specialiști în geofizica pământului din țară. M. a precizat că a fost obținută autorizația de construcție, arătând că studiul geotehnic a fost întocmit la acea dată, în absența acestuia neputând fi eliberată autorizația. A. a menționat că în mod inexplicabil documentația depusă la data respectivă în două exemplare a dispărut din arhiva P., care în data de 16 mai 2005 i-a solicitat să participe la reconstituirea documentației care a stat la baza autorizării construirii, punând la dispoziția P. planșele de arhitectură pe care le-a întocmit (fila 314-315).
Având în vedere conținutul deciziei irevocabile a C. de A. A. prin care a fost respinsă acțiunea petentului R. V., precum și aspectele care reies din declarațiile făptuitorilor, ale martorilor P. A., R. T., M. Ș. Z. și F. E., copiile înscrisurilor menționate anterior, rezultă faptul că studiul geotehnic întocmit de făptuitorul F. T. a existat și a fost avut în vedere de P. M. C.-N. la momentul emiterii autorizației nr. 2600/05 decembrie 2002.
În mod corect s-a apreciat de organele de urmărire penală că postdatarea studiului geotehnic ar fi putut prezenta conotație penală doar în cazul în care acesta nu ar fi existat la momentul în care a fost eliberată autorizația de construire sau în cazul în care ulterior întocmirii studiului arfi survenit modificări în teren pe care făptuitorul să le ascundă prin păstrarea situației constate anterior. Existența studiului geotehnic anterior anului 2002 rezultă și din aceea că la cotorul chitanțierului din anul 1995 folosit de făptuitorul F. T. a fost găsită chitanța prin care s-a achitat valoarea percepută pentru întocmirea lui.
De asemenea este relevant și răspunsul emis de P. M. C.-N., în data de 3 aprilie 2007 petentului R. V. în cuprinsul căruia se menționează următoarele: „în documentația existentă în arhiva direcției de urbanism nu se află studiul geotehnic la care faceți referire, acesta nefiind cuprins nici în bordeoul documentației menționate, însă în planșa „plan fundații";, la condițiile de fundare se regăsește următorul înscris „conform studiu geotehnic întocmit de PF geolog F. T. - aut.nr.10095/1991 cu condiții de fundare, măsuri, cantități, beton, oțel înscrisă pe această planșă - 1R";.
Petentul R. V. a făcut referire la continutul acestei adrese insistând pe prima parte a mențiunilor și excluzând partea a doua în care se menționează în mod expres că planșa plan fundații făcea trimitere la studiul geotehnic întocmit de F. T., condiții în care rezultă că acesta exista anterior emiterii autorizației.
In aceste condiții instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut de către procuror că mențiunea efectuată de făptuitorul F. T. „. studiu geotehnic l-am executat în vara anului 2002";, chiar dacă nu corespunde realității (rezultând că studiul a fost întocmit în anul 1995), nu este de natură să producă consecințe juridice. P. art. 290 C. constituie infracțiune de fals falsificarea unui înscris, dacă acesta este folosit în vederea producerii unei consecințe juridice.
În prezenta cauză a rezultat că studiul geotehnic efectuat a fost corect
și a fost menținut, expertiza tehnică în construcții efectuată ulterior concluzionând că nu există abateri de la normativele în vigoare, lucrările de protecție executate asigurând stabilitatea terenului înconjurător fără să existe probabilitatea producerii unei destabilizări a versantului (filele 113-
116). Instanța de contencios administrativ a stabilit că nu au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la disciplina in construcții și că la baza emiterii autorizației nr.2600 din data de (...) a stat documentația depusă de solicitant care a fost completă în sensul prevăzut de art. 1 din L. nr.50/1991. Atâta timp cât studiul geotehnic a fost întocmit anterior emiterii autorizației, a conținut elemente corespunzătoare realității, în mod corect s-a apreciat că postdatarea acestuia nu a avut nicio relevanță asupra valabilității în sine a documentului, alterarea acestuia prin inserarea mențiunii „întocmit în vara anului 2002"; nefiind de natură a produce consecințe juridice, cerință esențială pentru a se putea reține existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Având în vedere că studiul geotehnic întocmit de făptuitorul F. T. nu poate fi calificat drept un înscris fals în sensul legii penale, în mod corect s- a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina făptuitoarei R. D. săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În legătură cu susținerile petentului în sensul că organele de cercetare penală nu au respectat dispozițiile deciziei penale nr.160/R/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj instanța a constatat că ulterior reluării cercetărilor s-a procedat la audierea numitului R. T., a fost audiat expertul tehnic P. A. în legătură cu valabilitatea studiilor geotehnice, acesta întocmind expertiza tehnica cu privire la calitatea lucrărilor executate la construcția „. F. strada R. nr. 1 C. - N. . In privința expertizei de stabilire a vechimii hârtiei pe care a fost dactilografiat studiul, la care a făcut referirepetentul R. V. cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare în sensul că nu s-a efectuat de organele de urmărire penală, instanța apreciază că nu era utilă administrarea acestui mijloc de probă în condițiile în care s-a reținut că mențiunea efectuată de făptuitorul F. T. pe ultima pagină a studiului geotehnic referitoare la momentul întocmirii lucrării, nu este de natură a produce consecințe juridice.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 278 ind.1 al. 8 lit. a C.p.p. instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R. V. formulată împotriva rezoluției adoptată de procuror în dosarul nr. 451/P/2009 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj si împotriva rezoluției prim procurorului adoptată în dosar nr. 371/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a menținut soluțiile din rezoluțiile atacate.
In temeiul art. 192 al. 2 C.p.p. petentul a fost obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6 C.p.p. petentul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către făptuitoarea R. D. și la plata sumei de
1.000 lei către făptuitorul F. T., reprezentând cuantumul onorariilor avocațiale achitate de făptuitori potrivit chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul R. V., recurs ce este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin L. nr. 202/2010 au fost aduse modificări C. de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen. În acest sens, potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din L. nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate. În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 25 iulie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petiționarul R. V. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C.proc.pen. Intimații R. D. și F. T., prin actele depuse la dosar, au solicitat obligarea petentului, conform art.193 C.pr.pen., la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 1240 lei, reprezentând onorariul avocațial pentru faza de judecată a recursului. Având în vedere că recursul declarat de petent este inadmisibil și împrejurarea că intimații nici nu au fost citați pentru judecarea căii de atacpromovate, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea intimaților de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare. Văzând disp.art.192 alin.2 C.pr.pen., petentul va plăti statului 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul R. V., împotriva sentinței penale nr. 950 din 25 iulie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Respinge cererea intimaților de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S.
| ← Decizia penală nr. 856/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1348/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
