Decizia penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 37/R/2011
Ședința publică din 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: D. P.- președinte secție penală
GREFIER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. C. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 375 din 8 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...) inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 și art 42 Cod penal și art 37 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile T. G.-L., SC M. I. SRL D., M. F. și B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și își menține recursul declarat în cauză, arătând faptul că l-a declarat apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu gravitatea faptelor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special.
În continuare se arată că recursul vizează strict latura penală, în special în ce privește proporționalitatea pedepsei, în condițiile în care acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine constantă de recunoaștere a comiterii faptei, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, prejudiciul a fost recuperat în mare parte, apreciind astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin hotărârea atacată este mult prea mare
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cuconsecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată că, inculpatul a suferit mai multe condamnări tot pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia, iar pentru fapta prezentă instanța a aplicat minimul prevăzut de lege.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de prevederile art 72 Cod penal , criteriile generale și limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea specifică de comitere, valoarea prejudiciului creat și nu în ultimul rând, persoana acestui inculpat.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Inculpatul A. C. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Dej, prin sentința penală nr.532 din (...), a dispus condamnarea inculpaților:
1. A. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, cu executare în detenție.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului de pedeapsă neexecutat de 375 zile din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 160/2007 a
Judecătoriei D..
2. C. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în modalitatea prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 și art. 74 lit. a-c și 76 lit. c Cod penal, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepselor aplicate timpul prevenției, începând cu (...) pentru inculpatul A. C. și începând cu data de (...) pentru inculpatul C. F., până la zi.
În temeiul art. 346 Cod proc. penală s-a constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate: S. M. I. - S. D., S. B. - S. D., S. S. I. - S.
D., S. IZI T. - S. D., S. P. S. B.
S-a constatat că inculpatul A. C., nu este autorul actului de sustragere comis în dauna părții civile S. P. S. B., din al cărui autotren parcat pe str. B. nr. 63B D., a fost sustrasă cantitatea de 350 l. motorină.
În temeiul art. 14 lit. b combinat cu art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la 1550 lei prejudiciu nerecuperat către B. I. din comuna M. G., nr. 207, județul C., cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărătorului din oficiu pentru inculpatul A.
C. în faza de judecată, suma de 300 lei ce se va achita în favoarea av. L.n A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut fapt următoarele:
La data de 24 februarie 2010 la P. municipiului D. s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate . G. L. din G. str. S. nr.15, apt. 33 județul C., reclamând faptul că în noaptea de 22/(...)0 persoane necunoscute au sustras din rezervoarele autotrenului marca VOLVO cu numărul de înmatriculare BN 5131, aparținând S. P. S. B., care era parcat în incinta S. MANDAF - S. D., pe str. B. nr.63/B, cantitatea de 350 litri de motorină.
Prejudiciul cauzat se ridică la suma de 1.400 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că bușonul rezervorului nu prezenta urme de forțare, iar în apropierea autotrenului se observă mai multe pete umede. De asemenea de la fața locului au fost ridicate mai multe urme de încălțăminte, iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...) al IPJ C. - S. criminalistic, se concluzionează că urma de încălțăminte descoperită și ridicată este identică cu cea lăsată de încălțămintea ridicată la data de 0(...) de la inculpatul O. C.
2. La data de (...) la P. municipiului D. s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate R. I. din comuna M., sat S. nr. 379, conducător auto în cadrul S. M. I. - S. D., județul C., reclamând faptul că în noaptea de 23/(...), persoane necunoscute au sustras din rezervorul autotrenului cu numărul de înmatriculare (...), staționat pe str.Baia M. din municipiul D., cantitatea de 250 litri de motorină.
Partea vătămată a declarat că la data de (...) în jurul orelor 21,00 a parcat autotrenul marca MERCEDES cu numărul de înmatricluare B.-MPD, aparținând S. M. I. - S. D., pe str.Baia M. din municipiul D., în afara părții carosabile, întrucât timpul de conducere a expirat. A doua zi a constatat faptul că sistemul de închidere al rezervorului este forțat, sita de la rezervor fiind aruncată pe câmp, iar din interiorul rezervorului a constatat lipsa cantității de 250 litri de motorină.
Prejudiciul cauzat S. M. I. - S. D. se ridică la suma de 965 lei, c/val. a
250 litri motorină.
3. La data de (...) la P. municipiului D. s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate M. F. domiciliat în D. str.L. B. nr.11,județul C., reclamând faptul că în noaptea de 24/(...), persoane necunoscute au spart depozitul aparținând S. S. I. - S. D., de unde au sustras țeavă de cupru și alte bunuri în valoare de 4.830 lei.
Fiind audiată, partea vătămată decară că este administratorul S. S. I. -
S. D., cu sediul pe str.M.l K. nr. 29, județul C., unde deține un depozit de materiale. In dimineața zilei de (...) în jurul orelor 8,20 a constatat faptul că ușa de la depozit este forțată și îndoită, iar din interiorul depozitului de pe hol lipsesc mai multe bări din cupru de diferite dimensiuni.
Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că depozitul este prevăzut cu două uși. Ușa principală de acces nu pretintă urme de forțare, în schimb cea de la a doua ușă se constată lipsa lacătului, ușa prezentând semne de forțare. De la fața locului au fost ridicate două urme papilare, iar la data de (...) IPJ C. - S. Criminalistic, Compartimentul identificări judiciare a comunicat faptul că în urma examinării urmelor papilare ridicate cu ocazia furtului comis în dauna S. S. I. - S. D., la data de 24/(...), au fost create de către inculpatul O. C.
4. La data de (...) la P. municipiului G. s-a înregistrat plângerea penală a părții vătămate B. I. din comuna M. G. nr.207 județul C., reclamând faptul că în noaptea de 26/(...), persoane necunoscute au sustras din rezervorul autotrenului cu numărul de înmatriculare (...), cantitatea de 380 litri de motorină, în valoare de 1.550 lei. Organele poliției judiciare din cadrul P. municipiului G. au declinat cauza în favoarea P. municipiului D., pentru definitivarea cercetărilor.
5. La data de (...) la P. municipiului D. se înregistrează plângerea părții vătămate P. I. domiciliat în comuna C. nr.136 județul C., care reclama faptul că în noaptea de 26/(...), persoane necunoscute i-au sustras din incinta S. B. -
S. D. de pe str. B. f.nr., mai multe scule electrice, precum și un laptop, în valoare totală de 4.000 lei.
Bunurile au fost restituite părții vătămate.
La data de (...) un echipaj al P. municipiului D.,aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu,în jurul orelor 4,20 au observat un autoturism marca VW GOLF 4(TAXI) cu numărul de înmatriculare (...),de culoare argintie,iar în jurul acestuia mai multe persoane. S-a trecut la legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului C. F., ocazie cu care organele de poliție au observat un număr de 5 canistre pline cu motorină,în legătură cu care inculpatul a declarat că aparțin celor două persoane care îl însoțeau, respectiv inculpații A. C. și O. C. Î. declarațiile acestora erau contradictorii cu privire la provenineța motorinei,cei trei inculpați au fost conduși la sediul P. municipiului D. pentru cercetări.
Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului O. C., în buzunarul drept al bluzei s-a găsit un cuțit cu o lungime totală de 21 cm., din care 11 cm. lungimea lamei, iar asupra inculpatului A. C.,în buzunarul stâng al hainei tip jachetă a fost găsită o surubelniță dreaptă cu o lungime de 20 cm., cu mîner din plastic.
Față de cele de mai sus s-a dispus efectuarea cercetărilor față de inculpatul O. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art. 1/1 din Legea nr.61/1991.
6. La data de (...) organele de anchetă ale P. judicare ale municipiului D. au dispus extinderea cercetărilor față de cei trei inculpați și față de alte fapte, respectiv cu privire la furtul comis în noaptea de 21/(...) în dauna părții vătămate M. DAN I. administrator al S. IZI T. - S. D., care a sesizat organele de anchetă în legătură cu faptul că din autotrenul parcat pe str.N. T. din D., s-a sustras cantitatea de 100 litri motorină. Ulterior, au fost identificați autorii faptei, în persoana inculpaților, procedându-se la restituirea cantității de motorină sustrasă,asfel încât prejdiciul cauzat a fost recuperat.
Cu ocazia cercetărilor, inculpații A. C. și O. C. au recunoscut faptele săvârșite, respectiv că după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. F., s-au înțeles să sustragă motorină din rezervoarele autotrenurilor din zonă, urmînd ca cel din urmă să asigure transportul bunurilor sustrase și comercializarea acestora, urmând ca ulterior să împară câștigul cu ceilaliți doi inculpați.
Vinovăția inculpaților este dovedită și se probează cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele - verbale de cercetare a locului faptelor, planșe fotografice, dovezi de recuperare parțială a prejudiciului, declarații martori, coroborate cu declarațiile inculpaților.
În drept, fapta inculpatului A. C. care, în condițiile descrise în starea de fapt, în perioada (...)- (...), în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte și prin efracție a sustras împreună cu inculpatul O. C. din mai multe autovehicule, parcate în loc public, cantiatea de 1.300 litri de motorină, precum și din depozitele S. S. I. - S. D. și S. B. - S. D., țeavă de cupru precum și mai multe scule electrice (rindea, circular, flex, calorifer, etc. și un laptop cu încărcător) cauzând un prejudiciu total de 12.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prtev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal, precum și art. 37 lit.a Cod penal, privind starea de recidivă.
Fapta inculpatului C. F. care în perioada (...)-(...), în mod repatat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte i-a ajutat pe inculpații A. C. și O. C. să sustragă și să transporte din mai multe autovehicule parcate în loc public, cantitatea de 1.300 litri motorină, precum și din depozitele S. S.
I. - S. D. și S. B. - S. D., țeavă de cupru precum și mai multe scule electrice, cauzând un prejudiciu total de 12.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal.
Prejudiciile cauzate părților vătămate T. G., S. M. I. - S. D., S. B. - S. D.,
S. S. I. - S. D., S. IZI T. - S. D., S. P. S. B., au fost recuperate integral, astfel că nu se mai constituie părți civile în cauză, iar prejudiciul părții vătămate B. I. în suma de 1.550 lei nu a fost recuperat astfel că, aceasta se constituie parte civilă cu această sumă.
La individualizarea pedepsei ce se vor aplica inculpaților, se va avea ține seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiune, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului A. C. care este cunoscut cu antecedente penale, având anterior mai multe condamnări tot pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și care în cursul cercetărilor a manifestat sinceritate, regretând faptele săvârșite (cazier judiciar - f. 123) cât și persoana inculpatului C. F. care nu posedă antecente penale, în cursul cercetărilor a fost deosebit de sincer indicând organelor de cercetare penale date amănunțite în legătură cu modul de săvârșire a faptelor din prezenta cauză (cazier judiciar
- f. 98).
Împotriva inculpaților A. C. și respectiv C. F. a fost luată măsura arestării preventive de la data de (...), pentru primul și respectiv de la data de
0(...) pentru cel de al doilea, ulterior dispunându-se de către Judecătoria Dej prelungirea arestării preventive până la data de (...), pentru inculpatul A. C. și respectiv până la data de (...) pentru inculpatul C. F.
Cu privire la inculpatul O. C., care în timpul urmării penale a fost transferat în Penitenciarul Spital Jilava, întrucât suferă de TBC activ, s-a dispus disjungerea cauzei, urmând a fi cercetat și cu privire la alte fapte.
Față de aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului A.
C., pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, precum și art. 37 lit.a Cod penal, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 61 Cod penal, va menține beneficiul liberării condiționate în privința restului de pedeapsă neexecutat de 375 zile din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 160/2007 a Judecătoriei D..
Se va aplica inculpatului C. F. pedeapsa de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208, 209 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 și art. 42, art. 74 lit. a-c și 76 lit. c Cod penal, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală, va menține măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepselor aplicate timpul prevenției, începând cu (...) pentru inculpatul A. C. și începând cu data de (...) pentru inculpatul C. F., până la zi.
În temeiul art. 346 Cod proc. penală va constata recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate S. M. I. - S. D., S. B. - S. D., S. S. I. - S. D., S. IZI T. - S. D., S. P. S. B.
Va constata că inculpatul A. C., nu este autorul actului de sustragere comis în dauna părții civile S. P. - S. B., din al cărui autotren parcat pe str. B. nr. 63B D., în data de 24 februarie 2010 a fost sustrasă cantitatea de 350 l. motorină.
În temeiul art. 14 lit. b combinat cu art. 998 Cod civil va obliga pe inculpați în solidar la 1550 lei prejudiciu nerecuperat cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului, către partea civilă B. I.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A. C., solicitând a se dispune reducerea cuantumului pedepsei stabilite, pe considerentul că a colaborat cu organele de anchetă, a recunoscut comiterea faptei și prin stabilirea unei pedepse reduse, șansele sale de reintegrare în societate vor crește.
Prin decizia penală nr.375/A din 8 noiembrie 2010, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. C., împotriva sentinței penale nr.532/(...) a Judecătoriei D..
A menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Sîrbu Timeea-Annabelle), care se avansează din F.M.J.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Decizia T.ui C. a fost recurată de către inculpatul A. C. solicitând ca în urma casării hotărârilor instanțelor inferioare, să-i fie redusă pedeapsa de executat, raportat la circumstanțele sale personale și cele reale referitoare la fapte.
Curtea, verificând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond și apel a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului A. C. , constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din C. penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice și juridice într-o perioadă scurtă de timp 21 februarie - 27 februarie 2010, șase acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi și pe timp de noapte, cu prejudicii recuperate, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.88 Cpp. se va deduce din pedeapsă arestul preventiv începând cu 27 februarie 2010 și până la zi.
Văzând disp.art. 192 al.2 Cpp. inculpatul va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu (av P. P.).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. C. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.375 din 8 noiembrie 2010 a T.ui C..
Înbaza art.88 Cp. deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 27 februarie 2010 și până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.-C. M. I. M. D. P. M. N.
Red.PD/FG
4 ex.(...) Jud.fond.R. S. Jud.apel:I. A.; L. M.
| ← Încheierea penală nr. 287/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1492/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
