Decizia penală nr. 1045/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 1045/R/2011

Ședința publică din 20 iunie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : ANA C.- judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

: L. M.

G. : M. N.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații V. A. și V. I., împotriva sentinței penale nr. 869 din 20 aprilie 2011, pronunțată de J. B.-M., în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

◄ inculpatul V. A. pentru comiterea infracțiunilor de ultraj, prevăzute de art. 239 alin.1, 5 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (două fapte);

◄ inculpatul V. I. pentru comiterea infracțiunilor de ultraj, prevăzute de art. 239 alin.1, 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și port nelegal de armă albă, prevăzută de art. 1^{1 alin.1 și 4 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.}

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul V. A., lipsă fiind inculpatul V. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul învederează că recursul a fost formulat de către apărătorul său de la B.-M., recurs pe care și-l însușește, fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată de instanța de fond.

Mai arată că, fratele său inculpatul V. I. este plecat în străinătate și nu a luat legătura cu acesta de multă vreme.

Inculpatul V. A. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru reaudierea martorilor și a părților civile, întrucât au declarat doar minciuni.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată de inculpat, aceasta fiind nefondată în această fază procesuală.

Instanța, deliberând respinge cererea formulată de către inculpat, ca inutilă soluționării cauzei în această fază procesuală, martorii, părțile civile au fost audiați în fața instanței de fond, urmând ca instanța să aprecieze toate aceste probe administrate deja în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Inculpatul V. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând-o prea mare.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate decătre inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărâri atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raport, declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiilor martorilor precum și propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, starea de recidivă, pericolul social concret deosebit de ridicat al pluralității de fapte săvârșite în public, comise cu violență psihică prin care s-a adus atingere gravă relațiilor sociale ce proteguiesc exercitarea autorității de stat, precum și atitudinea nesinceră a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând sporirea pedepsei până la maximul său special, considerat ca neîndestulător, sens în care s-a dispus aplicarea unui sport de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare inculpat.

Raportat la împrejurările că inculpații au comis fapte cu grad de pericol sporit, sancțiunea aplicată este corectă, așa cum reflectă materialul probator administrat în cauză.

Inculpatul V. A. având ultimul cuvânt, arată că solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.869 din 20 aprilie 2011 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul V. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. P., nr. 82/6, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani; ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani

Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 108/(...) a T. D. iar în baza art. 34 lit. b Cod penal contopește acest rest cu pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, astfel că inculpatului i se va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a

II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.

S-a constatat că faptele reținute prin prezenta hotărâre sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunile stabilite prin S. penală nr. 550/(...) a J. B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 115/A/(...) a T. Maramureș, în baza căreia a fost emis mandatul nr. 568/(...) în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 356 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de (...) și până la data de (...).

A fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și E., născut la data de

(...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B. M., str. P., nr. 82/6, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: ultraj, prevăzută

și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani; port fără drept de obiect confecționat anume pentru tăiere prevăzută și pedepsită de art. 1 ind. 1 alin. 1 din Legea 61/1991 (art. 2 alin. 1 pct. 1 după republicare), la pedeapsa închisorii de 2 ani; împiedicarea organului de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu prevăzută și pedepsită de art. 1 ind. 1 alin. 4 din Legea 61/1991 (art. 2 alin. 1 pct. 4 după republicare), la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și 37 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 356 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 460/(...) a J. B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 117/A/(...) a T. Maramureș, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea acestui rest cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a

II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.

S-a constatat că faptele reținute prin prezente hotărâre sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunile stabilite prin S. penală nr. 550/(...) a J. B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 115/A/(...) a T. Maramureș, în baza căreia a fost emis mandatul nr. 569/(...) în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 187 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. I. a unui gât de sticlă corp delict evidențiat la poziția nr. 48/(...) din Registrul special al instanței.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul V. A. să plătească suma de 850 RON cheltuieli judiciare statului din care: suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu M. D. în faza de urmărire penală; suma de 300 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Libotean Ionela, în faza de judecată, precum și suma de 600 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu O. L..

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 0. noiembrie 2008, în jurul orei 00:30- 00:40, după ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice, inculpații V. I. și V. A. s-au deplasat la C. „. T. situat pe B-dul U. nr.13 din B. M..

În incinta localului cei doi inculpați au răsturnat mai multe mese și scaune, provocând distrugerea acestora, au spart sticle cu băuturi și mai multe pahare, proferând amenințări la adresa persoanelor aflate în incintă și a personalului însărcinat cu menținerea ordinii .

Inculpatul V. A. a aruncat cu scaune în clienții din local, care speriați s-au ascuns în diferite locuri, iar majoritatea au părăsit localul.

Administratorul localului a anunțat organele de poliție, care au sosit de îndată.

Ajungând la fața locului, partea vătămată C. R. P. și B. L. I., agenți de poliție însărcinați cu menținerea ordinii publice, i-au observat pe cei doi inculpați, care erau dezbrăcați la bustul gol.

Părțile vătămate s-au îndreptat spre aceștia pentru a-i legitima și identifica , dar au constatat că inculpații sunt agresivi sens în care i-au somat să se supună procedurii legale.

Ambii inculpați s-au întors spre agenții de poliție adresându-le amenințări cu moartea. Inculpatul V. A., poreclit „OZN"; a prins-o de mână pe partea vătămată B. L., amenințând-o că „e femeie și dacă face o mișcare o omoară";.

Partea vătămată B. L. și-a tras mâna, moment în care inculpatul V. A. s-a întors spre colegul acesteia, respectiv spre partea vătămată C. R. cu intenția de a-l lovi. În același timp, inculpatul V. I. poreclit „Joko"; s-a îndreptat spre partea vătămată C. R. având în mână gâtul unei sticle sparte cu care a încercat să îl lovească pe agentul de poliție.

Întrucât și inculpatul V. A. s-a îndreptat spre agentul de poliție C. R., acesta din urmă a folosit spray-ul lacrimogen direcționându-l spre inculpatul V. I. A. a devenit mai agresiv și a încercat din nou să îl lovească pe agentul C. R. P., proferându-i amenințări .

Partea vătămată C. R. s-a retras câțiva pași în spate, iar cei doi inculpați au urmărit-o pe aceasta cu intenția de a o lovi, în direcția clădirii

Băncii Comerciale Române aflate în apropiere.

În acest timp, partea vătămată B. L. s-a urcat în mașina poliției pentru a solicita sprijin la celelalte echipaje de poliție.

Aflându-se în trecere prin zonă, martorul V. A., agent de poliție, aflat în timpul liber, a văzut cele întâmplate și i-a urmărit pe cei doi inculpați. A reușit să-l ajungă pe inculpatul V. A. pe platoul din fața Băncii Comerciale Române. Martorul a încercat să îl imobilizeze pe inculpat, dar acesta s-a opus și a reușit să fugă, alergând spre A. S. din apropiere.

În acel moment, observând încercarea martorului și a altor persoane aflate la fața locului de a-l imobiliza pe inculpatul V. A., inculpatul V. I. a încercat să îl lovească pe agentul de poliție C. R. cu gâtul sticlei sparte.

Inculpatul V. I. a fost imobilizat de martorul V. A. În momentele următoare, organele de poliție sosite în sprijin împreună cu părțile vătămate l- au încătușat pe inculpatul V. I. și l-au condus la sediul poliției.

Întrucât inculpatul V. I. era rănit la mâna în care a ținut sticla spartă, a fost transportat cu ambulanța la S. J. B. M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

În jurul orei 05:00, inculpatul V. A. a fost găsit la domiciliul său și adus la sediul P. M. B. M., pentru a fi audiat în legătură cu faptele comise.

Părțile vătămate C. R. P. și B. L. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului V. A., așa cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal; ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal;

Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului V. I., așa cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal ; port fără drept de obiect confecționat anume pentru tăiere prevăzută și pedepsită de art. 1 ind. 1 alin. 1 din Legea 61/1991 (art. 2 alin. 1 pct. 1 după republicare); împiedicarea organului de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu prevăzută și pedepsită de art. 1 ind. 1 alin. 4 din Legea 61/1991 (art. 2 alin. 1 pct. 4 după republicare) ;

Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și 37 lit. a Cod penal.

Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal a fost reținută în sarcina inculpatului V. I. în raport cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.4. a J. B. M., în a cărei executare a fost arestat la (...) fiind liberat condiționat la (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 357 zile închisoare.

S-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate având în vedere că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, iar inculpatul V. I. a persistat în activitatea infracțională.

Tot astfel s-a procedat și în cazul inculpatului V. A. care a săvârșit faptele deduse judecății după liberarea sa condiționată la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 496 zile închisoare, din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicate prin S. penală nr.108/2004 a T. D., în a cărei executare a fost arestat la data de (...).

Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raport, declarația reprezentantului părții vătămate, adresă de constituire parte civilă, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor I. G. L., H. M. V., V. A. A. M., A. A. D., A.

L., O. C. P. și S. A. V., precum și propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale ( pentru inculpatul V. A. ), respectiv a stării de recidivă( pentru inculpatul V. I. ), pericolul social concret deosebit de ridicat al pluralității de fapte săvârșite în public ,comise cu violență psihică prin care s-a adus atingere gravă relațiilor sociale ce proteguiesc exercitarea autorității de stat , precum și atitudinea nesinceră a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând sporirea pedepsei până la maximul său special, considerat ca neîndestulător, sens în care s-a dispus aplicarea unui spor de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

Pe perioada executării pedepsei inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.

S-a constatat în cazul ambilor inculpați împrejurarea că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile stabilite prin S. penală nr. 5. a J. B. M., astfel că perioada executată de fiecare inculpat în baza acestei ultime hotărâri a fost dedusă din pedepsele aplicate acestora.

Împotriva sentinței mai sus menționate au declarat recurs în termen inculpații V. A. și V. I. solicitând reducerea pedepselor care le-au fost aplicate.

Analizând recursurile promovate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acestea sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că în noaptea de 7/8 nov.2008, după ce au consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpații s-au deplasat la clubul G. T. din B. M. str.U. nr.13 unde au răsturnat mai multe mese și scaune, au spart sticle cu băuturi și pahare și au proferat amenințări la adresa clienților și a personalului însărcinat cu menținerea ordinii. În aceste condiții s-a solicitat de către administratorul localului intervenția organelor de poliție care au ajuns la scurt timp la fața locului. Agenții de poliție C. R. P. și B. L. I., însărcinați cu menținerea ordinii publice, observându-i pe cei doi inculpați, s-au îndreptatspre aceștia cu intenția de a-i legitima și identifica dar constatând că sunt agresivi i-au somat să se supună procedurii legale. Inculpații au adresat amenințări cu moartea agenților de poliție iar inculpatul V. A. a prins-o de mână pe partea vătămată B. L. amenințând-o cu moartea. Această parte vătămată a reușit să se desprindă din prinsoarea inculpatului V. A. care s-a întors spre colegul acesteia cu intenția de a-l lovi. În același timp, coinculpatul V. I., înarmat cu gâtul unei sticle sparte, a încercat să lovească pe numitul C. R. A. de poliție, simțindu-se amenințat a folosit sprayul lacrimogen din dotare pentru a-l imobiliza pe inculpatul V. I., fapt care însă nu s-a realizat acesta devenind și mai agresiv încercând din nou să lovească partea vătămată și amenințând-o mereu. Cei doi au urmărit această parte vătămată cu intenția de a o lovi. Între timp partea vătămată B. a solicitat sprijin la celălalt echipaj de poliție.

Aflându-se în trecere martorul V. A. de asemenea agent de poliție dar în afara orelor de serviciu, i-a urmărit pe cei doi inculpați, a reușit să-l ajungă pe inculpatul V. A. și a încercat să-l imobilizeze fără însă a reuși acest lucru.

Observând încercarea martorului și altor persoane din apropiere de a-l imobiliza pe inculpatul V. A., coinculpatul V. I. a încercat din nou să-l lovească pe agentul de poliție C. R. cu gâtul sticlei sparte. În cele din urmă acesta a fost imobilizat de către martorul V. A. iar organele de poliție sosite în sprijinul părților vătămate l-au încătușat pe V. I. și l-au condus la sediul poliției și apoi la S. J. B. M. unde i s-au acordat îngrijiri având în vedere că era rănit la mâna în care a ținut sticla spartă.

Această stare de fapt a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate constituite părți civile și de depozițiile martorilor V. A., J. G. L., H. M., A. M., A. A. D., A. L., O. C. P. și S. A. V.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină însă poziția lor procesuală nu este susținută de nici un mijloc de probă.

Fiind dovedită fără echivoc vinovăția inculpaților instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus condamnarea lor pentru comiterea infracțiunilor de ultraj prev. de art.239 alin.1 și 5 C.p.- două fapte- inculpatul V. A. și ultraj prev. de art.239 alin.1 și 5 C.p., port fără drept de obiect confecționat anume pentru tăiere prev. și ped. de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 și împiedicarea organului de menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu prev. de art.1/1 alin.4 din Legea 61/1991, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Instanța de fond a reținut că inculpatul V. I. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p. raportat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sent.pen.4. a J. B. M. fiind arestat la 28 nov.2005 și liberat condiționat la 5 aug.2008 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 357 de zile de închisoare.

Deși din fișa de cazier a coinculpatului V. A. rezultă că și acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen.108 din (...) a T. D. fiind arestat la data de 16 ian.2003 și liberat condiționat la 6 martie 2008 cu un rest neexecutat de 496 zile, instanța de fond nu a ținut incidența disp. art.37 lit.a preluând eroarea strecurată în actul de sesizare.

Având însă în vedere că instanța de recurs este sesizată doar cu calea de atac promovată de către inculpați nu poate fi remediată această greșeală deoarece s-ar încălca disp.art.385/8 alin.1 care stipulează în mod expres că nu poate fi creată o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost în opinia noastră injust individualizate aplicându-li-se inculpaților recurenți un spor mult prea mare raportat la gravitatea concretă a faptelor comise, la împrejurările în care acestea au fost săvârșite, la urmările pe care le-au produs, la starea de pericol generată pentru ordinea publică, motiv pentru care va admite recursurile promovate de către inculpați. E. de necontestat că inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, că au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, inculpatul V. I. neprezentându-se în fața instanței de fond și de recurs pentru a putea fi audiat, dar trebuie avut în vedere și regimul sancționator pe care legiuitorul l-a reglementat pentru a sancționa astfel de încălcări ale valorilor sociale ocrotite de legea penală. Astfel, art.239 alin.1 sancționează amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcționat public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat aflat în exercițiul funcțiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii cu o pedeapsă de la 6 luni la 2 ani închisoare sau cu amendă, iar dacă fapta prev. în alin.1 este săvârșită împotriva unui judecător sau procuror organ de cercetare penală, expert, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar limitele pedepsei se majorează cu jumătate, respectiv de la 9 luni la 3 ani închisoare.

Prin aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni închisoare în opinia Curții se încalcă politica penală avută în vedere de legiuitor care a ales să sancționeze între aceste limite asemenea fapte.

Reducerea sporului aplicat de la 1 an și 6 luni la 6 luni închisoare este suficientă în opinia noastră a contribui la educarea inculpaților și la prevenirea comiterii de noi infracțiuni, respectând totodată politica penală a statului.

Reducând astfel sporurile aplicate instanța de recurs va menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. A. prin sent.pen.108/2004 a T. D. precum

și operațiunea de contopire a restului de pedeapsă de 496 zile închisoare cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește până la 3 ani și 6 luni închisoare. De asemenea au fost menținute restul operațiunilor privind concursul infracțiunilor deduse judecății cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent.pen. 5. a J. B. M. urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pe inculpatul V. I. instanța de recurs a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sent.pen. 4. a J. B. M. precum și operația de contopire a restului de 356 de zile din această pedeapsă cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății aplicându-i-se acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește până la 3 ani și 6 luni închisoare. Au fost menținute restul operațiunilor privind concursul infracțiunilor deduse judecății cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent.pen.5. a J. B. M. urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații V. A. și V. I. ambii domiciliați în B. M. strada P. nr.82/6 jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr.869 din 20 aprilie 2011 a J. B. M., pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând în aceste limite:

I. Menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. A. prin sentința penală nr.108/2004 a T. D., precum și operația de contopire a restului de 496 zile închisoare din această pedeapsă cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește până la 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul operațiunilor privind concursul infracțiunilor deduse judecății cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.5. a J. B. M., definitivă prin decizia penală nr.115/A/2009 a T. Maramureș, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

II. Menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului V. I. prin sentința penală nr.4. a J. B. M., definitivă prin decizia penală nr.117/A/2006 a T. Maramureș, precum și operația de contopire a restului de 356 zile închisoare din această pedeapsă cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește până la 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. N.

Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 1492/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1551/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1045/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1045/2011, Curtea de Apel Cluj