Decizia penală nr. 396/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 396/R/2011
Ședința publică din data de 22 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul H. G., părțile civile P. V. S., P. G., P. V., D. R., D. I., D. M. și asiguratorul de răspundere civilă U. A. SA, împotriva deciziei penale nr.436/A/2010, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpatul H. G. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1,2,3 și 5 C.penal și părăsirea locului accidentului, prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. G. aflat în stare de arest asistat de av.M. I., în substituirea apărătorului ales, av.P. C. Iustin, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile civile P. V. S., D. I. R. și D. M., lipsă fiind părțile civile P. G., P. V., D. I., S. C. de U. C. și asiguratorul de răspundere civilă U. A. SA. P. apărătorul părților civile P. V. S.,P. G., P., D. R., D. Ion și D. M., av.Balogh R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul părților civile depune la dosar justificarea lipsei sale la termenul anterior, respectiv un extras de pe site-ul Î. C. de C. și Justiție din sistemul Ecris privind o cauză în care a fost angajat. De asemenea, menționează că are cunoștințe s-a respins cererea de strămutare formulată de inculpat.
Apărătorul inculpatului învederează că cererea de strămutare a fost respinsă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P.ui, susține recursul declarat solicitând admiterea lui în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.3. pct.14 C.pr.pen., în ceea ce privește latura penală a cauzei privind greșita individualizare a pedepsei și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1,2,3,5
C.penal, la pedeapsa închisorii orientată spre maxim; condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului la pedeapsa închisorii orientate spre maxim. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, a se dispune aplicarea pedepsei cele mai grele având ca modalitate de executare în regim de detenție; deducerea perioadei arestării începând cu data de 20 octombrie 2009 la zi.
Astfel, în data de 19 octombrie 2009, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică cuprinsă între 0,98 și 1,14 grame la mie, a condus cu 73 km/h, nu a adaptat viteza la condițiile de trafic și a intrat pe contrasens în coleziune cu autoturismul condus de numitul D. N. în care se mai aflau două persoane, două decedând pe loc iar o a treia a decedat ulterior. Inculpatul a părăsit locul accidentului lăsând în agonie o victimă și nici nu a sesizat salvarea. După două ore a fost descoperit de către organele de poliție.
C. că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au acordat eficiență disp.art.72 C.penal. Solicită a se avea în vedere conduita nesinceră în desfășurarea procesului penal, acesta dând declarații în variante diferite. Atitudinea inculpatului față de ambele infracțiuni este relavantă și ar trebui să constituie un criteriu pentru aprecierea cuantumului pedepsei aplicate. În ceea ce privește susținerea inculpatului referitoare la lipsa discernământului în momentul săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului, apreciază că și acest aspect reprezintă doar o încercare de a se sustrage rigorilor legii. Inculpatul nu a acționat și reacționat ca o persoană afectată psihic de evenimentul rutier comis din propria culpă ci dimpotrivă, după ce a constatat starea victimelor, prima oprire a inculpatului a fost la un cabinet avocațial.
A. că toate aceste elemente îndreptățesc instanța să aplice inculpatului pedepse orientate spre maxim, proporționate cu gravitatea faptelor comise.
Apărătorul părților civile și vătămate, solicită admiterea recursurilor atât pe latură penală cât și pe latură civilă în sensul aplicării unei pedepse orientată spre maxim și admiterea acțiunii civile. Cu privire la recursul parchetului solicită admiterea lui pe latură penală însușindu-și concluziile expuse.
Astfel, inculpatul a comis infracțiunile, culpa exclusivă aparținându-i acestuia. Nu se poate ignora împrejurarea că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de ploaie, efectuând o manevră neregulamentară, fiind și sub influența băuturilor alcoolice cauzând dispariția unei familii întregi. Mai mult, după producerea accidentului, inculpatul nu a fost interesat de starea victimelor părăsind locul accidentului. Inculpatul, pe parcursul procesului penal a încercat să își argumenteze atitudinea și infracțiunea de părăsirea locului accidentului printr-o pretinsă amnezie. Pedeapsa rezultantă trebuie să fie de natură a realiza funcțiile pedepsei, respectiv de reeducare a condamnatului și de constrângere a acestuia și scopul pedepsei, respectiv prevenția specială.
Pe latură civilă, consideră că în raport de împrejurarea că în antecedența cauzală a accidentului și a decesului celor trei victime s-a înscris atitudinea culpabilă a inculpatului, culpa sa fiind exclusivă, de împrejurările concrete ale cauzei și de dimensiunile tragediei produse, astfel că suma solicitată de 420 mii euro în total, nu este nici pe departe exagerată.
Apărătorul inculpatului, solicită a se avea în vedere că este în substituirea apărătorului titular sens în care solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a se depune concluzii scrise.
Solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune, în principal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., rap.la art.48 C.penal. În temeiul art.334 C.pr.pen., solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă,prev.de art.178 alin.1,2,3 și 5 C.penal în infracțiunea de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1,2 și 5 C.penal. În subsidiar, solicită menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
C. că se impune ca instanța să nu se aplece asupra existenței vinovăției inculpatului pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului. Cel mai important element este declarația medicului care l-a examinat pe inculpat și care spune că este posibilă amnezia retrogradă, respectiv pierderea cunoștinței pe o perioadă determinată de timp. C. că expertiza efectuată nu a lămurit aspectul cu discernământul inculpatului. R. sunt declarațiile martorului S. G. S. care afirmă că inculpatul a coborât din mașină, a rămas la locul accidentului timp de 2-5 minute având telefonul mobil în mână dar fără să-l utilizeze și a rămas într-o stare de pasivitate absolută. De asemenea, martorul S. A., declară că a venit și l-a ridicat pe inculpat de la locul accidentului și l-a dus la un cabinet avocațial însă acesta era incoerent și nu se putea discuta cu el. Susținerile inculpatului că nu mai are memorie de la acel moment nu este una nereală, acesta neputând lua decizii coerente.
S-a formulat cererea de schimbarea încadrării juridice în sensul eliminării alin.5 a art.178 C.penal. Inculpatul, nu poate recunoaște alcoolemia, ci stabilirea ei ține de medicul legist. C. că declarațiile date de inculpat se completează una pe alta. A. că în mod incorect s-au înlăturat declarațiile martorilor I. și C. fiind apreciate ca nesincere.
R. la cererea subsidiară, arată că motivarea instanței de apel este criticabilă. S-a depus un număr de peste 70 de caracterizări din diferite domenii și de la diferite persoane. Toate aceste caracterizări denotă faptul că inculpatul este un om apreciat și s-a bucurat de respectul diverselor persoane. Instanța de apel a concluzionat că acele caracterizări nu reduc gravitatea faptei. Pedeapsa are ca și scop și reeducarea inculpatului, acesta având șanse de reintegrare majore. Solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul nu a mai avut confruntări cu legea penală.
R. la recursul parchetului și a părților civile, solicită respingerea lor.
Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul nu a avut conștiența a ceea ce s-a întâmplat și nici chiar martorii prezenți la fața locului nu au acordat primul ajutor victimelor. Cu siguranță, la baza acestor infracțiuni este culpa. Solicită a se da eficiență art.72 C.penal referitoare la persoana și conduita inculpatului. Cu privire la recursul asiguratorului, pe latură civilă, solicită reducerea despăgubirilor solicitate întrucât acestea sunt halucinante. Inculpatul nu va putea să-și plătească aceste sume nici până la sfârșitul vieții.
Reprezentantul P.ui, cu privire la recursul părților civile, pe latură penală, solicită admiterea lui iar pe latură civilă, consideră că s-au acordat daune materiale și morale în cuantumuri semnificative.
Hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale.
În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefondat. A. că nu se justifică schimbarea încadrării juridice având în vedere alcoolemia inculpatului. R. la cererea subsidiară formulată de inculpat în sensul reținerii de circumstanțe atenuante, arată că acestea se pot reține când un inculpat are o conduită anterioară ireproșabilă, ori, caracterizările depus la dosar nu pot fi luate în considerare.
Cu privire la recursul asiguratorului, solicită respingerea lui.
Apărătorul părților civile, cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefondat apreciind că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită. De asemenea, solicită și respingerea recursului asiguratorului.
Inculpatul H. G. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult cele întâmplate, a fost o întâmplare nefericită și solicită să i se acorde o șansă.
Menționează că familia lui a încercat să ia legătura cu familiile părților civile însă nu au reușit o înțelegere pentru că nu dispune de aceste sume de bani.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 511 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 19 mai 2010 s-a dispus, în temeiul în temeiul art.334 C.pr.pen., s-a respins cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului H. G. P. referitor la infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., în sensul înlăturării dispozițiilor alineatului 3.
În temeiul art. 178 alin.1, 2,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.74 lit. a
C.pen., art. 76 lit. b C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului H. G. P., la pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d C.p, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen., s-a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite in forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor, în pedeapsa cea mai grea, rezultând pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 350 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpat și în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 20 octombrie
2009 la zi.
În temeiul art.14, 346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art. 998 și următoarele C.civ., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de
1.462,94 lei către partea civilă S. C. J. de U. C., reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei D. I. în data de (...), cu majorări de întârziere începând cu data de (...) și până la plata efectivă.
În temeiul art.14, 346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.998 și următoarele C.civ., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de
38.210,3 lei către partea civilă S. C. J. de U. C., reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei D. D. în perioada (...)- (...), cu majorări de întârziere începând cu data de (...) și până la plata efectivă.
În temeiul art.14, 346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.998 și următoarele C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile, astfel: suma de 43.568,55 lei cu titlu de daune materiale către părțile civile P. V. S., P. G., P. V., D. R., D. I., D. M. suma de 25.000 Euro cu titlu de daune morale către partea civilă P. V. S. suma de 25.000 Euro cu titlu de daune morale către partea civilă D. R. suma de 90.000 Euro cu titlu de daunemorale către părțile civile D. I. și D. M. suma de 90.000 Euro cu titlu de daune morale părților civile P. G. și P. V.
S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurător SC U. SA, cu sediul central în B., B-dul Dacia, nr.30, prin S. I., cu sediul în I., str. Fătu, nr.12 A, jud. I..
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P. V. S. și la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă D. R.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat, în data de (...), a condus autoturismul marca Porsche Cayenne, cu număr de înmatriculare (...), pe B-dul 1 D. 1918 din C.-N., din direcția străzii Garibaldi spre P-ța H., C. și C., după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice (având o alcoolemie peste limita legală), nu a adaptat viteza la condițiile de trafic și a trecut pe sensul opus, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca Daewoo Espero, cu nr. de înmatriculare (...), condus regulamentar de numitul D. N., din impact rezultând decesul numiților D. N., D. I. S. și D. D. De asemenea, același inculpat, în data de (...), a condus autoturismul marca Porsche Cayenne, cu număr de înmatriculare (...), pe B-dul 1 D. 1918 din C.-N., iar după provocarea evenimentului rutier descris anterior, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Prin decizia penală nr. 436 pronunțată la data de 06 decembrie 2010 de Tribunalul Cluj s-au admis apelurile declarate de parchetul de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca și părțile civile P. V., P. G., P. V., D. R., D. I., D.
M., dispunându-se desființarea hotărârii atacate numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și judecând în aceste limite, înlăturând aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b și d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului:
- la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1,2,3,5 C.penal;
- la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 33 lit.a, art.34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 171 rap. la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) la zi, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Potrivit art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-au respins ca nefondate apelurile inculpatului H. G. P. și asigurătorul S. U. A. S. B.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj, părțile vătămate și civile P. V., P. G., P. V., D. R., D. I., D. M., inculpatul H. G. P. și asigurătorul S. U. A. S. B.
P. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă în cuantum sporit, cu menținerea modalității de executare.
În motivarea recursului parchetului s-a arătat că deși tribunalul a admis în mod justificat apelul, înlăturând circumstanțele atenuante și majorând pedeapsa la 5 ani închisoare, cuantumul acesteia se impune a fi majorat având în vedere gradul de pericol social al faptelor, culpa exclusivăa inculpatului în producerea accidentului, consecințele grave ale faptei sale, atitudinea inculpatului care a încercat să se sustragă de la răspunderea penală.
În recursul părților vătămate și civile P. V., P. G., P. V., D. R., D. I., D. M. s-a solicitate casarea hotărârilor atacate, atât în latura penală cât și în latura civilă a cauzei și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre maxim și admiterea în totalitate a acțiunii civile.
Părțile vătămate și civile și-au susținut recursul arătând că fapta a fost comisă din culpa exclusivă a inculpatului, că după producerea accidentului inculpatul nu a fost interesat de starea victimelor, părăsind locul accidentului, încercând apoi să-și justifice atitudinea printr-o pretinsă amnezie.
În raport de culpa exclusivă a inculpatului, de împrejurările concrete ale cauzei și dimensiunile tragediei, suferințele cauzate părților civile, sumele solicitate - 430.000 euro, cu titlu de daune morale, sunt complet justificate.
Inculpatul a solicitat, în principal, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C., cu aplicarea art. 48 Cod penal; schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal. În subsidiar, inculpatul a solicitat casarea deciziei tribunalului C. și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivarea recursului inculpatului s-a arătat că nu i se poate reține vinovăția pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, întrucât fiind în stare de șoc nu putea să-și dea seama de acțiunile sale, întrucât așa cum rezultă din declarația medicului care l-a examinat, este posibil să- și fi pierdut cunoștința pe o perioadă determinată de timp.
În privința schimbării încadrării juridice, inculpatul a susținut că în baza probelor administrate în cauză nu se poate reține în sarcina acestuia agravanta prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal.
În motivarea cererii formulate în subsidiar, inculpatul a arătat că hotărârea instanței de apel prin care s-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, este criticabilă având în vedere cele 70 de caracterizări depuse la dosar din care rezultă că inculpatul este o persoană apreciată și respectată și nu a mai avut confruntări cu legea penală.
Asigurătorul S. U. A. S. B. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în latura civilă și acordarea unor despăgubiri civile într-un cuantum mai redus.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile martorilor Ș. S. S., B. B., S. G. S. și raportul de expertiză medico-legală psihiatric ă efectuat în cauză rezultă că inculpatul a avut discernământul păstrat, dându-și seama de acțiunile sale și fiind stăpân pe ele, impunându-se reținerea vinovăției acestuia pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
În mod legal și temeinic în cauză s-a dat eficiență raportului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale în raport de declarațiile inițiale al inculpatului și ale martorilor prin care s-au constatat o alcoolemie pestelimita legală la momentul producerii accidentului, înlăturând raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat în cursul judecății, deoarece concluziile acestuia au fost determinate de datele privind consumul de alcool furnizate de martorii I. S. D. și C. A. a căror depoziții au fost înlăturate ca nesincere.
În aceste condiții, cererea inculpatului de achitare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului și de schimbare a încadrării juridice prin înlăturarea agravantei prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal apar ca neîntemeiate.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanța de apel în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în ce privește modalitatea de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal. Astfel, pedeapsa de 5 ani închisoare cu executate în penitenciar este suficientă să asigure măsura de constrângere coercitivă și mijlocul de reeducare și îndreptare a inculpatului.
Pentru a statua astfel, Curtea reține, pe de o parte, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat, culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului, urmările produse prin decesul mai mult persoane, iar pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de regret a inculpatului și conduita și reputația bună a acestuia înainte de comiterea infracțiunii. Aceste împrejurări, chiar dacă în mod temeinic și motivat au fost înlăturate ca circumstanțe atenuante, au fost reținute în mod corect cu prilejul individualizării pedepselor în limitele prevăzute de lege și stabilirii modalității de executare.
În latura civilă a cauzei, este evident că prin conduita culpabilă a inculpatului s-a cauzat părților civile o traumă psihică majoră și iremediabilă, cu atât mai mult cu cât acestea aveau cu victimele o relație extrem de strânsă, caracterizată de dragoste, respect și ajutor reciproc.
Pe de altă parte, la stabilirea cuantumului daunelor morale (230.000 euro în total), instanțele au avut în vedere și criteriul echității în sensul că acest cuantum să fie just, rațional și echitabil, astfel încât compensația acordată să fie suficientă. Acordarea unor daune morale într-un cuantum mai ridicat apare nejustificată în raport de criteriile de apreciere a prejudiciului moral, putând reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
În acest sens, cererile părților civile de majorare a cuantumului daunelor morale precum și cererea asigurătorului de reducere a acestor compensații apar ca neîntemeiate.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursurile parchetului, părților vătămate și civile, inculpatului și asigurătorului ca nefondate, deducând din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 20 octombrie 2009 la zi, conform art. 88 Cod penal și obligând recurenții, potrivit art. 192 alin. 2 C. la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul H. G. P., P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, părțile civile P. V. S., P. G., P. V., D. R., D. I., D. M. si asigurătorul U. A. S. B. împotriva deciziei penale nr. 436/A din 6 decembrie 2010 a T.ui C..
Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond.:A.P.. Jud.apel:M.L.;A.I.:
| ← Decizia penală nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 938/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
