Decizia penală nr. 1542/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1542/R/2011
Ședința publică din 4 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, inculpatul F. T. și partea civilă S. R. reprezentat de
A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M., împotriva sentinței penale nr.1364/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.6 din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. T. personal asistat de apărător ales, av.Lupșe M.ela, din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC S. C. S. B. M. și părțile civile S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului parchetului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal ținând cont de circumstanțele concrete ale comiterii f aptei, de persoana inculpatului și de valoarea prejudiciului. Apreciază hotărârea recurată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate. Inculpatul, deși s-a angajat să plătească în totalitate sumele datorate statului, din data de (...) nu a mai plătit nici o sumă. Cu privire la recursul părții civile, solicită respingerea lui apreciind că latura civilă a fost corect soluționată de către instanță.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen.
Apreciază că sentința recurată este netemeinică și nelegală ignorând apărările formulate de inculpat, apărări pe care instanța nu le-a examinat în nici un fel. CEDO, în hotărârea din (...)în cauza Albina contra R.ia a statuat că dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenție, implică printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. În raportul de expertiză contabilă judiciară se ajunge la concluzia că societatea nu a avut în fapt disponibilitățile necesare pentru plata efectivă a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă. Concluziile raportului de expertiză se coroborează cu declarațiile inculpatului prin care acesta susține că nu a avut disponibilități financiare pentru plata sumelor datorate bugetului de stat și cu declarațiile martorei G. prin care aceasta arată că societatea nu a avut bani în această perioadă iar neplata datoriilor la bugetul de stat nu s-a datorat intenției de sustragere de la plata lor. În temeiul acestor mijloace de probă, instanța le- a apreciat ca dovedind vinovăția inculpatului. R. la recursul parchetului solicită respingerea lui iar cu privire la recursul părții civile, de asemenea solicită respingerea lui apreciind că prejudiciul a fost corect individualizat de către instanță.
Reprezentantul P., referitor la recursul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefundat apreciind că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului raportat la actele administrate în cauză.
Inculpatul F. T., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că nu a avut intenția de a nu plăti statului sumele datorate însă nu a avut disponibilități.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1364 pronunțată la data de 20 iunie 2011 de
Judecătoria Baia Mare a fost condamnat inculpatul F. T., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator de societate comercială, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. M. nr. 2., jud. M., pentru săvârșireainfracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005, la pedeapsa amenzii de 1000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. C. S., cu sediul în B. M., str. M., nr. 2., să plătească părții civile A.-D.-M., suma de 48.503 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzile și penalitățile aferente până la achitarea efectivă a debitului.
În temeiul art. 13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii definitive la Oficiul Național al
Registrului Comerțului.
În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Î. de ședință din data de (...) numai până la concurența sumei de 48.503 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
În cursul anului 2008, inculpatul F. T., în calitate de administrator al
SC S. C. S. B. M., nu a achitat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă datorate bugetului de stat la termen în termen de 30 zile de la scadență, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale, în cuantum 52.245 lei.
Inculpatul F. T. este unic asociat și administrator al SC S. C. S. B.
M., cu sediul social pe str. M. nr. 2., înregistrată la Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J (...), CUI
16493452, având ca obiect principal activități de proiectare, urbanism, inginerie și alte servicii tehnice.
La data de (...), comisari din cadrul Gărzii Financiare M. au efectuat un control la societatea administrată de inculpat, ocazie cu care au constatat că acesta înregistrează debite la plata obligațiilor fiscale, reprezentând contribuțiile individuale ale angajaților, conform balanței de verificare la (...) în cuantum de 39.853 lei.
Astfel societatea verificată a reținut dar nu a virat în perioada iunie
2008-(...), sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă după cum urmează: contribuția angajaților la asigurările sociale - 2.124 lei; contribuția angajaților la asigurările de sănătate - 1.230 lei; contribuția la fondul de șomaj - 114 lei; impozit pe veniturile din salarii - 2.364 lei; impozit pe dividende - 34.021 lei.
Așa cum rezultă din statele de plată aferente perioadei februarie - decembrie 2008, contribuțiile cu stopaj la sursă și impozitele au fost reținute de la cei trei angajați ai societății și evidențiate în contabilitate, însă inculpatul nu le-a virat la bugetul statului.
Societatea a desfășurat activitate în perioada mai sus amintită, încasând diferite sume de bani și efectuând plăți către diferiți furnizori.
Din documentele depuse, respectiv registrul de casă și fișa contului bancar pentru perioada februarie 2008 - decembrie 2008, a rezultat că societatea administrată de inculpat a avut încasări, efectuând plăți către diferiți furnizori.
Prin Adresa nr. 14551/(...) (f.8 dosarul instanței), D. G. a F. P. M. s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat și nerecuperat, cu suma de 163.879 lei din care 52.245 lei, obligații fiscale - stopaj la sursă neachitate la data de (...).
În cauză instanța a dispus la solicitarea inculpatului efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv principal stabilirea cu certitudine a sumelor datorate bugetului de stat ca urmare a săvârșirii faptei, precum și disponibilitățile financiare ale societății comerciale în perioada de referință a săvârșirii faptei.
Conform Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de domnul expert contabil Bonte Aurel (fila 91 și următoarele din dosarul instanței), ale cărui concluzii au fost explicate prin declarația dată de expert la data de (...), a rezultat că societatea administrată de inculpat are o datorie actuală rezultată în urma săvârșirii faptei penale de 48.503 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, inculpatul F. T. și partea civilă A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. M..
În recursul parchetului s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsaînchisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este netemeinică având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, persoana inculpatului și cuantumul prejudiciului.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza săse dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C., cu motivarea că societatea inculpatului nu a avut disponibilitățile financiare necesare pentru plata sumelor datorate bugetului de stat.
Partea civilă a solicitat casarea hotărârii pronunțate de instanța defond și în rejudecare să se dispună obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 163.879 lei cu dobânzi și penalități aferente.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește felul acestei cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C., cu motivarea că nu ar fi avut disponibilități financiare nu poate fi primită. Astfel, este real că expertul a concluzionat că societatea nu a avut în „fapt"; disponibilitățile necesare pentru plata obligațiilor față de stat cu reținere la sursă, dar acest lucru se datorează inculpatului care a făcut ridicări în numerar, or, din aceste disponibilități nu se puteau face
„plăți efective"; a datoriilor către bugetul de stat, ceea ce denotă culpa inculpatului.
Latura civilă a cauzei a fost în mod corect și just soluționată, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, potrivit cărora, societatea inculpatului a cauzat un prejudiciu de 48.503 lei la care au fost adăugate dobânzile și penalitățile aferente până la achitarea efectivă a debitului.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursurile parchetului, inculpatului și părții civile ca nefondate, obligând inculpat si partea civilă la câte 200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial (pentru inculpat) în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, A. N. DE A. F. si inculpatul F. T., împotriva sentinței penale nr. 1364 din 20 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat si A. N. de A. F. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: O. F.;
| ← Decizia penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 225/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
