Decizia penală nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.834/R/2011

Ședința publică din 24 mai 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE :V. V. A., judecător

JUDECĂTORI :L. H.

:I. M. GREFIER :L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj și partea vătămată C. R., împotriva deciziei penale nr.59/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., privind pe inculpatul M. A. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. A. personal asistat de apărător ales, av.Bichescu C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată C. R., lipsă fiind chematul în garanție SC A. R. A. SA B. și părțile vătămate S. C. de U. P. și R. C. N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, partea vătămată C. R. învederează instanței că apărătorul ales, d-na avocat L. B. este plecată din localitate și nu s-a putut prezenta însă este de acord să se judece cauza la termenul de azi.

Apărătorul inculpatului depune la dosar două caracterizări care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă fără reținerea de circumstanțe atenuante, peste minimul special prevăzut de lege, cu menținerea modalității de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea condiționată. Consideră că în mod corect instanța de apel a înlăturat circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.b C. și a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amendă penală nu este în măsură să corespundă gradului ridicat de pericol social al faptei. Instanța de apel a pronunțat o pedeapsă netemeinică având în vedere că accidentul s-a produs din vina exclusivă a inculpatului.

Partea vătămată C. R., solicită a se ține seama de motivele de recurs formulate de apărătorul ales. Cu privire la recursul parchetului lasă la aprecierea instanței menționând că nu dorește aplicarea unei pedepse mai aspre pentru inculpat.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat. A., arată că inculpatul, încă de la început, a recunoscut săvârșirea faptelor și a cooperat cu organele judiciare pentru stabilirea rapidă a stării de fapt și și-a asumat vinovăția producerii accidentului încă din prima declarație. În cursul urmăririi penale a reușit să repare cele două autoturisme. Nu se poate imputa inculpatului că nu a avut o conduită extraordinară anterior comiterii infracțiunii. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, este o persoană integrată în societate, a dat dovadă de sinceritate contribuind la aflarea adevărului. Ambele instanțe au reținut în beneficiul inculpatului disp.art.74 lit.a și art.76 lit.c C. astfel că și reducerea pedepsei o apreciază ca fiindtemeinică și legală. Pedeapsa stabilită de instanța de apel reflectă disp.art.52 C.. Partea vătămată nu a formulat nici o cale de atac pe latura penală, nu a solicitat majorarea pedepsei și nu dorește aplicarea unei pedepsei mai grave. Solicită respingerea recursului ca netemeinic.

Inculpatul M. A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat, achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

După terminarea dezbaterilor s-a prezentat av.Mirel I., în substituirea apărătorului ales al părții vătămat, av.L. B., care solicită a fi luat prezent și a se lua act că susține recursul așa cum a fost formulat în scris.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.790/(...) a Judecătoriei C.-N. în baza art. 184 al.2, 4 C., cu aplic art. 74 lit. a,b,c - art. 76 lit. e C. și art. 63 al 4 C., a fost condamnat inculpatul M. A.-A., fiul lui G. și M., născut la data de (...), în Câmpia-T., jud. C., domiciliat în Câmpia T., str. L. Rebereanu, nr. 16, jud. C., cetățean român, studii superioare, fost cameraman postul de televiziune A. 1 C., căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP 1., la 4.500 lei amendă penală.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art.63 ind.1 C.

În baza art. 14/346 C. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. R., domiciliată în C.-N., B-dul 21 D. 1989, nr. 60, ap. 25, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3165,13 lei reprezentând daune materiale și echivalentul în lei la data plății al sumei de 7.000 Eur. reprezentând daune morale.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile S. C. de U. P. Dr O. F. C.-N., cu sediul în C.-N., str. Constanța, nr. 5, jud. C. și R. C.-N., cu sediul în C.-N., B-dul 21

D. 1989, nr. 128-130, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata către acestea a sumei de 1136,33 lei cu dobânda legală începând din (...) și până la plata integrală respectiv

5725,23 lei.

Calitatea de asigurator aparține în cauza SC A.-R. A. SA B., cu sediul în B., sect. 3, str. N. T., nr. 3, bl. M 101, et. 10.

În baza art. 193 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată C. R. a sumei de 2430 lei reprezentând onorariu avocațial av.L. B. și 200 av.Szatmari C. V.

În baza art. 191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin R. nr. 1. din data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2, 4 C., în fapt reținându-se că la data de (...), urmare a nerespectării regulilor de circulație impuse de lege a intrat în coliziune cu autobuzul marca Irisbus cu nr. de înmatriculare (...) rănind astfel partea vătămată C. R., aflată pasager în autobuz, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 110-120 zile de îngrijiri medicale.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probată prin: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză criminalistică și supliment de expertiză, declarațiile martorilor C. S., K. I., A. R. N., L. C. S., N. P., declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut fapta.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că la data de (...) în jurul orei 16,15 inculpatul M. A. A. circula cu autoturismul personal marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare (...) pe str. P., în direcția str. Pitești din C.-N.

Ajuns la intersecția cu B-dul 21 D. 1989 inculpatul nu a respectat indicatorul de circulație „. și nu a acordat prioritate autovehiculelor care circulau regulamentar. Din această cauză a intrat în coliziune cu autobuzul marca Irisbus cu nr. (...), aparținând R. C.-N., condus de numitul C. S., care a frânat brusc pentru a evita impactul. Autoturismul condus de inculpat a fost proiectat, în urma coliziunii, în autovehiculul Peugeot cu nr. (...) aparținând numitei A. R. N. - parcat pe trotuarul stâng al str. Pitești fiind ulterior proiectat în autoturismul VW cu nr. (...) aparținând numitului L. C. S., parcat pe trotuarul din dreapta al aceleași străzi.

În urma impactului au avut de suferit două pasagere din autobuz: C. I. E. (care nu s-a prezentat în vederea obținerii unui certificat medico-legal și prin urmare nu se cunoaște dacă a necesitat minim 11 zile de îngrijiri medicale, astfel că în raport de această victimă s-a dispus neînceperea urmăririi penale) și C. R. (ce a suferit leziuni corporale constând în principal în luxație acromioclaviculară stângă operată care a necesitat pentru vindecare 110-120 zile de îngrijiri medicale potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 3776/II/b/267/(...) și a suplimentului la acesta - f. 83 - 86, f.89 d.u.p.).

Fiind audiat inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății. Situația de fapt reținută nu este contestată de nici o parte.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2,4 C.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. și în acest context de poziția constant sinceră a inculpatului - care a condus la scurtarea procedurii, de lipsa antecedenței penale, de faptul că inculpatul are o meserie ce implică activitate de teren (fiind persoană fizică autorizată să desfășoare activitate fotografică, în cazul neprofesării urmând a se produce consecințe grave ce ar afecta traiul de zi cu zi al familiei sale ce este compusă și dintr-un copil minor - vezi concluziile scrise depuse de către inculpat).

Au fost reținute toate circumstanțele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a-c C. având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită (manifestată prin repararea prejudiciului cauzat celor doi proprietari de autoturisme lovite prin ricoșeu și prin disponibilitatea de a plăti despăgubirile solicitate de partea civilă) și comportarea sinceră pe tot parcursul procedurii judiciare.(Comparând prevederile art. 72 C. și cele ale art. 74 C. este firesc ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere și împrejurări ce constituie chiar circumstanțe atenuante legale.)

Față de cele arătate instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la 4.500 lei amendă penală.

Instanța de fond a apreciat că în cauza de față trebuie acordată preeminență desdăunării victimei, iar nu aplicării unui tratament penal mai aflictiv, deoarece, pe de o parte, inculpatul și-a recunoscut culpa și, pe de altă parte, însăși partea vătămată a lăsat modul de soluționare a laturii penale la aprecierea instanței arătând prin aceasta că accentul trebuie pus pe plata despăgubirilor. În orice caz aplicarea pedepsei închisorii cu suspendare (cum se obișnuiește în mod mecanic) nu ar avea un efect educativ mai pronunțat decât amenda stabilită, ci ar conduce numai la repercusiuni negative atât asupra familiei inculpatului cât și asupra plăților către victimă.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 C. instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. R. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumelor de 3165,13 lei (reprezentând daune materiale

- potrivit constituirii de parte civilă depusă la dosar și a tabelului cheltuielilor anexat acesteia, din care s-au scăzut 200 lei reprezentând onorariu avocațial acordându-se însă ca și cheltuieli judiciare efectuate de parte) și de 7.000 euro - echivalent în lei la data plății (reprezentând daune morale cuvenite victimei pentru suferința cauzată, pentrutimpul îndelungat de spitalizare, pentru cele patru operații suferite și pentru pareza de nerv circumflex stâng sechelară - ce conduce la o limitare a posibilităților de folosire a brațului stâng; diferența până la suma de 10.000 euro solicitată este socotită nejustificată).

Văzând achiesarea inculpatului, au fost admise acțiunile civile ale S.ui C. de U. P. Dr. O. F. și R. C.-N.

În baza art. 193 al. 1C.pr.pen. instanța de fond a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către partea vătămată reprezentând onorariul celor doi avocați angajați respectiv 2430 lei - av. L. B. (chitanța seria CHIT nr. 129/(...)) și 200 lei

- av. Szatmari C. V.imir (chitanța seria CJC nr. 19/(...)).

Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului M. A. A. la o pedeapsă cu închisoarea fără reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivare s-a arătat în esență că sentința penală apelată este netemeinică având în vedere modalitatea de individualizare a pedepsei respectiv reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse cu amenda penală.

S-a arătat că în raport de art.72 C., art.52 C., fapta comisă de către inculpatul M. A. A. prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere urmarea socialmente periculoasă, circumstanțele comiterii faptei respectiv nerespectarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice.

Prin decizia penală nr. 59 din 31 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 379 pct. 2, lit.a C.pr.pen. a fost admis apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva Sentinței penale nr.790/(...) pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr.(...) pe care a desființat-o cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei și rejudecând în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul M. A. A. fiul lui G. și M., născut la data de (...) în loc. Câmpia T., CNP 1., domiciliat în loc. Câmpia T., str. L. R., nr. 16, jud. C., cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, la următoarea pedeapsă:

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.2 și al.4 C. cu aplicarea art. 74 lit. a și c C. art. 76 lit.e C.

În temeiul art. 71 C. pe perioada executării pedepsei închisorii aplicate s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 C.

În temeiul art. 359 C.pr.pen, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, prev. de art. 83 C.

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În temeiul art. 192 al.3 Cpr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului din care suma de 50 Ron reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C..

A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor judiciare în apel formulată de către partea civilă C. R.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința penală apelată, Judecătoria Cluj-Napoca pe baza probatoriului legal administrat în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, a reținut în mod corect vinovăția inculpatului M. A. A. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.184 al.2, 4 C. și pe cale de consecință a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de

4.500 lei amendă penală.

S-a reținut corect sub aspectul stării de fapt, față de procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor C. C., K. I., A. R. N., L. C. S., N. P., R. de constataremedico-legală, R. de expertiză medico-legală, declarația părții vătămate C. R., declarația inculpatului M. A. A., că la data de (...) în jurul orelor 16, inculpatul M. A. A. circula la volanul autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare (...) pe str. P. din loc. C.-N., în direcția str. Pitești. Ajungând la intersecția cu B-dul. 21 D., inculpatul nu a respectat semnificația indicatorului STOP și nu a acordat prioritate autoturismului marca Irisbus cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul C. S. intrând în coliziune cu acesta.

În urma coliziuni, autovehiculul condus de către inculpat a fost proiectat într-un autovehicul marca Peugeot, parcat în apropiere, iar apoi într-un alt autovehicul marca Wolskwagen aflat în același loc, avariindu-le. De asemenea, conducătorul autobuzului marca Irisbus, martorul C. S., a încercat să evite impactul cu autovehiculul condus de inculpat, frânând brusc, ceea ce a condus la accidentarea părții vătămate C. R., pasageră în autobuz.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, partea vătămată a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 110-120 zile îngrijiri medicale.

În drept, în mod corect s-a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2, 4 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere poziția constant sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, profesia inculpatului precum și împrejurarea că față de acesta se impune reținerea tuturor circumstanțelor atenuante prev. de art.84 lit.a-c C.

A., cu privire la aceste aspecte, tribunalul a reținut că , deși instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului M. A. A. circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C. cu motivarea că a reparat prejudiciul cauzat celor doi proprietari ai autoturismelor avariate, tribunalul reține că aceasta nu este incidentă în cauză, aspectele reținute de instanța de fond exced prezentului cadru procesual (în raport de vătămarea corporală din culpă reținută în cauză în sarcina inculpatului, proprietarii respectivelor autovehicule neavând calitatea de parte vătămată și deci nici posibilitatea de a se constitui parte civilă în prezenta cauză). Pe de altă parte, este de reținut în legătură cu acest aspect că inculpatul a înțeles să repare prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismelor iar în raport de pretențiile părții civile C. R., care în urma accidentului a suferit leziuni corporale vindecabile în 110 - 120 zile de îngrijiri medicale, a înțeles să își arate doar disponibilitatea în a le achita, fără a achita vreo sumă până în prezent.

Totodată, tribunalul a reținut că instanța de fond a avut în vedere ca și criterii de individualizare doar aspectele legate de persoana inculpatului, făcând abstracție de faptul că accidentul rutier a fost provocat din culpa exclusivă a inculpatului, că în cadrul accidentului provocat au fost avariate patru autoturisme (f.14-21) precum și vătămată corporal grav o persoană.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat întemeiat apelul declarat în cauză și, constatând că pedepsirea inculpatului pentru fapta comisă cu amenda penală nu este în măsură să corespundă gradului ridicat de pericol social a faptei comise și să asigure scopurile pedepsei prev. de art.52 C., a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 3 luni, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.

În temeiul art.71 C. tribunalul pe perioada executării pedepsei închisorii aplicate a interzis inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În temeiul art. 81 C. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 C.

În temeiul art. 359 C.pr.pen, a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, prev. de art. 83 C.

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Partea vătămată C. R., constituită parte civilă în cauză a solicitat prin apărătorul ales acordarea de cheltuieli judiciare în apel reprezentând onorariu avocat.

Față de această cerere, având în vedere că în cauză a declarat apel doar P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pe latura penală a cauzei, doar aceasta fiind devoluată, precum și soluția în apel, tribunalul a apreciat neîntemeiată cererea și a respins-o.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj și partea vătămată C. R.

P. de pe lângă Tribunalul Cluj a criticat decizia atacată ca fiind netemenică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu menținerea modalității de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea condiționată.

Recursul a fost motivat arătându-se că instanța de apel, deși a înlăturat circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.b C. și a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amendă penală nu este în măsură să corespundă gradului ridicat de pericol social al faptei, a reținut nejustificat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c C. ceea ce a condus la stabilrea unei sancțiuni prea reduse și fără a se lua în condiserare că evenimentul rutier s-a produs din vina exclusivă a inculpatului.

Partea vătămată C. R. a criticat decizia tribunalului cu privire la soluția de respingere a cererii de aocrdare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial motivând că dispoziția instanței de apel este nefondată deoarece a justificat cu înscrisuri achitarea onorariului de avocat.

Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Atât instanța de fond, cât și cea de apel a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a unui probatoriu complet, administrat atât în cursul urmăririi penale, cât ți în fața primei instanțe, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului de către T., Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective,dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omis faptul că infracțiunea comisă este rezultatul nerespectării de către insculpat a mai multor reguli elementare care reglmentează circulația rutieră și asigură siguranța acesteia, urmările cauzate, dar și persoana inculpatului care a dat dovadă de responsabilitate în raport cu fapta comisă și urmările acesteia, a colaborat în toate fazele procesului penal și a încercat să reducă din urmările acțiunilor sale prin despăgubirea persoanelor a căror autoturisme au fost avariate, are un loc de muncă stabil și se bucură de aprecieri favorabile în comunitate.

Toate aceste aspecte nu puteau fi omise în procesul de individualizare, atât în alegerea sancțiunii și a cuantumului, cât și a modalității de executare, concluzia fiind că prin pedeapsa aplicată s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, persoanei inculpatului, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii integrității fizice a altei persoane și punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.

Raționamentul T.ui, dar și a instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. A., „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale, criteriu care se regăsește în cauză; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deși nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii, nu a putut rămâne nevalorificată în favoarea inculpatului tocmai din perspectiva conduitei sale care a înțeles să se supună rigorilor legii si a manifestat maximă responsabilitate civică.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de apel este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

În ceea ce privește recursul părții vătămate este de observat că potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. în cazul declararii apelului ori recursului sau al introducerii oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins ori care si-a retras apelul, recursul sau cererea. In toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

În speță, apelul a fost promovat de către P. de pe lângă J. C. N., numai sub aspectul laturii penale, astfel că inculpatul nu are nicio culpă procesală în derularea acestei proceduri care justifice obligarea sa la cheltuieli judiciare, iar cum calea de atac a fost admisă, sunt incidente dispozițiile legale arătate, precum și cele prevăzute de art. 193 al. ultim C.proc.pen. potrivit căreia restituirea cheltuielilor judiciare facute de parti in cursul procesului penal, instanta stabileste obligatia de restituire potrivit legii civile.

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat și recursul părții vătămate care, potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. va fi obligată să achite

100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si partea vătămată C. R. împotriva deciziei penale nr. 59 din 31 ianuarie 2011 a T.ui C..

Obligă pe partea vătămată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Red.H.L./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond: L. B. Jud.apel.L.Cociș/R.Mornăilă

← Decizia penală nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 396/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj