Decizia penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.50/A/2011
Ședința publică din 15 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTOR : L. H. GREFIER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul D. I., împotriva sentinței penale nr.465/2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev.și ped.de art.254 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.465 din 5 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art. 334 C.pr.pen.s-a repins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului D. I., fiul lui G. și Ana, ns. la data de (...) în Alba-Iulia, jud. Alba, cetățen român, studii superioare, medic la C. de C. și O. P. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Iancu J. nr. 9, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C., în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 C.
În baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului D. I., fiul lui G. și Ana, ns. la data de (...) în Alba-Iulia, jud. Alba, cetățen român, studii superioare, medic la C. de C. și O. P. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.- N., str. Iancu J. nr. 9, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C., în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C.pen rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 254 alin. 1 C., rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a- art. 76 lit. c C., a condamnat pe inculpatul D. I., fiul lui G. și Ana, ns. la data de (...) în Alba-Iulia, jud.
Alba, cetățen român, studii superioare, medic la C. de C. și O. P. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Iancu J. nr. 9, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 11 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 71 alin. 1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II și art. 64 lit. c C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 alin. 1 C., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 82 C.
În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii de la (...).
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 16/C/(...) a T.ui C.
S-a luat act de faptul că în temeiul art. 255 alin. 5 C. suma de 100 lire sterline a fost restituită denunțătorului P. V..
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 1., a fost trimis în judecată inculpatul D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C .pen.
S-a reținut, în esență, că inculpatul D. loan, medic chirurg la C. de
C. și O. P. C.-N., în zilele de 25-26 februarie 2009 a pretins, respectiv a primit efectiv suma de 100 lire sterline anterior și pentru efectuarea intervenției chirurgicale asupra minorei P. T. E.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1. al P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (f. 22), precum și martorii G. F. (f. 45), P. A.-D. (f. 46), P. D. M. (f. 47), Chiorean M. Corneliu (f. 48), P. Vsile (f. 55), M. C. (f. 56), S. V. (f. 57), F. I. (f. 75), S. C. (f. 76), S. S. (f. 77) și P. D. (f. 104).
La data de (...) s-a procedat la audierea CD-ului care redă înregistrarea ambientală a discuției purtate de inculpat cu denunțătorul P. V., cu ocazia flagrantului organizat de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj, fiind întocmit proces-verbal în acest sens. (f. 107).
În data de 25 februarie 2009 minora P. T. E. în vârstă de 2 ani, împreună cu mama ei- martora P. D., s-a internat la S. C. de U. pentru Copii C.-N., C. de C. și O. P., pentru ca a doua zi, 26 februarie 2009, a se proceda la efectuarea unei intervenții chirurgicale de către inculpatul D. I., medic chirurg, în vederea extirpării unei malformații în regiunea gâtului. Internarea minorei a avut loc la data de (...), ora 12.20, fiind trecută în registrul de internări la poziția 40655 (f. 31 d.u.p).
Astfel cum a rezultat din declarațiile denunțătorului P. V., în cursul zilei de 25 februarie 2009 inculpatul D. I. i-a pretins lui P. V. în vederea efectuării intervenției chirurgicale, suma de 300 lei pentru sine și câte 50 lei pentru fiecare din cele două asistente medicale implicate în actul medical.
Audiat fiind asupra împrejurărilor săvârșirii faptei, martorul P. V. a detaliat în fața instanței, arătând că imediat după internarea copilului care a avut loc în jurul orelor 13.oo, inculpatul s-ar fi adresat denunțătorului și soției acestuia- în persoana martorei P. D., aducându-le la cunoștință că operația va costa 300 lei (cuveniți inculpatului în calitate de chirurg) și suma de câte 50 lei pentru asistentele medicale. Întrucât declarațiile denunțătorului din faza de urmărire penală sunt contradictorii față de cele din faza cercetării judecătorești sub aspectul cuantumului sumei de bani pretinsă, instanța va reține că inculpatul a pretins suma de 300 lei pentru sine și suma de 2x 50 lei pentru fiecare dintre cele două asistente medicale, astfel cum s-a arătat la data de (...) în fața procurorului de caz- așadar imediat după consumarea faptei (f. 33, 34 d.u.p).
În același sens, martora P. D. a arătat în fața instanței că inculpatul D. I. a pretins suma de 300 lei pentru sine, iar pentru asistente cafea și ciocolată (f. 104 inst.).
Chiar dacă sub aspectul cuantumului sumei de bani pretinse, declarațiile martorilor sunt contradictorii (martora indirectă P. D. M. vorbind despre suma de 200-300 euro, în vreme ce martorul indirect S. C. vorbește despre pretinderea sumei de 400 lire sterline, iar după negocieri remiterea sumei de 200 lire), instanța a reținut ca fiind esențial cauzei pretinderea sumei minime de 300 lei în beneficiul inculpatului și a sumei de 100 lei în beneficiul asistentelor implicate în actul medical, cu precizarea că martorii P. și S. au aflat despre aspectele sesizate exclusiv de la denunțătorul P. V., aflat sub impactul șocului de a i se fi pretins sume de bani pentru operația la care urma să fie supusă minora T., în vârstă de 2 ani, eventualele exagerări din relatările denunțătorului către terți apărând ca fiind justificabile.
Contrar celor susținute de inculpat personal și prin apărător ales, instanța a reținut că actul de pretindere a sumei totale de 400 lei a avut loc, iar momentul discuției a fost situat anterior efectuării actului medical, programat la (...).
Instanța a concluzionat în acest sens pe baza declarațiilor martorilor anterior menționați, precum și ale inculpatului însuși din faza de urmărire penală (f. 37-40 d.u.p), când acesta a recunoscut faptul că a avut o discuție cu denunțătorul P. V. imediat după internarea copilului și anterior datei la care era programată operația, susținând însă că martorul a fost cel care a întrebat cât costă operația, iar inculpatul i-ar fi adus la cunoștință că intervenția chirurgicală nu este condiționată de plata vreunei sume de bani, însă că după posibilități, unii pacienți oferă mici cadouri.
Or, în contextul în care inculpatul a recunoscut prin declarațiile olografe purtarea unei discuții cu denunțătorul P. V. (care în sine realizează forma consumată a infracțiunii de luare de mită sub forma nerespingerii promisiunii unor foloase de ordin patrimonial în scopul de a îndeplini o atribuție de serviciu), este greu de crezut că inițiativa oferirii de foloase patrimoniale ar fi aparținut chiar denunțătorului. Astfel, în condițiile în care copilul minor al acestuia era internat la spital în așteptarea unei intervenții chirurgicale, în ipoteza în care chiar P. V. ar fi oferit inculpatului promisiunea unor foloase materiale, denunțarea comportamentului infracțional al inculpatului de către același martor ar fi apărut ca lipsită de orice suport logic. De altfel, martorii P. D. M. și S. C. au descris în detaliu starea de idignare resimțită de P. vasile și care în final a culminat cu formularea denunțului penal.
Totuși, în ceea ce privește presupusa condiționare a intervenției chirurgicale de plata sumei de bani pretinse, instanța a înlăturat-o ca nefiind corespunzătoare cu probațiunea administrată în cauză. Astfel, atât din declarațiile date de P. V. în fața instanței (f. 55), cât și ale martorei P. D. (f. 104), rezultă că acesta a propus să aducă banii a doua zi dimineața, fără ca data remiterii sumei de bani să fie impusă în vreun fel de inculpat. De altfel, din conținutul adresei emisă de S. C. de U. pentru Copii, C. de C. și O. P. C.-N. (f. 114 fond) rezultă că minora P. T. fusese programată pentru intervenția chirurgicală încă de la data de (...)-data internării, iar programarea a fost aprobată prin raportul de gardă din (...) ora 8.00, anterior flagrantului organizat.
Urmare a pretinderii sumei de 400 lei de către inculpatul D. I., în scopul efectuării intervenției chirurgicale de excizie a formațiunii papilomatoase, denunțătorul P. V. s-a declarat de acord cu remiterea echivalentului în lire sterline a sumei de bani solicitate, în fapt sesizând organele de urmărire penală la aceeași dată, de (...), după consultarea cu martorii P. D. M. și S. C.
Prin ordonanța nr. 2 din 25 februarie 2009 s-a dispus înregistrarea audio-video în mediul ambiental raportat la activitățile desfășurate de P. V., referitor la inculpatul D. I., din data de 26 februarie
2009, orele 07,30, până în data de 27 februarie 2009, orele 24,00, pe raza localității C.-N. Prin încheierea penală nr.71/C/P/(...), Tribunalul Cluj - dosar nr. (...), a confirmat ordonanța procurorului nr. 2. (f. 12-14 d.u.p).
În data de 25 februarie 2009 s-a procedat la marcarea sumei de
100 lire sterline, în bancnote de 20, aparținând martorului P. V. cu creion fluorescent cu cuvântul „MITĂ"; și data de (...) (.f. 15 d.u.p).
În dimineața zilei de 26 februarie 2009, în jurul orelor 08,00, martorul P. V. s-a prezentat la C. de P. și O. C.-N. unde s-a întâlnit, în vestiar, cu inculpatul D. loan. Inculpatul și martorul au discutat despre situația minorei, dacă aceasta a mâncat, dacă martorul a văzut-o în dimineața respectivă, după care martorul i-a spus inculpatului că i-a adus o sumă în lire sterline și i-a dat efectiv suma de 100 lire sterline. Deși replica de mulțumire a inculpatului D. I. nu este inteligibilă, totuși este cert din audierea CD-ului conținând înregistrarea audio-video în mediul ambiental că D. I. nu a respins primirea efectivă a sumei remise de denunțător. În continuare, cei doi au mai discutat despre intervenția chirurgicală în sine, despre soția martorului și despre faptul că acesta se va plimba prin oraș până la efectuarea intervenției chirurgicale, după care martorul a plecat.
După plecarea martorului organele de urmărire penală au descins în vestiar; inculpatul se afla în fața unui dulap cu ușa larg deschisă, în fața căruia erau aruncate pe jos 5 bancnote a câte 20 lire sterline. S-a procedat la verificarea respectivelor bancnote prin luminarea cu lampa cu ultraviolete, apărând inscripționat pe fiecare bancnotă -
„MITĂ (...)";. De asemenea seriile celor 5 bancnote corespundeau cu seriile bancnotelor marcate în ziua anterioară.
În faza de urmărire penală inculpatul D. I. a recunoscut săvârșirea faptelor în ansamblul lor, arătând că la intrarea organelor de cercetare penală în vestiar, a scăpat banii primiți de la P. V. pe jos. În faza cercetării judecătorești inculpatul și-a nuanțat declarația, susținând nu doar că nu a pretins vreo sumă de bani de la P. V., ci și faptul că acesta i- a pus în mână mai multe bancnote, după care a ieșit imediat din vestiar, fără ca inculpatul să apuce să își dea seama despre ce este vorba înainte de descinderea organelor de anchetă.
Contrar susținerilor inculpatului, din înregistrarea ambientală rezultă în mod clar faptul că a avut loc o discuție între inculpat și martor (7 fraze reciproce), apoi martorul i-a oferit și inculpatul a primit suma de bani (două fraze reciproce), după care au continuat discuțiile dintre cei doi (6 fraze reciproce), urmate de plecarea martorului. De abia apoi au descins organele de urmărire penală în vestiar (f. 111 fond). În acest context, este evident că aruncarea bancnotelor pe jos a fost un gest intenționat al inculpatului la pătrunderea în vestiar a organelor de urmărire penală, în momentul în care în fapt inculpatul se pregătea să introducă bancnotele în dulapul care a fost găsit cu ușa larg deschisă (f. 16-28 d.u.p).
Conform prevederilor art. 255 al. 5 din C. pen. s-a procedat la restituirea sumei de 100 lire sterline martorului P. V. (f. 29 d.u.p).
În drept, fapta inculpatului D. I., medic chirurg la C. de C. și O. P.
C.-N., care în zilele de 25-26 februarie 2009 a pretins, respectiv a primit efectiv suma de 100 lire sterline anterior și pentru efectuarea intervenției chirurgicale asupra minorei P. T. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 al.
1 din C. pen.
Din probele administrate în cauză și analizate anterior a rezultat cu claritate faptul că înțelegerea dintre inculpat și denunțător și primirea efectivă a sumei de 100 lire sterline pentru efectuarea intervenției chirurgicale a avut loc anterior efectuării acesteia, fiind deci întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și nu ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 C., astfel că se va respinge cererea de schimbare de încadrare juridică solicitată de apărătorul inculpatului.
Pe de altă parte, la termenul de judecată de la data de (...), reprezentanta M.ui P. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului D. I., prin raportare la art. 5 alin. 1 și art. g din legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, actul normativ se aplică persoanelor care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost investite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice.
Deși este adevărat că potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 74/1995 privind exercitarea profesiunii de medic, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România, medicul nu este funcționar public în timpul exercitării profesiunii medicale, prin natura umanitară și liberală a acesteia, totuși jurisprudența în materie penală a statuat contrariul, pornind de la caracterul civil al legii nr. 74/1995 în ansamblul său. Astfel, în mod constant s-a arătat de instanța supremă (CSJ, Completul de 9 judecători- decizia nr. 78/1993, CSJ, secția penală- decizia nr. 983/1996 și decizia nr. 4055/2000) faptul că în sensul art. 147
C., prin funcționar public în înțelesul legii penale se înțelege orice persoană care exercită, cu orice titlu, o însărcinare, retribuită sau nu, în serviciul unei unități din cele la care se referă art. 145 C.: autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane de juridice de interes public. Prin urmare, noțiunea de funcționar public este cea prevăzută de art. 147 C., care are în vedere un raport juridic în ceea ce privește legea penală, a cărei principală caracteristică o constituie calitatea persoanei ce reprezintă o autoritate de stat. Pe de altă parte, prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 74/1995 privesc un raport de drept civil stabilit între medic ca specialist și pacientul care recurge la asistența medicală din partea acestuia, fiind vorba despre un raport esențialmente de drept civil. A., cele două texte legale reglementează situații juridice cu finalități diferite în sensul că în primul caz persoana este subiect de drept penal, reprezentând o autoritate de stat al cărui prestigiu trebuie ocrotit, iar în cel de-al doilea caz, persoana este subiect de drept civil, cu drepturi și obligații anume prevăzute de legea civilă. Altfel spus, aplicarea legii penale intervine în toate situațiile în care s-a încălcat relația dintre medic și autoritatea pe care o reprezintă, iar nu între medic și pacient.
În consecință, medicii încadrați în unități medico-sanitare din rețeaua publică, cum este și cazul inculpatului, sunt funcționari publici în sensul legii penale, deoarece în calitate de salariați își exercită sarcinile de serviciu în cadrul unei instituții de stat, fiind incidente pe deplin dispozițiile Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. Se va dispune, pe cale de consecință, schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului D. I., fiul lui G. și Ana, ns. la data de (...) în Alba-Iulia, jud. Alba, cetățen român, studii superioare, medic la C. de C. și O. P. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Iancu J. nr. 9, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C., în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1
C.pen rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., reținând împrejurările concrete de săvârșire a faptei- prin pretinderea unei sume de bani din care doar o parte era destinată inculpatului, diferența fiind solicitată pentru asistentele care urmau să participe la realizarea actului medical și în condițiile în care primirea de foloase materiale de către medici în vederea realizării actului medical a dobândit caracterul unui adevărat fenomen social, de scopul urmărit de inculpat- probele administrate în cauză neconfirmând condiționarea actului medical, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, aflat la prima confruntare cu legea penală și cunoscut cu o bună reputație socială și profesională (f. 45, f. 46, f. 48, f. 56, f. 57, f. 75, f. 77 inst.), aspecte care vor fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 lit. a C.
Cuantumul pedepsei pe care instanța a aplicat-o inculpatului trebuie privit din perspectiva art. 52 C., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita ". specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita ". generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei
(care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Pe baza acestor criterii, în baza art. 254 alin. 1 C., rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a- art. 76 lit. c C., instanța va condamna pe inculpatul D. I., fiul lui G. și Ana, ns. la data de (...) în Alba-Iulia, jud. Alba, cetățen român, studii superioare, medic la C. de C. și O. P. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Iancu J. nr. 9, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 11 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 71 alin. 1 C., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a tz. II și art. 64 lit. c C., pe durata executării pedepsei principale. Instanța va opta pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a exercita profesia de medic, având în vedere că pretinderea de foloase materiale în vederea îndeplinirii unei atribuții de serviciu (efectuarea unei intervenții chirurgicale) îl face nedemn pe inculpat a mai exercita această profesie.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului explicitate mai sus, de generalizarea fenomenului social de acordare de foloase materiale în beneficiul medicilor, în vederea realizării actului medical, instanța a apreciat că simpla sancționare penală prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar fără executare în regim de detenție, este în măsură a asigura reeducarea inculpatului, sens în care în baza art. 81 alin. 1 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 82 C.
În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Întrucât inculpatul a fost reținut prin ordonanța de reținere nr.
2/(...) a P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 43 u.p), pe cale de consecință, în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii de la
(...).
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 16/C/(...) a T.ui C.
Instanța a luat act de faptul că în temeiul art. 255 alin. 5 C. suma de 100 lire sterline a fost restituită denunțătorului P. V..
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus obligarea inculpatul, în calitate de parte căreia îi revine culpa infracțională, la plata în favoarea statului a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul
Cluj și inculpatul D. I., ambele apeluri fiind declarate în termenul legal.
P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat desființarea hotărârii și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului D. I. la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum sporit prin înlaturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a C., aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev.expres de art.254 alin.1 C. și schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare condiționată în suspendare sub supravgehere prev.de art.86/1 C.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată este neteminică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, întrucât nu s-a ținut cont de pericolul social al faptei săvârșite, iar argumentele aduse în circumstanțierea persoanei inculpatului sunt în contradicție cu probele administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a condiționat efectuarea actului medical, că persoanele care au luat contact cu cele întâmplate au fost indignate, iar scopul urmărit de inculpat a fost acela de îmbogățire, de obținere a unor foloase materiale necuvenite.
Nici circumstanțele personale ale inculpatului și anume buna reputație socială și părofesională nu justifică soluția adoptată în cauză, întrucât inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor fapte repetate de luare de mită, iar buna reputație profesională nu are o legătură directă cu fapta comisă și nu poate determina în mod singular, adoptarea unei soluții atât de favorabile inculpatului din punct de vedere al cuantumului pedepsei și al modalității de executare.
În cele din urmă, se solicită schimbarea modalității de executare prin aplicarea disp.art.86/1 și urm.C. pentru a se exercita un control asupra comportamentului ulterior al inculpatului, dar și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a exercita profesia de medic.
Inculpatul D. I. a solicitat desființarea hotărârii atacate și judecând, să se dispună, în principal, achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.254 C. rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea
78/2000 în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. coroborat cu art.18/1 C.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul stării de fapt, întrucât în mod greșit se reține cu titlu de certitudine că inculpatul ar fi pretins diferite sume de bani, deși declarațiile denunțătorului și ale martorilor audiați în cauză se contrazic în ceea ce privește suma de bani pretinsă, momentul la care s-au purtat discuțiile cu medicul, iar problema condiționării actului medical nu se poate pune în nici un caz, pacienta fiind diagnosticată, internată și chiar programată pentru operație înainte de predarea banilor.
În consecință, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, neexistând dovezi de pretindere a sumei, iar în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei prin primire, latura subiectivă a infracțiunii nu este realizată, pentru a exista aceasta, fiind necesară dovedirea intenției directe.
Hotărârea atacată este nelegală întrucât s-au aplicat pedepsele prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.c C. deși pedeapsa principală este sub 2 ani.
În susținerea soluției de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., inculpatul a arătat că până la data cercetării sale, a avut o conduită socială și profesională ireproșabilă, din declarațiile părinților mai multor copii pacienți rezultă că acesta și-a desfășurat activitatea de medic în mod corect, nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătroare în timpul procesului, împrejurări care alături de cele ce țin de faptă justifică aplicarea disp.art.18/1 C.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, Curtea reține că prima instanță a stabilit în esență în mod corespunzător starea de fapt, încadrarea juridică și participarea inculpatului la săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, se va reține că la data de 25 februarie 2009, ora 12.20, minora P. T. E. în vârstă de 2 ani, a fost internată împreună cu mama sa, martora P. D. la C. de C. și O. P. C. N., fiind examinată de către inculpatul
D. I. în calitate de medic chirurg la acea clinică la data de 23 februarie
2009, în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale ce era programată pentru a doua zi, respectiv data de 26 februarie 2009.
În cursul zilei de 25 februarie 2009, după internarea minorei, între inculpat și tatăl acesteia, respectiv P. V., s-au purtat anumite discuții legate de costul operației, discuții la care a asistat și mama pacientei, P. D..
În legătură cu aceste discuții, sunt relevante declarațiile denunțătorului P. V., declarațiile martorei P. D., declarația inculpatului, precum și declarațiile martorilor P. D. și S. C., aceștia din urmă fiind încunoștiințați de către P. V. despre cele întâmplate la 25 februarie 2009.
Este de observat că declarația denunțătorului P. V. din faza de urmărire penală a fost în sensul că în 25 februarie 2009, după internarea fetiței, întâlnindu-se la spital cu inculpatul, acesta i-a făcut semn că unde sunt banii, după care denunțătorul a întrebat cât trebuie să plătească, iar inculpatul i-a indicat faptul că trebuie să plătească 300 lei pentru el și câte 50 lei pentru cele două asistente (fila 33), pentru ca în instanță (fila
55) să menționeze faptul că inculpatul a folosit cuvintele „băiatule te costă
300 lei și 50 lei pentru fiecare din cele 4 asistente";, precum și câte o ciocolată și cafea. În completarea declarației din faza de urmărire penală, denunțătorul face referire la suma de câte 50 lei pentru anestezist și asistenta medicală.
În procesul-verbal de consemnare a autodenunțului din partea lui P.
V., s-a menționat că acesta a declarat că inculpatul i-a solicitat să se prezinte cu suma de 400 lei, respectiv 300 lei pentru el și 100 lei pentru cele două asistente, iar intervenția chirurgicală va avea loc numai dacă va plăti această sumă de bani.
Despre aceste împrejurări au relatat și martorii P. D. și S. C., declarația celei dintâi în cursul urmăririi penale fiind în sensul că a fost contactată de denunțător, ce era indignat că un doctor de la clinica unde era internat copilul a condiționat efectuarea intervenției chirurgicale de primirea unei sume de bani, în fața instanței susținând că este vorba de suma de 200 sau 300 euro, în timp ce S. C. susținea că denunțătorul i-a spus că i s-a cerut să plătească 400 lire sterline iar în urma negocierilor a rămas să plătească suma de 200 lire sterline.
Având în vedere poziția inculpatului, care a confirmat că între acesta și tatăl fetiței s-au purtat anumite discuții în legătură cu costul operației, dar că răspunsul medicului a fost că operația nu este condiționată de primirea unei sume de bani, însă unii pacienți mai fac cadouri, că după realizarea flagrantului de către organele de urmărire penală la sesizarea denunțătorului s-au găsit lângă dulapul din cabinetul medical o sumă de 100 lire sterline, iar din înregistrările ambientale a rezultat că inculpatul a spus „mulțumesc"; după primirea sumei de bani, ce a avut loc înainte de efectuarea intervenției chirurgicale deja programată pentru data de 26 februarie 2009, prin coroborare cu declarațiile mai sus expuse, s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a primit suma de 100 lire sterline în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu, iar fapta sa se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii reglementate de art.254 C.
Având în vedere că, atât denunțătorul P. V., cât și soția sa P. D. nu au susținut în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței că inculpatul a condiționat expres efectuarea intervenției chirurgicale de plata unei sume de bani, că cele relatate de martorii indirecți și consemnările din procesul verbal de autodenunț nu se coroborează cu nicio probă, în mod corect instanța de fond a stabilit că infracțiunea nu s-a comis în modalitatea descrisă în rechizitoriu și de asemenea, că nu există probe certe pentru pretinderea sumei de bani, având în vedere că în afara persoanelor ce au depus denunțul nu au mai existat alți martori care să fi luat contactul direct cu cele întâmplate, iar din înregistrările ambientale nu rezultă existența unor discuții între medic și părintele pacientei, care să conducă la această concluzie.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina inculpatului a fost dovedită în modalitatea mai sus descrisă și reținută, de altfel, și de către instanța de fond, astfel că nu sunt incidente în cauză disp.art.10 lit.d C.pr.pen.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, ținând cont de condițiile concrete în care aceasta s-a comis, împrejurarea că inculpatul a primit o sumă de bani fără a condiționa actul medical, acceptând un folos modic în scopul efectuării unui act ce intra în atribuțiile sale de serviciu, că în cariera sa de medic nu a avut alte abateri, fiind apreciat de părinții pacienților copii pe care i-a tratat (audiați în calitate de martori), ce au caracterizat persoana inculpatului ca fiind un om corect și integru din punct de vedere moral și profesional, se poate aprecia că în conținutul său fapta este lipsită în mod vădit de importanță pentru a se aplica disp.art.18/1 C.
Cu toate că inculpatul a mai fost cercetat ca urmare a unor sesizări depuse de părinții a 4 minori internați în aceeași clinică, prin rezoluția din
(...) în dosar nr.499/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunile de luare de mită, astfel că aceste plângeri nu pot fi luate în considerare la analiza pericolului social al faptei și făptuitorului în prezenta cauză.
Analizând în ansamblu conduita inculpatului, cariera sa profesională, împrejurarea că în calitate de medic chirurg a adus beneficii pacienților pe care i-a tratat, fiind apreciat pentru serviciile medicale prestate, săvârșirea faptei în condițiile mai sus descrise și după cum a rezultat din probele administrate în cauză, în lipsa unor elemente certe care să probeze caracterul repetitiv al unor astfel de acte, nu este în măsură să conducă la concluzia că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni cu consecințele care decurg din aplicarea sancțiunilor corespunzătoare încadrării din disp.art.254 alin.1 C.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.465/(...) a T.ui C., care va fi desființată cu privire la latura penală și judecând, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen. coroborat cu art.181 C. se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.254 alin.1 rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000. Conform art.91 lit.c rap.la art.181 alin.3 C. se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei. Se va dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin încheierea penală nr.16/C din 26 februarie 2009 a T.ui C. și se vor menține dispozițiile sentinței atacate privind schimbarea încadrării juridice a faptei, restituirea sumei de bani către denunțătorul P. V. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Văzând cele de mai sus, apelul P. privind aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum sporit și schimbarea modalității de executare apare ca nefondat și va fi respins ca atare în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E 1.Admite apelul declarat de inculpatul D. I. , fiul lui G. și Ana, născut la (...) în Alba Iulia, domiciliat în C. N., str.Iancu J. nr.9 împotriva sentinței penale nr.465/(...) a T.ui C. pe care o desființează cu privire la latura penală și judecând: În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen. coroborat cu art.181 C. achită pe inculpatul D. I. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.254 alin.1 rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000. Conform art.91 lit.c rap.la art.181 alin.3 C. aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei. Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la 26 februarie 2009. Dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin încheierea penală nr.16/C din 26 februarie 2009 a T.ui C. Menține dispozițiile sentinței atacate privind schimbarea încadrării juridice a faptei, restituirea sumei de bani către denunțătorul P. V. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. 2. Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva aceleiași sentințe. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Crăciunean D., sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, C. I. L. H. M. B. Red.C.I./A.C. 4 ex. (...) Jud.fond.F. L.
| ← Decizia penală nr. 938/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1542/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
