Decizia penală nr. 225/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.225/A/2011

Ședința publică din 15 decembrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTOR: M. B.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații D. N., S. A., S. M. și C. V. împotriva sentinței penale nr.249 din 14 iunie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată astfel:

- inculpatul C. V. - pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea deomor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit.a C.;

- inculpatul S. A.-P. - pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit.a C. și art.37 lit.b C.;

- inculpatul S. M. - pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 C., rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit.a C.;

- inculpatul D. N. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 rap. la art.174 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V., asistat de apărător ales, av.Remus Vlasiu, inculpatul S. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. Purcărin, din Baroul Cluj, inculpatul D. N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din Baroul Cluj și apărătorul ales al inculpatului S. M., av.Horea P., din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul S. M., părțile civile B. L., S. M. T., C. de N. C., C. de N. C., S. M. H. și partea vătămată H. L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorii inculpaților arată că vor pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare.

Întrebați fiind, inculpații C., D. și S. arată că nu solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, față de problema pusă în discuție.

Totodată, arată că-și mențin declarațiile date până în prezent și nu doresc să dea declarații la Curtea de A. C.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Apărătorul inculpatului C. V. solicită admiterea apelului, desființareasentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare prev.de art.322 alin.1 și 3 C. Urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, solicită să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de încăierare și exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile ce au fost stabilite în sarcina inculpatului.

În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de încăierare, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată conform art.81 C.

În ipoteza în care se va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, solicită reducerea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere, conform art.86/1 C.

Inculpatul nu a participat în mod activ la conflictul dintre muncitorii de la B. și acele persoane care s-au deplasat la locul situării utilajelor în scopul sustragerii de carburanți. A. a ajuns la locul evenimentelor conducând căruța în care se afla coinculpatul S. M., pe care l-a adus în apropierea bazei muncitorilor, deoarece fratele său, numitul S. C. fusese prins sustrăgând combustibil și a fost agresat de acei muncitori. Este adevărat că în căruță, inculpatul avea o furcă, dar nu a folosit-o pentru a-l lovi pe partea vătămată H. L. A. era noapte, în jur era vegetație, iar vizibilitatea redusă, astfel că în ciuda încercărilor făcute la urmărirea penală și la judecarea pe fond a cauzei, nu s-a putut stabili în mod cert contribuția inculpatului la comiterea vreunei infracțiuni.

La urmărirea penală, inculpații S. M. și D. N. nu fac nicio afirmație în declarațiile lor din care să reiasă că inculpatul C. ar fi agresat pe vreuna din părțile vătămate. Inculpatul S. a declarat că inculpatul C. l-ar fi lovit pe partea vătămată B. L., însă acesta declară că nu inculpatul C. l-a lovit și de fapt nici nu l-a văzut pe acolo. La instanța de fond au fost audiați mai mulți martori, printre care și lucrătorii de la B. M. tarnița R. a declarat că nu l-a văzut pe inculpatul C. la locul evenimentelor și că alte persoane au agresat părțile vătămate. La fel arată și martorul H. D. M. O. I. a declarat că dintre cei patru inculpați, S. avea o bâtă, iar D. un bici, iar ceilalți doi nu aveau nimic în mână. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu avea niciun motiv să agreseze pe cineva în condițiile în care prezența sa acolo s-a datorat faptului că l-a luat în căruță pe inculpatul S. M., astfel că nu se face vinovat nici de tentativă la omor, nici de încăierare.

Apărătorul inculpatului S. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbareaîncadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare prev.de art.322 alin.1,2 și 3 C. Urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, solicită să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de încăierare și exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile la care a fost obligat. În ipoteza în care se va reține tentativa la infracțiunea de omor, solicită, de asemenea, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.

În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de încăierare sau reducerea pedepsei pentru tentativă la omor, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.

A fost o încăierare ca la un meci de fotbal, o învălmășeală generală, în condițiile în care afară era întuneric, astfel că nu se poate stabili cu certitudine contribuția inculpatului la comiterea faptei și împrejurarea că l-a lovit pe H. L. A. picior de scaun nu putea să producă leziunile constatate în actul medico-legal. De altfel, în rechizitoriul Parchetului se reține, cu privire la starea de fapt, că nu se poate stabili zona unde a avut loc agresiunea și nici participarea exactă a unuia din inculpați, deoarece afară era întuneric, acțiunea s-a desfășurat cu repeziciune, pe o zonă întinsă, iar părțile erau înmișcare. Nu doar inculpații au fost prezenți la acest eveniment, ci și o mare parte a martorilor audiați în dosar. La dosar nu există probe care să afirme care din inculpați se face vinovat, cine a lovit, cu ce fel de obiect, în ce zonă, astfel că atâta timp cât nu s-au stabilit cu certitudine aceste lucruri, sentința primei instanțe nu este temeinică și legală.

Apărătorul inculpatului S. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbareaîncadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare. Inculpatul a fost în mod corect trimis în judecată pentru încăierare, deoarece nu s-a putut stabili cu certitudine autorul unei infracțiuni. Ulterior, reprezentantul Parchetului a susținut schimbarea încadrării juridice a faptei propusă de instanța de fond. C. este că nu se poate distinge cine a aplicat lovitura, cu ce obiect, în ce zonă, astfel că în mod corect a fost trimis în judecată pentru încăierare.

În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor și infracțiunea de vătămate corporală gravă, prev.de art.182 alin.3 C., deoarece nu se poate reține o intenție, nici măcar indirectă, a inculpatului de a suprima viața părții vătămate. P. infracțiunea de vătămare corporală gravă, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.lit.c și alin.2 C. Inculpatul are cazier, dar este susținut de familie și a recunoscut o stare de fapt, fără a avea cunoștințe legate de încadrarea juridică.

Într-un alt subsidiar, solicită în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit tentativa la infracțiunea de omor, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind intenția. În opinia sa, nu se poate reține tentativa la infracțiunea de omor, nu doar raportat la zona vizată, obiectul folosit, ci și la celelalte împrejurări, cum ar fi că la locul evenimentului s-au aflat mai multe persoane, care s-au lovit între ele în locuri diferite. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului D. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbareaîncadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare. Din declarațiile martorilor și înscrisurile existente la dosar, nu se poate reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenția de a suprima viața vreunei persoane. A. a dorit doar să se apere și să le aplice o corecție celorlalte părți.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate pentru tentativa la infracțiunea de omor, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. și aplicării art.76 C:pen. De asemenea, solicită a se avea în vedere caracterizările depuse la dosar. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că ce nu s-a făcut la urmărirea penală, a reușit instanța de fond, respectiv să stabilească în concret activitatea fiecărui inculpat. A., inculpații C. și S. l-au agresat pe H. L. cu furca, inculpatul S. M. l-a lovit cu un picior de scaun în cap, iar inculpatul D. l-a lovit cu furca în zona capului. Încadrarea juridică a faptei este corectă, astfel că solicită respingerea apelurilor ca nefondate.

Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. Arată că nu este vinovat, nu a lovit pe nimeni, iar singura sa culpă este că s-a aflat la locul faptei în acea noapte.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, arată că nu a lovit partea vătămată și singura sa vină este că s-a dus la locul respectiv.

Inculpatul D. N., având ultimul cuvânt, arată că în momentul în care a ajuns la locul evenimentului, persoanele se băteau, dar nu a avut asupra sa nicio furcă.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr. 8., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează : C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. și ped. de art.322 alin.1,3 din C. penal; S. A.-P. pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. și ped. de art. 322 alin. 1,3 din C. penal, cu aplicarea art.37 lit. b C. pen.; D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. și ped. de art. 322 alin.

1, 3 din C. penal; și S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. și ped. de art.322 alin. 1, 3 din C. penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 2 septembrie 2009, la P. de lucru subtraversare nr. 107 al „autostrăzii B.", situat în câmp, între localitățile C. T. și C., jud. C., inculpații au participat la încăierarea în cursul căreia au fost agresați fizic muncitorii de la menționatul punct de lucru, în cursul încăierării cauzându-se vătămarea corporală gravă a integrității corporale a persoanei vătămate H. L. care a suferit leziuni ce au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul D. N. a lovit-o cu furca, cu partea metalică, pe partea vătămată B. L., cauzându-i leziuni ce au necesitat

11-12 zile de îngrijiri medicale.

Prin sentința penală nr.271/9 iunie 2010 a Judecătoriei T. s-a dispus, în baza art.42 C.pr.pen., art.27 pct.1 lit.a C.pr.pen. declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul Cluj, privind pe inculpații C. V., trimis în judecată, în urma schimbării încadrării juridice conform art.334

C.pr.pen., pentru tentativă la omor, art.20 C. rap. la art.174 C., art.75 lit.a C., S. A.-P., trimis în judecată, în urma schimbării încadrării juridice conform art.334 C.pr.pen., pentru tentativă la omor, art.20 C. rap. la art.174

C., art.75 lit.a C.pen, art.37 lit.b C., S. M., trimis în judecată, în urma schimbării încadrării juridice conform art.334 C.pr.pen., pentru tentativă la omor, art.20 C. rap. la art.174 C., art.75 lit.a C. și inculpatul D. N., trimis în judecată, în urma schimbării încadrării juridice conform art.334 C.pr.pen., pentru tentativă la omor, art.20 C. rap. la art.174 C.

De precizat că schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. V., S. A.-P., S. M. și D. N. s-a dispus prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2010,

Judecătoria Turda reținând că, în raport de leziunile suferite de părțile vătămate B. L. și H. L., de împrejurările comiterii faptei și de materialul probator administrat în cauză, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților C. V., S. A.-P. și S. M. în infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit.a C., respectiv a faptei reținute în sarcina inculpatului D. N. în infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C.

Prin sentința penală nr. 249/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților.

Au fost condamnați inculpații :

1. C. V., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în C. T., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, oier, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, dom. în C. T., str. R., nr.85, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr.3. eliberată de P. municipiului C. T.

În baza art.20 C. rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit. a C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora 15,00 și până la data de (...), ora 15,00, precum și timpul arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

A fost menținut controlul judiciar instituit asupra inculpatului prin decizia penală nr.590/(...) a T.ui C.

2. S. A.-P., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în C. T., jud. C., cetățean român, fără studii, paznic, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, dom. în C. T., str. P. S., nr.7, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr.6. eliberată de P. municipiului C. T.

În baza art.20 C. rap. la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit. a C. și art.37 lit. b C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

A fost menținut controlul judiciar instituit asupra inculpatului prin decizia penală nr.590/(...) a T.ui C.

3. S. M., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C. T., jud. C., cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în C. T., str. R., nr.85, ap.13, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr.3. eliberată de P. municipiului C. T.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora 15,00 și până la data de (...), ora 15,00.

4. D. N., fiul lui N. și E., născut la data de (...) în Orăștie, jud. H., cetățean român, fără studii, paznic, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în C. T., str. V., nr.1923, jud. C., fără forme legale în C. T., F. „I.";, f.n., jud. C., CNP 1., posesor al C.P. seria PC nr.3. eliberată de P. municipiului C. T.

În baza art.20 C. rap. la art.174 C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora 15,00 și până la data de (...), ora 15,00.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpații C. V., S. A.-P., S. M. și D. N., în vederea introducerii profilelor lor genetice în S.ul Național de D. G. J.

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1003 C.civ., au fost obligați inculpații C. V., S. A.-P. și S. M., în solidar, la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 1543, 03 lei, plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. M. „. AL. S. H., cu sediul în H., str.

V., nr.14, jud. H..

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1003 C.civ. au fost obligați inculpații C. V., S. A.-P. și S. M., în solidar, la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 8122, 72 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. C. J. de U. C., cu sediul în C.-N., str. C.ilor, nr.3-5, jud. C.

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1003 C.civ. au fost obligați inculpații C. V., S. A.-P. și S. M., în solidar, la plata despăgubirilor civile în sumă de 62.000 lei (din care 60.000 lei reprezintă daune morale, iar 2000 lei daune materiale), către partea civilă H. L., dom. în H., str. E., nr.3, bl.8, ap.68, jud. H..

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 C.civ. a fost obligat inculpatul D. N. la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 377, 04 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. C. M. T., cu sediul în T., str. A. Mureșan, nr.12-

16, jud. C.

S-a constatat că partea vătămată B. L. nu a formulat pretenții civile în cauză.

Conform art.189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 1050 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Cătineanu Ionela - 300 lei, av. Oprean Patricia - 300 lei, av. Florian Patric -

300 lei și av. P. C. - 150 lei), care se avansează din F.M.J.

Potrivit art.191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații C. V., S. A.-P., S.

M. și D. N. la plata sumei de 600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

P. a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele :

Între localitățile C. T. și C., jud. C., în câmp, la 3 kilometri de limita municipiului C. T., se află P. de lucru subtraversare nr. 107 al autostrăzii

„.". La acest punct de lucru își desfășoară activitatea 7 angajați ai SC „.

MAS" S. H., firmă care a subcontractat respectiva lucrare. În dotarea punctului de lucru sunt mai multe utilaje, printre care o automacara și un excavator.

În vara anului 2009, în mod repetat s-a sustras motorină de la utilaje și s-au produs deteriorări - spargeri parbrize, geamuri ale autovehiculelor.

P. a preveni astfel de fapte angajații au decis să facă de pază cu schimbul în perimetrul punctului de lucru. În data de 2 septembrie 2009 a asigurat paza partea vătămată H. L.

D. orele 20,00, martorul A. A.-I. împreună cu martorul S. C., cu autoturismul marca Volkswagen Golf condus de cel din urmă, s-au deplasat la punctul de lucru nr.107. M. S. C. (frate al inculpatului S. M.), cu un furtun și o canistră, găsite ulterior la fața locului (f.1 d.u.p.), a încercat săsustragă motorină și bateriile de la automacara (f.47-49 d.u.p.). Prezența celor doi în locul indicat e confirmată și de martorul S. C. (f.53-56 d.u.p. și f.152 dosar instanță) care se justifică prin aceea că a ieșit doar la plimbare și urmărea să sustragă porumb pentru fiert, afirmație ce va fi înlăturată de instanță ca fiind nesinceră în condițiile în care același martor recunoaște că din același loc a mai sustras cantități de motorină pe timp de noapte în baza unei înțelegeri cu șoferul excavatorului. De altfel, în procesul-verbal întocmit de procuror se menționează că bușonul de deasupra și dedesubtul rezervorului prezintă urme de forțare (f.1 d.u.p.), iar martorul S. C. declară că a stat timp de o jumătate de oră în locul respectiv, fără a aduna porumb

(f.152 dosar instanță).

P. vătămată H. L. a sunat-o pe telefonul mobil pe partea vătămată B.

L., director tehnic la S. „. MAS" S. H., anunțând că doi bărbați umblă la utilaje și la bateriile automacaralei. Apoi, partea vătămată H. L. a ieșit din lanul de porumb și s-a îndreptat spre cei doi martori.

M. A. A.-I. a părăsit în fugă punctul de lucru, deplasându-se la domiciliul său. M. S. C. a încercat, la rândul său, să fugă.

A apărut la fața locului un microbuz în care se aflau partea vătămată

B. L. și martorii H. D.-C. și T. R.-D.. M. H. D.-C. și T. R.-D. l-au ajuns din urmă pe martorul S. C. și au reușit să-l imobilizeze.

Au mai sosit, anunțați de partea vătămată B. L., cu un microbuz, martorii H. M. și B. A.-A. P. vătămată B. L. a sesizat telefonic organele de poliție și s-a așteptat sosirea acestora la fața locului. Ulterior polițiștii au solicitat părții vătămate B. L. să îi aștepte cineva la marginea municipiului C. T. pentru a-i îndruma, întrucât nu reușesc să găsească, în câmp, punctul de lucru. M. H. M. și T. R.-D. s-au deplasat cu un microbuz pentru a-i întâmpina pe polițiști.

Între timp, inculpatul C. V., care trecuse cu căruța pe lângă punctul de lucru și văzuse cele întâmplate, 1-a anunțat pe inculpatul S. M., fratele martorului S. C. D. plecarea celor doi muncitori de la B. în întâmpinarea polițiștilor au sosit, pe rând, două căruțe în care se aflau inculpații D. N. și S. A.-P., respectiv martorul O. I.-M. și inculpații S. M. și C. V.

Din declarațiile inculpatului S. M., ale părții vătămate B. L., ale martorilor S. C., B. A.-A. și H. D.-C. reiese că grupul în care se aflau inculpații s-au apropiat de grupul muncitorilor B., având o atitudine amenințătoare, fiind înarmați cu furci și bâte.

O parte din persoanele sosite cu căruțele au atacat și agresat fizic grupul de muncitori „." care au încercat să se apere.

Atacul a fost de scurtă durată, cu o mare mobilitate, iar din cauza întunericului și a repeziciunii cu care s-a desfășurat conflictul a fost destul de dificilă perceperea integrală și completă a evenimentelor de către fiecare dintre participanți.

Probele administrare arată însă că inculpații S. M., C. V. și S. A.-P. au agresat-o pe partea vătămă H. L., iar inculpatul D. N. a agresat-o pe partea vătămată B. L.

A., inculpatul S. M. a agresat-o pe partea vătămată H. L., lovind-o cu un picior de scaun în zona capului, lateral stânga, partea vătămată căzând la pământ, după cum rezultă din declarațiile părții vătămate B. L. (f.35-37 d.u.p. și f.179 dosar instanță), ale martorilor H. D.-C. și B. A.-A. (f.39-41,

44-46 d.u.p. și f.180, 181 dosar instanță).

Inculpatul S. A.-P., a lovit-o cu partea metalică a furcii, în zona spatelui, pe partea vătămată H. L., în timp ce acesta din urmă era căzut la pământ, după cum rezultă din declarațiile martorilor S. C. (f.53-56 d.u.p. șif.152 dosar instanță), B. A.-A. (f.44- 46 d.u.p.) și O. I.-M. (f.50, 52 d.u.p.

și f.151 dosar instanță, acest din urmă martor susținând în fața instanței de judecată că inculpatul S. A.-P. a lovit-o pe persoana căzută la pământ - partea vătămată H. L., cu partea metalică a furcii, în cap), respectiv ale inculpaților S. M. și D. N. (f.58-62, 88-92 d.u.p. și f.132-133 dosar instanță).

La fel, inculpatul C. V. a lovit-o pe partea vătămată H. L., în timp ce era căzut la pământ, în zona capului, cu partea metalică a furcii, după cum rezultă din declarațiile martorilor S. C. (f.53-56 d.u.p. și f.152 dosar instanță) și O. I.-M. (f.50, 52 d.u.p. și f.151 dosar instanță), respectiv ale inculpaților S. M. și D. N. (f.58-62, 88-92 d.u.p. și f.132-133 dosar instanță).

Inculpatul D. N. a lovit-o cu partea metalică a furcii, în zona capului, pe partea vătămată B. L. (lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ), după cum rezultă din declarațiile părții vătămate B. L. (f.29-38 d.u.p. și f.179 dosar instanță), respectiv ale martorilor H. D.-C. (f.39-41 d.u.p. și f.180 dosar instanță) și S. C. (f.53-56 d.u.p. și f.152 dosar instanță).

Deși inculpații nu au recunoscut faptul că au aplicat părților vătămate loviturile menționate anterior (susținând fiecare că ceilalți coinculpați au aplicat lovituri victimelor cu obiectele contondente avute asupra lor), vinovăția acestora este dovedită fără dubiu prin probele la care am făcut referire mai sus.

P. vătămată H. L. a suferit leziuni constând în politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral acut deschis direct, dilacerare cerebrală directă P-T stâng, fractură multieschiloasă cu înfundare P-T stâng, plăgi ale scalpului, fractură claviculară dreapta, luxație acromio-claviculară dreapta, plagă contuză temporo-parietală stânga.

Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată

H. L. prezintă leziuni corporale care s-au produs prin lovire activă cu corp dur (posibil furcă), iar leziunile necesită 90 - 100 zile îngrijiri medicale. Se menționează, totodată, că leziunile au pus în primejdie viața victimei (f.18-19 d.u.p.).

P. vătămată B. L. a suferit leziuni care constau în traumatism cranio- cerebral minor grad 0, plagă contuză vertex. hematom subiorbitar stânga, echimoză dorsală, plăgi escoriate cot dreapta și lombare.

Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată B. L. prezintă leziuni corporale care s-au produs prin lovire cu corp dur, iar leziunile necesită 11-12 zile îngrijiri medicale. Se menționează, totodată, că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei (f.20-21 d.u.p.).

Faptele reținute mai sus se probează prin : procesul-verbal de cercetare a locului faptei (f.1-12 d.u.p.), contract comodat auto (f.16-17 d.u.p.), rapoarte de constatare medico-legală (f.18-21 d.u.p.), declarațiile părții vătămate B. L. (f.29-38 d.u.p. și f.179 dosar instanță), declarațiile martorilor H. D.-C. (f.39-41 d.u.p. și f.181 dosar instanță), T. R.-D. (f.42-43 d.u.p.), B. A.-A. (f.44-46 d.u.p. și f.180 dosar instanță), A. A.-I. (f.47-49 d.u.p. și f.202 dosar instanță), O. I.-M. (f.50-52 d.u.p. și f.151 dosar instanță) și S. C. (f.53-56 d.u.p. și f.152 dosar instanță) și declarațiile inculpaților S. M. (f.58-62 d.u.p. și f.133 dosar instanță), C. V. (f.68-71 d.u.p. și f.130 dosar instanță), S. A.-P. (f.77-81 d.u.p. și f.131 dosar instanță) și D. N. (f.88-92 d.u.p. și f.132 dosar instanță).

Urmărind modul de desfășurare a faptelor prin prisma prevederilor legale, tribunalul apreciază că activitatea infracțională din speță a inculpaților realizează conținutul și elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C. și nu aleinfracțiunii de încăierare, prev. de art.322 C., după cum au solicitat apărătorii inculpaților (mai precis apărătorul inculpatului C. V. a apreciat că sunt întrunite în speță elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prev. de art.322 alin.2 și 3 C., iar apărătorii inculpaților S. A.-P., S. M. și D. N. au considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prev. de art.322 alin.1 și 4 C.).

A., este important de precizat că încăierarea reprezintă ciocnirea violentă și spontană între mai multe persoane, actele de violență desfășurându-se într-o modalitate care nu permite stabilirea contribuției fiecăruia.

Or, în cauza de față, probele administrate indică persoanele agresorilor și actele de violență exercitate de fiecare dintre aceștia.

Mai mult, inculpații s-au înarmat cu diferite obiecte contondente (furci, picior de scaun) pentru a le folosi la comiterea faptei, ceea ce demonstrează că au pregătit comiterea infracțiunii, existând o coeziune între inculpații C. V., S. A.-P. și S. M., la nivel subiectiv, în comiterea agresiunii față de partea vătămată H. L.

Infracțiunea de omor se caracterizează sub aspectul laturii subiective prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatului care deși nu este urmărit, este acceptată eventualitatea producerii lui.

În cauză, din probele administrate rezultă că inculpații C. V., S. A.-P.

și S. M. au lovit partea vătămată H. L. cu un corp contondent - partea metalică a furcii în ce-i privește pe inculpații C. V. și S. A.-petru (acești doi inculpați lovind victima în timp ce era căzută la pământ) și cu un picior de scaun în ce-l privește pe inculpatul S. M. - în zona capului și a spatelui, cu mare intensitate, cauzându-i traumatism cranio-cerebral acut deschis direct, dilacerare cerebrală directă P-T stâng, fractură multieschiloasă cu înfundare P-T stâng. Plăgi ale scalpului. Fractură claviculară dreapta.

Luxație acromio-claviculară dreapta. Plagă contuză temporo-parietală stânga", leziuni care au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate (care a fost salvată doar datorită intervenției chirurgicale efectuate de urgență la C. de N. C.).

Acțiunea conjugată de lovire a victimei cu furcile și cu piciorul de scaun de către cei trei inculpați sus-menționați, într-o regiune corporală vitală și cu o asemenea forță care a produs leziunile menționate în actul medico-legal amintit, constituie în mod evident o acțiune care ar fi fost susceptibilă prin ea însăși să producă moartea victimei.

Așadar, din moment ce loviturile au fost aplicate cu obiecte apte să producă leziuni mortale asupra corpului părții vătămate cu o asemenea intensitate încât au cauzat leziunile menționate, înseamnă că agresorii, prin acțiunea conjugată a acestora, au intenționat să ucidă victima și nu să-i producă doar vătămări corporale, sau cel puțin dacă nu au urmărit rezultatul letal, l-au prevăzut și au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Intenția de a suprima viața victimei este explicată prin însuși modul in care inculpații au acționat, iar împrejurarea că decesul părții vătămate nu s- a produs datorită unei cauze independente de voința inculpaților nu înlătură calificarea faptei ca infracțiune de omor, ci doar o circumscrie formei de tentativă a acesteia.

În ceea ce privește agresiunea exercitată de inculpatul D. N. asupra părții vătămate B. L., este adevărat că din conținutul raportului de constatare medico-legală rezultă că leziunile suferite de partea vătămată B. L. nu au pus în primejdie viața acesteia și au necesitat 11-12 de zile deîngrijiri medicale pentru vindecare, însă important nu este atât rezultatul concret al acțiunii agresorului, cât intenția lui, directă sau indirectă, în raport cu viața victimei.

Activitatea infracțională prin însăși materialitatea sa dovedește că inculpatul D. N. a săvârșit fapta cu intenție, prevăzând moartea victimei ca rezultat posibil al acțiunii sale de lovire cu partea metalică a furcii în creștetul capului (lovitură în urma căreia victima s-a prăbușit la pământ).

Acționând în modul descris, inculpatul D. N. a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei, respectiv suprimarea vieții părții vătămate B. L., rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit l-a acceptat. Mijlocul folosit la agresiune, zona vitală vizată, intensitatea loviturii constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.

În acest context, mențiunea din raportul de constatare medico-legală, conform căreia leziunile nu au pus în pericol viața părții vătămate B. L. nu are influență asupra calificării juridice a faptei, decisivă fiind într-o asemenea situație poziția subiectivă cu care s-a acționat.

În privința distincției între tentativa de omor (art.20 C. rap. la art.174

C.), vătămarea corporală gravă - punerea în pericol a vieții victimei (art.182 alin.2 C.) și lovirea sau alte violențe (art.180 C.), doctrina și practica judiciară sunt unanime în a considera că, pentru a efectua o încadrare juridică corectă, trebuie să se descopere intenția cu care agresorul a acționat. P. aceasta, numărul de zile de îngrijiri medicale ale victimei nu este decât un indiciu secundar, elementele determinante fiind obiectul de care agresorul s-a folosit, partea corpului vizată și intensitatea loviturii aplicate.

În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, în baza art.334

C.pr.pen. vor fi respinse ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților, faptele inculpaților întrunind în mod neîndoielnic elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor.

În drept, fapta inculpaților C. V., S. M. și S. A.-P. care, la data de 2 septembrie 2009, la P. de lucru subtraversare nr.107 al „autostrăzii B.";, situat în câmp, între localitățile C. T. și C., jud. C., au aplicat lovituri de mare intensitate cu obiecte contondente (respectiv cu un picior de scaun și cu partea metalică a furcii), în zona capului și a spatelui părții vătămate H. L., cauzându-i leziuni corporale care i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art.20 C. rap la art.174 C., cu aplicarea art.75 lit.a C. raportat la împrejurarea că fapta a fost săvârșită de trei persoane împreună.

Față de inculpatul S. A.-P. sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit.b C., acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.769/(...) a Judecătoriei T., pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 386 zile închisoare, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni (f.89 d.u.p.).

Fapta inculpatului D. N. care, la data de 2 septembrie 2009, la P. de lucru subtraversare nr.107 al „autostrăzii B.";, situat în câmp, între localitățile C. T. și C., jud. C., a aplicat o lovitură de mare intensitate cu partea metalică a furcii, în creștetul capului părții vătămate B. L., lovitură în urma căreia victima a căzut la pământ, respectiv a suferit leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art.20 C. rap la art.174 C.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului C. V., tribunalul a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul

(persoană în vârstă de 32 de ani, de profesie oier, necăsătorit, dar având un copil minor în întreținere) nu posedă antecedente penale.

În consecință, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C. aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora 15,00 și până la data de (...), ora 15,00, precum și timpul arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

Totodată, s-a menținut controlul judiciar instituit asupra inculpatului

C. V. prin decizia penală nr.590/(...) a T.ui C.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului S.

A.-P., tribunalul a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul (persoană în vârstă de 40 de ani, angajat în muncă ca și paznic, căsătorit și având un copil minor în întreținere) este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

În consecință, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C. aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.

A.-P. timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora

15,00 și până la data de (...), ora 15,00, precum și timpul arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

Totodată, s-a menținut controlul judiciar instituit asupra inculpatului

S. A.-P. prin decizia penală nr.590/(...) a T.ui C.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului S.

M., tribunalul a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul (persoană în vârstă de 23 de ani, fără ocupație, necăsătorit, dar având un copil minor în întreținere) nu posedă antecedente penale.

În consecință, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b C. aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. M. timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora

15,00 și până la data de (...), ora 15,00.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului D. N., tribunalul a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul (persoană învârstă de 36 de ani, angajat în muncă ca și paznic, căsătorit și având doi copii minori în întreținere) nu posedă antecedente penale.

În consecință, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C. aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C. și art.64 lit. a, b C.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. N. timpul reținerii preventive de 24 de ore începând cu data de (...), ora 15,00 și până la data de (...), ora 15,00.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 tribunalul a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare să fie prelevate probe biologice de la inculpații C. V., S. A.-P., S. M. și D. N., în vederea introducerii profilelor lor genetice în S.ul Național de D. G. J.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a menționat că partea vătămată H. L. a formulat pretenții civile față de inculpați pentru suma de

70 000 lei, din care suma de 60.000 lei reprezintă daune morale, iar suma de 10.000 lei daune materiale constând în diferența dintre retribuția avută înainte de agresiune și ajutorul de boală - 2000 lei, tratament și medicație -

2000 lei, hrană specială - 500 lei, cheltuieli de transport la controale și intervenții chirurgicale - 1200 lei, vestimentație distrusă la agresiune - 100 lei și alte cheltuieli cu îngrijirea - 3.300 lei (f.103-104 dosar instanță).

S. C. J. de U. C. a formulat pretenții civile în cuantum de 8122, 72 lei, plus dobânzi legale începând cu prima zi următoare datei externării și până la achitarea integrală a debitului, pentru serviciile medicale acordate părții vătămate H. L. (f.57 și 114 dosar instanță).

S. M. „. AL. S. H. a formulat pretenții civile în cuantum de 1543, 03 lei, plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate H. L. (f.38 și 118 dosar instanță).

S. C. M. T. a formulat pretenții civile în cuantum de 377,04 lei, plus dobânzi legale începând cu prima zi următoare datei externării și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate B. L. (f.83 dosar instanță).

P. vătămată B. L. nu a formulat pretenții civile în cauză (f.36 d.u.p.).

Referitor la daunele materiale solicitate de partea civilă H. L., tribunalul a constatat că acestea au fost dovedite numai în parte, pentru suma de 2000 lei (reprezentând diferența dintre retribuția avută de partea civilă înainte de agresiune și ajutorul de boală), prin înscrisurile aflate la filele 158-159 din dosar, pentru restul daunelor materiale nefiind propuse și administrate probe scrise sau testimoniale (cu toate că instanța a pus în vedere această chestiune părții civile H. L., la termenul de judecată din data de 22 martie 2011).

În schimb, daunele morale solicitate de această parte civilă, în sumă de 60.000 lei, sunt pe deplin justificate, dacă avem în vedere gravitatea leziunilor suferite de partea civilă în urma agresiunilor exercitate asupra sa de către inculpații C. V., S. M. și S. A.-P., agresiuni care i-au pus viața în primejdie și în urma cărora partea civilă și-a pierdut total capacitatea de muncă, fiind nevoită să se pensioneze de boală la vârsta de 52 de ani și având grave tulburări de vorbire (f.18-19 d.u.p. și f.138-144 dosar instanță).

În ceea ce privește pretențiile civile formulate de unitățile spitalicești, tribunalul a constatat că acestea sunt dovedite prin probele scrise alăturateconstituirilor de parte civilă formulate în cauză (f.39-47, 58,

84.89, 115-116 și 119-127 dosar instanță).

În consecință, fiind întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1003

C.civ. inculpații C. V., S. A.-P. și S. M. au fost obligați în solidar: la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 1543, 03 lei, plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. M. „. AL. S. H. la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 8122, 72 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. C. J. de U. C. și la plata despăgubirilor civile în sumă de 62.000 lei (din care 60.000 lei reprezintă daune morale, iar 2000 lei daune materiale), către partea civilă H. L.

Totodată, în temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 C.civ. inculpatul D. N. a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de

377, 04 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă S. C. M. T.

De asemenea, tribunalul a constatat că partea vătămată B. L. nu a formulat pretenții civile în cauză.

Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de

1050 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Cătineanu Ionela - 300 lei, av. Oprean Patricia - 300 lei, av. Florian Patric - 300 lei și av. P. C. - 150 lei), care se va avansa din F.M.J.

Potrivit art.191 C.pr.pen. inculpații C. V., S. A.-P., S. M. și D. N. au fost obligați la plata sumei de 600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, prin apărătorii lor, inculpații D. N., S. A., S. M. și C. V.

1. Prin propriul apel, inculpatul C. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă lainfracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare, iar urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, solicită să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de încăierare și exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile ce au fost stabilite în sarcina inculpatului.

În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de încăierare, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată conform art.81 C.

În motivarea apelului, se arată că inculpatul nu a participat în mod activ la conflictul dintre muncitorii de la B. și acele persoane care s-au deplasat la locul situării utilajelor în scopul sustragerii de carburanți. A. a ajuns la locul evenimentelor conducând căruța în care se afla coinculpatul S. M., pe care l-a adus în apropierea bazei muncitorilor, deoarece fratele său, numitul S. C. fusese prins sustrăgând combustibil și a fost agresat de acei muncitori. Este adevărat că în căruță, inculpatul avea o furcă, dar nu a folosit-o pentru a-l lovi pe partea vătămată H. L. A. era noapte, în jur era vegetație, iar vizibilitatea redusă, astfel că în ciuda încercărilor făcute la urmărirea penală și la judecarea pe fond a cauzei, nu s-a putut stabili în mod cert contribuția inculpatului la comiterea vreunei infracțiuni.

2. Prin apelul formulat, inculpatul S. M., prin apărătorul său, a solicitatadmiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună,în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare.

Urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, solicită să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de încăierare și exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile la care a fost obligat. În ipoteza în care se va reține tentativa la infracțiunea de omor, solicită, de asemenea, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.

Motivând apelul, apărătorul inculpatului învederează instanței că a fost o încăierare ca la un meci de fotbal, o învălmășeală generală, în condițiile în care afară era întuneric, astfel că nu se poate stabili cu certitudine contribuția inculpatului la comiterea faptei și împrejurarea că l-a lovit pe H. L. A. picior de scaun nu putea să producă leziunile constatate în actul medico-legal. De altfel, în rechizitoriul Parchetului se reține, cu privire la starea de fapt, că nu se poate stabili zona unde a avut loc agresiunea și nici participarea exactă a unuia din inculpați, deoarece afară era întuneric, acțiunea s-a desfășurat cu repeziciune, pe o zonă întinsă, iar părțile erau în mișcare. Nu doar inculpații au fost prezenți la acest eveniment, ci și o mare parte a martorilor audiați în dosar. La dosar nu există probe care să afirme care din inculpați se face vinovat, cine a lovit, cu ce fel de obiect, în ce zonă, astfel că atâta timp cât nu s-au stabilit cu certitudine aceste lucruri, sentința primei instanțe nu este temeinică și legală.

3. Inculpatul S. A., prin apărător, a solicitat admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare. Inculpatul a fost în mod corect trimis în judecată pentru încăierare, deoarece nu s-a putut stabili cu certitudine autorul unei infracțiuni. Ulterior, reprezentantul Parchetului a susținut schimbarea încadrării juridice a faptei propusă de instanța de fond. C. este că nu se poate distinge cine a aplicat lovitura, cu ce obiect, în ce zonă, astfel că în mod corect a fost trimis în judecată pentru încăierare.

În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor și infracțiunea de vătămare corporală gravă, deoarece nu se poate reține o intenție, nici măcar indirectă, a inculpatului de a suprima viața părții vătămate. P. infracțiunea de vătămare corporală gravă, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Inculpatul are cazier, dar este susținut de familie și a recunoscut o stare de fapt, fără a avea cunoștințe legate de încadrarea juridică.

Într-un alt subsidiar, solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit tentativa la infracțiunea de omor, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind intenția. În opinia sa, nu se poate reține tentativa la infracțiunea de omor, nu doar raportat la zona vizată, obiectul folosit, ci și la celelalte împrejurări, cum ar fi că la locul evenimentului s-au aflat mai multe persoane, care s-au lovit între ele în locuri diferite.

4. Apărătorul inculpatului D. N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omorîn infracțiunea de încăierare. Din declarațiile martorilor și înscrisurile existente la dosar, nu se poate reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenția de a suprima viața vreunei persoane. A. a dorit doar să se apere și să le aplice o corecție celorlalte părți.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate pentru tentativa la infracțiunea de omor, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, cât și caracterizările depuse la dosar.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază că apelurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în timp ce se aflau la punctul de lucru subtraversare nr. 107 al autostrăzii B., situat între localitățile C. T. și C., inculpații C. V., S. M. și S. A. P. au aplicat lovituri de mare intensitate cu obiecte contondente (un picior de scaun și partea metalică a furcii), în zona capului și a spatelui părții vătămate H. L., cauzându-i leziuni ce i-au pus acestuia viața în primejdie, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 C., rap. la 174 C., cu aplic. art. 75 lit. a C.

De asemenea, în sarcina inculpatului D. N. s-a reținut că la aceeași dată și în același loc a aplicat o lovitură de mare intensitate cu partea metalică a furcii în creștetul capului părții vătămate B. L., lovitură în urma căruia aceasta a căzut la pământ, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 C., rap. la art. 174 C.

Probele administrate au relevat faptul că inculpații S. M., C. V. și S. A.

P. au agresat-o pe partea vătămată H. L., iar inculpatul D. N. a agresat-o pe partea vătămată B. L.

A., din declarațiile părții vătămate B. L. (f. 35-37 și f. 179), precum și ale martorilor H. D. C. și B. A. A. (f. 39-41, 44-46, 180,181) rezultă că inculpatul S. M. a agresat-o pe partea vătămată H. L. lovind-o cu un picior de scaun în zona capului în partea lateral stângă. Inculpatul S. A. P. a lovit- o pe partea vătămată cu partea metalică a furcii în zona spatelui în timp ce aceasta era căzută la pământ, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor S. C. (f. 53-56, f. 152), B. A. A. (f. 44-46) și O. I. M. (f. 50, 52 ,151).

De asemenea, inculpatul C. V. a agresat-o pe partea vătămată H. L., în timp ce aceasta era căzută la pământ în zona capului cu partea metalică a furcii, aspecte care rezultă din declarațiile martorilor S. C. (f. 53-56, f. 152),

O. I. M. (f. 50, 52, 151), și ale inculpaților S. M. și D. N.

Inculpatul D. N. a lovit-o cu partea metalică a furcii în zona capului pe partea vătămată B. L., astfel cum rezultă din declarațiile acestei părți vătămate (f. 29-38, f. 179) și ale martorilor H. D. C., (f. 39-41, f. 180) și S. C.

Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată

H. L. prezintă leziuni corporale care s-au putu produce prin lovirea activă cu corp dur (posibil furcă), leziunile necesită 90-100 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei.

De asemenea, partea vătămată B. L. a suferit leziuni ce constau în traumatism cranio-cerebral minor, plagă contuză vertex, hematom suborbital stânga, echimoză dorsală, plăgi excoriate cot dreapta și lombare, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care au necesitat 11-

12 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în pericol viața victimei.

Solicitarea formulată de inculpații apelanți de a se dispune în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în sarcina lor, aceea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 C., rap. la art. 174 C., în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 3 C., cu consecințareindividualizării pedepselor și condamnarea lor pentru această din urmă infracțiune, este neîntemeiată.

A., dacă în ceea ce privește infracțiunea reglementată de dispozițiile art. 322 C., actele de violență se desfășoară într-o modalitate care nu permite stabilirea contribuției fiecărui participant, în cauza de față probele ce au fost administrate, au identificat atât actele de violență exercitate de fiecare dintre inculpați, cât și persoanele agresorilor, iar împrejurarea că inculpații C. V., S. A. P. și S. M. s-a înarmat cu diverse obiecte contondente, este de natură să demonstreze existența unei coeziuni între aceștia cu privire la agresarea părții vătămate H. L.

Ca atare, solicitarea formulată de inculpați prin apărătorii acestora, de a se dispune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a susținut mai sus cu consecința reindividualizării pedepselor aplicate și a modalității de executare a acesteia, este neîntemeiată. De altfel, această solicitare a fost formulată și în fața instanței de fond și examinată de aceasta, stabilindu-se în mod corect că fapta săvârșită de inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 C., rap. la art. 174 C.

Este neîntemeiată, de asemenea, și susținerea inculpatului S. M. care a solicitat achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 322 alin. 1 și 3 C., consecutiv schimbării încadrării juridice, achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C.pr.pen., întrucât astfel cum am arătat mai sus, probele administrate în cauză, au relevat gradul de participare al inculpatului la săvârșirea faptei. P. aceleași considerente, este neîntemeiată și solicitarea de achitare în baza aceluiași temei legal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.

În cauză, s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă, arătându-se că, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., în sarcina acestuia, nu se poate reține intenția nici măcar indirectă de a suprima viața părții vătămate. Sub acest aspect, instanța reține că inculpații au aplicat părții vătămate lovituri cu intensitate și cu obiecte apte să producă leziuni mortale, iar împrejurarea și modalitatea în care inculpații au acționat nu poate conduce la concluzia că în cauză nu s-a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.

A., practica și doctrina în materie au apreciat în unanimitate că în ceea ce privește distincția între tentativa de omor și vătămarea corporală gravă este important să se descopere intenția cu care agresorul a acționat, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind un indiciu secundar, iar elementele determinante fiind obiectul folosit, parte corpului vizată și intensitatea loviturii aplicate.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, din modalitatea în care inculpații au acționat rezultă fără dubiu că prin activitatea acestora, inculpații au prevăzut moartea victimei ca rezultat posibil al acțiunii de lovire, solicitarea de schimbare a încadrării juridice fiind neîntemeiată.

Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond având în vedere în mod corect valorile sociale vizate prin fapta inculpaților, împrejurările în care faptele au fost comise, dar și persoana inculpaților, aspecte față de care pedepsele aplicate apar ca fiind just individualizate.

P. toate aceste considerente, Curtea apreciază că apelurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate, astfel că, având în vedere și dispozițiileart. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. M., C. V., S. A. P. si D. N., împotriva sentinței penale nr. 249 din 14 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Stabilește onorar avocațial parțial in favoarea Barului C. in suma de

300 lei (2x150 lei) si onorar avocațial integral in sumă de 600 lei (2x300 lei), sume ce se vor achita din FMJ.

Obliga pe inculpații S. M. si C. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 350 lei din care câte 150 lei reprezintă onorar avocațial in favoarea Baroului C.

Obliga pe inculpații S. A. si D. N. la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului în sumă de câte 500 lei din care câte 300 lei reprezintă onorar avocațial in favoarea Baroului C.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare cu inculpații si comunicare cu părțile lipsă.

Pronunțata in ședința publica din 15 decembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
D. P.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...)

Jud.fond: M.I.L.

← Decizia penală nr. 1542/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 361/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 225/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 225/2011, Curtea de Apel Cluj