Decizia penală nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 536/R/2011

Ședința publică din 11 aprilie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător

JUDECĂTORI : I. C. M.

: ANA C.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul G. Ș. împotriva sentinței penale nr. 21 din 9 februarie 2011, pronunțată de

Judecătoria Huedin, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 a unei infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat B. D. A., din cadrul Baroului de avocați C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că își menține recursul declarat, își menține declarațiile date și nu mai dorește să facă completări la acestea.

Apărătorul inculpatului depune la dosar o declarație autentică, prin care recunoaște pe minorii G. Ș. născut la 5 februarie 2006 și pe minorul G. L. născut la 21 februarie 2007 ca fii ai săi, arătând că în prezent nu este căsătorit cu mama minorilor.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri. Prin hotărârea ce se va pronunța, cu privire la individualizarea și dozarea pedepsei, se apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare, neacordându-i-se circumstanțe atenuante deși a recunoscut și regretat comiterea faptelor, motiv pentru care solicită să-i fie aplicată o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, făcându-se aplicarea circumstanțelor personale și cele atenuante prevăzute de art. 73 lit b, art. 74 alin 1 lit a, c precum și art.76 lit.d Cod penal. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei solicită să se dispună ca executarea pedepsei rezultante să se facă la locul de muncă, în cadrul SC TO & RANK SRL deoarece sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 86^{7 din Codul penal.}

Se arată de către apărătorul inculpatului că instanța de fond, nu a aplicat nici o circumstanță atenuantă și nu a reținut în favoarea inculpatului nicio circumstanță referitoare la individualizarea pedepsei, având în vedere numai faptul că nu are antecedente penale, faptul că a condus pe drumurile publice intens circulate, reprezentând un potențial pericol la adresa siguranței circulației și a participanților la trafic și că deși era urmărit penal pentru fapta din data de 28 iunie 2009 a comis o faptă similară după numai 11 luni, precum și celelalte criterii prevăzute de art. 72 Cod penal.

Cu toate că în cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 86⁷ din Codul penal, instanța de fond nu a dispus executarea pedepsei la locul de muncă, făcând o referire concretă, amplă și detaliată la modul de aplicare a art. 83 și art.81 Cod penal, cu privire la suspendarea condiționată a pedepsei cât și cu privire la revocarea pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, fără a face vreo referire sau motivare concret, nu înțelege de ce în cazul lui nu sunt aplicabile prevederile art.86^{7 din Codul penal, reținând doar sumat că}

„argumentele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante sunt valabile mutatis mutandis și în cazul executării acesteia la locul de muncă";.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere antecedentele penale, faptul că a condus pe drumuri publice intens circulate, reprezentând un potențial pericol la adresa siguranței circulației și a participanților la trafic și că deși era urmărit penal pentru fapta din data de 28 iunie 2009 a comis o faptă similară după numai 11 luni, precum și celelalte criterii prevăzute de art.72 Cod penal.

Instanța a făcut aplicarea art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, inculpatul beneficiind de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.}

S-a mai reținut de către prima instanță că nu în ultimul rând în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, urmare comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă pentru că toate trei sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

Inculpatul G. Ș. având ultimul cuvânt, solicită acordarea unei șanse și regretă fapta comisă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 21 din 9 februarie 2011, pronunțată de

Judecătoria Huedin, în dosarul nr. (...), în baza art. 86 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. a fost condamnat inculpatul G. Ș. - fiul lui G. și S., născut la data de (...) în H., jud. C. posesorul CI seria KX nr. 5., eliberată de P. H., CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, cu antecedente penale, cu domiciliul în H., str. F., nr. 27, jud. C., reședință fără forme legale în H., str. G. D., nr. 3, jud. C., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurilepublice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, faptă săvârșită în data de (...).

În baza art. 291 C., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 86 alin 1 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, faptă săvârșită în data de (...).

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) și b) C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, care s-a sporit cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/(...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...), s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. Pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 201/(...) a J. H. pronunțată în dosarul (...) s-a dispus anularea permisului de conducere fals categoria B nr.

2105924.

În baza art. 191 C.Pr.Pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de

1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a constatat că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin dat în dosarul penal

683/P/2009 inculpatul G. Ș. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 291 Cod penal.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în data de (...) inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) pe DN 1 E 60, din municipiul C.-N. până în orașul H., fără a poseda permis de conducere, și fiind oprit de organele de poliție pe raza orașului H., le-a prezentat acestora un permis de conducere fals.

Pe rolul J. H. cauza a fost înregistrată sub nr. dosar (...).

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin dat în dosarul penal

450/P/2010 același inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în data de (...) inculpatul G. Ș. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare

HUU-578, pe drumurile publice din orașul H., fără a poseda permis de conducere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. H. sub nr. dosar (...).

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de (...) s-a dispus conexarea celor două dosare în vederea unei bune înfăptuiri a justiției.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală, iar în fața instanței a solicitat a se face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin L. 2..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținute următoarele:

I. În fapt, la data de (...), în jurul orelor 23,00 organele de poliție, în timpce executau supravegherea și controlul traficului rutier pe str. S. din orașul H., au oprit pentru control un autoturism marca Opel, cu nr. de înmatriculare (...), iar în urma verificării documentelor s-a stabilit că acesta era condus de către inculpatul G. Ș. Cu ocazia verificării permisului de conducere organele de poliție au constatat că inculpatul G. Ș. avea permisul categoria B nr. 2105924 eliberat de autoritățile din I. la data de (...), care prezenta urme de ștersături și modificări. Pentru continuarea cercetărilor i-a fost ridicat inculpatului permisul de conducere.

Din adresa nr. 121609/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C. rezultă că la data de (...) inculpatul G. Ș. nu figura cu permis de conducere eliberat de autoritățile române. De asemenea conform adresei nr.

1696939/PNF/RAM din (...) emisă de I. G. al P. R. - C. de C. P. I. rezultă că permisul de conducere prezentat de către inculpat nu există în evidențele autorităților irlandeze ( d.u.p., f. 14).

Inculpatul G. Ș. a declarat că în anul 2008, aflându-se la muncă în I., a obținut de la o persoană necunoscută permisul de conducere seria B 2105924 în schimbul sumei de 500 euro, arătând că deși nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi a avut convingerea că acel permis era valabil.

II. La data de (...), în jurul orelor 23,00, în timp ce executau supravegherea și controlul traficului rutier pe str. G. din orașul H. organele de poliție au oprit pentru control un autoturism marca Opel, cu nr. de înmatriculare HUU-578, iar în urma verificării documentelor s-a stabilit că era condus de către inculpatul G. Ș. F.-i solicitate documentele, acesta a declarat că nu posedă permis de conducere, în autoturism aflându-se și numiții L. S.-V. și G. Ș. Din adresa nr. 96463/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C., rezultă că la data de (...) inculpatul G. Ș. nu figura cu permis de conducere eliberat de autoritățile române. Fiind audiat acesta relatat că s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel, pornind de la domiciliul său, situat pe str. F., nr. 27, intenționând să se deplaseze la un bar situat pe str. V., ulterior arătând că de fapt a plecat către Spitalul Orășenesc H. pentru a-l duce pe fiul său la un control.

În drept, fapta inculpatului G. Ș., care în data de (...) a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 1 E 60, din municipiul C.-N. până în orașul H., fără a poseda permis de conducere, și fiind oprit de organele de poliție pe raza orașului H., le-a prezentat acestora un permis de conducere fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG

195/2002 pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare și elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în data de (...) a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare HUU-578, pe drumurile publice din orașul

H., fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere antecedentele penale, faptul că a condus pe drumuri publice intenscirculate, reprezentând un potențial pericol la adresa siguranței circulației și a participanților la trafic și că deși era urmărit penal pentru fapta din data de (...) a comis o faptă similară după numai 11 luni, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

De asemenea instanța de fond a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7

C.Pr.Pen., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

A mai precizat judecătoria că faptele petrecute în data de (...) au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului ideal de infracțiuni, aceeași acțiune a inculpatului aducând atingere mai multor valori sociale și având mai multe urmări socialmente periculoase și în condițiile concursului real față de fapta săvârșită în data de (...).

Având în vedere aceste considerente instanța de fond, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. b) C.Pen,. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de

9 luni închisoare, care s-a sporit cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea instanța de fond, în baza art. 71 C., a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 75/(...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...) inculpatul G. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81,82 Cod penal, pe termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Faptele pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în cursul termenului de încercare.

Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat instanței ca executarea pedepsei rezultante să se facă la locul de muncă, depunând un contract individual de muncă încheiat la data de (...) cu SC TO&RANK SRL. (f. 34-37).

Potrivit art. 83 C. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. D. infracțiunea ulterioară este săvârșita din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări. La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

Instanța de fond a reținut că în doctrină s-a apreciat în mod constant că prin sintagma „. în întregime a pedepsei"; legiuitorul a avut în vedere executarea acesteia într-un loc de deținere. S-a arătat că infractorul este supus la executarea efectivă a pedepsei când datorită conduitei sale în cursultermenului de încercare se constată că acesta nu s-a îndreptat și că persistă pe calea infracțiunii, în acest caz intrând în acțiune garanția prevăzută de lege pentru ipoteza în care suspendarea executării se dovedește nejustificată. Acest tratament sever este consecința relei purtări a infractorului care în disprețul încrederii ce i s-a acordat și a posibilității ce i s-a oferit de a se îndrepta fără executarea pedepsei a săvârșit din nou o infracțiune, găsindu-și justificarea în starea de periculozitate a acestuia care recidivează în condițiile arătate.

Prin urmare, judecătoria a apreciat că o nouă suspendare a executării pedepsei este exclusă tocmai ca efect al revocării, nefiind firesc ca un condamnat să piardă un beneficiu prin săvârșirea unei noi infracțiuni, dobândindu-l din nou tocmai prin revocarea cauzei care l-a înlăturat. În același timp s-a apreciat că revocarea suspendării condiționate intervine cu titlu de sancțiune pentru nerespectarea obligației de a nu comite o altă infracțiune în interiorul termenului de încercare, un asemenea comportament demonstrând că infractorul nu a justificat încrederea ce i s-a acordat și nu s-a reeducat. Drept consecință, pedeapsa suspendată devine executabilă.

Nu în ultimul rând în cazul revocării suspendării condiționate a executări pedepsei, urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă pentru că toate trei sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

De altfel în această materie P.ul general al P. de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție a promovat recurs în interesul legii solicitând instanței supreme să interpreteze aceste prevederi legale în vederea aplicării unitare la nivelul tuturor instanțelor judecătorești.

Recursul a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 1/(...) stabilindu-se că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal și că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 Cod penal.

Argumentele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante sunt valabile mutatis mutandis și în cazul executării acesteia la locul de muncă.

În consecință, instanța de fond, în baza art. 83 C., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/(...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...) și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de

1 an și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate.

De asemenea instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.

201/(...) a J. H. pronunțată în dosarul (...) s-a dispus anularea permisului de conducere fals categoria B nr. 2105924.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Huedin, inculpatul G. Ș. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri cu privire lareindividualizarea și dozarea pedepsei, care a fost considerată ca fiind prea mare, neacordându-i-se circumstanțe atenuante deși a recunoscut și regretat comiterea faptelor.

S-a solicitat așadar să se acorde o mai mare eficiență circumstanțelor personale și celor atenuante prevăzute art. 74 alin 1 lit a, c precum și art.76 lit.d Cod penal. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei s-solicitat ca instanța de recurs să se dispună ca executarea pedepsei rezultante să se facă la locul de muncă, în cadrul SC TO & RANK SRL deoarece sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 86^{7 din Codul penal.}

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul G. Ș., fiul lui G. și S., născut la data de (...) în H., jud. C., domiciliat în H., str. F., nr. 27, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 21 din 9 februarie 2011 a J. H., pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor principale aplicate inculpatului și implicit cu privire la pedeapsa rezultantă.

Rejudecând, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul G. Ș. (cu datele personale de mai sus) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere (faptă comisă la data de (...)), la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 291 C.penal, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, la pedeapsa de :

- 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1

C.pr.pen., condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere (faptă comisă la data de (...)), la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C. constată că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real iar în baza art. 34 lit. b C.pr.pen. contopește pedepsele astfel stabilite, aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 83 C. revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

75/(...) a J. H. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute:

- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În temeiul art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu avocațial parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I. C. M. ANA C.

GREFIER, M. N.

Red.A.D.L. Dact.H.C./ ex./ Jud.fond:C.Tătar;

← Decizia penală nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj