Decizia penală nr. 300/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 300/R/2011
Ședința publică din 8 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: L. H.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. L. P., împotriva sentinței penale nr. 542/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al
J.ecătoriei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Coman L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. L. P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța acordă cuvântul părților cu privire la termenul la care s-a declarat recursul.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției considerându-se că recursul a fost formulat în termen. Apreciază că sunt incidente disp.art.365 C.pr.pen., ținând seama de faptul că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțarea hotărârii. Pe toată perioada în care s-au desfășurat cercetările, inculpatul se afla în străinătate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază că excepția tardivității recursului este întemeiată sens în care solicită a fi admisă și să se constate că recursul este tardiv. Inculpatului i-a fost comunicată hotărârea la (...) iar recursul a fost declarat la (...), ultima zi era (...), deci termenul a fost depășit.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 542 pronunțată la 08 decembrie 2010 în dosarul nr. (...) de Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus condamnarea inculpatului R. L. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d C.penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu atenționarea inculpatului asupra disp. art. 83 C.penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 18 februarie 2010, inculpatul R. L. P. a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) pe mai multe străzi din S. M., fiind depistat de organele de poliție fără permis de conducere.
A precizat instanța de fond că, așa cum rezultă din adresa nr.
305589/(...) emisă de I. de P. al J. M., S. R., fila 6 dosar de urmărire penală, inculpatul nu figurează în evidența informatizată ca posesor de permis de conducere.
Starea de fapt a fost dovedită cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii, acte privind permisul de conducere și proveniența autoturismului, declarația martorului și declarația inculpatului.
Tribunalul a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86, al.1 din OUG nr.
195/2002, republicată, fiind comisă cu intenție, având în vedere traseul parcurs de inculpat, în calitate de conducător auto.
Față de aceasta, instanța de fond, în baza art.345, al.2 din
C.pr.penală, a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de 6 luni închisoare, reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art.74, al.2 din Codul penal și prin aplicarea art. 76, lit.";d"; din codul penal.
Instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, față de faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale și a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta, astfel că în baza art.81 și 82 din codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.penală, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În motivarea recursului s-a arătat că având în vedere persoana inculpatului și circumstanțele atenuante personale se impune achitarea sa în baza temeiului invocat.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 și următoarele C.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a lipsit de la dezbateri de la comunicarea hotărârii.
Pentru inculpatul R. L. P., care a lipsit de la dezbateri și pronunțare, termenul de 10 zile curge de la data comunicării hotărârii (06 ianuarie
2011), astfel că recursul acestuia din 21 ianuarie 2011 a fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege.
Așa fiind, cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen și recursul peste termen, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca tardiv,obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul R. L. P., domiciliat în S. M., str. M., nr. 38, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 542 din 8 decembrie 2010 a J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C., suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. I. M. L. H.
G., L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond:N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 1811/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1662/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
