Decizia penală nr. 965/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 965/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către asigurătorul SC BCR A. V. I. G. SA împotriva sentinței penale nr. 38 din 16 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei Ș.-M. privind pe inculpatul C. C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 8 iunie 2011.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 38 din 16 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr. (...) s-a respins cererea inculpatului
C. C. G. pentru schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 Cod penal alin.1, 2 și 3 în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1 și 3 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul C. C. G., CNP 1., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B. M., județul M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str.B. nr.6A/27, f.f.l. str.G. nr.16/92, județul M. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 Cod penal alin.1,2 și 3 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal, raportat la art.76 lit. „b"; Cod penal la 3 ani închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.";a"; teza II -a Cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.999 cod civil instanța a admis în parte acțiunea civilă alăturată acțiunii penale și a obligat pe inculpat la plata către partea civilă H. I. G. a sumei de 900 lei daune materiale și 20000 lei daune morale.
În temeiul aceleași dispoziții legale a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă D. de S. P. M., S. de A. J. B. M. a sumei de 800,01 lei daune materiale.
S-a constatat că S. J. de U. D. O. B. M., nu s-a constituit parte civilă.
S-a constatat în cauză calitatea de asigurator a BCR A. V. I. G. SA B.
În temeiul art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite părții civile H. I. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
P. a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin rechizitoriul din (...) în dosar nr.173/P/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Șomcuta
Mare a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1,2 și 3 Cod penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauză și coroborând declarațiile date de inculpat cu celelalte probe aflate la dosar instanța a reținut următoarea stare de fapt.
În după amiaza zilei de (...), inculpatul C. C. G. împreună cu victima H. F. P. (fostul său cumnat) și cu socrul său, numitul H. I. G., s-au deplasat din localitatea B. M., în Ș. M., la bunicii victimei. Deplasarea s-a făcut cu autoturismul marca Renault Scenic cu nr.de înmatriculare MM - 07 - BRJ aparținând victimei, însă autoturismul a fost condus de către martorul H. I. G., întrucât victima nu poseda permis de conducere de nici o categorie. Inculpatul și victima, s-au certat cu martorul H. I. G., pe fondul unor conflicte mai vechi, astfel că au refuzat să-l mai lase pe martor să conducă autoturismul.
Întrucât inculpatul consumase băuturi alcoolice, iar victima nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie, cei doi s-au gândit la o modalitate de a ajunge înapoi la domiciliile lor din B. M. În acest sens, victima H. F. P. l-a contactat telefonic pe un prieten al său, martorul G. L., căruia i-a solicitat să vină să-i ia cu mașina din Ș. M.
Inculpatul și victima, au urcat în autoturismul martorului, însă după aproximativ 100 m, victima a coborât și a intrat într-o curte de unde și-a scos autoturismul și l-a condus până la ieșire din Ș. M., spre S. M. i-a făcut semn acestuia să oprească, întrucât știa că nu posedă permis de conducere de nici o categorie, l-a observat că este băut și i-a propus să lase mașina înafara părții carosabile, întrucât va reveni cu un prieten să o transporte la B. M.
În aceste condiții, inculpatul C. C. G. a coborât din mașina martorului și a urcat la volanul autoturismului victimei, spunând că-l va conduce el până la B. M. V. H. F. P. a ocupat locul din dreapta față. Inculpatul a pornit către B. M. și a condus autoturismul până la ieșirea din localitatea S.
Datorită stării de ebrietate în care se găsea, vitezei excesive de deplasare și condițiilor de trafic nefavorabil (carosabil umed, cer acoperit, ploaie), inculpatul a intrat într-o curbă ușoară la stânga și a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare BN - 05 - TYT, condus regulamentar de către martorul B. A., care circula din sens opus. În autoturismul acestuia se mai găsea și numitul B. A., în calitate de pasager.
Urmare impactului, victima H. F. P. a decedat pe loc. Din raportul de expertiză medico-legală, reiese că „moartea susnumitului a fost violentă și s-a datorat contuziilor miocardice produse în cadrul unui accident rutier. Alcoolemia a fost de 1,55 gr la mie";.
Numitul B. A. a suferit și el leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale, însă nu a depus plângere penală.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de
0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. El a fost transportat apoi la S. J. de U. B. M., unde i-au fost recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, valorile fiind de 0,90 gr./l alcool pur în sânge, respectiv 0,75 gr./l la proba a doua.
Potrivit documentelor aflate la dosar asigurator al auto (...) a fost la momentul producerii accidentului S. BCR. A. V. I. G. SA.
Încă din faza de urmărire numitul H. I. G., tatăl victimei H. F. P., s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata unor daune materiale și morale precizate în instanță la nivelul sumei de 21.200 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.
Cât privește daunele materiale partea civilă a precizat că 20.000 lei reprezintă contravaloarea autoturismului proprietatea victimei, marca Renault Megane Scenic înmatriculat MM - 07 -BRJ, distrus în proporție de 1. în accidentul provocat de inculpat iar 1.200 lei reprezintă contravaloarea pietrei funerare executată în memoria victimei.
Cu privire la daunele morale partea civilă precizează că urmare a decesului fiului său a suferit un șoc psihic, emoțional care îi va marca viața.
Cu respectarea termenului procedural s-a constituit parte civilă în cauză
și D. de S. P. M. pentru S. de A. J., cu suma de 800,01 lei reprezentând costul operațiunii de transportare cu salvarea a victimei la spital, respectiv contul materialelor sanitare consumate.
Inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire cât și în faza de judecată învinuirea solicitând la ședința de fond prin avocat schimbarea încadrării juridice în sensul eliminării alin.2 al art.178 reținut în actul de inculpare.
Cererea este neîntemeiată, potrivit întregului probatoriu administrat și a stării de fapt configurate, la momentul producerii accidentului inculpatul avea o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat și 0,90 gr/l alcool pur în sânge ( la probele biologice efectuate).
De asemenea potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în faza de urmărire (filele 55-62 din rechizitoriu) inculpatul conducea autoturismul MM - 07 - BRJ la momentul producerii accidentului cu viteza probabilă de peste 90 km/oră (fila 60 cap. IX alin.1).
Potrivit aceluiași raport inculpatul în calitate de conducător auto a încălcat și dispozițiile art.35 alin.1 din OUG 1.: „participanții în trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Art.41 alin.1 Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea dreaptă a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Art.47 Conducătorii vehiculelor care circula din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective.
Art.48 Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condițiile de siguranță.
Art.87 alin.1 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește.
Regulament de aplicare a OUG 1.
Art.123 Conducătorul de vehicule este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/j în localități, sau 50 km/h în afara de localități, în următoarele situații:
- alin. k. când vizibilitatea este sub 100 de m în condiții de ceață, ploi torențiale ( cum a declarat inculpatul).
Pe de altă parte accidentul putea fi evitat dacă inculpatul nu circula sub influența băuturilor alcoolice, și adapta viteza la condițiile de drum.
Prin urmare din enunțarea concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, privind dinamica producerii accidentului care s-au coroborat cu declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați, s-a reținut că inculpatul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul activității de conducător a unui autovehicul (alin.2 al art.178
Cod penal).
Potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiză victima nu purta centură de siguranță la momentul producerii accidentului, însă chiar dacă ar fi purtat-o „tot ar fi suferit leziuni foarte grave"; datorită vitezei mari cu care se rula și deformările majore la mecanismul de rulare față al autoturismului. Pe cale de consecință nu se poate reține o culpă concurentă, după aprecierea instanței întreaga vinovăție pentru producerea accidentului și consecințele lui aparțin inculpatului.
Prin urmare instanța l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1, 2 și 3 Cod penal la o pedeapsă a cărei individualizare judecătorească au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al fapte, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.";a"; și alin.2 Cod penal, raportat la art.76 lit.";b"; Cod penal respectiv lipsa antecedentelor penale, cooperarea cu organele judiciare, faptul că este căsătorit și afin cu victima (cumnat).
În baza considerentelor enunțate instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și calitatea de afin al victimei, că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art.81 Cod penal.
I. a făcut aplicarea dispozițiilor art.82 și 83 Cod penal și art.71 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II Cod penal.
Vizând latura civilă a cauzei instanța a reținut următoarea stare de fapt probată cu declarațiile de parte civilă, declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit declarației părții civile H. I. G. (fila 41 din dosar) acesta a achitat suma de 900 lei reprezentând a doua tranșă a prețului pietrei funerare suma încadrându-se în prețul total al monumentului funerar indicat de meșterul lui audiat la fila 75.
Prin urmare daunele materiale cu titlu de contravaloare monument funerar au fost probate în parte de către partea civilă, exclusiv în limita sumei de 900 lei.
Vizând costul autoturismului distrus în accident (autoturismul condus de inculpat) instanța a reținut că acesta a aparținut victimei H. F. P. fiind înmatriculat pe numele său.
La dosarul cauzei nu s-a făcut dovada în condițiile dreptului comun
(certificat de moștenitor ori hotărâre judecătorească) a calității de moștenitor după defunct a tatălui acestuia, partea civilă H. I. G.
Potrivit dispozițiilor legale în materie succesorală părinții și copii nu au reciproc asupra bunurilor celuilalt decât cu drept de moștenire și de întreținere.
Desigur în cauză interesează dreptul de moștenire care nu este efectiv ci potențial situație în care partea civilă nu justifică interes ( procesual) pentru cererea vizând obligarea inculpatului la plata contravalorii autoturismului distrus.
Cu privire la daunele morale solicitate instanța le-a apreciat ca fiind întemeiate în parte suma de 20.000 lei fiind de natură a repara în parte măcar prejudiciul moral respectiv suferința psihică determinată de decesul fiului.
Relevantă sub aspectul cuantificării oricum relative a prejudiciului moral suferit este declarația soției inculpatului ( soră a victimei și fiică a părții civile C. L. B. ( fila 57). Potrivit susținerilor martorei partea civilă a fost afectată de accident însă nu în mod deosebit de grav.
Și mama victimei, soția părții civile a declarat în instanță la fila 58 că „. cei doi nu exista o relație apropiată";.
În temeiul acelorași dispoziții legale respectiv art.14 Cod procedură penală și 999 Cod civil instanța a admis cererea părții civile D. M. - S. de A. J., amintita probând cu înscrisurile depuse la filele 35-36 din dosar un cuantum al prejudiciului de 800,01 lei reprezentând transportul victimei și costul materialelor sanitare folosite.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs asigurătorul S. B. A. V. I. G. S. B., invocând faptul că potrivit dispozițiilor legale în vigoare respectiv art.1 din Normele tehnice aprobate prin O. 2. al C. de supraveghere a asigurărilor asigurătorii ce practică asigurarea obligatorie de răspundere a vehiculelor acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de autovehicule de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane, iar art.1 alin.2 subliniază faptul că contractul de RCA pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule acoperă răspunderea civilă delictuală a proprietarului sau a utilizatorului unui vehicul pentru prejudiciile produse unei terțe părți prin intermediul vehiculului. Ori în speța dedusă judecății persoana vătămată prin accident este chiar proprietarul vehiculului, respectiv asiguratul. P. aceste motive s-a solicitat admiterea căii de atac formulate, casarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se constata că societatea BCR A. V. I. G. SA nu are calitatea de asigurător ăîn prezentul dosar.
Analizând recursul promovat din prisma motivelor invocate, a probatoriuluiadministrat și a dispozițiilor imperative ale art.3856 alin.3 C.proc.pen. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
I. de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea urmare a coroborării judicioase a unui vast probatoriu administrat în faza de urmărire penală și readministrat cu ocazia cercetării judecătorești în condiții de oralitate și contradictorialitate.
Astfel, s-a stabilit în baza proceselor verbale la fața locului și de verificarea stării tehnice, a buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei învinuitului, a raportului de constatare medico-legală și a celui de expertiză tehnico-judiciară, a declarațiilor martorilor B. A., B. O., B. A., G. L., C. L. B., H. R., C. A., Bud D. M., a părții civile H. I. G. și a inculpatului C. C. G. că acesta din urmă se face vinovat de producerea unui accident de circulație soldat cu decesul victimei H. F. P. deoarece în data de 30 mai 2009 în calitate deconducător auto și ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind exercițiul profesiei de șofer și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a pătruns pe contrasens și a intrat în coleziune frontală cu autoturismul marca Peugeot cu nr. (...) condus regulamentar de martorul B. A.
Urmare a impactului victima H. F. P. a decedat pe loc, iar numitul B. A. a suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. Imediat după producerea accidentului inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, ce a indicat o valoare de 0,54 mg/litru alcool pur în aerul expirat iar în urma recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la S. J. de U. B. M. au reieșit valori de 0,90 grame/litru alcool pur în sânge la prima probă și 0,75 gr/l la a doua probă.
I. a mai reținut că inculpatul se face vinovat de numeroase încălcări ale dispozițiilor ce reglementează circulația vehiculelor pe drumurile publice, respectiv cele prev.de art.35 alin.1 , 41 art.47, 48, și art.87 alin.1 din OUG nr.1. și cele prev.de art.123 din regulamentul de aplicare a OUG 1..
I. a stabilit în mod corect că inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului deoarece se afla în stare de ebrietate, a rulat cu o viteză excesivă și neadaptată condițiilor de trafic nefavorabil, iar împrejurarea că victima nu purta centură de siguranță nu ar fi putut conduce la evitarea decesului acesteia conform raportului de expertiză tehnico-științifică întocmit în prezenta cauză.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare a fost just individualizată având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise de către inculpat soldată cu decesul unei persoane, împrejurările în care aceasta a fost comisă, limitele de pedeapsă prevăzută în partea specială a codului penal dar și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare și era rudă cu victima.
I. ierarhic inferioară a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului motiv pentru care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Sub aspectul laturii civile raportat la materialul probator administrat în cauză au fost acordate despăgubiri părților civile H. I. G., D. de S. P. M. pentru
S. de ambulanță județean și s-a constatat că S. J. de U. D. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Daunele materiale au fost acordate în măsura în care ele au fost dovedite, iar la aprecierea cuantumului daunelor morale instanța a avut în vedere suferința psihică pe care orice părinte o simte în momentul în care unul dintre copii săi decedează prematur, dar și faptul că relațiile dintre victimă și parte civilă nu erau extrem de apropiate.
Singura critică care poate fi adusă hotărârii atacate vizează constatarea calității de asigurător a S. V. I. G. SA. I. de fond nu a motivat în nici un fel de ce a apreciat că această societate de asigurare are calitatea de asigurător în prezenta cauză în pofida faptului că în repetate ocazii asigurătorul a invocat faptul că nu are această calitate în prezentul dosar depunând în acest sens note scrise existența la f.19,20,21 și 22 din dosarul de fond și la f.14.
Aceasta este o primă carență a hotărârii atacate, instanța de control judiciar raportat la nemotivarea acestei mențiuni din dispozitivul hotărârii atacate neputând face o analiză pertinentă a considerentelor care au fost avute în vedere la momentul dispunerii de această manieră.
Curtea constată că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la momentul producerii accidentului, respectiv O. nr.20 din 7 nov.2008 recurenta nu avea calitatea de asigurător în prezentul dosar deoarece în art.27 pct.8 se arată că asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru sumele pe care conducătorulvehiculului răspunzător de producerea prejudiciului este obligat să le plătească proprietarului sau utilizatorului care i-a încredințat vehiculul asigurat pentru avarierea ori distrugerea acestui vehicul.
Din dosarul cauzei reiese fără echivoc că autoturismul implicat în accident marca Renault Scenic cu nr. (...) aparținea în fapt victimei care însă nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. A. autoturism a fost condus din B. M. până în Ș. M. de către numitul H. I. G. însă, la un moment dat, între cei doi a izbucnit un conflict motiv pentru care numitul H. I. nu a mai fost lăsat să conducă autoturismul. Deoarece atât inculpatul cât și victima consumase băuturi alcoolice l-au contactat telefonic pe numitul G. L. căruia i-au solicitat să vină să ia cu mașina din Ș. M.
Inculpatul și victima au urcat în autoturismul acestuia însă după aprox. 100 m victima a coborât și a scos autoturismul și l-a condus până la ieșirea din S. M. spre S. C. faptul că victima nu poseda permis de conducere și era sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului victimei spunând că-l va conduce el până în B. M., victima ocupând locul din dreapta față.
Din certificatul de înmatriculare auto existent la f.24 d.u.p. reiese că autoturismul Renault era proprietatea victimei, iar cu privire la acesta a fost emisă la data de (...) polița RCA cu nr.002133740 cu valabilitate până în data de (...), iar această poliță de asigurare a fost întocmită de către BCR A. V. I. G. SA.
Așa cum am mai menționat și anterior nu se plătesc despăgubiri în condițiile în care s-a produs o daună vehiculului asigurat de către o persoană în speța dedusă judecății inculpatul, căruia i-a fost încredințat vehiculul de către proprietarul acestuia, respectiv victima H. F. Peter.
În aceste condiții urmează a fi admis recursul asigurătorului în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen. și se va constata că societatea de asigurare BCR A. V. I. G. SA nu are calitate de asigurător în prezentul dosar.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
P. A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
In baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de către asigurătorul S. B. A. V. I. G. S. cu sediul în B., Splaiul Independentei, nr. 2.J, et.6, ap.34, sector 3, împotriva sentinței penale nr. 38 din 16 martie 2011 a Judecătoriei Ș. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul constatării calității de asigurator și rejudecând în aceste limite:
Constata ca S. B. A. V. I. G. S. nu are calitatea de asigurator în prezenta cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Conform art. 189 Cod proc.penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru av. Crăciunean Dan ce se va înainta din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER M. N.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 548/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 877/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
