Decizia penală nr. 502/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.502/2011
Ședința publică din 6 aprilie 2011
I. compusă din: PREȘEDINTE: M. R. , judecător JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații F. C. și I. M. S. împotriva sentinței penale nr. 1084 din 23 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 C. cu aplic. art.41 alin.2 lit.b C. Cod penal și, respectiv, complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art. 208,
209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2lit.b C. cu aplic. art.41 alin.2 C. Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.B. M. în substituirea apărătorului ales al inculpatului I. M. S. - av.P. C. D., ambii avocați din cadrul B.ui B. cu delegațiile la dosar și apărătorul inculpatului F. C., av. U. C. din cadrul B.ui C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații I. M. S. și F. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului I. M. S. depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului I. M. S. critică decizia atacată cu privire laindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului arătând că nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.
Susține că inculpatul a recunoscut faptele comise, demonstrând că regretă săvârșirea acestora și s-a prezentat la organele de cercetare și în fața instanței de judecată. De asemenea, a depus stăruință pentru a înlătura consecințele faptelor sale, ceea ce demonstrează că inculpatul a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor sale și acceptă aplicarea unei pedepse.
Solicită a fi avute în vedere toate circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, precum și declarațiile depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că a avut un comportament bun în societate, iar după incident și-a manifestat regretul încercând să ducă un trai cinstit.
Astfel fiind, consideră că pedeapsa și-a atins scopul educativ, fără a fi necesară aplicarea unei pedepse atât de mari.
Apărătorul inculpatului F. C. solicită a se lua act de retragerearecursului acestuia.
Reprezentantul M.ui P. susține aceleași concluzii cu privire la inculpatul F. C., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În privința inculpatului I. M. S., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în favoarea inculpatului au fost reținute dispoz. art.320/1 C., respectiv pedeapsa a fost redusă cu 1/3 și a fost de altfel aplicată inculpatului, o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de lege.
Având în vedere că în sarcina acestuia s-au reținut 11 acte materiale de furt calificat, apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepsei și reținerea prevederilor speciale prev.de art.320/1 C., în concurs cu circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74 C., întrucât întreaga cauză dedusă judecății nu justifică și reținerea acestor circumstanțe.
În consecință, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1084 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca, în conformitate cu art. 334
C.pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului F. C. R., constând în reținerea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal și art. 37 lit. a C.penal, cuprinzând un număr de 16 acte materiale săvârșite în perioada 01.06 - (...).
Conform art. 334 C.pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului I. M. S., constând în reținerea unei singure infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată prev.de art. 26 C.penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal și art. 37 lit. a C.penal, cuprinzând un număr de 11 acte materiale săvârșite în perioada 01.06 - (...).
A fost condamnat inculpatul F. C. ( fiul lui C. si I., născut la data de
17 mai 1988 în mun. C.-N., cetățean român, studii primare, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. 1 Decembrie 1918, nr. 41, jud. C., ffl în C.-N. str.
Lăcrămioarelor, nr.10, ap.58. jud.C., CNP 1., recidivist, deținut în
Penitenciarul Gherla) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin.
2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, cuprinzând un număr de 16 acte materiale săvârșite în perioada 01.06- (...), la o pedeapsă de: - 2(doi) ani închisoare. Conform art. 61 C.penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 920 din (...) a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...), s-a contopit restul neexecutat de 444 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauza dedusă judecății, urmând ca inculpatul F. C. R., să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni, rezultând de executat pedeapsa de: - 2(doi) ani si 6 luni închisoare, în regim de detenție. În baza art. 71 alin. 2 C.penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție. In baza art. 350 C.pr.penală, s-a menținut starea de arest si conform art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani si 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestului preventiv din data de (...) la zi. A fost condamnat inculpatul I. M.- S. (fiul lui N.-S. si M. T., născut la data de (...) în mun. C.-N., cetățean român, studii medii, necăsătorit, domiciliat în mun. C.-N., str. Taberei nr. 20, ap. 24 jud. C., ffl în C.-N. str. Lăcrămioarelor, nr. 10, ap. 58 jud. C., fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penală, cuprinzând un număr de 11 acte materiale săvârșite în perioada 01.06- (...), la o pedeapsă de: - 2(doi) ani inchisoare. In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 Cod proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev.de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In temeiul art. 118 lit. e C.penal, s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 77,5 lei obținută în urma valorificării bunurilor sustrase de la partea vătămată N. Z. In baza art.14, art. 346 C.pr.penală, art. 998 Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații la 1000 lei către partea civilă M. M., 2000 lei către partea civilă M. I., 200 lei către partea civilă L. C. S., 2000 lei către partea civilă T. N. C., 50 lei către partea civilă P. I. G., 2000 lei către partea civilă S. P., 1500 lei către partea civilă C. E., 300 lei către partea civilă D. V., 973,82 lei către partea civilă M. A., 1200 lei către partea civilă G. I. În baza art.14, art. 346 C.pr.penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul F. C. R. la 1000 lei către partea civilă C. S., 1500 lei către partea civilă C. I., 1350 lei către partea civilă V. S., 1000 lei către partea civilă F. N. si 1500 lei către partea civilă O. V. In baza art. 191 C.pr.penală, au fost obligați cei doi inculpați să plătească statului sumele de cate 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include si onorariile apărătorilor din oficiu de câte 300 lei către av.Alexa I., av.G. Codruta, av.I. R. si av.Bordean Adela, onorarii achitate din FMJ. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații F. C. R. si I. M. S., au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 13 iulie 2010, dosar parchet 5973/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor: Inculpatul F. C. R. - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1. art. 209 alin. 1, lit.a,e,g si i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal ( 9 acte materiale) și art. 37 alin. 1 lit. a,b C.penal și Inculpatul I. M. S. : de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin.1. art. 209 alin. 1, lit.a, e, g, și i alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal ( 4 acte materiale). De asemenea, în dosarul nr. (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inc. F. C. R. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1. art. 209 alin. 1, lit.a,e,g si i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal (7 acte materiale) și art. 37 alin. 1 lit. a C.penal și inculpatul I. M. S. - de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin.1. art. 209 alin. 1, lit.a, e, g, și i alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal ( 7 acte materiale). In cursul cercetării judecătorești dosarele au fost conexate. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele: În noaptea de (...), în jurul orelor 0:30- 01:00 inculpatul F. C.-R., după o înțelegere prealabilă cu coinculpatul I. M.-S., care se asigura că în zonă nu se apropie alte persoane, a îndoit rama portierei dreapta a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea parții vătămate P. I.-G. autoturism parcat pe str. L. P., din C.-N., iar din interior a sustras un portmoneu, care conținea acte și bani, valoarea prejudiciului ridicându-se la suma de 500 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă. În noaptea de 5/(...), inculpații, după o înțelegere prealabilă, după ce au spart cu o bujie geamul portierei dreapta față a autoturismului marca Fiat cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. C., în dreptul imobilului cu nr. 93 din municipiul C.-N., au sustras din interior o stație de emisie recepție, un încărcător de telefon, un cablu de alimentare, un spliter și roata de rezervă cauzând o pagubă de 2000 lei. Partea vătămată S. P.-K. s- a constituit parte civilă cu această sumă, deși în timpul urmăririi penale stația de emisei recepție a fost restituită. În noaptea de 20/(...), inculpații au îndoit rama portierei dreapta a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...) și din interior au sustras un pachet de țigări și o lanternă cauzând un prejudiciu de 1500 lei părții vătămate C. E., sumă pentru care există constituire de parte civilă. În aceiași noapte și procedând în același mod, din autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. A. V. din municipiul C.-N., inculpații au sustras 50 lei, dar au cauzat părții vătămate G. Ion o pagubă de 1200 lei și prin deteriorarea ușii autoturismului. Tot în aceiași noapte și procedând în același mod, inculpații au spart autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate D. V., mașina fiind pe str. D., dar nu au sustras bunuri din interior, deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea stricăciunilor. În aceiași noapte, inculpatul F. C. R. pe str. D., în dreptul imobilului cu nr. 109, a sustras dintr-un autoturism marca Dacia Logan aparținând părții vătămate F. N. F. un portmoneu cu acte și bani cauzând un prejudiciu de 1000 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 20/(...), pe str. T. M., procedând în același mod, inculpatul a încercat să sustragă bunuri din autoturismul părții vătămate O. V., care s-a constituit parte civilă cu 1500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin distrugerea portierei. În aceiași noapte, inculpații pe str. T. din mun. C.-N. au pătruns în autoturismul părții vătămate M. I. de unde au sustras două telefoanemobile marca Nokia. Pătrunderea s-a realizat prin îndoirea portierei. Constituirea de parte civilă este de 2000 lei. Potrivit aceleiași înțelegeri, în aceiași noapte, inculpații au pătruns în autoturismul părții vătămate L. C. S. parcat pe str. F. de Z., nr.41 din mun. C.-N., de unde au stras un aparat GPS și suma de 200 lei cauzând un prejudiciu de 2000 lei. constituirea de parte civilă este pentru 200 lei, o parte din prejudiciu fiind recuperat în timpul urmăririi penale. Tot în noaptea de 20/(...), inculpații au sustras din autoturismul părții vătămate T. N. C. un aparat GPS de pe str. D., nr.79, cauzând un prejudiciu de 2000 lei pentru care există constituire de parte civilă. În noaptea următoare de 21/(...), pe str. D. din mun. C.-N., prin îndoirea ramei portierei autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), inculpații au sustras un kit Bluetooth și un breloc cauzând un prejudiciu de 100 lei părții vătămate M. A., constituirea de parte civilă fiind pentru 973,82 lei. Tot la (...), dintr-un autoturism marca Matiz, cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. G., prin îndoirea geamului portierei, inculpatul F. C. R. a sustras o stație de emisei recepție cauzând părții vătămate N. Z. o pagubă de 530 lei, bunul fiind restituit, în cauză nu există pretenții civile. Tot prin îndoirea geamului portierei stânga - față a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate C. S., parcat pe str. D. din mun. C. N., inculpații au încercat să sustragă diferite bunuri, dar s-au speriat de apariția în zonă a unor persoane și au fugit. Constituirea de parte civilă este de 1000 lei, reprezentând contravaloarea stricăciunilor. În noaptea de 7/(...), inculpatul F. C. I. a pătruns prin îndoirea portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...) parcat pe str. D. în dreptul imobilului cu nr. 43, în interiorul mașinii de unde a sustras un portmoneu cu acte și bani cauzând un prejudiciu de 1500 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă din partea dl. C. I. F.. În noaptea de 12/(...), inculpații tot prin îndoirea portierei autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate M. M., parcat pe str. F. de Z. în dreptul imobilului cu nr.77, au încercat să sustragă bunuri. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea stricăciunilor. În noaptea de 18/(...), inculpatul F. C. R., în baza aceleiași rezoluții infracționale și procedând în același mod a sustras din autoturismul părții vătămate V. S. D. un GPS, cauzând un prejudiciu de 1350 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă. Mașina era parcată pe str. F. de Z., în dreptul imobilului cu nr.4. Starea de fapt prezentată a fost recunoscută de inculpații în timpul cercetării judecătorești, recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul cercetării judecătorești și în timpul urmăririi penale reținând depozițiile martorilor și mijloacele materiale de probă. Conform art. 334 C.pr.penală, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului F. C.-R., constând în reținerea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal și art. 37 lit. a C.penal, cuprinzând un număr de 16 acte materiale săvârșite în perioada 01.06-(...), așa cum rezultă din starea de fapt prezentată. Conform art. 334 C.pr.penală, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului I. M. S., constând în reținerea unei singure infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată prev.de art. 26 C.penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. a C.penal, cuprinzând un număr de 11 acte materiale săvârșite în perioada 01.06-(...), potrivit stării de fapt. I. de fond a apreciat că fapta inculpatului F. C. R. de a sustrage atât singur cât și împreună cu coinculpatul I. pe timp de noapte, din locuri publice, prin efracție, bunurile descrise în starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal și art. 37 lit. a C.penal. I. apreciază că sunt incidente disp. art. 41 al.2 C.p., având în vedere distanța mică în timp dintre fapte, același mod de operare și rezoluția infracțională unică. Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie. I. de fond reținând vinovăția și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.p., l-a condamnat pe inculpatul F. C.-R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201 C.pr.penală, cuprinzând un număr de 16 acte materiale, săvârșite în perioada 01.06-(...), la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare. I. de fond a reținut și prev. art.320 ind.1 C.p.p., privitoarea la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, la stabilirea cuantumului pedepsei. Conform art. 61 C.penal instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 920 din (...) a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...) și a contopit restul neexecutat de 444 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauza dedusă judecații, urmând ca inculpatul F. C. - R., să execute pedeapsa cea mai grea la care instanța a adăugat un spor de 6 luni, rezultând de executat pedeapsa de: 2(doi) ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție. In baza art. 71 alin. 2 C.penal, instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit. a, Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție, exercitarea acestui drept civil nefiind conformă cu situația inculpatului în contextul faptelor săvârșite. În baza art. 350 C.pr.penală, instanța de fond a menținut starea de arest și conform art. 88 C.penal, a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii si arestului preventiv din data de (...) la zi. I. de fond a apreciat că fapta inculpatului I. M.-S. de a asigura paza coinculpatului F. C.-R., în timp ce acesta sustrăgea prin efracție și din locuri publice bunurile descrise la starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma continuată prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cuprinzând un număr de 11 acte materiale săvârșite în perioada 01.06- (...). Prima instanță a reținut și vinovăția inculpatului I. M. S. și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.p. l-a condamnat pe inculpatul I. M.-S., pentru săvârșirea infracțiunii decomplicitate la furt calificat în formă continuată prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penală, cuprinzând un număr de 11 actemateriale săvârșite în perioada 01.06-(...), la o pedeapsa de: 2(doi) ani închisoare. I. de fonda reținut forma continuată a infracțiunii, având în vedere rezoluția infracțională unică, distanța mică în timp dintre fapte și același mod de operare. La stabilirea pedepsei instanța a aplicat dispoz.art.320 /1 C.p.p. În baza art.71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal, apreciind că faptele În baza art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. I. a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În temeiul art.359 Cod proc.penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noii infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare sau prin neplata obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre, fapt care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție a pedepsei dispusă în prezenta cauză, alăturat pedepsei ce se va aplica pentru fapta viitoare. În temeiul art. 118 lit. e C.penal, instanța a confiscat de la fiecare inculpat suma de 77,5 lei obținută în urma valorificării bunurilor sustrase de la partea vătămată N. Z. În baza art.14, art. 346 Cod pr.penală, art. 998 Cod civil, instanța a obligat în solidar inculpații la 1000 lei către partea civilă M. M., 2000 lei către partea civilă M. I., 200 lei către partea civilă L. C. S., 2000 lei către partea civilă T. N. C., 50 lei către partea civilă P. I. G., 2000 lei către partea civilă S. P., 1500 lei către partea civilă C. E., 300 lei către partea civilă D. V., 973,82 lei către partea civilă M. A., 1200 lei către partea civilă G. I. I. a apreciat în raport cu actele dosarului cuantumul prejudiciilor ca fiind dovedite. În baza art.14, art. 346 Cod pr.penală, art. 998 Cod civil, instanța a obligat pe inculpatul F. C.-R. la 1000 lei către partea civilă C. S., 1500 lei către partea civilă C. I., 1350 lei către partea civilă V. S., 1000 lei către partea civilă F. N. si 1500 lei către partea civilă O. V. Inculpații au fost obligați să plătească statului sumele de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat recurs inculpații I. M. S. și F. C., fără a arăta în scris motivele. La termenul din 16 februarie 2011, inculpatul F. C. a declarat că-și retrage recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1084 din 23 decembrie 2010 a Judecătoriei C.-N. ( fila 38 dos. recurs). Inculpatul I. M. S., prin motivele depuse în scris la dosar, a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. S-a apreciat că în mod nejustificat instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 C., deși inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, s-a prezentat în fața organelor judiciare la orice solicitare a acestora, după săvârșirea faptei s-a angajat, reintegrându-se în societate, iar anterior comiterii faptelor din prezentul dosar, a avut o conduită bună în societate și familie. Ver if ic ând ho tăr âre a ata c ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul formulat în cauză de inculpatul I. M. S. , pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Inculpatul recurent a fost judecat în procedura prev. de art.320/1 C. - judecata în cazul recunoașterii vinovăției - recunoscând faptele reținute în sarcina sa prin cele două acte de sesizare a instanței și nesolicitând administrarea de noi probe. Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a realizat în conformitate cu criteriile prev. de art.72 C. - avându-se deci în vedere: limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege ( reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz.art.320/1 alin.7 C.); gradul de pericol social al faptei săvârșite - ridicat, raportat la caracterul continuat al faptei, nr. mare de acte materiale - 11- comise într-un interval de timp atât de scurt, de mai puțin de o lună, valoarea prejudiciilor cauzate și nerecuperate; persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta. Astfel, în baza acestor criterii de individualizare, ținând seama tocmai de aceste din urmă circumstanțe favorabile inculpatului, s-a aplicat acestuia o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C. Totodată, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciindu-se, în considerarea acelorași circumstanțe personale favorabile că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Apreciem că elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient de prima instanță, atât prin aplicarea unei pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege, cât și prin modalitatea de executare - suspendarea condiționată. Nu se justifică în cauză, a se da o eficiență mai mare unor elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei personae de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se facă un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine, care nu se remarcă prin nimic special. Incidența în cauză a dispoz. art.320/1 C. nu obligă instanța a coborî pedepasa sub minimul special prevăzut de lege, procesul individualizării pedepsei își urmează cursul, în virtutea acelorași criterii legale, iar valorificarea sau nu, a unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, rămâne în continuare atributul exclusiv al instanței, o facultate și nu o obligație a acesteia, optând pentru aceasta în funcție de împrejurările concrete ale cauzei. Ori, în speță, corect a apreciat instanța că, specificul cauzei ( prin amploarea activității infracționale, perioada scurtă de timp în care s-a comis fapta, perjudiciile cauzate și nerecuperate) nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Pentru toate aceste motive, Curtea constată legală și temeinică hotărârea atcată, iar recursul inculpatului I. M. S. nefondat, urmând a fi respins ca atre, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.385/4 alin.2 rap. la art.369 C. se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul F. C., împotriva aceleiași hotărâri. În baza art.189 C. se va stabili onorariu apărător din oficiu în suma de 300 lei (în favoarea av.U. T.) și 75 lei ( în favoarea av.Săbăduș M.), onorariu parțial, sume ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent I. M.-S. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar inculpatul F. C. la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariu apărător din oficiu. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. M.-S., domiciliat în C.-N., str. T. M. nr. 32, ap.3 - împotriva sentinței penale nr. 1084 din 23 decembrie 2010 a Judecătoriei C.-N.. În baza art. 385/4 C.pr.penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul F. C. ( fiul lui C. și I., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași hotărâri). Stabilește onorariu apărător din oficiu în suma de 300 lei în favoarea av.U. T. și 75 lei în favoarea av.Săbăduș M., onorariu parțial, sume ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției. Obligă inculpatul recurent I. M.-S. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpatul F. C. la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariu apărător din oficiu. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 5 ex./(...) Jud.fond:O.C.
| ← Decizia penală nr. 427/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1860/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
