Decizia penală nr. 468/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA P.Ă
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.468/R/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
C. I. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. A. împotriva deciziei penale nr.63/A din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C., cu aplic. art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Crăciunean D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. A. și partea civilă SC O. T. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni care i se rețin în sarcină și pe cale de consecință și a pedepsei rezultante, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art.81 C. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a colaborat cu organele judiciare, are doar 24 ani și a beneficiat de suma de 1000 euro din vânzarea autoturismului, de restul banilor beneficiind o altă persoană. În subsidiar, solicită reducerea celor două pedepse și a pedepsei rezultante, iar ca modalitate de executare, să se mențină dispozițiile din hotărârea atacată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior, apreciind că pedepsele aplicate inculpatului sunt pe măsura gravității faptelor comise.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 811/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 215 alin.1, 2, 3 C., s-a dispus condamnareainculpatului G. A., fiul lui Ș. și L., născut la data de (...) în municipiul P., jud. Prahova, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, cu domiciliul în municipiul P., str. V., nr.4, ap.33, jud. Prahova, CNP 1., la 3 ani închisoare.
În baza art. 291 C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C. s-au contopit cele 2 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani pe care a suspendat-o sub supraveghere pe o durată de 5 ani termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe durata termenului de încercare inculpatul urmând să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 al.1 lit. a-d C. În baza art. 863 al. 3 lit. e C., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul. S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 864 C. În baza art. 14/346 C.proc.pen., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC O. T. S. C. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 13.000 Euro, echivalent în lei la data plății. În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de (...) inculpatul a indus în eroare partea vătămată S. O. T. S., reprezentată prin angajatul său martorul P. R. E., prin prezentarea sub o identitate falsă concretizată în folosirea unei cărți de identitate și a unui permis de conducere despre care cunoștea faptul că sunt false, în scopul încheierii unui contract de închiriere a autoturismului marca BMW, cu număr (...), autoturism pe care nu l-a restituit părții vătămate la expirarea contractului, cauzându-i în acest mod un prejudiciu de 13000 E. Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declaratapel inculpatul, criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează douăaspecte. Primul vizează faptul că hotărârea primei instanțe ar fi lovită de nulitate absolută deoarece există neconcordanțe între dispozitivul hotărârii și considerente, consemnându-se că hotărârea a fost pronunțată în data de (...), când în realitate pronunțarea a avut loc la data de (...). În acest sens s-a solicitat desființarea hotărârii și trimitere cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cea de-a doua critică se referă la cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond. Sub acest aspect, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, urmare reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea sa. Prin decizia penală nr. 63/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondatapelul declarat de inculpatul G. A., fiul lui Ș. și L., născut la data de (...), CNP 1., domiciliat în P., str. V., nr.4, bl. 103, sc. B, ap.33, jud. Prahova împotrivasentinței penale nr.811/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost menținută în totalitate. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă în baza căreia a procedat la încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpat. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de valoarea prejudiciului, de modul de săvârșire a faptei. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, dispunând, urmare contopirii pedepselor, ca acesta să execute pedeapsa mai grea, aceea de 3 ani închisoare, fără aplicare vreunui spor. Deși inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen în dosare aflate pe rolul altor instanțe, Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și fără privarea de libertate, sens în care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei. În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond apreciind că în speță este vorba de o simplă greșeală de tehnoredactare, fiind evident că pronunțarea hotărârii a avut loc la data de (...), T. a respins cererea formulată. Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit. b C.proc.pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatului împotriva sentinței penale nr. 811/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost menținută în totalitate. În baza art.189 alin.1 C.proc.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Sabadîș M. G., avansat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare în apel, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentințeiinstanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni care i se rețin în sarcină și pe cale de consecință, și a pedepsei rezultante, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia. În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a colaborat cu organele judiciare, are doar 24 ani și a beneficiat de suma de 1000 euro din vânzarea autoturismului, de restul banilor beneficiind o altă persoană. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), inculpatul a procedat la inducerea în eroare a părții vătămate S. O. T. S. C.-N.,prin prezentarea sub o identitate falsă concretizată în folosirea unei cărți de identitate și a unui permis de conducere despre care cunoștea că sunt false în scopul încheierii unui contract de închiriere a autoturismului marca BMW, autoturism pe care nu l-a restituit părții vătămate la încheierea contractului. S- a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, respectiv uz de fals, fapte prevăzute de dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 și 3 respectiv, art. 291 C. Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., atitudinea sinceră a inculpatului manifestată în cursul urmăririi penale, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, apreciind că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. Criticile formulate de inculpat în susținerea motivelor de recurs, critici ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei, precum și a modalității de executare a acesteia sunt nefondate. Astfel, independent de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și nici în fața instanțelor de control judiciar cu ocazia exercitării căilor de atac. Mai mult, valoarea prejudiciului cauzat, prejudiciu nerecuperat până la această dată, este una ridicată, iar potrivit propriilor declarații formulate în cursul urmăririi penale, inculpatul a săvârșit fapte similare și pe raza altor orașe din țară, scopul acestuia fiind de a obține diferite sume de bani în mod injust. Ca atare, având în vedere aceste aspecte instanța de fond a procedat în mod corect atunci când a procedat la stabilirea pedepselor și de asemenea, modalitatea de executare a pedepsei aplicate cu suspendare sub supraveghere a executării acesteia este una justă. Raportat la toate aceste aspecte, Curtea apreciază că în cauză nu se impune reducerea pedepsei aplicate ori schimbarea modalității de executare a pedepsei, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele. Având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. împotriva deciziei penale nr. 63 din 7 februarie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul G. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: L.B. Jud.apel: S.S./L.Firicel
| ← Încheierea penală nr. 1867/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 681/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
