Încheierea penală nr. 1867/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1867/R/2011

Ședința publică din 17 noiembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș. judecător JUDECĂTORI: V. V. A.

ANA C. GREFIER: D. S.

Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. F. și R. M. împotriva Încheierii penale nr.99/CC din 15 noiembrie 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F., aflat în

Arestul IPJ B.-N., asistat de apărător ales, av.Stan Lacrima și inculpatul R. M., aflat în Arestul IPJ B.-N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin recursurile formulate împotriva încheierii T.ui B.-N.

Inculpatul R. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.

Din încheierea primei instanțe, rezultă că subzistă temeiurile avute în vedere inițial cu ocazia luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f C.pr.pen. Se susține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică pentru că ar comite fapte de natura celor pentru care a fost arestat preventiv. În încheiere, nu apare ceva concret referitor la acest aspect. Este inadmisibil să se rețină ca argument în ce privește prelungirea măsurii arestării preventive faptul că în cauză ar mai fi cercetate alte persoane față de care s-a început urmărirea penală și s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. M. preventivă dispusă față de acele persoane nu trebuie raportată la inculpatul M., deoarece faptele acestora nu au legătură cu recurentul din prezentul dosar. Nu există niciun argument care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. De la (...) când s-a dispus arestarea și până în urmă cu circa 2-3 zile nu s-a efectuat niciun act de urmărire penală în privința inculpatului. Cu ocazia percheziției domiciliare, nu s-a găsit nimic la inculpat, iar bunurile ridicate au fost ulterior restituite familiei acestuia. Organele de urmărire penală nu au putut identifica vreo probă sau indiciu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat. D. s-a considerat oportună luarea măsurii arestării preventive la (...) pentru traficul de droguri de mare risc

(se reține o cantitate de 21 g de rezină de cannabis), inculpatul a ajuns să fie arestat pentru fapte comise în 2010. Inculpatul a recunoscut de la început faptele de consum, dar nu și traficul de droguri. T. să se ia în considerare persoana inculpatului și anume împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bine organizată, este căsătorit, și-a câștigat existența în mod licit și are un copil de numai 8 luni. Există la dosar probe care pledează pentru cercetarea în libertate a inculpatului sau pentru luarea unei alte măsuri preventive,cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara, așa cum a dispus T. B.-N. cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă. Solicită să se aibă în vedere deciziile date de C. și să nu se dispună prelungirea măsurii arestării preventive doar formal. Susține și argumentele formulate cu ocazia judecării propunerii la T. B.-N.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara.

Apărătorul inculpatului R. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.

Susține că măsura arestării preventive este o măsură extremă și care se instituie pentru buna desfășurare a urmăririi penale sau a procesului penal și pentru a nu se influența probele. Din dosar, nu rezultă că dacă ar fi lăsat în libertate, inculpatul ar săvârși noi infracțiuni sau că ar influența buna desfășurare a procesului penal. Regula este cercetarea în libertate a inculpatului. R. la data la care s-a luat măsura arestării preventive și până în prezent, au fost zile grele de arest preventiv și l-au făcut pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptelor comise și să le regrete.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.

Susține că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, respectiv sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen.

Apreciază că în cauză există indicii și probe că inculpații au comis infracțiunea de trafic de droguri de risc. De asemenea, apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

R. la condițiile prev. de art. 143 Cod p.pen., respectiv existența unor indicii și probe temeinice arată că, inclusiv în jurisprudența C. s-a statuat că atunci când se discută de luarea măsurii arestării preventive a unui persoaneprezumate că ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala rezonabilă că a comis fapta incriminată de legea penală.

În speța de față există indicii și probe care duc la bănuiala că inculpații au comis infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că prima condiție este în mod evident îndeplinită deoarece pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este de la 3 la 15 ani închisoare.

În ceea ce privește a doua condiție a art. 148 lit. f Cod pr.pen. referitoare la pericolul concret pe care îl reprezintă cercetarea inculpaților în stare de libertate în acest moment, solicită să se aibă în vedere că față de amploarea acestui fenomen, numărul mare de persoane implicate și perioada îndelungată în care s-au desfășurat aceste activități de către inculpații din prezenta cauză, trebuie apreciată tulburarea ordinii publice și ca atare să se constate că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică nu numai prin gravitatea infracțiunii presupus a fi săvârșită, dar și prin reacția unor asemenea fapte în rândul opiniei publice. Din interceptările convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul M. le adresa amenințări dealerilor când aceștia nu veneau cu banii. Există riscul ca în libertate inculpații să influențeze alte persoane care pot fi citate ca martori și să zădărnicească aflarea adevărului.

Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr.99/CC/15 noiembrie 2011 T. B.-N. a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul DIRECȚIEI DE I. A C. O. ȘI T. - B. T. B.-N., și în consecință a dispus prelungirea cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații M. F., zis „., fiul lui Ion și E., născut la data de 23 martie 1986 în mun. B., Județul B.-N., domiciliat în mun. B., str. C. nr. 11, județul B.-N., CNP - 1. și R. M., zis „Marmida"; și

„Bacău";, fiul lui V. și A., născut la data de 17 iulie 1989 în mun. B., Județul

B.-N., domiciliat în mun. B., str. Ștefan cel mare, nr. 62/A, sc. B, ap. 19,

Județul B.-N., CNP - 1., ambii deținuți în Arestul I.P.J. B.-N., începând cu data de (...), și până la data de (...).

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin propunerea înregistrată sub nr.(...), procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. a solicitat, în conformitate cu disp. art. 155 și următ. din C.pr. pen., prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 19 noiembrie 2011, față de inculpații: M. F. zis ";Tinu"; , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pe., trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., trafic de droguri de risc, prev. deart. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen. și R. M. zis ". și "Bacău"; , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen., cu motivarea că la datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală, iar la data de

6 octombrie 2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de M. F. pentru comiterea următoarelor infracțiuni:

2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogurile de risc cannabis sau rezină de cannabis mai multor consumatori, dintre care au fost identificați S. S. E. din mun. B. și V. C. R. din orașul N., încasând diferite sume de bani, respectiv i-a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, în temeiul aceleiași unice rezoluții infracționale, numitului R. M., poreclit ". din B., diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de vânzare, pe care acesta, în calitate de distribuitor, le vindea unor consumatori din jud. B.-N. cu prețuri prestabilite de către M. F., iar sumele de bani obținute erau predate de către R. M. acestuia, exceptând un adaos aplicat și reținut de "..

În ceea ce privește probele materiale obținute cu privire la drogul de risc rezină de cannabis pe care inculpatul M. F. îl trafica personal sau prin intermediul inculpatului R. M. ori a numitului S. S. E., s-a precizat că în timpul instrumentării dosarului penal nr. 67D/P/2010 în care a fost cercetat și arestat preventiv numitul S. S. E. la data de (...), s-au efectuat cumpărări autorizate a unor cantități din acest drog de risc prin intermediul mai multor investigatori sub acoperire și colaboratori autorizați ai acestora la datele de 8 iulie 2010, 20 iulie 2010, 10 august 2010, 31 august 2010 și 1 septembrie

2010, din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către specialiștii Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N., stabilindu-se faptul că probele obținute de la numitul S. S. E. au fost constituite din diverse cantități din drogul numit rezină de cannabis (vol. I, f. 4-

103).

În afara acestor probe, într-un alt dosar penal ce a fost instrumentat la

B. teritorial BN privind pe numitul P. A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, au fost obținute prin cumpărări autorizate efectuate de către investigator sub acoperire și colaboratorul acestuia la datele de (...) și (...), alte două probe din drogul de risc rezină de cannabis pe care numitul S. S. E. i le-a vândut numitului P. A. cu prețul de 50 lei/gr. (vol. I, f. 269-337).

Cu ocazia audierii în dosarul în care era cercetat, numitul S. S. E. a declarat că toate aceste probe din drogul de risc rezină de cannabis provin de la inc. M. F. (vol. I, f. 26,27,60,61) și că începând din luna mai sau iunie 2010 și până în data de 12 septembrie 2010 inc. M. F. i-a furnizat în mai multe rânduri diferite can-tități din drogul de risc rezină de cannabis - ambalat de multe ori sub formă de ou într-o folie de celofan transparent, în greutate de cca 5 gr. fiecare - pentru a-l vinde unor consumatori din rețeaua sa cu prețul de minim

40 lei/gr., la care numitul S. S. E. în calitate de distribuitor putea să aplice un adaos de cca 10-15 lei/gr., iar periodic, de obicei săptămânal, acesta trebuia să-i predea banii adunați corespunzător cantităților de drog vândute. Numitul S. S. E. a precizat că în decursul acestei perioade i-a predat inculpatului M. F. ca urmare a vânzării cantităților de rezină de cannabis pe care acesta i le-a pus la dis-poziție o sumă de peste 6.000 lei, iar la data de (...) când S. S. E. a fost reținut, avea față de inc. M. F. o datorie de cca 700 lei - care până în prezent a rămas neachitată - astfel că la această sumă de bani corespunde o cantitate de cca 1,1 kg rezină de cannabis.

Declarația numitului S. S. E. s-a coroborat perfect cu transcrierile convorbirilor telefonice pe care inculpatul M. F. le-a avut cu acesta în care de multe ori inculpatul îi cerea numitului S. S. E. să-i predea sumele de bani pe care i le datora de pe urma vânzării drogurilor și de mai multe ori îi reproșa sau îl jignea pentru faptul că întârzia sau nu respecta termenele de predare a banilor către inc. M. F., stabilite de comun acord cu acesta (vol. II, f. 20,24,26,

45,58,59,61).

R. la conținutul convorbirilor telefonice pe care inculpatul M. F. le-a purtat cu inc.R. M., coroborat cu celelalte probe administrate în cauză - inclusiv cu declarațiile învinuiților V. C. R. zis "Vidi"; și B. Ion zis "Gioni"; (vol. I, f. 221-235) cărora inculpații le-au vândut în mai multe rânduri diferite cantități de rezină de cannabis ambalat în aceeași formă de ou în folie din plastic transparentă - rezultă că inculpatul M. F. i-a pus la dispoziție în mai multe rânduri diferite cantități din același drog de risc și inculpatului R. M. pentru a le vinde cum a fost cazul actului material din cursul zilei de (...) când inculpatul M. F. i-a vândut mai întâi înv. B. Ion o cantitate de hașiș, iar apoi în seara aceleiași zile l-a trimis pe inc. R. M. să ia de la locuința tatălui său din B., situată pe str.C. nr. 11, o cantitate de cca 15-2. rezină de cannabis pe care să o preda înv. V. C. R. care anterior se întâlnise cu inc. M. F. și predase în acest scop suma de 800 lei (vol. II. f. 88, 89, 114,117,118).

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul M. F. a desfășurat o activitate intensă și prelungită de procurare și deținere în scop de vânzare respectiv vânzare a unor cantități însemnate din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de câștig, aceasta fiind de altfel singura lui ocupație, de urmărire a dealerilor care distribuiau dro-guri pentru el - cum era cazul numitului S. S., a inculpatului R. M., a unor persoane neidentificate cu poreclele de "., ". ș.a. - și de încasare de la aceștia a sumelor de bani pe care i le datorau de pe urma drogurilor vândute, iar atunci când aceștia întârziau cu predarea banilor către el le adresa amenințări cu bătaia sau chiar mai grave, după cum rezultă chiar din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice afla-te la dosarul cauzei (vol. II, f. 19,20, vol III f. 22, 27,28,70,71,83).

În ceea ce-l privește pe inc. R. M. rezultă că a fost unul dintre cei mai de încredere dealeri ai inc. M. F. cu care a întreținut o "relație de afaceri"; prelungită în scopul distribuirii și vânzării mai multor cantități de droguri, fiind cercetat pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 5 decembrie 2010 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „. R. I., autorizat ca șicolaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E., prin ordonanța procurorului din 8 noiembrie 2010 (vol file);

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în perioada iunie-septembrie 2011, în mai multe rânduri, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut drogul de risc cannabis numitului B. A. C.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în cursul lunii septembrie 2010, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în două rânduri, inc. M. F. poreclit „., a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut înv. B. Ion drogul de risc rezină de cannabis, încasând diferite sume de bani

La datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală, iar la data 6 octombrie 2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. R. M. pt. comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în mai multe rân-duri, în perioada august- noiembrie 2010, în calitate de distribuitor al inc. M. F., zis "Tinu";, calitate obținută în baza unei înțelegeri prea-labile cu acesta, a primit, a deținut fără drept în scop de revânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogurile de risc rezină de cannabis și cannabis cu prețuri stabilite de comun acord cu „., la care aplica un adaos, după care preda acestuia banii obținuți, cu excepția acelui adaos, pe care îl aplica și reținea pt. el, un caz concret fiind cel din data de 8 sept. 2010, când la solicitarea telefonică adresată de numitul M. F., s-a deplasat la locuința părinților acestuia situată în mun. Bis-trița, pe strada C., nr. 11, jud. BN, de unde a ridicat o cantitate de cca. 13-14 gr. rezină de cannabis pe care apoi a transportat-o până la ben-zinăria OMV din mun. B. unde îl aștepta cumpărătorul V. C. R., căruia i-a vândut-o cu prețul de 800 lei, sumă din care și-a reținut cu acordul lui „. 50 de lei (vol. II. f. 88, 89,

114,117,118); un alt caz concret a fost acela din 4 noiembrie 2010, când

„Marmida"; a preluat de la M. F. o cantitate din drogul de risc cannabis, pe care a dus-o la locuința sa și a părinților săi și care, pt. că a uitat-o într-un buzunar al hainei, i-a fost găsită de părinți cărora le-a spus că drogul nu-i aparține lui ci altei persoane făcând referie la inc. M. F. cu care de altfel a și avut ulterior o discuție telefonică și i-a spus despre incidentul avut cu părinții săi care i-au găsit drogurile fapte pentru care coinculpatul s-a arătat de altfel preocupat (vol. III, f. 96,97,98)

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., reținându-se în sarcina acestuia că în cursul lunii sept. 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut înv. B. Ion drogul de risc rezină de cannabis, primind suma de 50 lei.

La data de 5 octombrie 2011 inculpații au fost reținuți pt. o durată de 24 ore, iar în ziua următoare au fost prezentați T.ui BN cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 de zile. P., întemeiată pe prevederile art. 148 al. (1) lit. "f"; din C.pr.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată prin Î. P. nr.

92/CC/2011 din data de 6 octombrie 2011 a T.ui B.-N., față de inculpați luându-se măsura obligării de a nu părăsi țara (vol. V). Împotriva acesteihotărâri s-a declarat recurs, acesta fiind admis prin Î.P. nr. 1647/21 octombrie

2011 a Curții de A. C., astfel că s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.

5 și 6 care au fost puse în executare la aceeași dată, la ora 18^{45 și 19^{00 (vol. V).}}

De la data arestării preventive a celor doi inculpați și până în prezent s- a procedat la efectuarea mai multor acte de cercetare penală, după cum urmează:

- efectuarea de percheziții informatice în sistemele ridicate de la inc. R. M., cu precizarea că în prezent se continuă citirea unui nr. de peste cinci mii de discuții Y. M.

- conexarea la prezentul dosar a dosarului nr. 110 D/P/2010, privind pe numitul Șot A. D., cercetat sub aspectul comiterii unei infrac-țiuni la legea 1.

- identificarea unora dintre consumatorii de droguri care au purtat discuții telefonice cu inculpații, și anume L. V. S. zis "Boric";, posesor al postului telefonic cu nr. 0757/740.442, Șot A. D., poreclit "Semi";, posesor al postului telefonic cu nr. 0749/509.146, S. A., poreclit "., posesor al postului telefonic cu nr. 0749/355.800 și Man F. S., posesor al postului telefonic cu nr.

0758/652.513;

- extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de numi-ții

H. F., L. V. S., Șot A. D. (față de care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu), S. A., Man F. S., B. F. I., pentru comiterea de infracțiuni prev. de legea nr. 1., precum și audierea unora dintre persoanele respective;

- percheziționarea locuințelor mai multor învinuiți de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. - BN delegați în acest scop de către procuror;

- audierea a doi martori care au arătat faptul că în timp ce se aflau în C.R.A.P. al I.P.J. - BN, inculpatul R. M. a primit avertizări prin sem-ne și prin viu grai de la inculpatul M. F. să nu dea declarații care l-ar putea incrimina în fața organelor de urmărire penală;

- întocmirea mai multor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizației emise de instanța competentă (vol. V).

De asemenea, la dosar s-au depus procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor, precum și rapoartele de constatare medico-legală emise ca urmare a rezoluțiilor procurorului (același volum V al dosarului de urmărire penală).

Cu toate acestea, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

- reaudierea inculpatului M. F. cu privire actele materiale noi, ce se vor reține în sarcina acestuia, raportat la extinderile de cercetare penală efectuate față de învinuiții H. F. și Șot A. D., precum și reaudierea inculpatului R. M. referitor la avertizările primite din partea inculpatului. M. F. ;

- finalizarea întocmirii proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizației emise de instanța competentă;

- efectuarea altor percheziții informatice în privința sistemelor informatice ridicate de la inculpatul M. F., de la învinuiții B. F. I. etc.;

- identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, întrucât acestea apar în con-vorbiriletelefonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care încă nu au fost identificați, cum ar fi cazul persoanelor poreclite

„Bibi";, „Deizi";, „Alex";, ori a celor cunoscuți cu numele de C., P. etc.;

- audierea în calitate de învinuiți a numiților S. A., B. C. A., B. F. I., Man F. S. etc.;

- efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiștii Labo- ratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. asupra substanțelor de origine vegetală ridicate de la locuința învinuitului S. A.

Având în vedere că durata arestării preventive luate față de inculpații M. F. și R. M. urmează să expire la data de 18 noiembrie 2011, dar din motive obiective actele de urmărire penală indicate anterior nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive, ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut, iar în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale este necesară menținerea arestării preventive a inculpaților, pentru evita-rea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea agresării sau influențării unor martori ori învinuiți sau făptuitori cercetați în stare de libertate, precum și pentru evitarea influențării inculpatului R. M., s-a solicitat admiterea cererii și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații M. F. și R. M. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 19noiembrie 2011 și până la data de 18 decembrie 2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin încheierea penală nr.1674/R/2011 a Curții de A. C., pronunțată în dosarul penal nr.(...), a fost admis, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. „d"; Cod procedură penală, recursul declarat de DIICOT - B. teritorial B.-N. împotriva încheierii penale nr. 92/CC din 6 octombrie 2011 a T.ui B. N., care a fost casată în întregime și rejudecând, în baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D. B. T. B.-N. și în consecință în temeiul art. 143 rap. la art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. F., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41. alin.2

Cod penal (3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal și R. M. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 33 lit. 2a"; Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, cu motivarea că la datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală iar prin O. emisă la 6 octombrie 2011 în dosarul 76

D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal ( 3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., totul cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada mai-noiembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de risc cannabis/rezină de cannabis mai multor consumatori, încasând sume de bani, i-a pus la dispoziția inculpatului R. M., diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de vânzare; ladata de 5 decembrie 2010 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „. R. I. în cursul lunii septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis în două rânduri și în perioada iunie-septembrie 2011, în mai multe rânduri a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut drogul de risc cannabis învinuitului B. C.

Prin O. emisă la 6 octombrie 2011 în dosarul 76 D/P/2010 al DIICOT B.

T. B.-N., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. M., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada august-noiembrie 2010, a primit, a deținut fără drept în scop de revânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, conform înțelegerii avute cu inculpatul M. F., la prețurile stabilite de cei doi, banii obținuți din vânzare fiind predați inculpatului M. F. (mai puțin adaosul practicat de inculpatul R. M.) și că în luna septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis, încasând suma de 50 lei.

Potrivit disp. art. 148 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și există unul din cazurile prevăzute la lit. a-f ale textului de lege menționat.

În ceea ce privește probele și indiciile temeinice că în cauză a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, s-a reținut că din materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile date de către S. S. în dosarele nr. 53 D/P/2010 și 67 D/P/2010, denunțul acestuia, declarațiile colaboratorilor autorizați, rapoartele investigatorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de percheziție domiciliară și a autoturismului, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță și declarațiile date de cei doi inculpați, rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați, și că, de altfel, instanța de fond, față de cele mai sus arătate, a reținut incidența disp. art. 143 Cod procedură penală, iar inculpații nu au declarat recurs, asumându-și starea de fapt și soluția pronunțată.

Raportând dispozițiile legale la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-a constatat că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art. 5 paragraful 1 lit. „c"; din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente, sau dacă există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

În consecință, s-a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, dar și cele prevăzute de art. 5 pct. 1 lit. „c"; din C. Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența C. (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informațiicare ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.

În cauză, arestarea preventivă a celor doi inculpați a fost solicitată invocându-se dispozițiile art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, respectiv faptul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, Curtea a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de acest text de lege.

Astfel, s-a considerat că prima condiție este în mod evident îndeplinită, deoarece pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este de la 3 la 15 ani închisoare.

Cu privire la cea de-a doua condiție cerută cumulativ de art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, s-a apreciat că existența pericolului concret pentru ordinea publică rezidă din speța de față, pe de o parte, din gravitatea și natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și din modalitățile concrete de realizare a acestora.

Din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpaților M. F. și R. M. a fost laborioasă și de lungă durată (în cursul anului 2010) ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării acestora în libertate. În privința cantității de drog traficat, nu prin aceasta se exprimă gradul de pericol pentru ordinea publică, ci prin repetabilitatea actelor de trafic de droguri.

S-a apreciat că din probatoriul administrat până în acest moment rezultă bănuiala legitimă că inculpatul M. F. a desfășurat o activitate intensă și prelungită de procurare și deținere, în vederea vânzării, a unor cantități însemnate din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de câștig, aceasta fiind, de altfel, singura lui ocupație, de urmărire a dealerilor care distribuiau droguri pentru el, și de încasare a sumelor de bani pe care i le datorau de pe urma drogurilor vândute, iar atunci când întârziau cu predarea banilor, le adresa amenințări cu bătaia sau chiar mai grave, așa cum rezultă din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei. Pentru inculpatul M. F., aceasta era chiar un mod de viață, astfel că există oricând posibilitatea ca acesta să vândă sau să ofere droguri altor persoane dacă ar fi pus în libertate.

Referitor la inculpatul R. M., acesta a fost unul dintre cei mai de încredere dealeri ai inculpatului M. cu care a avut o relație de afaceri prelungită în scopul distribuirii și vânzării mai multor cantități de droguri.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază, atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșite de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestăriipreventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite timpuri de infracțiuni care, prin natura lor conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupune și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier c. Franței, admite că prin gravitatea lor deosebită, prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp. În circumstanțe excepționale, acest element poate deci să fie avut în vedere în lumina prevederilor Convenției, în tot cazul, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinii publice.

Curtea a considerat că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, este oportună la acest moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.

De asemenea, Curtea a apreciat că pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate în stare de libertate, pericol ce se reflectă la nivelul întregii ordini sociale, în contextul în care se așteaptă o reacție promptă și eficientă a organelor judiciare în lupa împotriva traficului de droguri.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. „d"; Cod procedură penală, a fost admis recursul declarat de DIICOT - B. teritorial B.-N. împotriva încheierii penale nr. 92/CC din 6 octombrie 2011 a T.ui B. N., care a fost casată în întregime și rejudecând, în baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D. B. T. B.-N. și în consecință în temeiul art. 143 rap. la art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. F., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41. alin.2

Cod penal (3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal și R. M. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 33 lit. 2a"; Cod penal, pe p perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații M. F. și R. C. subzistă, existând probe și indicii temeinice (reprezentate de declarațiile date de către S. S. în dosarele nr.53 D/P/2010 și 67 D/P/2010, denunțulacestuia, declarațiile colaboratorilor autorizați, rapoartele investigatorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de percheziție domiciliară și a autoturismului, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță și declarațiile date de cei doi inculpați) că aceștia au săvârșit infracțiunile ce li s- au reținut în sarcină, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, și sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani, și lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise, cu raportare la dispozițiile legale corelativ Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, respectiv prevederile art. 5 paragraful 1 lit. „c"; din

Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente, sau dacă există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Sunt îndeplinite, din perspectiva reglementărilor internaționale, condițiile prevăzute de art. 5 pct. 1 lit. „c"; din C. Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența C. (cazul Fox, Campbell și Hartley versus

U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.

Probele administrate în cauză relevă faptul că activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpaților M. F. și R. M. a fost laborioasă și de lungă durată (în cursul anului 2010) ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării acestora în libertate, gradul de pericol pentru ordinea publică fiind reprezentat de repetabilitatea actelor de trafic de droguri.

S-a apreciat că din probatoriul administrat până în acest moment rezultă bănuiala legitimă că inculpatul M. F. a desfășurat o activitate intensă și prelungită de procurare și deținere, în vederea vânzării, a unor cantități însemnate din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de câștig, aceasta fiind, de altfel, singura lui ocupație, de urmărire a dealerilor care distribuiau droguri pentru el, și de încasare a sumelor de bani pe care i le datorau de pe urma drogurilor vândute, iar atunci când întârziau cu predarea banilor, le adresa amenințări cu bătaia sau chiar mai grave, așa cum rezultă din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei, existând oricând (raportat la lipsa unui loc de muncă) posibilitatea ca acesta să vândă sau să ofere droguri altor persoane dacă ar fi pus în libertate.

Pericolul pentru ordinea publică interferă cu pericolul social al faptei, iar măsura arestării preventive se impune a fi prelungită și raportat la impactul negativ pe care faptele pretins comise îl au asupra societății civile, în contextulîn care inculpații, acuzați de comiterea unor infracțiuni grave, cu consecințe asupra stării de sănătate a populației, ar fi cercetați în stare de libertate.

Așa cum instanța care a luat măsura arestării preventive a inculpaților a relevat în motivarea hotărârii judecătorești pronunțate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier c. Franței, a admis că prin gravitatea lor deosebită, prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp. În circumstanțe excepționale, acest element poate deci să fie avut în vedere în lumina prevederilor Convenției, în tot cazul, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinii publice.

R. la necesitatea desfășurării în condiții corespunzătoare a procesului penal, dată fiind necesitatea reaudierii inculpatului M. F. cu privire la actele materiale noi ce se vor reține în sarcina acestuia, raportat la extinderile de cercetare penală efectuate față de învinuiții H. F. și Șot A. D., precum și reaudierea inculpatului R. M. referitor la avertizările primite din partea inculpatului. M. F., necesitatea finalizării întocmirii proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizației emise de instanța competentă, faptul că se impune efectuarea altor percheziții informatice în privința sistemelor informatice ridicate de la inculpatul M. F., de la învinuiții B. F. I. etc., identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, întrucât acestea apar în convorbirile telefonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care încă nu au fost identificați, cum ar fi cazul persoanelor poreclite „Bibi";, „Deizi";, „Alex";, ori a celor cunoscuți cu numele de C., P. etc., audierea în calitate de învinuiți a numiților S. A., B. C. A., B. F. I., Man F. S. etc., efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiștii Labo-ratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. asupra substanțelor de origine vegetală ridicate de la locuința învinuitului S. A., iar pentru o bună administrare a justiției, și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală și influențarea persoanelor implicate în prezentul dosar, s-a apreciat că este oportună la acest moment prelungirea măsurii arestării preventive, subzistând temeiurile ce au stat la baza luării acesteia.

Aspectele relevate de inculpatul M. F., în sensul că față de alți inculpați s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea sunt neîntemeiate, în contextul în care sunt întrunite în cauză, în ceea ce îl privește pe inculpat, condițiile prev. de art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, iar faptul că raportul de constatare medico-legal efectuat inculpatului M. F., relevă că nu s- au găsit urme de droguri iar la perchezițiile domiciliare nu s-au găsit droguri nu este de natură a înlătura probele și indiciile temeinice existente, care pledează pentru faptul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat.

Apărarea formulată de inculpatul R. M., în sensul că faptele pentru care este cercetat sunt mai reduse ca număr, respectiv că există doar două acte materiale de trafic de droguri în cantitate mică, pentru perioada septembrie - noiembrie 2010, și acestea rezultând din două declarații ale numiților B. și V., că nu există dovada înțelegerii prealabile între cei doi inculpați pentru obținerea de foloase materiale (susținându-se în mod nejustificat că ar fi vorba de o rețea), sunt neîntemeiate, raportat la aspectele arătate mai sus, privindîntrunirea condițiilor prev. de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală. Chiar dacă inculpatul M. F. este cercetat pentru un număr de acte materiale mai mare, acest lucru nu înseamnă că în sarcina inculpatului R. M. nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive, mai ales că cercetările penale sunt în desfășurare.

Faptul că inculpatul R. M. are o stare de sănătate precară, aspect ce rezultă din adeverința medicală depusă la dosar, și că acesta nu este consumator de droguri, sunt aspecte ce nu pot fi analizate în acest cadru procesual, putând fi invocate fie cu ocazia instrumentării cauzei în fond, fie în motivarea unor cereri în justiție cu o altă natură juridică.

Pentru aceste motive a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de I. a C. O. și T. - B. T. B.-N., și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații M. F. și R. M., începând cu data de (...), și până la data de (...).

Împotriva mai sus menționatei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații M. F. și R. M. solicitând instanței de control judiciar casarea acestei încheieri și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv ca neîntemeiată deoarece nu există probe din care să rezulte că prezintă un pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât faptele de care sunt acuzațiinculpații au fost comise în cursul anului 2010.

În subsidiar, apărătorii inculpaților au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Analizând recursurile promovate, din prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrat până la acest moment și a dispozițiilor art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

Instanța fondului a fost investită cu propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud de prelungire a măsuri arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile față de inculpații M. F. cercetat sub aspectul comiterii a

4 infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea 1. cu aplic.art.41 alin. 2 C.p. și R. M. de asemenea cercetat pentru două infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.

Presupusa stare de fapt reținută în sarcina inculpaților a fost amplu expusă în considerentele hotărârii recurate, motiv pentru care instanța de control judiciar care își însușește aceste aspecte în totalitate, nu va mai reveni asupra ei.

În continuare, în conformitate cu prevederile art.159 C.p.p., instanța ierarhic inferioară a soluționat, în camera de consiliu, propunerea anterior menționată analizând dacă subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a celor doi inculpați și dacă există probe sau indicii temeinice că inculpații ar putea fi autorii faptelor reținute în sarcina lor.

Astfel, din vastul material de urmărire penală administrat de organele judiciare până la acest moment au rezultat probe și indicii de natură a convinge un observator obiectiv că inculpații ar putea fi autorii faptelor reținute în sarcina lor și pentru care sunt cercetați în dosarul 76/D/P/2010.

În acest sens sunt: declarațiile martorilor S. F. E. dosar 53/D/P/2010 și cele de la f.26-27 din prezentul dosar și Boșca V. , Cocoș O. I. volum V d.u.p.,rapoartele de constatare tehnico-științifică f.18,20 din care rezultă că substanța predată de către inculpatul M. F. colaboratorului cu nume de cod B. R. I. este cannabis, declarațiile învinuiților B. I. f.225-227, V. C. R., M. F. f.239-240, Sot A. D. existente în volum V d.u.p., H. F. volum V d.u.p., declarațiile inculpaților recurenți din prezentul dosar f.245-252, procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați recurenți din care rezultă în opinia Curții o atitudine extrem de agresivă cel puțin verbal în raport de persoanele care nu achitau contravaloarea drogurilor presupus traficate de către aceștia existente în volum II, III și IV al d.u.p.

Aceste probe conturează bănuiala rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați în prezentul dosar fiind astfel împlinite cerințele art.143 C.p.p.

Rămâne doar a analiza în continuare dacă este îndeplinită condiția prev., de aret.148 lit.f C.p.p. teza a II-a respectiv, dacă lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece condiția din teza I referitoare la cuantumul pedepsei închisorii este în mod neechivoc îndeplinită.

Practica judiciară constantă a stabilit că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul concret al faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, însă cele două noțiuni se întrepătrund și sunt într-o relație de interdependență. Este evident că o persoană acuzată de comiterea unor infracțiuni grave prezintă un pericol prezumtiv pentru ordinea publică. Pe lângă acest aspect instanța de recurs a avut în vedere și perioada relativ îndelungată în care s-a desfășurat activitatea presupus ilicită a celor doi inculpați fiind traficate cantități de droguri relativ însemnate, că în activitatea infracțională au fost atrase pe parcursul timpului mai multe persoane precum învinuiții anterior menționați, dar și faptul că inculpatul M. F. pare a fi o persoană extrem de violentă după cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice depuse la d.u.p. și avea un rol de organizator a activității de distribuție de droguri din care se parte că își câștiga principalele mijloace de existență.

Inculpatul R. M. se pare că a fost omul de încredere a coinculpatului M. ajutându-l în mod efectiv la distribuția mai multor cantități de droguri.

Nu trebuie omis faptul că prin însăși natura ei infracțiunea de trafic de droguri are ample implicații în viața societății. Traficul și consumul de droguri influențează negativ pe toți cei implicați în aceste activități atât din punct de vedere fizic cât și psihic, motiv pentru care autoritățile judiciare sunt obligate să dea dovadă de fermitate în stoparea acestui flagel.

Potrivit art. 136 C.p.p. scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal sau de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.

Instanța de control judiciar opinează că, având în vedere stadiul incipient al urmăririi penale și cele anterior expuse se impune privarea de libertate în continuare a inculpaților pentru a da posibilitatea organelor de urmărire penală să desfășoare o anchetă efectivă care să conducă la antrenarea răspunderii penale a tuturor persoanelor implicate în activitatea presupus ilicită a celor doi inculpați recurenți din prezentul dosar.

Apreciem că odată lăsați în libertate cei doi inculpați ar putea încerca să intervină în desfășurarea corectă a anchetei penale prin influențarea persoanelor care încă nu au fost identificate de organele judiciare.

Apărarea inculpatului M. F. că este consumator de droguri și nu traficant așa cum greșit rețin organele de anchetă este contrazisă până la acest moment al procesului penal de raportul de constatare medico-legală care nu a relevat prezența vreunei substanțe psihotrope în sânge.

Pentru aceste motive constatând că subzistă temeiul avut în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv și că se impune în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate.

Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate conform dispozitivului cu consecința directă a obligării inculpaților recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F., fiul lui Ion si E., născ.la 23 martie 1986 si R. M., fiul lui V. și A., născ.la 17 iulie 1989, aflați în Arestul IPJ B. N. împotriva încheierii penale nr. 99/CC din 15 noiembrie 2011 a T.ui B. N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, avocat C. M., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care 100 lei ( pentru inc. R.) reprezentând onorar avocațial pentru inc. R. M..

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. V. V. A. ANA C. D. S.

Red.MS Dact.SzM/5ex. (...)

← Încheierea penală nr. 88/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 468/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1867/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1867/2011, Curtea de Apel Cluj