Decizia penală nr. 1540/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1540/R/2011
Ședința publică din 4 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A., împotriva sentinței penale nr.68/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Driha D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.O. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună redozarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, a avut o comportare corectă în societate. Solicită aplicarea disp.art.76 lit.e C. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că pedeapsa a fost stabilită corespunzător. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 68 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul M. A. D., zis „Uțu";, fiul lui I. și F., născut la data de (...), în orașul B., jud. BN, cetățean român, studii 7clase, muncitor, fără antecedente penale, având CNP 1.88.11.22.06.04.33., dom. în orașul B., str. O., nr. 8, jud. BN, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C., cu aplic. art. 3. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; teza II-a și lit. „b"; C..
În baza disp. art. 81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 694/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare aacțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C..
În fapt, s-a reținut că inculpatul domiciliază în orașul B., iar la data de (...), în intervalul orar 19,00 - 20,00, a consumat băuturi alcoolice, ajungând în stare de ebrietate, fond pe care acesta a ajuns cu impulsivitatea crescută.
În jurul orelor 23,00, inculpatul s-a deplasat pe str. M. K. din oraș, respectiv în zona blocului cu nr. 20, locație publică în care a săvârșit gesturi, a proferat cuvinte și expresii cu caracter obscen, prin care a adus atingere bunelor moravuri, producând dezaprobarea cetățenilor și tulburând liniștea publică.
De altfel - s-a mai arătat în actul de sesizare - inculpatul și-a reiterat în data de (...) comportamentul antisocial, întrucât și în alte ocazii s-a manifestat asemănător cu locatarii blocurilor cu nr. 19 și 20.
Astfel, inculpatul s-a dedat unor manifestări violente - a bătut cu mâinile și picioarele în ușa de acces a scării blocului cu nr. 20, a alergat urlând în jurul blocului, a țipat, a distrus geamurile de la ușa acestui bloc, a spart parbrizul de la autoturismul marca WV Polo cu nr. de înmatriculare (...), bun proprietatea persoanei vătămate S. I. M. (vehicul care se afla parcat în spatele blocului nr. 20, unde aceasta locuiește), a distrus - tot prin spargere cu piciorul - geamul ușii de acces în birourile SC „. T. SRL („Badoc";) amplasate la parterul acestui bloc, a proferat în mod repetat injurii la adresa membrilor comunității ( „să-mi sugeți …, taci urâtă, proastă, strâmbă, că îmi bag …. în capul vostru";) .
În acest context, indignat fiind de comportamentul reprobabil al inculpatului, unul dintre locatarii de pe scara blocului a anunțat organele de poliție, în zonă deplasându- se agenții de siguranță publică.
Deși inculpatul (dezbrăcat la bustul gol și desculț) a fost somat în mod legal de către agenții menționați să nu tulbure liniștea publică, întrucât în zonă sunt amplasate blocuri de locuințe, acesta nu s-a conformat somației și, în replică, a proferat și la adresa acestora cuvinte triviale ( ";Măi …, măi muistule. Lasă că o să ne întâlnim la tribunal și o să-mi dai bani câți vreau eu, vă f..";, „să mi-o s…i"; ) și, mai mult decât atât, s-a aruncat în fața mașinii de serviciu a agenților statului, urmărind să-i provoace.
S-a mai arătat în actul de sesizare că faptele inculpatului au stârnit indignarea, revolta și dezaprobarea locatarilor, respectiv că inculpatul a manifestat o totală lipsă de respect față de regulile de conviețuire socială și a adus atingere climatului de conviețuire pașnică și securității personale.
Organul de urmărire penală a mai menționat că, în ceea ce privește cele trei infracțiuni de distrugere comise de către inculpat, se constată că persoana vătămată S. I. M. și-a retras plângerea prealabilă depusă, respectiv că reprezentantul legal (administratorul) al persoanei vătămate SC „. T. SRL - numitul Ț. D. - și-a rezervat dreptul de a nu depune plângere prealabilă împotriva inculpatului (întrucât acesta a achitat c/v pagubei), pe aceeași poziție situându-se și locatarii blocului cu nr. 20 (raportat la distrugerea geamurilor de la ușa de acces), situație în care sunt incidente disp. art. 10 lit. „f"; și „h"; C..
Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător ales - cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirile aduse prin actul de sesizare, arătând că dorește a uza de disp. art. 3. C..
A declarat că nu formulează cereri în probațiune, că este de acord ca judecata să se raporteze doar la probele care au fost administrate în faza de urmărire penală, probe cu privire la care a arătat că le cunoaște și că înțelege să și le însușească.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1-55), actul de sesizare a instanței și declarația inculpatului (f. 65 ), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de (...), lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Orașului B. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către inculpatul M. A. D. a infracțiunii prev. de art. 321al.1 C., cu motivarea că, în seara zilei de (...), acesta a adresat cuvinte și expresii jignitoare și obscene locatarilor unui bloc, provocând indignarea acestora și tulburând ordinea și liniștea publică.
La aceeași dată, persoana vătămată S. I. M. a reclamat că, în seara zilei de (...), inculpatul i-a spart parbrizul de la autoturismul proprietate personală, vehicul parcat în zona blocului sus menționat.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală - declarațiile martorilor I.
C. Ion, P. M. N., B. I. G., S. I. M., Ț. D., G. A. S., S. M., Sin C., M. N. și M. M. (fil. 30-47)
- instanța a reținut că la data de (...), începând cu ora 19,00, inculpatul a consumat băuturi alcoolice pe str. O. din orașul B., unde acesta domiciliază.
În jurul orelor 23,00 - în ciuda opoziției manifestate de către membrii familiei sale, respectiv mama sa, fratele său și o mătușă - inculpatul s-a deplasat pe str. M. K. din oraș, respectiv în zona blocului cu nr. 20, locație publică în care a săvârșit gesturi, a proferat cuvinte și expresii cu caracter obscen, manifestare prin care a adus atingere bunelor moravuri, producând dezaprobarea cetățenilor și tulburând ordinea și liniștea publică.
Deși o parte dintre aceștia i-au solicitat să plece acasă, inculpatul a devenit mai irascibil, situație în care a continuat să înjure, respectiv s-a dedat unor manifestări violente (a bătut cu mâinile și cu picioarele în ușa de acces în scara blocului cu nr. 20, a alergat urlând în jurul blocului, a țipat, a distrus geamurile de la ușa acestui bloc, a spart parbrizul de la autoturismul marca WV Polo, cu nr. de înmatriculare (...), bun proprietatea persoanei vătămate S. I. M., a distrus tot prin spargere cu piciorul geamul ușii de acces în birourile SC „. T. SRL, amplasate la parterul acestui bloc, a proferat în mod repetat expresii vulgare la adresa membrilor comunității.
În acest context, indignat de comportamentul reprobabil al inculpatului, unul dintre locatarii de pe scara blocului a anunțat organele de poliție, în zonă deplasându- se agenții de siguranță publică.
Deși inculpatul (dezbrăcat la bustul gol și desculț) a fost somat în mod legal de către agenții menționați să nu tulbure liniștea publică, întrucât în zonă sunt amplasate blocuri de locuințe, acesta nu s-a conformat somației și - în replică - a proferat și la adresa acestora cuvinte triviale și - mai mult decât atât - s-a aruncat în fața mașinii de serviciu a agenților statului, urmărind să-i provoace.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv recunoscută și regretată de către inculpat - instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului M. A. D., persoană care, la data de (...), orele
23,00, cu intenție, a săvârșit în public acte și gesturi și s-a dedat la manifestări nepotrivite, respectiv a proferat cuvinte și expresii cu caracter obscen, prin care a adus atingere bunelor moravuri, producând dezaprobarea colectivității și tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 al.1
C..
Raportat la textul legal sus menționat și având în vedere disp. art. 72 C. (conduita sinceră adoptată pe întreg cursul procesului penal, lipsa de antecedente penale), l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii sus menționate la pedeapsa de 8 luni închisoare (minimul special prevăzut de lege, ca urmare a incidenței disp. art. 3. C.).
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; teza II și lit. „b"; C.
Raportat la circumstanțele avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care în baza disp. art. 81 C. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate de 8 luni închisoare, stabilind conform art. 82 C. pen. un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C., respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va comite cu intenție o nouă infracțiune, instanța vaputea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa ce-i va fi aplicată pentru noua infracțiune.
S-a făcute aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. A., criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea sentintei penale atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reținerea de circumstanțe atenuante cu consecinta coborârii pedepsei sub minimul special.
În motivarea recursului s-a arătat că a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, este cunoscut cu un comportament bun în societate, împrejurări care constituie circumstante atenuante.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta, în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul, la o oră târzie din noapte, a proferat cuvinte și expresii cu caracter obscen, atât la adresa locatarilor, cât și la adresa agentilor veniti la locul faptei, a provocat distrugeri si s-a manifestat indecent (s-a dezbracat in loc public).
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat deoarece recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este, însă, posibilă doar dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabilde o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei, aspecte care în cauză nu se regăsesc.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. V. M. L.
| ← Decizia penală nr. 1324/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 457/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
