Decizia penală nr. 1382/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1382/R/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. B.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângâ
Judecătoria Dej, împotriva sentintei penale nr. 293 din 24 martie 2011 a
Judecătoriei D., privind pe inculpatul K. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. G. însoțit de tatăl său în calitate de tutore, K. G. senior și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Pușcă A. E. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a verificat identitatea tutorelui inculpatului.
Inculpatul K. G., întrebat fiind de către instanță dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs sau dacă are cunoștință de infracțiunea pentru care este trimis în judecată, acesta a răspuns că nu dorește să dea declarație și că nu are cunoștință de fapta pentru care este trimis în judecată.
Tutorele inculpatului arată că este de acord ca inculpatul să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că nu
știe să scrie, să citească și nu știe în ce zi a săptămânii ne aflăm.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Dej cu complinirea motivelor de recurs redactate în scris.
Inculpatul K. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a fost achitat de către Judecătoria Dej pe motiv de iresponsabilitate, deoarece s-a considerat că inculpatul are discernământul abolit în baza unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I. de M. L. C.-N. și a unui supliment la acesta.
Din analizarea acestui raport se constată că membrii comisiei de expertiză au procedat la examinarea ambulatorie a inculpatului, la data de (...). Ori, potrivit art. 117 alin. 2 Cod pr.pen. atunci când organul judiciar are îndoieli asupra discernământului unui inculpat, este obligat să dispună efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în condiții de internare. În acest sens este și literatura juridică de specialitate care arată că prin internarea unui inculpat se asigură întocmirea unor concluzii ale expertizei pe baza observării directe a persoanei expertizate, nefiind posibilă efectuarea expertizei psihiatrice obligatorii numai prin analiza unor documente medicale depuse la dosar sau ambulatoriu.
Pentru aceste motive, solicită în temeiul art. 38515 pct.2 lit. c Cod pr.pen. rap. la art. 3859 pct. 8 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Dej în vederea efectuării expertizei psihiatrice în condiții de internare. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej. Consideră că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize psihiatrice având în vedere că din actele de la dosar rezultă că inculpatul este handicapat din naștere, fiind diagnosticat ca oligofren cu grad de imbecilitate. Raportul de expertiza psihiatrică și suplimentul la această expertiză s- a făcut prin examinarea directă și obiectivă a inculpatului și în baza actelor medicale și este lipsit de dubii cu privire la veridicitatea acetuia. Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefundat a recursului și menținerea hotărîrii recurate. Tutorele inculpatului arată că nu se opune internării inculpatului în vederea expertizării. Mai arată că l-a însoțit pe inculpat la IML C. pentru a fi expertizat, expertiza fiind efectuată într-o singură zi. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința penală nr.293 din 24 martie 2011, Judecătoria Dej în temeiul art.11 pct. 2 lit. a și art 10 alin.1 lit.e cod proc. penala a achitat pe inculpatul K. G., fiul lui G. si B. ,născut la 27 ianuarie 1968, in D., jud. C., domiciliat in D., str. B. nr.15,județul C.,CNP 1. pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin.1, art 209 alin 1 lit e cod penal. În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a pânzei de bomfaier utilizată de către inculpat. În temeiul art.346 alin 2 cod proc. penală s-a respins cererea părții civile pentru obligarea inculpatului la despăgubiri. În temeiul art.192 alin 3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 2oo lei onorar avocațial, care se va plăti din fondul M.ui J.. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej din 11 mai 2010, s- a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 cod penal art.209 alin.1 lit.e Cod penal, reținându-se că în intervalul 21-25 februarie 2010, a sustras din loc public, o vană de 50 mm de pe conducta de gaze ce trece paralel cu strada B. din municipiul D., producând un prejudiciu în valoare de 41.961,71 lei. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii. Partea vătămată E. G. D. S. - C. O. D., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 41.961,76 lei În perioada 21-25 februarie 2009, inculpatul K. G. s-a deplasat în zona străzii B. din municipiul D., în căutare de fier vechi cu potențial valorificabil. Ajuns în câmp, paralel cu strada B., în spatele SC V. SRL D., învinuitul a observat un cămin de vizitare aplasat pe traseul conductei de gaz ce traversează zona și a decis să coboare înăuntru. În interiorul căminului de vizitare inculpatul a remarcat două vane (robinete) de mari dimensiuni, pe care s-a hotărât să le sustragă prin tăiere cu o pânză de bomfaier. D. tăierea primei vane, din instalație a început să țășnească gazul metan aflat sub presiune, fapt ce l-a speriat , determinându-l pe acesta să renunțe la sustragerea celei de-a doua vane. Inculpatul a luat vana pe care o tăiase și a părăsit în fugă căminul de vizitare, abandonând la fața locului pânza de bomfaier utilizată la comiterea faptei. Inculpatul a valorificat vana sustrasă la un centru de colectare a deșeurilor metalice, fără a putea preciza unde anume și nici suma de bani încasată. Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei expunând pe larg modul și mijloacele de comitere a acesteia. În cuprinsul declarațiilor, inculpatul a precizat că nu a fost ajutat de nici o altă persoană în activitatea de sustragere a robinetului și de transportare a acestuia la centrul de colectare a fierului vechi, acționând singur. De asemenea, a arătat că, deși în căminul de vizitare respectiv existau două vane, el a sustras doar una din acestea, subliniind totodată faptul că pânza de bomfaier utilizată la tăierea vanei a găsit-o la fața locului. În ceea ce privește numărul vanelor sustrase, s-a observat că, deși în procesul verbal de consemnare a plângerii se face referire la un număr de două vane, examinând planșele foto existente la dosarul cauzei se poate constata că, într-adevăr, în căminul de vizitare erau amplasate două astfel de vane, însă doar una dintre ele a fost sustrasă, cealaltă apărând intactă, declarația inculpatului fiind sinceră sub acest aspect. În schimb, afirmația inculpatului potrivit căreia ar fi găsit la fața locului pânza de bomfaier cu ajutorul căreia a tăiat vana nu este plauzibilă, raportat la faptul că ajunsese în zona respectivă tocmai pentru a căuta fier vechi, fiind, deci, probabil să fi avut pânza de bomfaier asupra sa. În cauză s-a procedat la efectuarea reconstituirii modului de comitere a faptei, ocazie cu care, în prezența martorului asistent C. O., inculpatul a arătat fără ezitare desfășurarea activității infracționale, indicând în detaliu modul în care a comis fapta reținută în sarcina sa (filele 17-19). Martorul asistent audiat în cauză, C. O., a confirmat faptul că, în contextul efectuării reconsituirii comiterii infracțiunii, l-a cunoscut pe inculpat , observând că acesta a prezentat detaliat modul de comitere a infracțiunii, indicând cu mișcări ferme activitatea infracțională (fila 24). De asemenea, în cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul T. G., gestionar la depozitul din D. al SC Remat SA, acesta precizând că în cursul lunii februarie 2009, lucrătorii de poliție au găsit în depozitul pe care- l gestionează un robinet tip vană, însă nu poate preciza proveniența acestuia (fila 25). Potrivit adresei de constituire de parte civilă, E. G. D. S. - C. O. D. a precizat faptul că pierderile de gaze naturale suferite prin comiterea infracțiunii se ridică la 33.772 metri cubi. Raportat la întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, s-a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului este pe deplin dovedită, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de de furt calificat, prev de art. 208 alin. 1 Cod penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal. Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (filele 21-22, 27-28, 30-31) ; proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 6); declarațiile martorilor (filele 24, 25);adresă constituire parte civilă în proces (filele 14-15);schița locului faptei (fila 13);planșe foto (filele 8-12, 19);proces-verbal de reconstituire (filele 17-19); fișa cazierului judiciar (fila 26). Fapta inculpatului K. G., care, în intervalul 21-25 februarie 2010, a sustras din loc public, o vană de 50 mm de pe conducta de gaze ce trece paralel cu strada B. din municipiul D., prin spatele S. V. SRL D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 din Codul penal, rap. la art. 209 alin. 1, lit. e din Codul penal. Din raportul de expertuză medico legală psihiatrică -f.65,83,89,avizat de comisia de avizare și control a actelor medico-legale a rezultat că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia conținutul și consecințele faptei sale, are discernământul abolit ,situație aplicabilă și faptei comise la 21-25 februarie 2011. Așa fiind, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a și art 10 alin.1 lit.e cod proc. penala va fi achitat inculpatul K. G., pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin.1, art 209 alin 1 lit e cod penal. Partea vătămată E. G. D. S. - C. O. D., a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 41.961,76 lei, reprezentând pierderea de gaze naturale determinată de tăierea vanei din cămin, de către inculpat. Partea civilă nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă pentru valoarea prejudiciului cauzat.Nota internă depusă la fila 14 în dosar atestă că a existat o creștere mare de consum de gaze în perioada 23-(...) respectiv 33.772 mc gaz însă concluzia că această pierdere de gaze este consecința tăierii refulatorului și a vanelor din cămin nu are suport probator. Așa fiind în temeiul art.346 alin 2 cod proc. penală s-a respins cererea părții civile pentru obligarea inculpatului la despăgubiri ca nefiind dovedită. În temeiul art.192 alin 3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 2oo lei onorar avocațial, care se va plăti din fondul M.ui J.. În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, urmează a s-a dispus confiscarea specială a pânzei de bomfaier utilizată de către învinuit la comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dej solicitând casarea acesteia în temeiul art.3859 pct.8 C.proc.pen., și în baza art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Dej întrucât expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în vederea stabilirii discernământului inculpatului a fost făcută cu încălcarea dispoz.art.117 alin.2 C.proc.pen., în sensul că membrii comisiei de expertiză au procedat la examinarea ambulatorie a inculpatului și nu au efectuat această expertiză în condiții de internare, așa cum se impunea. Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, urmând a se proceda în sensul admiterii recursului pentru următoarele considerente: Văzând actele medicale existente la dosar precum și certificatul de încadrare în grad de handicap nr.901 din (...) emis de C. de expertiză medico-legală a persoanelor cu handicap, la solicitarea apărătorului inculpatului s-a dispus de către instanța de fond, efectuarea unei expertizemedico-legale psihiatrice, în care să stabilească dacă inculpatul avea discernământ la data comiterii faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză și dacă discernământul este în prezent păstrat. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I. de M. L. C.-N. nr.7402/IV/b/110 din (...), a rezultat că examinarea inculpatului a avut loc ambulator la data de (...) la S. C. de U. P.-Secția P. C. I, concluziile fiind în sensul că inculpatul are discernământul abolit și se recomandă aplicarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev.de art.113 C.pen. Potrivit art.117 alin.1 C.proc.pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie atunci când organele de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoiala asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului, iar potrivit alin.2 în vederea efectuării expertizei, instanța de judecată dispune internarea învinuitului sau inculpatului pe timpul necesar. Această măsură este executorie și se aduce la îndeplinire, în caz de opunere, de organele de poliție. Având în vedere această împrejurare și văzând dispoz.art.3859 pct.8 C.proc.pen., care menționează că motiv de casare situația în care nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în condițiile prev.de art.117 alin.1 și 2 C.proc.pen., dar și faptul că instanța de fond dispunând achitarea ca urmare a reținerii iresponsabilității făptuitorului, nu s-a pronunțat asupra necesității luării unei măsuri de siguranță conform celor propuse prin actul medico-legal, recursul declarat de P. va fi apreciat ca întemeiat și va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., dispunându-se casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În cadrul rejudecării, instanța se va preocupa de efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu internarea inculpatului și, aprecierea oportunității aplicării uneia dintre măsurile de siguranță prevăzute de art.113 și art.114 C.pen., în concordanță cu concluziile raportului de expertiză ce urmează a fi întocmit. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângâ Judecătoria Dej, împotriva sentintei penale nr. 293 din 24 martie 2011 a Judecătoriei D., pe care o caseaza in intregime si trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, respectiv Judecătoria Dej. Stabilește onorar din oficiu la 200 lei in favoarea Baroului de A. C., ce se va suporta din fondurile M.ui J.. Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2011 PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER A. D. L. M. B., C. I. M. V. G. 4 ex.-(...)jud.fond.Mînzat C.
red.C.I./A.C.
| ← Decizia penală nr. 1408/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 2101/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
