Decizia penală nr. 512/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.512/2011

Ședința publică din 6 aprilie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: M. R.

L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T.

- S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. C. A.,

N. C. A., P. C. C., L. I. A. împotriva deciziei penale nr. 477 din 23 decembrie

2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 42 alin 2, art. 46 alin. ultim și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 martie 2001, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.591/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, în baza art.334 C.p.p. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice puse în discuție de reprezentantul M. P. și au fost respinse ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice puse în discuție de inculpații N., B. și P. prin apărători. A fost admisă schimbarea de încadrare pusă în discuție din oficiu de către instanță.

În baza art.42 al.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui J. și L., născut la data de (...) în C., cetățean român, necăsătorit, jud.C., domiciliat in C., str. Badea Cârțan, nr.3A, bl.TL5, sc.b, et.4, ap.29, jud.C. CNP 1810313478 - la 4 ani închisoare.

În baza art.44 al.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul B. C. -la 4 ani închisoare.

În baza art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul B. C. -la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a - art.34 lit.b C. au fost contopite cele 3 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 4 ani închisoare, pe care inculpatul B. o execută în condițiile art.71- art.64 lit.a, teza II C.

În baza art.42 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicare art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul L. I. A., fiul lui F. și O. L., născut la data de 9 iunie 1987, în C., jud.C., cetățean român, necăsătorit, domiciliat în Năvodari, str. Delfinului nr.9, bl.36 S, sc.A, ap.3, jud.C., CNP 1. - la 4 ani închisoare.

In baza art.44 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul L. I. - la 4 ani închisoare.

În baza art.46 al.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul L. I. - la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b C. au fost contopite cele 3 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 4 ani închisoare, pe care inculpatul L. o executa în condițiile art.71- art.64 lit.a, teza II C.

În baza art.42 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul N. C. A., fiul lui A. și C., născut la data de 10 octombrie 1986, în B., sector 4, necăsătorit, fără copii, student anul III la U. S. H. C., cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C., str.Pescarilor, nr.26, bl.MZ 11, sc.A, ap.33, jud.C., CNP 1. - la 5 ani închisoare.

În baza art.44 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul N. C. A. - la 5 ani închisoare.

În baza art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul N. C. A. - la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b C. au fost contopite cele 3 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul N. o execută în condițiile art.71- art.64 lit.a, teza II C.

În baza art.42 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul P. C., fiul lui N. și R., născut la data de 03 februarie 1986 în municipiul C., jud.C., cetățean român, necăsătorit, nu are copii, domiciliat în C., str. A.

Lăpușneanu, nr.116, bl.X2, sc.A, etaj 4, ap.14, jud.C., CNP 1. - la 4 ani închisoare.

În baza art.26 rap. la art.44 al.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul P. C. - la 4 ani închisoare.

În baza art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a

C., prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul P. C. -la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a - art.34 lit. b C. au fost contopite cele 3 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 4 ani închisoare, pe care inculpatul P. o execută în condițiile art.71- art.64 lit.a, teza II C.

În baza art.350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest pentru fiecare din cei 4 inculpați.

În baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați prevenția de la (...) la zi.

În baza art.118 lit.b C. s-a dispus confiscarea de la inculpați a dispozitivului artizanal (compus din telefon mobil Nokia 6500 C, baghetă de plastic și autocolantele de reclamă) conținut în plicul anexat dosarului, plic numerotat cu nr.6.

În baza art.191 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că laînceputul lunii februarie 2010 inculpații B. C. A., N. C. A., P. C. C. și L. I. A.

- care locuiesc în județul C. - s-au deplasat în municipiul C.-N. în scopul de a copia cu ajutorul unui echipament artizanal date informatice de pe cardurile unor terțe persoane. Potrivit declarațiilor inculpaților, inculpații ar fi primit echipamentul respectiv de la un anume „. din B..

La data de (...), în baza unui plan prestabilit, cei 4 au plasat dispozitivul artizanal pe ATM-ul BCR- A. M. de pe str. I. din C.-N..

Dispozitivul artizanal a fost compus din două elemente: un skimmer pentru copierea datelor informatice și o baghetă având încorporat un telefon mobil Nokia 6500C cu cameră foto/video de 2 megapixeli cu o memorie internă tip flash cu capacitatea de 1. S.-ul a fost introdus în fanta bancomatului, iar bagheta a fost instalată deasupra tastaturii ATM-ului, cu camera video a telefonului mobil în dreptul unui orificiu circular cu un diametru de aproximativ 5 mm, având lipite pe exterior autocolante cu emblemele VISA, VISA ELECTRON, PLUS, MAESTRO, MASTERCARD, CIRR.

- corespunzând cu însemnele de pe bancomatele BCR (vezi corpurile delicte anexate dosarului).

S.ul a fost montat pe bancomat de către inculpatul L. I. (f. 204 vol. 1 d.u.p.), în timp ce inculpatul B. C. A. se afla în imediata apropiere a acestuia (f. 205 vol. 1 d.u.p.). Ulterior inculpatul N. C. A. a montat în partea superioară a bancomatului bagheta din plastic, fiind asistat de către inculpatul P. C. C. (F. 207-210 vol.1 d.u.p).

Martorul G. I. A. - șeful SCCI din cadrul BCCO C.-N., aflat într-un control de rutină, a observat că bancomatul în speță a fost capcanat și, drept urmare, și-a chemat colegii la fața locului procedând la supravegherea zonei.

După ce, în intervalul orar 19.50 - 20.58, toți inculpații au fost identificați la fața locului având un comportament investigativ și suspect, s-a observat că inculpații N. și B. au urcat în taximetrul cu nr. de înmatriculare (...) deplasându-se la I. M. fiind urmăriți îndeaproape de autoturismul VW P. cu nr. de înmatriculare (...) în interiorul căruia se aflau inculpații P. și L. P. doi inculpați menționați au intrat în interiorul mall- ului, timp în care nu au mai fost supravegheați de către polițiștii urmăritori, după care s-au întâlnit cu ultimii doi inculpați menționați în parcarea subterană a complexului comercial. Toți 4 s-au întors la fața locului cu autoturismul VW P. condus de către inculpatul P. I. N. și B. au coborât din autoturism și s-au deplasat la bancomat, primul dintre aceștia fiind cel care a recuperat bagheta, după care toți inculpații au fost imobilizați de polițiștii care îi supravegheau.

Potrivit datelor furnizate de BCR, în intervalul de timp în care echipamentul artizanal a fost instalat pe ATM-ul de pe str. I. au fost copiate datele a 22 de carduri ale căror titulari au efectuat extrageri.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale și al judecății inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Aceștia au recunoscut că au montat pe bancomatul în cauză bagheta conținând telefonul mobil Nokia 6500C, însă, profitând de faptul că polițiștii nu au descoperit nici în zonă și nici asupra lor skimmer-ul pe care l-au montat în fanta bancomatului, au arătat că scopul pentru care au dorit să filmeze tastatura ATM-ului a fost „. supravegherea bancomatului";, „a fost o prostie, nu ne-am gândit la consecințe";, „. a testa reacția trecătorilor pur

și simplu";, „să vedem dacă aceasta funcționează, să vedem exact reacția oamenilor, dacă filmează...";. Nici unul dintre inculpați nu a recunoscut că ar fi avut asupra sa un skimmer sau că ar fi instalat/dezinstalat un astfel de dispozitiv pe bancomatul în cauză.

Urmarea juridică a susținerilor inculpaților a fost, în esență, aceea că apărarea a arătat ca cei 4 ar fi comis doar tentative absolut improprii la săvârșirea infracțiunilor în speță.

Referitor la existența skimmer-ului, instanța de fond a făcut următoarele precizări:

Cu ocazia efectuării percheziției informatice a hard-disk-ului marca

Seagate ridicat de la inculpatul B. C. A. au fost găsite fișiere tip imagine conținând fotografii cu echipamentul folosit pentru copierea benzii magnetice a cardurilor, precum și fișiere text conținând date de identificare ale unor carduri. Din vizualizarea fișierelor tip imagine s-a constatat că acestea reprezintă un skimmer având în componență doua baterii ce alimentează circuitul care stochează datele, un cititor de banda magnetică și două mufe prin care se descarcă datele stocate în urma citirii benzilor magnetice a cardurilor. Descărcarea datelor se face prin utilizarea unei interfețe - soft care a fost descoperit în calculatoarele inculpaților N. C. A. și

P. C. C. S.-ul este de mici dimensiuni încăpând în palma mâinii. Acesta se montează pe fanta în care se introduce cardul.

S.-ul montat pe bancomatul în speță nu a fost descoperit asupra inculpaților și este posibil ca inculpații N. și B. să-l fi predat unui terț în incinta I. M., unde nu au fost supravegheați de către polițiști. Este posibil, de asemenea, date fiind dimensiunile reduse ale unui astfel de dispozitiv, ca acesta să fi fost abandonat ori ascuns.

Din declarația martorului G. I. - șeful SCCI (S. de C. a C. I.) din cadrul BCCO C.-N., audiat în cursul judecății, a rezultat cu claritate că acesta a văzut personal skimmer-ul instalat pe bancomatul BCR al A. B. din cartierul M. A mai arătat martorul că skimmer-ul avea culoarea neagră, că l-a atins și că a realizat că dispozitivul este funcțional neexistând nici un obstacol mecanic la introducerea cardului.

Vizionând CD-ul nr. 10 atașat la dosar, care cuprinde imaginile înregistrate cu telefonul din interiorul baghetei montate de inculpați pe bancomatul în cauză, se constată că în fișierul video 0003.3gp la ora 0. este înregistrat momentul dezinstalării skimmer-ului de pe A. S.-ul are culoarea neagră așa cum a declarat martorul de la pct. 3. Mai mult, coroborând datele care rezultă din imaginile preluate de telefon la ora 0. și în jurul acesteia (textura mânecii jachetei, suprapunerea și juxtapunerea straturilor vestimentare de culoare gri, negru, alb la nivelul mânecii drepte a persoanei respective) cu filmările camerei BCR- filmări evidențiate în fotografiile existente la f. 75,76, 207-213 vol.1 d.u.p. (în care aceleași detalii vestimentare sunt completate de un fes de culoare albă - ridicat și anexat la dosar) rezultă că cel care a dezinstalat skimmer-ul de pe bancomat a fost inculpatul N. C. A. Cu toate acestea, în cursul audierii sale în instanță, inculpatul N. a declarat că nu a folosit personal un astfel de dispozitiv și nici nu a văzut așa ceva asupra coinculpaților.

Față de cele arătate la pct. 1-4, coroborate cu softurile descoperite cu ocazia percheziției informatice în calculatoarele tuturor inculpaților (softuri folosibile la decodificarea informațiilor preluate de pe banda magnetică a cardurilor), cu datele unor carduri deja piratate, descoperite la inculpații P.-

643 carduri si N. - carduri BTR copiate în februarie 2009 de la un ATM din

F. și cu informația furnizată de ITA potrivit căreia dispozitivul artizanal dincauză este similar cu cel care a fost analizat în dosarul nr. 234/D/P/2009 al DIICOT S. T. C. (având ca obiect montarea unui dispozitiv artizanal pe un ATM al CEC B. din C., dosar în care inculpatul N. a fost identificat ca urmare a descoperirii urmelor sale papilare la fața locului) instanța de fond a apreciat că folosirea în speță a unui skimmer este dovedită.

Având în vedere specificul faptelor de criminalitate informatică dedusă judecății și împrejurarea că fiecare din cei 4 inculpați a fost implicat

- în mod direct sau prin acordare de ajutor - la instalarea sau dezinstalarea baghetei ori skimmer-ului, instanța de fond a apreciat că este evidentă legătura subiectivă între aceștia și existența unui plan prestabilit. În treacăt fie spus că, potrivit diferitelor versiuni ale inculpaților aceștia s-au deplasat din C. în C. pentru a-l vizita la spital pe tatăl inculpatului L. (pe care nici nu l-au vizitat și nici măcar nu l-au contactat telefonic) ori pentru a face cumpărături (necumpărând însă nimic), justificări care, alături de cele oferite pentru instalarea baghetei, au fost apreciate de instanța de fond ca fiind de necrezut. Cu ocazia audierii separate în instanță a inculpatului P. C. - care a avut loc ulterior audierii unora dintre coinculpați acesta, la întrebarea instanței „de ce l-a ajutat pe inculpatul N. să monteze bagheta pe bancomatul B., a răspuns „din aceeași curiozitate"; (f. 20 dos. inst.). Din răspunsul oferit rezultă că inculpații s-au înțeles anterior audierii să ofere curiozitatea drept justificare pentru instalarea baghetei. La toate acestea se adaugă și informația că inculpatul N. este student în anul III la F. de M.-I. a U. „. H. din C..

Faptele inculpatului B. C., astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 42 al.2,3 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 44 al. 2,3 din

Legea 161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 46 al. 2 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p.

Faptele inculpatului N. C. A., astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 42 al.2,3 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 44 al. 2,3 din

Legea 161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 46 al. 2 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p.

Faptele inculpatului L. I., astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 42 al.2,3 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 44 al. 2,3 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 46 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p.

Faptele inculpatului P. C., astfel cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 42 al.2,3 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 26 C. rap.la art.44 al. 2,3 din

Legea 161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 46 al. 2 din Legea

161/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.p.

I. de fond, în temeiul art. 334 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor inculpaților N. și P. în sensul de a se reține autoratul celui dintâi (întrucât a montat bagheta pe bancomat) și complicitatea celui de-al doilea (întrucât doar l-a asistat pe inculpatul N.), în sensul reținerii agravantei prev. de art. 75 lit. a C.p. (care este evidentă) și în sensul adăugării alin. 3 al art. 42 din Legea 161/2003 la faptele reținute în sarcina fiecărui inculpat (deoarece infracțiunile au fost în mod evident comise prin încălcarea măsurilor de securitate - filmarea codului PIN - Personal Identification Number - și copierea datelor de pe banda magnetică a 22 de carduri ). Pentru argumentele arătate la pct. 1-6 a fostrespinsă cererea inculpaților N., B. și P., formulată prin apărători, de schimbare a încadrării juridice raportate la art. 44 și 42 din actul normativ menționat din infracțiunea consumată în tentativă.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată fiecărui inculpat instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de atitudinea nesinceră, de încercarea de inducere în eroare a organelor judiciare, de lipsa antecedenței penale, de gradul sporit de pericol social al infracțiunilor care rezultă din împrejurarea că inculpații s-au deplasat din C. în C.-N. în scopul clonării de carduri, din copierea datelor a 22 de carduri, din sentimentul public de insecuritate creat în rândul membrilor societății care, într-o proporție covârșitoare, deține și folosește carduri bancare, de sumele mari de bani care pot fi sustrase prin asemenea mijloace, de vârsta acestora, de necesitatea privării de libertate în scopul dobândirii unei raportări firești la valoarea adevărului si la patrimoniul altor persoane .

S-a menținut starea de arest, s-a dedus prevenția și a fost confiscat dispozitivul artizanal anexat dosarului.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat în termen legal apelinculpații B. C. A., N. C. A., P. C. C. și L. I. A. solicitând admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea sub aspectul tuturor infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d și b/1

C.pr.pen. iar în subsidiar, reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special și a căror executare să fie suspendată condiționat conf. art.81 C. respectiv art.86/1

În motivarea apelului declarat de către inculpatul N. C. A. s-a arătat în esență că soluția instanței de fond referitoare la acest inculpat este nelegală și pronunțată fără a fi luate în considerare și elementele probatorii favorabile acestuia.

Astfel, s-a arătat că față de definițiile date în literatura de specialitate noțiunilor de acces la un sistem informatic, prelucrare automată a datelor,program informatic ori date informatice, în cauză lipsește latura obiectivă ainfracțiunii prev. de art.42 al.2 din Legea nr.161/2003 întrucât dispozitivul găsit asupra inculpaților la prinderea în flagrant a fost doar un telefon mobil marca Nokia amplasat pe o baghetă de plastic cu care s-au filmat codurile PIN introduse de către clienții băncii prin utilizarea bancomatului, nefiind astfel vorba de un acces la un sistem informatic.

S-a mai arătat că în cauză în sarcina inculpatului N. nu rezidă nici comiterea infracțiunii de complicitate la art.44 al.2 și 3 din Legea nr.

161/2003, deoarece comiterea acestei infracțiuni presupune copierea reprezentării binare (compus din două elemente) a datelor ce prezintă interes. Or, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței unui dispozitiv de înregistrare de tip skimmer, în cauză nu există dovada comiterii acestei infracțiuni.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.46 al. ultim din Legea nr.

161/2003, s-a arătat că în condițiile în care concluziile specialiștilor în sensul că telefonul mobil aplicat sub baghetă nu este un dispozitiv în sensul Legii speciale - nr.161/2003 - în cauză lipsește latura obiectivă și a acestei infracțiuni.

S-a mai arătat că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că există reale dubii cu privire la vinovăția inculpatului N. în condițiile în care martorii audiați în faza de urmărire penală sunt martoriasistenți care nu furnizează date cu privire la comiterea infracțiunilor iar martorul audiat în fața instanței de fond nu a susținut că inculpatul N. ar fi amplasat pe ATM dispozitivul de tip skimmer la care se face referire în rechizitoriu.

De asemenea, există contradicții între declarațiile acestui martor și cele afirmate în rechizitoriu cu privire la momentul ridicării skimmer-ului, acestea bazându-se doar pe simple supoziții.

În ceea ce privește cele 10 CD-uri ce conțin imagini și fragmente video puse la dispoziție de parchet s-a arătat că acestea doar conțin două mâini ce montează un dispozitiv skimmer fără a se putea concluziona că inculpatul N. ar fi cel ce a montat skimmerul, nefiind filmată fața acelei persoane.

În motivarea apelului declarat de către inculpatul P. C. C. s-a arătat în esență că sentința penală apelată este nelegală și netemeinică întrucât în cauză se impune achitarea inculpatului. I. de fond nu a avut în vedere motivul indicat de către inculpat cu privire la deplasarea sa în localitatea C.-N. și nici aspectul că bagheta a fost procurată de către inculpații N. și B. de la o persoană necunoscută în timp ce inculpatul P. dormea în mașină.

De asemenea, s-a arătat că în pofida susținerilor instanței de fond, skimmerul nu a existat nici un moment în posesia inculpatului P. și a cărui existență nu a putut fi probată pe întreaga desfășurare a procesului penal.

S-a arătat că în raport de infracțiunea prev. de art.46 al.2 din Legea nr.161/2003, reținută în sarcina inculpatului P., sunt incidente dispozițiile art.18/1 C. față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, urmarea produsă și persoana inculpatului.

În raport de infracțiunea prev. de art.42 din Legea nr.161/2003 s-a arătat ca fiind total eronate reținerile din rechizitoriu în condițiile în care nu s-a probat existența skimmerului iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.44 al.2 și 3 din Legea nr.161/2003 s-a arătat că simpla montare a unei baghete cu un telefon mobil deasupra unui ATM nu poate constitui latura materială a acestei infracțiuni.

Apelurile declarate de către inculpatul B. și L. au fost susținute oral în fața instanței de apel prin apărătorii aleși, motivele invocate în apel au fost consemnate în cuprinsul încheierii penale din data de (...).

Prin decizia penală nr. 477/A/2010 din data de 23 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații B. C. A., N. C. A., P. C. C. și L. I. A., împotriva sentinței penale nr. 591/ (...) pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr. (...)/2009, care a fost menține în totalitate.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora, durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi .

În temeiul art.192 alin.1 C.pr.pen. au fost obligă inculpații la plata sumei de câte 500 RON fiecare, cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.

Analizând apelurile declarate pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a reținut următoarele :

Prin sentința penală apelată Judecătoria Cluj-Napoca pe baza mijloacelor de probă legal administrate atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești, a reținut corect starea de fapt și de dreptpronunțând o hotărârea judecătorească legală și temeinică sub toate aspectele.

Astfel, față de procesele-verbale din data de (...) încheiate de lucrătorii din cadrul BCCO - Brigada C.-N., declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare și informatice, înregistrările video, declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut corect starea de fapt în sensul că inculpații s-au deplasat din localitatea de domiciliu C. în localitatea C.-N., la începutul lunii februarie 2010 în scopul de a copia cu ajutorul unui echipament artizanal date informatice de pe cardurile terțelor persoane. Pentru punerea în executare a rezoluției infracționale, la data de (...) în jurul orelor 18,30, inculpatul N. C. A. asistat de inculpatul P. C. C. aflat în imediata apropiere, a montat pe ATM-ul aparținând BCR - Aghenția M. de pe str. I. din C.-N., un dispozitiv artizanal - baghetă - dotată cu un orificiu de aprox. 5 mm, care avea incorporat un telefon mobil Nokia cu cameră video. De asemenea, pe același bancomat, cu aceeași ocazie, inculpatul B. C. A. ajutat de inculpatul L. I. aflat în imediata apropiere și care supraveghea zona, a montat pe fanta de introducere a cardului un dispozitiv - skimmer - în măsură să copieze datele de pe banda magnetică a cardurilor.

În timp ce aceste dispozitive erau amplasate pe ATM-ul amintit, martorul G. I. A., șef serviciu BCCO C.-N., a efectuat un control de rutinăla respectivul bancomat ocazie cu care a constatat amplasarea pe acesta atât a baghetei cât și a skimmer-ului.

În aceste condiții s-a organizat acțiunea de supraveghere a zonei constându-se comportamentul suspect a patru persoane, identificate ulterior în persoana inculpaților, care verificau constant, în grup de către doi, bancomatul BCR.

La un moment dat, inculpații au părăsit zona deplasându-se la complexul I. M., unde nu a fost efectuată supravegherea acestora, după care au revenit pe str. I. La momentul când inculpații N. și B. au recuperat bagheta de pe ATM, au intervenit organele de cercetare penală care au procedat la percheziționarea acestora și a coinculpaților precum și la identificarea lor.

Asupra inculpatului N. a fost găsită bagheta care avea încorporat telefonul mobil marca Nokia iar skimmerul nu a fost găsit asupra vreunuia din inculpați.

În intervalul de timp în care aceste dispozitive au fost amplasate pe ATM, un număr de 22 de persoane au folosit cardurile personale, accesând acest bancomat.

În drept, în sarcina inculpaților au fost reținute în mod corect dispozițiile art.42 alin.2, 3, art.44 alin.2, 3 și art.46 alin.2 din Legea nr.

161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

I. de apel a apreciat că motivele de apel invocate în cauză de către inculpați prin apărătorii aleși sunt nefondate.

Astfel, inculpații au invocat în apărare, în raport de infracțiunile reținute în sarcina lor și pornind de la definițiile date în literatura de specialitate noțiunilor de sistem informatic, acces într-un sistem informativ, program informatic ori date informatice, că lipsește latura obiectivă a acestor infracțiuni în condițiile în care bagheta găsită asupra lor cu ocazia prinderii în flagrant nu este în măsură să permită accesul la un sistem informatic ori transferul unor date informatice. Or, o astfel de apărare face abstracție de existența skimmerului, dispozitiv în măsură să permitărealizarea operațiunilor necesare realizării laturii obiective a infracțiunii, și a amplasării acestuia asupra ATM-ului BCR în discuție, aspect dovedit atât prin procesul-verbal încheiat la data de (...), de declarația martorului audiat în fața instanței de fond precum și de înregistrările realizate cu ajutorul telefonului mobil incorporat în baghetă și redate în CD-ul nr.10, pus la dispoziție de organele de urmărire penală. Cu privire la acestea din urmă, contrar susținerilor inculpaților în sensul că sunt fără relevanță în condițiile în care se înregistrează doar două mâini care manipulează un skimmer, tribunalul a reținut că instanța de fond în mod corect a coroborat aceste înregistrări cu planșele foto realizate cu ajutorul camerelor de supraveghere a BCR și particularitățile vestimentare ale inculpaților, concluzionând corect cu privire la persoana care a procedat la demontarea skimmerului.

Nu au putut fi, de asemenea, reținute susținerile inculpaților în sensul că organele de urmărire penală și instanța de fond au concluzionat cu privire la existența skimmerului bazându-se doar pe presupuneri și supoziții, întrucât, pe de o parte existența acestuia și amplasarea sa pe bancomat rezultă din mijloacele de probă indicate anterior iar, pe de altă parte, tribunalul a constatat că presupunerile și supozițiile invocate s-au referit în fapt la ce s-a întâmplat cu acel skimmer în materialitatea sa după demontare, în condițiile în care nu a fost găsit asupra vreunuia dintre inculpați. Î., acest aspect al inexistenței fizice a skimmerului după demontarea de pe bancomat a fost apreciat de tribunal ca fiind fără relevanță pentru întrunirea în cauză a elementelor laturii obiective a infracțiunilor care constituie obiectul învinuirii, făcând doar mai dificilă probațiunea pe aspectul în discuție. Oricum, față de dimensiunile reduse ale skimmerului, supozițiile organului de urmărire penală în sensul că acesta ar fi putut fi demontat de pe ATM anterior deplasării inculpaților la I. M., în incinta magazinului aceștia nefiind supravegheați, ori ulterior, înainte de intervenția organului de urmărire penală, iar inculpații N. sau B. să fi făcut posibilă dispariția sa, par plauzibile.

În raport de infracțiunea prev. de art.46 al.2 din Legea nr.161/2003 unii inculpați au apreciat fie că lipsește latura subiectivă a infracțiunii, fie că sunt incidente dispozițiile art.18/1 C.

Astfel, a precizat instanța de apel, în mod cert atât bagheta cât și skimmerul au fost deținute în scopul cerut de art.46 al.2 din Legea nr.

161/2003 având în vedere explicațiile total puerile ale inculpaților cu privire la motivul amplasării baghetei pe ATM coroborat cu împrejurarea că, urmare a perchezițiilor informatice efectuate, s-au găsi în calculatoarele inculpaților N. și P. soft-uri în măsură să valorifice datele obținute prin amplasarea dispozitivelor respective pe bancomat. S-a reținut de asemenea, că inculpații au formulat în raport de acest aspect apărări care nu pot fi reținute - fie că este posibil ca respectivele programe să fi fost instalate de către proprietarii anteriori ai respectivelor calculatoare, fie să aparțină fratelui - în cazul inculpatului P. - în condițiile în care,- trecând peste extraordinara coincidență de a deține în propriile calculatoare soft-uri de valorificare a datelor informatice în condițiile descrise (fără să aparțină inculpaților), iar inculpații să se ocupe cu filmarea „din curiozitate"; a tastaturilor ATM-, inculpatul N. este student la matematică informatică, fiind puțin probabil că nu și-a examinat complet calculatorul după achiziție, iar fratele inculpatului P. a fost cercetat penal fapte similare în cursul anului 2008 - 2009, ocazie cu care a fost efectuată și o perchezițieinformatică în raport de faptele acestuia și fixate și ridicate date informatice de interes în acea cauză.

În ceea ce privește incidența art.18^{1 C., dacă se analizează doar scopul urmărit sau care s-ar fi putut produce, criterii descrise în art.18^{1 alin.2 pentru aprecierea asupra pericolului social concret, care constă în final în clonarea instrumentelor bancare și efectuarea frauduloasă de extrageri de bani cu ajutorul acestora (la dosar existând de altfel date că în raport de alte fapte ale inculpaților s-au efectuat astfel de extrageri (fila}}

216, 217, 219, 236, vol.I, dos. u.p.) tribunalul a apreciat că nu pot fi reținute, în raport de art.46 al.2 din Legea nr.161/2003, incidența art.18¹

C.p.

În ceea ce privește solicitarea de reținere în sarcina inculpaților a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special, pedepse a căror executare să fie suspendarea condiționată, tribunalul a reținut că este nefondată.

Astfel, față de solicitarea de reținere a circumstanței atenuante, disp. art.74 lit.c C. nu au putut fi reținute în cauză, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, declarațiile acestora în fața organelor judiciare ori explicațiile date pe diverse aspecte ale cauzei, analizate anterior, nu au putut fi în nici un caz asimilate unei poziții procesuale de recunoaștere și regret, ci dimpotrivă, iar art.74 lit.a C. referitoare la lipsa antecedentelor penale a inculpaților (deși inculpatul N. este cercetat și în alte dosare penale) a fost avută în vedere în mod corect de instanța de fond la dozarea pedepselor în cadrul limitelor legale speciale de pedeapsă.

În ceea ce privește aplicarea în cauză a art.81 C. ori art.86/1 C., tribunalul a apreciat, raportat la condiția cumulativă prev. de lit.c a articolelor sus invocate, că față de atitudinea procesuală manifestată de către inculpați, față de împrejurarea că inculpații s-au deplasat din C. în C.-N. pentru desfășurarea activităților ilegale reținute în sarcina lor, coroborat cu împrejurarea că fapte similare au desfășurat și pe raza altor localități - S., B., F., C. - ceea ce denotă intenția inculpaților de a adopta drept stil de viață desfășurarea unor astfel de activități ilegale, față de rezultatul perchezițiilor informatice care atestă împrejurarea că inculpații s- au preocupat pentru atingerea scopului final - extragerile frauduloase - prin deținerea de programe informatice în acest sens, tribunalul a apreciat că simpla condamnare nu reprezintă față de aceștia un avertisment suficient pentru a nu mai comite fapte penale.

Pentru toate aceste considerente, constatând că apelurile declarate în cauză sunt nefondate, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. tribunalul a dispus respingerea acestora.

Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, în termenlegal au declarat recurs inculpații B. C. A., N. C. A., P. C. C., și L. I.

Inculpatul P. C. a solicitat casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, constatând vinovăția inculpatului, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus față de pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel și suspendarea executării acesteia, conform art. 86/1 C.

În motivarea recursului s-a arătat că, situația inculpatului P. C. nu este atât de gravă ca a celorlalți inculpați, acesta nu a avut inițiativa și nu a fost creierul operațiunii, a avut doar rolul de șofer, respectiv, un rol secundar.

S-a considerat că, neîntemeiat nu s-au reținut față de inculpat circumstanțele atenuante, în special cele prev.de art.74 lit.a C. cu toate că instanța de fond a reținut că inculpatul nu are antecedente penale. La individualizarea corectă a pedepsei trebuie să se țină seama că inculpatul nu are antecedente penale, nu mai este cercetat în alte dosare, nu a existat în cauză, un prejudiciu, iar în fața instanței de recurs a avut loc o schimbare de atitudine a inculpaților, care au înțeles să-și recunoască fapta. Această împrejurare, chiar dacă a venit târziu, trebuie să conteze în diminuarea pedepsei. De asemenea, trebuie avute în vedere și concluziile referatului de evaluare, din care rezultă că inculpatul P. C. are potențial pentru a se reintegra în societate, are o calificare profesională.

Inculpatul N. C. A. a solicitat casarea deciziei penale atacate și a hotărârii primei instanțe și, rejudecând, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare.

S-a arătat că pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 C. și redusă pedeapsa aplicată, astfel încât să fie posibilă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau, aplicarea unei pedepse rezultante în cuantum mai redus, orientat spre minimul special.

S-a apreciat că schimbarea de poziție a inculpatului, în fața instanței de recurs, în sensul recunoașterii faptelor, denotă că acesta a conștientizat urmările nefaste ale conduitei sale infracționale, iar prin referatul întocmit în cauză de S. de P. se constată că inculpatul prezintă reale elemente și resurse de reintegrare în societate, provine dintr-o familie onorabilă, s-a bucurat de sprijinul și ajutorul moral al familiei sale, iar în timpul detenției preventive a avut o conduită bună și nu a suferit nici o sancțiune. Inculpatul a urmat cursurile anilor I, II și III ale Facultății de M. „. H. din C., are loc de muncă stabil și a conștientizat comportamentul său infracțional, este la o vârstă tânără, doar curiozitatea și tentația comiterii unor fapte ieșite din comun, l-au determinat să săvârșească faptele reținute în sarcina sa, nu are antecedente penale.

Inculpatul L. I. A. a solicitat casarea deciziei atacate și rejudecând, să fie redusă pedeapsa aplicată și să fie schimbată și modalitatea de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei,, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa, deoarece, nu are antecedente penale, a avut o bună conduită anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, a manifestat preocupare pentru muncă, învățătură, pentru o viață sportivă, are o familie legal constituită, se bucură de sprijin din partea părinților Inculpatul B. C. A. a solicitat casarea decizie atacate și, rejudecând, reducerea pedepsei rezultante aplicate de prima instanță și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, întrucât, pe de o parte, s-au aplicat pedepse greșit individualizate, iar pe de altă parte, unora dintre fapte, li s-a dat o încadrare juridică greșită, fiind incidente cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.14 și art.385/9 pct.17 C.pr.pen.

În primul rând, s-a arătat că în actul de sesizare a instanței sunt menționate anumite încadrări juridice ale faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar în dispozitivul hotărârii apar alte încadrări juridice cu privire la infracțiunile prev. de art.42 și 44 din Legea nr.61/2003, fără ca instanța să fi operat vreo schimbare de încadrare juridică. De asemenea, în mod greșit s-a reținut și alin.3 al art. 42 din

Legea nr.61/2003, deoarece inculpatul nu este în situația prevăzută deacest aliniat, fapta prev. la art.42 alin.2 nefiind comisă cu încălcarea măsurilor de securitate.

S-a mai arătat că, în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a C., ea neregăsindu-se în starea de fapt descrisă în rechizitoriu.

Apoi, nejustificat, nu s-a dat eficiență dispoz. art.74 și 76 C., respectiv, nu s-a ținut seama de conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată.

Inculpatul nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bine organizată, are o soră studentă, părinții sunt ambii pensionați pe caz de boală, dar au încercat să-și dezvolte propria afacere, în activitatea căreia era implicat și inculpatul înainte de a fi arestat, astfel că și-a ajutat părinții, a contribuit la realizarea unor venituri licite.

S-a apreciat că poate fi reținută și circumstanța prev. de art.74 lit.b C. dacă se are în vedere faptul că în speță este vorba de infracțiuni de pericol și nu de rezultat, lipsa vreunui prejudiciu justificând analizarea aplicabilității acestor dispoziții.

De asemenea, se justifică și reținerea circumstanței prev. de art.74 lit.c C., chiar dacă numai în recurs inculpatul a avut o atitudine sinceră.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente:

Prima instanță și apoi, instanța de apel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, corect analizate și interpretate au reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că: în cursul lunii februarie 2010, inculpații au dobândit un echipament compus din skimmer și o baghetă având încorporat un telefon Noka 6500 cu o cameră video, pe care l-au deținut în scopul comiterii de infracțiuni informatice, iar în data de (...) au instalat skimmerul și bagheta - inculpații L. și N., în timp ce inculpații B. și P. au asigurat paza - pe un bancomat BCR din C.-N., iar prin aceasta au copiat date informatice prin interconectare la sistemul informatic al băncii (ATM) și la mijloacele de stocare a datelor ( carduri) și au filmat coduri PIN în scopul obținerii de date informatice.

S-a reținut apoi în mod corect vinovăția inculpaților în comiterea acestor fapte și, s-a realizat o corectă încadrare juridică a acestora în infracțiunile prev. de art.42 alin.2,3 , art.44 alin.2,3 ( în forma complicității pentru inculpații B. și P.) și, respectiv, art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003

- aceasta, după schimbarea încadrării juridice:

- a faptelor reținute în sarcina inculpaților N. și P. ca infracțiunea prev. de art. 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 în sensul de a se reține autoratul celui dintâi (întrucât a montat bagheta pe bancomat) și complicitatea celui de-al doilea (întrucât doar l-a asistat pe inculpatul N.),

- în sensul reținerii agravantei prev. de art. 75 lit. a C.p. și în sensul adăugării alin. 3 al art. 42 din Legea 161/2003 la faptele reținute în sarcina fiecărui inculpat (deoarece infracțiunile au fost în mod evident comise prin încălcarea măsurilor de securitate - filmarea codului PIN - Personal Identification Number - și copierea datelor de pe banda magnetică a 22 de carduri.

Așadar, din acest punct de vedere, al încadrărilor juridice, sunt neîntemeiate criticile inculpatului recurent B., întrucât:

- reținerea circumstanței agravante prev. de art.75 lit.a C. pentru toate infracțiunile, a fost pusă în discuția părților cu ocazia dezbaterilor la termenul din (...) și reținută apoi corect de către instanță, din probele dosarului rezultând cu evidență că toate faptele au fost comise împreună de către inculpați, chiar dacă nu s-a reținut prin rechizitoriu, la încadrarea juridică a faptelor și aceste dispoziții legale;

- cu privire la reținerea și a alin.3 al art. 42 din Legea nr.161/2003, de asemenea, instanța a pus în discuția părților, la același termen și această chestiune și a și motivat în hotărâre, de ce se impune această încadrare juridică - deoarece infracțiunile au fost în mod evident comise prin încălcarea măsurilor de securitate - filmarea codului PIN - Personal Identification Number - și copierea datelor de pe banda magnetică a 22 de carduri.

În privința infracțiunii prev. de art. 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003, se observă într-adevăr că, inculpatul B. a fost trimis în judecată pentru fapta comisă în forma complicității, că instanța, de asemenea, a făcut corect încadrarea juridică a faptei cu reținerea dispoz. art.26 C., însă, probabil din eroare, în dispozitivul hotărârii, se menționează condamnarea inculpatului pentru această infracțiune, în forma autoratului.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată de asemenea, că instanța fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C. și a aplicat pedepse în limite legale, însă, având în vedere reconsiderarea poziției procesuale a inculpaților în fața instanței de recurs - când au înțeles să-și recunoască faptele, manifestând regret - precum și concluziile favorabile ale referatelor de evaluare dispuse și realizate de S. de P., Curtea apreciază că, chiar dacă cu întârziere, inculpații au conștientizat gravitatea faptelor și și-au asumat toate consecințele acestora, astfel că, realizarea scopului prev. de art.52 C. se poate realiza și prin aplicarea unor pedepse mai mici, situate la nivelul minimului special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina lor.

Astfel, rezultă din referatele de evaluare și din actele dosarului că:

- inculpatul B. C. A. - nu are antecedente penale, s-a dezvoltat într- un mediu familial organizat, nu a creat probleme în familie și societate, a manifestat de timpuriu interes pentru activitățile lucrative care să-i confere independență financiară, a avut în comunitate un comportament responsabil și adaptat la morala socială ( până la prezentele fapte) și, sunt premise pentru evoluția favorabilă a comportamentului acestuia, dispunând de resurse individuale și familiale în această direcție;

- inculpatul P. C. C. - nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, mediul în cadrul acesteia fiind unul stabil și armonios, are o calificare profesională-bucătar, a avut o bună comportare în comunitate, astfel că, având o calificare profesională care i-ar facilita integrarea pe piața muncii, beneficiind de sprijinul familiei - dispune de reale șanse pentru o evoluție comportamentală favorabilă;

- inculpatul L. I. A. - nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, are o fiică minoră dintr-o relație de concubinaj, pe care dorea să o oficializeze înainte de arestare, are preocupări sportive încă de mic, fiind legitimat la un club sportiv din Năvodari; lipsa comportamentului agresiv în familie și comunitate, suportul moral al familiei, stabilitatea locativă - sunt factori care generează perspective reale de reintegrare socială;

- inculpatul N. C. A. - nu are antecedente penale, a lucrat în firma părinților săi până la momentul arestării, în familie a beneficiat de comunicare, înțelegere, respect și atașament, a urmat cursurile facultății de M. din cadrul U. S. H. C. - anii I și II, dar în 2008 a întrerupt cursurile, nereușind să promoveze și, are șanse reale de reintegrare socială, dar condiționat de conștientizarea consecințelor faptelor sale înainte de comitere, continuarea studiilor și implicarea în activități prosociale.

Raportat la natura și gravitatea faptelor comise (reliefată și de limitele de pedeapsă), la comiterea faptelor de mai multe persoane împreună, fiind incidentă și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a C., apreciem că elementele favorabile inculpaților, mai sus menționate, nu se justifică a fi valorificate ca și circumstanțe atenuante, ele fiind practic, caracteristicile unui comportament firesc, al oricărei persoane de bună credință și, nu trebuie neapărat a se face un titlu de glorie dintr-o atitudine absolut normală, care nu se remarcă prin nimic special.

De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite în cauză și condițiile prev. de art.86/1 C. pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, cu excepția inculpatului N., a cărui situație din dosar ( din punct de vedere al contribuției la activitatea infracțională) este similară cu a celorlalți inculpați, dar, în plus, acesta a mai fost cercetat pentru fapte similare și într-un alt dosar al DIICOT Tulcea, fapte pentru care a și fost trimis în judecată - ceea ce nu constituie, în principiu, un impediment pentru această modalitate de executare a pedepsei, dar sunt indicii serioase (inculpatul însuși recunoscând, în fața consilierului de probațiune, implicarea în activitatea infracțională din acel dosar) că faptele din prezentul dosar nu reprezintă un episod izolat din viața inculpatului ci, dimpotrivă, că are tendința de a permanentiza astfel de activități și astfel de modalități de obținere de venituri, existând serioase îndoieli că, simpla condamnare ar constitui un avertisment pentru inculpat

și chiar fără executarea pedepsei, nu ar mai comite alte fapte penale.

Pentru toate aceste considerente, urmează a se admite recursurile inculpaților în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., decizia atacată va fi desființată împreună cu sentința judecătoriei, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și a greșitei condamnări a inculpatului B. C. A. pentru infracțiunea prev. de art.44 al.2, 3 din Legea nr.161/2003 (în forma autoratului, în loc de forma complicității).

Rejudecând, în aceste limite:

Va fi condamnat inculpatul B. C. A. - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C. rap. la art.44 al.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

Vor fi reduse pedepsele aplicate aceluiași inculpat - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.; - de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului L. I. A. - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.;- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.;- de la 2 aniînchisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a , art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului P. C. C. - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.; - de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26

C. rap. la art. 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.;

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a , art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

În baza art.86/1-86/2 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate celor trei inculpați pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art.86/3 C. pe durata termenului de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta, darn nu mai puțin de o dată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică serviciului menționat la lit. a).

În baza art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv dacă nu îndeplinesc, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, mai sus precizate.

În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 C.pen, se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților B. C. A., L. I. A. și P. C. C., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului N. C. A. - de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.; - de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.; - de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a , art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 300 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, câte 75 lei pentru fiecare (avoc. Trenca

I. Violeta, Sârb A. S., Sîrbu T., Urcan I. Ciporian), sumă ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații B. C. A., N. C. A., P. C. C., L. I. A. împotriva deciziei penale nr.

477/A/23 decembrie 2010 a T.ui C., pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 591/(...) a Judecătoriei C.-N., sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și a greșitei condamnări a inculpatului B. C. A. pentru infracțiunea prev. de art.44 al.2,

3 din Legea nr.161/2003 (în forma autoratului).

Rejudecând, în aceste limite:

1). Condamnă inculpatul B. C. A. (fiul lui J. și L., născut la data de

0(...) în C., aflat în Penitenciarul Gherla:

- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C. rap. la art.44 al.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului B. C. A.

- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2, 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

2). Reduce pedepsele aplicate inculpatului L. I. A. (fiul lui F. și O. L., născut la data de (...), în C., jud.C., aflat în Penitenciarul Gherla):

- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a , art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

3). Reduce pedepsele aplicate inculpatului P. C. C. (fiul lui N. și R., născut la data de (...) în mun. C., jud.C., aflat în Penitenciarul Gherla):

- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C. rap. la art. 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

În baza art.86/1-86/2 C. suspend ă s ub supr aveghere ex ecu tare a

pedepselor rezul tan te apl ic ate celor tre i inculp aț i pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică serviciului menționat la lit. a).

În baza art.359 C.pr.pen., atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv dacă nu îndeplinesc, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, mai sus precizate.

În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 C.penm, deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților B. C. A., L. I. A. și P. C. C., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

4). Reduce pedepsele aplicate inculpatului N. C. A. (fiul lui A. și C., născut la data de (...) în B., sector 4, aflat în Penitenciarul Gherla):

- de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 42 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 44 alin.2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 46 alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.75 lit.a C.

În baza art.33 lit.a , art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 300 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, câte 75 lei pentru fiecare (avoc. Trenca

I. Violeta, Sârb A. S., Sîrbu T., Urcan I. Ciporian), sumă ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. R. L. M.

GREFIER M. B.

Red.A.C./dact.H.C.

6 ex./(...)

Jud.apel:R.Mornăilă/L.A.Cociș

Jud.fond:B. L.R.

← Decizia penală nr. 1414/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 614/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 512/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 512/2011, Curtea de Apel Cluj