Decizia penală nr. 687/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.687/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. G.IER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. I. D. împotriva sentinței penale nr.88 din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă CEC fără acoperire prev. de art. prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depus un memoriu cuprinzând motivele de recurs ale inculpatului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat deinculpatul A. I. D., ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, apreciind că nu se impune reformarea hotărârii, în sensul reținerii dispoz. art.320/1 C.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 88 din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei B., în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 63 Cod penal și art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. f Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. I. D. ( fiul lui I. și M., născut la data de (...) în B., jud. B.-
Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii medii, starea civ. căsătorit, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în comuna F., sat N., nr. 277, jud. B.-Năsăud, fără antecedente penale) - pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la: 2.500 lei amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63/ 1 Cod penal, iar în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul A. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă CEC fără acoperire prev. de art. 84alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, reținându-se că inculpatul a emis o filă CEC fără a asigura disponibilul necesar decontării acestuia, motiv pentru care a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil.
În faza de cercetare judecătorească au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 5, dosar fond), copia filei cec refuzată emisă de către inculpat în beneficiul SC A. SA (f.9, dosar fond), declarațiile inculpatului A. I. D. (f. 18-19, dosar fond), declarațiile martorului S. I. (f. 15, dosar fond), declarațiile făptuitoarei A. M. A. (f. 22-
23, dosar fond), fișă cont client SC B. SRL emisă de SC A. SA (f. 33-41, dosar fond), copia facturilor fiscale încheiate între SC A. SA și SC Abissal
SRL (f. 42-56, dosar fond), copia contractului de vânzare-cumpărare nr.
177/(...) încheiat între SC A. SA și SC B. SRL (f. 26-29, dosar fond), istoricul incidentelor de plăți ale SC B. SRL (f. 58-63) și extrasele de cont ale SC B. SRL (f. 66-131, dosar fond) și a fost audiat martorul S. I. (f.170, dosar fond).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoareasituație de fapt:
Inculpatul A. I. D. și soția acestuia A. M. A. administrau împreună societatea S. B. S. cu obiect de activitate principal lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
Printre furnizorii societății s-a numărat S. A. S. - punctul de lucru B., cu care la data de (...) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.
177/(...). Contractul a fost semnat din partea S. B. S. de către numita A. M.
A., însă cu toate acestea, discuțiile pe tema comenzi de materiale, au fost purtate cu reprezentantul vânzătorului S. I., de către inculpatul A. I. D., el fiind cel care făcea comenzile de materiale și emitea instrumentele de plată. La încheierea contractului de vânzare-cumpărare, A. I. D., a emis fila cec seria BTRL1BB nr. 4126995, în alb doar semnată și ștampilată de către aceasta.
În baza contractului încheiat, A. I. D. a achiziționat în numele S. B. S. diferite cantități și sortimente de materiale de construcție, conform fișei client, însă la începutul lunii octombrie 2009 a rămas cu o restanță neachitată în valoare de 36428,42 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi din lunile iulie, august și septembrie. Deoarece, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a convenit de comun acord, ca în cazul în care cumpărătorul nu va achita în termen de 30 de zile de la facturare contravaloarea mărfurilor cumpărate, cu OP sau numerar, va suporta consecințele legilor în vigoare, iar vânzătorul poate completa fila cec primită garanție de la cumpărător, cu suma datorată de acesta și să o depună în bancă pentru decontare. Astfel, deoarece termenul de plată stabilit a fost depășit cu mult de către cumpărător, la data de (...), reprezentanții S. A. S. Sibiu, au completat și depus în bancă fila cec seria BTRL1BB nr. 4126995, primită garanție de la A. I. D. B. a refuzat-o la decontare, pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, prezența la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec-ul aparține unui set de instrumente retras din circulație.
Instanța de fond a învederat că această stare de fapt rezultă din cuprinsul actelor depuse la dosar, coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorului S. I.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a încheiat în numele S. B. S. un contract de vânzare-cumpărare cu S. A. S. - punctul de lucru B. La semnarea contractului i s-a solicitat de reprezentantul societății partenere să emită un CEC în alb drept garanție pentru buna efectuare a plăților, convenind totodată ca beneficiarul să completeze CEC - ul și să-l depună la bancă spre decontare, în cazul în care inculpatul ar întârzia cu plățile pentru marfa achiziționată. Inculpatul a mai arătat că în luna septembrie 2009 societatea sa avea o restanță de 36.428,42 lei față de S. A. S., astfel încât reprezentanții acestei din urmă societăți au completat fila CEC emisă de inculpat și au depus-o la bancă, cu înștiințarea prealabilă a inculpatului, dar acesta nu a reușit să alimenteze contul cu suma necesară.
Această declarație este în concordanță cu cele arătate de martorul S.
I., reprezentantul S. A. S.A - punctul de lucru B., atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată. Acesta a declarat că la încheierea contractului de colaborare cu societatea inculpatului, acesta i-a înmânat o filă CEC, semnată și ștampilată, iar ulterior, ca urmare acumulării unei datorii de 36.428,42 lei, martorul la data (...) a completat cecul și l-a depus la bancă, fiind însă refuzat pentru lipsă de disponibil.
În drept, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementeleconstitutive ale infracțiunii de emitere file CEC fără deținerea disponibilului necesar decontării în cont, faptă comisă în formă simplă prin emiterea unei singure file CEC fără acoperire (seria BTRL1BB nr. 4126995).
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul A. I. D., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. a aplicat o pedeapsă cu amendă penală.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, republicată (amendă de la
5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a C., întrucât a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 16 din dosar, potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În consecință, în temeiul 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. f C. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 2.500 lei amendă penală, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.
Instanța de fond a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63/ 1
Cod penal, iar în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, l-a obligat pe acesta să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Bistrița,în termen legal, a declarat recurs inculpatul A. I. D. solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând, achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.
S-a arătat în motivele scrise depuse la dosar că, în mod neîntemeiat, instanța a respins solicitarea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., în condițiile în care, această solicitare s-a făcut anterior citirii actului de sesizare.
De asemenea, s-a arătat că, raportat la gravitatea redusă a faptei comise, la împrejurările în care a fost comisă ( în condițiile crizei economice), la persoana inculpatului ( fără antecedente penale, cu o atitudine sinceră), se poate aprecia că, s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală și că, deci, fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.320/1 C. ( articol introdus prin art. X. din Legea nr.202/2010) până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În cauză, la data de 28 ianuarie 2011, inculpatul, prin declarație autentică a recunoscut faptele reținute în rechizitoriu și a solicitat să fie judecat în baza probelor de la urmărire penală, despre care menționează că a fost informat ( declarație - fila 169 dosar fond).
În această situație, Curtea constată că instanța de fond, trebuia să facă aplicarea dispoz. art.320/1 alin.4 și 7 C., nefiind legală respingerea solicitării inculpatului, pe motiv că la (...) s-a dispus încuviințarea și citarea martorului din rechizitoriu, fiind deci începută cercetarea judecătorească la acel termen.
Aceasta deoarece, la termenul din (...), într-adevăr, instanța a încuviințat audierea martorului propus prin actul de sesizare, dar începerea efectivă, în concret, a cercetării judecătorești a avut loc doar la 31 ianuarie
2011, când s-a prezentat martorul, simpla încuviințare a audierii martorului, nu echivalează cu începerea cercetării judecătorești, atât timp cât n-a avut loc verificarea sesizării instanței, în virtutea dispoz. art.300 C., nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței, inculpatul nefiind prezent.
Așa fiind, Curtea constată întemeiat recursul inculpatului sub aspectul invocat, greșita respingere a cererii de aplicare a dispoz. art.320/1
C.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată inculpatului, chiar fără reținerea dispoz. art.320/1 alin. 7 C., Curtea constată că aceasta a fost judicios realizată, în concordanță cu dispoz. art.52 C. și în măsură să asigure scopul prev. de art.72 C.
Astfel, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, legea prevede pedeapsa amenzii de la 5.000-100.000 lei și închisoarea de la 6 luni la 1 an și, instanța oprindu-se la pedeapsa amenzii penale, reținând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege ( sub 5000 lei) pedeapsă care se situează, în același timp și sub minimul special redus cu 1/3 ( sub 3333,4 lei) urmare a reținerii circumstanței atenuante.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art.10 lit.b/1 C., pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina sa.
Nu se poate susține că, în cauză sunt incidente dispoz. art.18/1 C., deoarece prin atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege și, prin conținutul ei concret, fapta nu poate fi considerată în mod vădit lipsită de importanță.
Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, dar tot atât de adevărat este și faptul că, la instanța de fond și apoi în recurs, nu s-a mai prezentat, nu a furnizat relații cu privire la eventuala achitare a sumei ce a făcut obiectul CEC-ului emis fără disponibil, ( chiar dacă prezenta infracțiune nu este una de rezultat), raportat și la consecințele faptei sale - neachitarea unei sume restante, deloc de neglijat ( 36428,42 lei) - se apreciază că nu sunt pe deplin îndeplinite condițiile prev. de art.18/1 alin.2 C. pentru a se putea aprecia că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii deduse judecății.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.d C., recursul inculpatului va fi admis, sentința atacată va fi casată numai cu privire la omisiunea instanței de fond de a reține și prevederile art.3201
C.pr.penală.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, se va menține condamnarea inculpatului A. I. D. la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/ 1934, cu aplicarea art.63 C.penal, art.74 lit.a, art.76 lit.f C.penal și art.3201
C.pr.penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de către inculpatul A. I. D., domiciliat în comuna F., sat N. nr.277, județul B.- Năsăud împotriva sentinței penale nr.88 din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează în parte, numai cu privire la omisiunea instanței de fond de a reține și prevederile art.3201 C.pr.penală. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, menține condamnarea inculpatului A. I. D. la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/ 1934, cu aplicarea art.63 C.penal, art.74 lit.a, art.76 lit.f C.penal și art.3201 C.pr.penală. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. G.IER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: B. I.S.
| ← Încheierea penală nr. 614/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 150/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
