Încheierea penală nr. 614/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.614/R/2011
Ședința publică din 20 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: C. I. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. F. R. împotriva încheierii penale nr.10/C din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ
S., asistat de apărător ales, av.Tulbure C., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. C. formulată de P. în ce privește prelungirea măsurii arestării preventive pentru încă 29 zile are o singură modificare față de cererea anterioară și anume data. Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive reținându-se ca temei de arestare disp.art.148 lit.e și f C.pr.pen. Cu privire la art.148 lit.e C.pr.pen., solicită a se reține că în cauză mai este necesară doar efectuarea unei expertize genetice ADN, probă pe care inculpatul nu are cum să o influențeze. De asemenea, nu există la dosar probe din care să rezulte că inculpatul exercită presiuni asupra victimei și că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta. Este a treia oară când se solicită prelungirea măsurii arestării preventive pe același motiv, că se impune efectuarea expertizei A. Nu inculpatul este autorul infracțiunii, ci o altă persoană care, de altfel a și făcut autodenunțul. S-au efectuat percheziții asupra autoturismului inculpatului și la domiciliul acestuia, însă nici un obiect ridicat de reprezentanții P. nu duce la concluzia că inculpatul a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor. A fi menținut inculpatul în stare de arest de 4 luni pentru o probă tehnică nu se justifică. Prin urmare, solicită punerea de îndată în libertate.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Inculpatul este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și având în vedere că urmărirea penală nu este finalizată, se impune prelungirea acestei măsuri și pe viitor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
C U R T E A
Prin referatul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului R. F. R., pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. a, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, fiind întrunite condițiile prev. de art.136 și art.148 alin.1 lit. e și f Cod procedură penală.
În motivarea propunerii formulate se arată că în dimineața zilei de 25 decembrie, în jurul orelor 5.30-6,00 în fața blocului B7 de pe str. P. din Șimleu
Silvaniei a avut loc o altercație la care au participat partea vătămată V. P., inculpatul R. F. R. și frații Ș. Ș. I., poreclit „Dilou"; respectiv Ș. L. R. zis „Soli";.
În timpul altercației, într-o primă fază, după un schimb de replici dure și amenințări, Ș. L. R. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței părții vătămate V. P., acesta căzând jos după care s-a ridicat și a intenționat să-l lovească pe inculpat, însă nu a reușit fiind într-o stare avansată de ebrietate.
În aceste împrejurări, inculpatul R. F. R. i-a cerut numitului Ș. Ș. I. să meargă la autoturismul său, care se afla în apropiere, să-i aducă sabia însă acesta a refuzat astfel că inculpatul s-a deplasat la autoturism, a luat sabia și când a revenit a încercat să-l lovească pe V. P., în zona capului moment în care instinctiv acesta din urmă a ridicat mâna stângă în sus pentru a se apăra, împrejurare în care a fost lovit în zona deltoidiană, secționându-i un vas de sânge puternic vascularizat. Cu acea ocazie inculpatul i-a mai aplicat o lovitură părții vătămate, tot pe mâna stângă, în zona umărului.
Cu privire la persoana inculpatului, în propunerea de arestare preventivă se arată că acesta este cunoscut organelor de cercetare și urmărire penală ca fiind o persoană foarte agresivă, săvârșind mai multe infracțiuni cu violență, folosind o armă albă respectiv sabia de care a uzitat și în săvârșirea infracțiunii din prezenta cauză.
Ca temei al arestării se invocă dispozițiile art.155 alin.1 C.
Prin încheierea penală nr. 10/C/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarnr. (...), în baza art.155 alin.1 C., s-a admis propunerea P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului R. F. R. (fiul lui M., născut la data de (...), în loc. Nușfalău, Jud. S., domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. P., nr.36, bl.6, ap.17, Jud. S.), luată față de acesta prin încheierea penală nr.50/C din (...) a T.ui S., cu o perioadă de încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora 13,15 și până la data de (...), ora 13,15. În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul R. F. R. este cercetat penal în dosar nr. 369/P/2010 al P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar prin O. din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor (calificat) prev. de art.20 C., rap. la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. a, cu aplicarea art.37 lit. a C., și s-a dispus reținerea sa pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de (...) orele 2015 până la data de (...) orele 2015 Potrivit art. 155 C., arestarea inculpatului dispusă de judecător poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care audeterminat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Examinându-se probele existente la dosarul cauzei până la acest moment respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului (f.8;9) și declarațiile martorilor V. I., R. D. F., V. F. și B. M. (f.26-32) s-a constatat că există indicii temeinice în sensul prevăzut de art.68/1 C., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă. De asemenea, din concluziile preliminare ale Serviciului Județean de M. L. - S., rezultă că, la data de (...) numitului V. P. i s-au cauzat două plăgi tăiate, prin agresiune cu armă albă, iar în urma agresiunilor suferite, viața acestuia a fost pusă în pericol (f.24). De altfel, inculpatul recunoaște prin declarația dată în cursul urmăririi penale, pe care a menținut-o și în fața instanței, că s-a aflat la fața locului în timpul altercației dintre partea vătămată V. P. și frații Ș., însă prezintă o cu totul altă variantă decât martorii mai sus indicați și anume: că a existat un conflict între patru sau cinci persoane, pe care a încercat să le despartă, cunoscându-i pe cei doi frați, că unul dintre bărbații de etnie rromă a încercat să îl lovească și ripostând i-a lovit pe rând pe amândoi cu palma dreaptă în zona feței, ambii căzând la pământ, după care primul s-a ridicat, s-a deplasat la o baracă metalică și s-a întors cu două topoare. Când s-a apropiat de locul în care se afla cu celelalte persoane, a aruncat un topor înspre celălalt bărbat de etnie rromă după care a fost atacat cu topoarele de cei doi agresori, fiind lovit cu coada toporului în umăr de către cel din spatele său, iar cel din față a intenționat să-l lovească cu partea metalică a toporului în cap însă ferindu-se, partea metalică a toporului s-a oprit în brațul stâng al persoanei, care a încercat să-l lovească cu toporul în zona umărului. Atunci a văzut cum îi țâșnește sângele, moment în care i-a eliberat brațele, împingându-l dinspre el și a fugit din acel loc, s-a urcat în autoturism și a plecat la domiciliu, fără să știe ce au făcut frații Ș. în timp ce a încercat să îi oprească pe cei doi agresori.(f.19-21). Audiați fiind la rândul lor, cei doi frați Ș. au avut atitudini diferite, respectiv Ș. Ș. I. a arătat că refuză să dea declarație în prezent, afirmând că va da declarație doar în fața instanței, în schimb Ș. L. R. a susținut că altercația a avut loc doar între ei și frații V. P. (partea vătămată) care i-a înjurat în fața blocului fără niciun motiv, respectiv V. F., care a apărut la scurt timp, s-au îmbrâncit cu aceștia, iar la un moment dat, V. F. a scos dintr-o magazie două securi, una i-a dat-o lui V. P., a încercat să îi lovească, ei s-au ferit și în aceste împrejurări l-a nimerit pe V. P., după care ei au plecat acasă, la locul incidentului neaflându-se inculpatul R. F. R. (f.33;34). Rezultă că declarațiile inculpatului și ale celor doi frați, implicați în producerea incidentului sunt în această fază a procesului contradictorii și neverosimile, ceea ce denotă că doresc să ascundă sau să nu spună tot adevărul despre desfășurarea faptelor, iar aspectele relatate prin primele declarații date de aceștia în cauză, urmează a fi lămurite în cursul procesului penal. Pe de altă parte, din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, care, de asemenea, pot fi subiective, prin raporturile de rudenie pe care le au cu partea vătămată și care urmează a fi clarificate în cursul urmăririi penale, sunt indicii că aceștia au fost amenințați și s-a încercat influențarea lor de către inculpat, cu privire la relatarea faptelor organelor de anchetă potrivit propriei versiuni și parțial a numitului Ș. L. R. De asemenea, în raport cu art. 5 din C.E.D.O., art. 23 din Constituție și practica judiciară în materie, inclusiv din partea CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune ori prelungi atunci când există presupuneri verosimile că s-a săvârșit o infracțiune gravă, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal. In timpul urmăririi penale au fost efectuate percheziții, atât la autoturismul cu care s-a deplasat la și de la locul faptei inculpatul, precum și percheziții domiciliare, fiind ridicate probe care impun efectuarea unei expertize genetice- ADN, necesară în soluționarea cauzei. Totodată, se impune și efectuarea unei constatări medico-legale cu privire la victima V. P. Inculpatul face presiuni prin intermediul „. care l-au vizitat la arestul I. S., pentru a fi schimbate declarațiile, în sensul că nu el este autorul infracțiunii ci, S. Ș. I.-zis Dilău, care a și făcut autodenunț în acest sens și a prezentat o sabie despre care susține că a fost arma albă cu care s-a săvârșit infracțiunea. În cauză, se impune prelungirea duratei arestării preventive, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit. e și f C., inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, inculpatul a făcut presiuni prin intermediari asupra părții vătămate, promițându-i suma de 10 milioane, pentru ca în schimbul acestei sume să declare că nu el este autorul, ci S. Ș. I., zis „Dilău". În vederea finalizării urmăririi penale este necesar să se efectueze raportul de constatare medico legală privind pe victima V. P., totodată, urmând să se finalizeze efectuarea unei expertize genetice - ADN, la I.- „. M." - B., ale cărei concluzii sunt necesare în vederea încheierii urmăririi penale. Pentru infracțiunea pentru care există indicii că a fost săvârșită de inculpat, respectiv omor calificat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol se apreciază atât în raport de natura și gravitatea faptelor comise, rezonanța negativă produsă în comunitate ca, urmare a săvârșirii acesteia, cât și de persoana inculpatului care este cunoscut în comunitate ca o persoană deosebit de violentă. Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad sporit de pericol social datorită modalității în care a fost comisă și a rezultatului produs. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. a, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică la natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia. Față de aceste împrejurări, față de pericolul social ridicat al faptei și atitudinea inculpatului, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică prin aceea că s-ar crea un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor din localitatea în care s-a comis fapta, care ar putea avea convingerea că organele abilitate nu aplică legea față de persoanele care au comis fapte grave. În consecință, s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art.136, 146 și 148 alin.1 lit. e și f C., astfel că în baza art.155 C., T. a admis propunerea P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului R. F. R. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) ora 13,15, până la data de (...) ora 13,15. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R. F., prin apărătorulsău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventiveformulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În motivarea recursului s-a arătat că cererea formulată de P. în ce privește prelungirea măsurii arestării preventive pentru încă 29 zile are o singură modificare față de cererea anterioară și anume data. Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se ca temei de arestare dispozițiile art.148 lit. e și f C. Cu privire la art.148 lit. e C., s-a arătat că în cauză mai este necesară doar efectuarea unei expertize genetice ADN, probă pe care inculpatul nu are cum să o influențeze. De asemenea, nu există la dosar probe din care să rezulte că inculpatul exercită presiuni asupra victimei și că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta. Se mai arată că nu inculpatul este autorul infracțiunii, ci o altă persoană care, de altfel, a și făcut autodenunțul, întrucât s-au efectuat percheziții asupra autoturismului inculpatului și la domiciliul acestuia, însă niciun obiect ridicat de reprezentanții P. nu duce la concluzia că inculpatul a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Prin încheierea penală nr. 10/C/(...) a T.ui S. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului R. F. R. cu o perioadă de încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora 13,15 și până la data de (...), ora 13,15, reținând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f și art. 1491 C. Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în dimineața zilei de (...), în jurul orelor 5.30 - 6.00, în fața blocului C7 de pe str. P. din Șimleu Silvaniei, a avut loc o altercație la care au participat partea vătămată V. P., inculpatul R. F. R. și frații S. Ș. I. și S. L. R. La un moment dat, S. L. R. i-a aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate V. P. și în aceste împrejurări, inculpatul i-a cerut numitului S. Ș. să meargă la autoturismul său, aflat în apropiere și să îi aducă sabia, însă, întrucât acesta a refuzat, inculpatul s-a deplasat la autoturism, a luat sabia și a aplicat o lovitură părții vătămate în zona umărului. În cauză, s-a reținut în mod corect, pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor V. I., R. D. F., V. F. și B. M., că față de inculpat există indicii temeinice în sensul prevăzut de art. 143 C., care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapte de natură penală. Aceste indicii temeinice sunt de natură să satisfacă și exigențele prevăzute de art. 5 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, în speță, subzistă și pericolul concret pentru ordinea publică, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 148 lit. f C., având în vedere natura infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea concretă în care s-a acționat, precum rezultatul produs, viața părții vătămate fiind pusă în pericol ca urmare a agresiunilor suferite. În consecință, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că măsura arestării preventive se justifică a fi prelungită în sensul prevăzut de dispozițiile art. 155 și urm. C., întrucât se impune efectuarea unei constatări medico-legale cu privire la victima V. P. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. F. R., aflat în Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 10/C din 15 aprilie 2011 a T.ui S.. Obligă pe inculpatul R. F. R. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: N.C.C.
| ← Decizia penală nr. 512/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 687/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
