Decizia penală nr. 723/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 723/R/2011
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M.
G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul B. A. împotriva sentinței penale nr. 69 din 17 februarie 2011 pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...), având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de netrimitere în judecată (art.2781 Cod procedură penală)- revizuire. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul personal, lipsă fiind intimatul L. M. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Revizuientul personal depune la dosar motivele de recurs, solicitând un nou termen pentru a depune la dosar procesul-verbal de constatare la dosar. Curtea, respinge cererea formulată de revizuient ca fiind inutilă în soluționarea cauzei. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Revizuientul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, examinarea fondului cauzei, respectiv sentința penală nr. 260/7 iunie 2010 a J.ecătoriei S.-M. pronunțată în dosarul nr. (...). În continuare se arată că, instanța de fond nu a analizat toate capetele de cerere, nu s-a cercetat capătul de cerere privind distrugerile materiale, nu s- a cercetat la fața locului cu persoanele în cauză, iar fondul cauzei nu a fost examinat conform art. 395 Cod procedură penală. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de revizuient ca inadmisibil. Potrivit deciziei nr. 17/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în interesul legii, s-a stabilit că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin.8, lit. a și b din Codul de procedură penală este inadmisibilă. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 69 din 17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...) s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. A., în contradictoriu cu intimatul L. M. împotriva sentinței penale nr.260/(...) a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), revizuentul fiind obligat să plătească statului suma de 35 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această sentință J. a reținut că prin sentința civilă nr.260/(...) a J.ecătoriei S. M., dosar nr. (...), în baza art. 278 indice 1, al.8, lit.";a"; din Codul de procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de partea vătămată - revizuent B. A. împotriva rezoluției din (...) a Parchetului de pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 1850/P/2009, privind neînceperea urmăririi penale privind pe făptuitorul L. M. Tribunalul Maramureș, prin decizia penală nr. 254/R/(...), dosar (...) a respins recursul declarat de revizuentul B. A., ca nefondat. S-a declarat recurs la Curtea de A. C., care, prin sentința penală nr.912/R/ (...), a respins recursul declarat de B. A. Potrivit deciziei nr. 17/2007 a Inaltei Curți De C. și Justiție, dată în interesul legii, s-a stabilit că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781, al.8, lit.";a"; și „b"; din codul de procedură penală este inadmisibilă. Având în vedere cele prezentate instanța în baza art.403, al.1 modificat prin L. nr.202/2010 a examinat admisibilitatea în principiu a cererii în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Luând în considerare decizia dată în recursul în interesul legii, nr.17/2007, ce este obligatorie pentru instanțele judecătorești, s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs petentulrevizuient B. A. În memoriul depus la dosar acesta a criticat sentința atacată ce a fost pronunțată asupra cererii sale de revizuire a sentinței penale nr.260/(...) a J.ecătoriei S. M. invocând faptul că instanța nu s-a pronunțat și nici nu a cercetat capătul de cerere privind valoarea distrugerilor materiale de 29.432 lei comise de către făptuitor prin acțiunea abuzivă și nelegală. A menționat că din referatul depus de către organul de poliție rezultă că plângerea sa nu a fost cercetată conform legii deoarece nu s-a luat declarații de la făptuitorul L. M., nu s-au citat martorii indicați în plângere și nu s-a analizat faptul că nu a vândut terenul de 1626 mp ci a încheiat doar o promisiune de vânzare-cumpărare cu privire la acesta. A mai susținut că între părți nu s-a clarificat modul de ridicare al anexelor, iar organul de urmărire penală este în complicitate cu făptuitorul L. M. a cărui soție, L. M., prin viclenie l-a pus să semneze promisiunea de vânzare-cumpărare fără ca el să primească prețul, astfel încât prin acțiune abuzivă și violare de domiciliu în lipsa lui a produs distrugerea pomilor, anexelor gospodărești și a culturilor de zarzavaturi și legume de pe terenul vizat. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și, din oficiu, conform art.3856 alin.3 C.p.p., sub toateaspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele: Prin sentința penală atacată Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul B. A. împotriva sentinței penale nr.260/2010 a J.ecătoriei S. M., motivându-se că, potrivit Deciziei nr.17/2007 a I.C.C.J., dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, este inadmisibilă cererea derevizuire formulată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art.2781 alin.8 lit.a și b C.p.p. Astfel considerând, prima instanță, în temeiul art.403 alin.1 C.p.p., așa cum a fost modificat prin L. nr.202/2010, a respins ca inadmisibilă cererea formulată. Analizând, în primul rând admisibilitatea căii de atac declarate, Curtea reține că potrivit art. 407 C.p.p. sentințele instanței de revizuire date potrivit art.403 alin.3 C.p.p. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea. În speță, revizuirea se referă la sentința penală nr.260/2010 a J.ecătoriei S. M. prin care, în temeiul art.278 alin.8 lit.a C.p.p. s-a respins plângerea formulată de partea vătămată B. A. împotriva rezoluției din 10 febr.2010 dată în dosarul nr.1850/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul L. M. pentru infracțiunile de tulburare de posesie prev. de art.220 alin.1 C.p. și distrugere prev. de art.217 alin.1 C.p. În prezent, în urma modificărilor survenite prin L. nr.202/2010, potrivit art. 2781 alin.10 C.p.p. sentințele pronunțate potrivit art.278/1 alin.8 C.p.p. sunt definitive; acest text de lege, coroborat cu art.407 C.p.p. - conform căruia sentințele de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea - atrage concluzia inadmisibilității declarării recursului împotriva unei sentințe pronunțate în procedura revizuirii unei alte sentințe definitive. În consecință, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul petentului în baza art. 38515 pct.1 lit.a C.p.p. Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul B. A., domiciliat în S. M., str. F., nr. 139, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr.69 din 17 februarie 2011 a J.ecătoriei S. M.. Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) G. M. N.
| ← Decizia penală nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 406/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
