Decizia penală nr. 1989/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1989/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.979 din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-
N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații L. A. I., L. T. A. și R. M.
D., trimiși în judecată pentru infractiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin. 3 lit. h C.pen. (inc. L. A. I.); inc. L. T. A. pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 40 alin.1 C.pen. inc. R. M. D. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații L. A. I., L. T. A. și R. M. D., aflați în stare de arest, asistați de apărător ales, av. Boroș M. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. A. I., av.I. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. T. A., av.Cătineanu I. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. D., av.V. R. și solicită acordarea onorariilor parțiale pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorarilor parțiale se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită în temeiul art. 3855 alin. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. C.-N., casarea sentinței penale nr.979/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună o corectă individualizare judiciară a pedepsei față de cei trei inculpați, conform art. 72 Cod penal, cu precizarea că în ceea ce-l privește pe inculpatul L. A. I. recursul vizează și modalitatea de executare a pedepsei. Apreciind că este în mod vădit neîntemeiată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. A. I. și că pedepsele de 8 luni închisoare aplicate inculpaților L. T. și R. M. D. sunt greșit individualizate și inapte să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. A. I. arată că nu există niciun motiv pentru care să se rețină în favoarea inculpatului alături de prevederile speciale ale art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. și circumstanțe atenuante avute în vedere de către prima instanță astfel încât să se orienteze la o pedeapsă egală cu minimul special de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei care este netemeinică și greșită întrucât nu pot fi incidente în cauză dispozițiile art. 81 lit. c Cod penal, care sunt obligatorii pentru dispunerea acestei modalități de executare, respectiv asigurarea îndreptării inculpatului fără privare de libertate. Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul are antecedente numeroase din perioada minoratului, comițând infracțiuni de tâlhărie și furt, care nu atrag starea de recidivă, fiind executate integral, însă aceste fapte sunt de natură să caracterizeze persoana inculpatului care prezintă un grad de pericol social ridicat. În prezent inculpatul este arestat în altă cauză ca urmare a aplicării unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, hotărârea de condamnare fiind definită. În consecință, pentru inculpatul L. A. I. solicită reconsiderarea atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare, respectiv pedeapsa să fie executată în detenție. Pentru inculpatul L. T. A., apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este greșit individualizată și în mod greșit instanța fondului a dispus în temeiul art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 26/2010 a Judecătoriei Jibou, fiind incidente prevederile art. 864 Cod penal. Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și a conduitei pe care acesta a avut-o și în consecință să aplice inculpatului o pedeapsă corespunzătoare, mult sporită față de pedeapsa aplicată de prima instanță. Solicită majorarea pedepsei și față de inculpatul R. M. D., cu menținerea modalității de executare stabilită de prima instanță, având în vedere că inculpatul este recidivist. În consecință, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul celor precizărilor făcute. Solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților L. T. A. și R. M. D. și deducerea perioadei reținerii și arestului preventiv începând din data de 22 iunie 2009 până la zi și să se constate că inculpatul L. A. I. este arestat în altă cauză. Apărătorul ales al inculpaților L. A. I., L. T. A. și R. M. D., aflați în stare de arest, asistați de apărător ales, av. Boroș M. L. solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea sentinței penale nr.979/ 2011 a Judecătoriei C.-N. ca legală și temeinică. Consideră că instanța de fond a analizat dacă sunt îndeplinite cele două condiții, nu doar periculozitatea faptei comise de cei trei inculpați, ci și persoana acestora care a tras în balanță tocmai acestui ultim element. Nu trebuie avută în vedere doar starea de antecedență penală a inculpaților, având în vedere că pentru acele fapte s-au aplicat pedepse, ci trebuie avut în vedere dacă inculpații s-au reeducat pe parcurs. În primul rând, instanța de fond a avut în vedere sinceritatea inculpaților pe întreaga durată a procesului penal, nu doar ca și circumstanță pentru a beneficia de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., dar și situația familială deosebit de grea a inculpaților și conduita acestora în cadrul societății. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. T. A. a depus la dosar înscrisuri care emană de la persoane care îl cunosc bine pe inculpat din care rezultă căs-au atașat de inculpat ca de propriul copil, i-a acordat încredere și i-a dat gospodăria pe mâna acestuia. Inculpații L. T. A. și R. M. D. au achitat două treimi din prejudiciu, iar inculpatul L. A. I. nu a reușit să achite despăgubirile civile, întrucât nu are posibilități materiale. În ceea ce privește modul de operare, solicită să se aibă în vedere că fapta nu a fost premeditată. Consideră că pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare au fost corect stabilite de prima instanță, fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților. Inculpații L. A. I., L. T. A. și R. M. D., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 979 din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei C.- N. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului L. A. I. - fiul lui A. si E., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în A., sat A. Mic, nr. 96A, jud. C., necăsătorit, având copii minori, cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.si ped. de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata inculpatului L. A. I., pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal . In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. A. I. dacă nu este arestat în altă cauză, iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi. S-a dispus condamnarea inculpatului L. T. A. - fiul lui N. si C., nascut la data de (...) în C.-N., domiciliat în com. A., sat A. Mic, nr. 121, jud. C., necăsătorit, având copii minori, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin S. penala nr. 26/(...) a Judecătoriei Jibou, pedeapsa care s-a dispus a fi executata separat depedeapsa dispusă în prezenta cauză, astfel că inculpatul L. T. A. va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului L. T. A., iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi. S-a dispus condamnarea inculpatului R. M. D. - fiul lui D.-V. si L., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în com. A., sat A. Mic, nr. 183, jud. C., necăsătorit, având copii minori, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped.de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin S. penala nr. 216/(...) a Judecătoriei Gherla, pedeapsă care urmează a fi executată separat de pedeapsa dispusă în prezenta cauza, astfel că inculpatul R. M. D. va executa pedeapsa rezultanta de 1 ani si 4 luni închisoare In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului R. M. D., iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi. In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil au fost obligați în solidar inculpatii la despăgubiri civile în suma de 317,30 E. cu dobânda legală, sau echivalentul în lei la data plătii, către partea civilă SC R. SA, până la plata integrala a acestora. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat în parte să plătească statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli în care s-au inclus si onorariile apărătorilor din oficiu de câte 300 lei, în favoarea av. Bratiloveanu A. Ionel, av. Cornoiu Teodorian si av. Deak Sarika L., onorarii achite din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatii L. A. I., L. T. A. si R. M. D. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 5817/P/2011, pentru săvârșirea infractiunilor: L. A. I., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, al. 3 lit. h C. pen., L. T. A., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, al. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 40 al. (1) C. pen. și R. M. D., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, al. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele: La data de (...), în jurul orei 22.30, după o înțelegere prealabilă, inculpații L. A. I., L. T. A. și R. M. D., s-au deplasat cu bicicletele din localitatea A. Mic, jud. C., în localitatea D., jud. C., cu intenția de a sustragecablu de telecomunicații din rețeaua aparținând SC „R."; SA, din care să extragă cuprul, pe care să-l valorifice ulterior. În acest scop, inculpații au luat cu ei o foarfecă de tăiat tablă, un topor, un ciocan, două cuțite, două chei fixe, două sacoșe și un rucsac. Inculpații au ascuns bicicletele pe raza localității D. și s-au deplasat pe jos în dreptul imobilului nr. 123, proprietatea martorului S. I., unde inculpatul R. M. D. a urcat pe stâlpii de susținere, de unde a tăiat și desprins cablul de telecomunicații aparținând SC „R."; SA pe o distanță de aproximativ 200 metri, pe care inculpații L. A. I. și L. T. A. l-au tras apoi la sol. În continuare, inculpații au târât cablul sustras până într-un cimitir din apropiere, unde l-au secționat în bucăți și au îndepărtat izolația. Inculpații au lăsat cablul sustras în cimitir, după care s-au deplasat în apropierea imobilului nr. 5 situat în localitatea D., aparținând martorului P. G., unde inculpații L. A. I. și R. M. D. au urcat pe stâlpii de susținere, de unde au tăiat și desprins cablul de telecomunicații aparținând SC „R."; SA pe o distanță de aproximativ 100 metri, pe care inculpatul L. T. A. l-a tras apoi la sol. În continuare, inculpații au târât cablul sustras pe pășunea din apropiere, unde, după ce au adus și cablul lăsat inițial în cimitir, au dat foc la cabluri pentru a obține cuprul din interior. La scurt timp inculpații au fost depistați de organele de poliție. Prejudiciul cauzat și nerecuperat urmare a comiterii faptei de tăiere și sustragere a cablurilor de telecomunicații integrate în rețeaua aparținând SC „R."; SA este de 917.3 euro (3 900 lei). Inculpații au fost judecați conform art.320 ind.1 C. starea de fapt prezentată rezultând din probele administrate în timpul urmăririi penale: proces verbal de prindere în flagrant filele 10-12; proces verbal de cercetare la fața locului, având atașată planșă foto, filele 13-31; proces-verbal de examinare a bunurilor descoperite în dreptul lacului din loc. Chinteni, având atașat planșă foto, fila 32-37; proces-verbal de examinare a îmbrăcămintei inculpatului L. A. I., având atașat planșă foto, filele 38-41; declarațiile reprezentantului părții vătămate, fila 42; înscrisuri în dovedirea prejudiciului suferit, filele 43-44; declarațiile martorilor M. ION, filele 45-46, F. TARZAN, fila 47, LENGHEL L., filele 48-49, S. I., fila 52, P. G., fila 53; declarațiile inculpaților L. A. I., filele 55-60, L. T. A. filele 64-70, R. M. D., filele 73-78; procese-verbale de depistare, filele 86-87;dovadă de introducere în camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate de la inculpați, care nu au fost restituite aparținătorilor, filele 94-95; Fapta inculpaților L. A. I., L. T. A. ȘI R. M. D., care, în noaptea de 20/(...), împreună, după o înțelegere prealabilă, prin escaladarea stâlpilor de susținere, au sustras 310 metri cablu din rețeaua de telecomunicații aparținând „SC „R."; SA, de pe tronsonul din localitatea D., jud. C., cauzând un prejudiciu de aproximativ 950 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, al. 3 lit. h C. pen. În sarcina inculpatului L. T. A. instanța de fond a reținut dispozițiile art. 40 al. (1) C. pen., fapta fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sp. 26/(...) a Judecătoriei Jibou, definitivă prin apelare la data de (...). În temeiul art. 83 C. pen., instanța a revocat această suspendare. În sarcina inculpatului R. M. D. instanța de fond a reținut dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., fapta fiind comisă în cursul termenului de încercare alsuspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sp. 216/(...) a Judecătoriei C.-N.. În temeiul art. 83 C. pen., instanța a revocat această suspendare. Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., l-a condamnat pe inculpatul L. A. I.,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.si ped.de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata inculpatului L. A. I., pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal, apreciindu-se că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art. 359 Cod proc. penala instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare, fapt care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsie dispusă în prezenta cauză, cât și a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat. De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neplata obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre. In baza art. 350 C.pr.penala instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. A. I. dacă nu este arestat în altă cauză, iar in baza art. 88 C.penal instanța a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi. Instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul L. T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . Conform art. 83 C.penal instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin S. penala nr. 26/(...) a Judecătoriei Jibou, pedeapsă care urmează a fi executata separat de pedeapsa dispusă în prezenta cauză, astfel că inculpatul L. T. A. va executa pedeapsa rezultanta de: 2 ani si 2 luni închisoare. In baza art. 71 C.pen., instanța a dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 350 C.pr.penala instanța a mentinut măsura arestării preventiva a inculpatului L. T. A., iar în baza art. 88 C.penal a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție. Instanța a dispus condamnarea inculpatului R. M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. h C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare . Conform art. 83 C.penal instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin S. penala nr. 216/(...) a Judecătoriei Gherla, pedeapsă care urmează a fi executata separat de pedeapsa dispusă în prezenta cauza, astfel că inculpatul R. M. D. va executa pedeapsa rezultanta de:-1 ani si 4 luni închisoare In baza art. 71 C.pen., instanța a dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 350 C.pr.penala instanța a menținut măsura arestării preventiva a inculpatului R. M. D., iar în baza art. 88 C.penal a dedus din pedeapsa perioada din (...) la zi, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție. La stabilirea cuantumului pedepsei fiecărui inculpat instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante facultative, ținând seama de vârsta tânără a inculpaților și de stăruința depusă pentru recuperarea parțială a prejudiciului. In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța a obligat în solidar inculpații la despăgubiri civile în sumă de 317,30 E. cu dobânda legala, sau echivalentul în lei la data plătii, către partea civilă SC R. SA, până la plata integrală a acestora, apreciindu-se pretențiile civile ale părții vătămate ca fiind pe deplin justificate în raport cu actele dosarului. In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat pe fiecare inculpat în parte să plătească statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli în care s-au inclussi onorariile apărătorilor din oficiu de câte 300 lei, în favoarea av. Bratiloveanu A. Ionel, av. Cornoiu Teodorian si av. Deak Sarika L., onorarii achitate din FMJ. Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr.979/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună o corectă individualizare judiciară a pedepselor față de cei trei inculpați, conform art. 72 Cod penal, cu precizarea că în ceea ce-l privește peinculpatul L. A. I. recursul a vizat și modalitatea de executare a pedepsei. Astfel, s-a apreciat că este în mod vădit neîntemeiată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. A. I. și că pedepsele de 8 luni închisoare aplicate inculpaților L. T. și R. M. D. sunt greșit individualizate și inapte să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. A. I. s-a arătat că nu există niciun motiv pentru care să se rețină în favoarea inculpatului alături de prevederile speciale ale art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. și circumstanțele atenuante avute în vedere de către prima instanță astfel încât să se orienteze la o pedeapsă egală cu minimul special de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei care este netemeinică și greșită întrucât nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 81 lit. c Cod penal. S-a arătat că inculpatul are antecedente numeroase din perioada minoratului, comițând infracțiuni de tâlhărie și furt, care nu atrag starea de recidivă, fiind executate integral, însă aceste fapte sunt de natură săcaracterizeze persoana inculpatului care prezintă un grad de pericol social ridicat. Mai mult, în prezent inculpatul este arestat în altă cauză ca urmare a aplicării unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, hotărârea de condamnare fiind definită. Pentru inculpatul L. T. A., s-a apreciat că pedeapsa aplicată de prima instanță este greșit individualizată și în mod greșit instanța fondului a dispus în temeiul art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 26/2010 a Judecătoriei Jibou, fiind incidente prevederile art. 864 Cod penal. De asemenea, s-a susținut că toate circumstanțele personale ale inculpatului și conduita pe care a avut-o justifică aplicarea unei pedeapse corespunzătoare, mult sporită față de pedeapsa aplicată de prima instanță. În fine, s-a mai solicitat majorarea pedepsei și față de inculpatul R. M. D., cu menținerea modalității de executare stabilită de prima instanță, având în vedere că inculpatul este recidivist. Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, amotivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază căacesta este fondat. Așa cum s-a arătat în motivele de recurs, niciunul dintre inculpați nu se află la prima confruntare cu legea penală. Din fișele de cazier judiciar rezultă următoarele : Inculpatul L. A. I. a suferit anterior un număr de nu mai puțin patru condamnări, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, comise în timpul minorității, fiind cercetat în prezent și în alte dosare pentru fapte similare. Între timp, la data de (...) inculpatului i s-a aplicat și o sancțiune administrativă în sumă de 100 lei tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Este corectă și critica adusă de P. hotărârii atacate și în ceea ce îl privește pe inculpatul L. T. A. Astfel, pedeapsa aplicată de prima instanță a fost greșit individualizată, câtă vreme inculpatul a comis fapta în cursul termenului de încercare a unei suspendări cu supraveghere, pedeapsa anterioară fiind aplicată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu. Mai mult, inculpatului i-au fost aplicate anterior și două sancțiuni administrative tot pentru comiterea aceluiași gen de fapte, în cursul anilor 2008-2009. De asemenea, în mod greșit instanța fondului a dispus în temeiul art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 26/2010 a Judecătoriei Jibou, deoarece erau incidente prevederile art. 864 Cod penal. Argumentele expuse anterior pentru cei doi inculpați privind lipsa de eficacitate a pedepselor anterior în îndeplinirea scopului prev. de art. 52 Cod penal sunt valabile și în cazul inculpatului R. M. D., care este recidivist, cu precizarea că pedeapsa anterioară a fost aplicată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal. Simpla împrejurare că în cauză cei trei inculpați s-au prevalat în fața instanței de prevederile art. 320/1 C.pr.pen. nu conduce deci implicit și automat, în condițiile antecedenței penale a fiecăruia dintre ei și a urmărilor faptei, care nu au fost nici pe departe neînsemnate, având în vedere modul de operare (pe timp de noapte, având asupra lor instrumente potrivite - foarfece de tăiat tablă, un topor, un ciocan, două chei fixe, două sacoșe și unrucsac) dar și faptul că prin fapta acestora (tăierea a 310 metri de cablu) în mod evident a fost periclitată siguranța transmisiilor telefonice. Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 979 din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. A. I., greșita aplicare a art. 83 C.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul L. T. A. și greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților. Rejudecând în aceste limite, va înlătura aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. cu privire la toți cei trei inculpați, urmând a dispune: - condamnarea inculpatului L. A. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.320/1 C.pr.pen. Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. pe durata executării pedepsei. Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 până la 01 septembrie 2011, urmând a se constata că inculpatul este arestat în altă cauză. - condamnarea inculpatului L. T. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. Conform art.86/4 C.pen. se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.26/(...) a Judecătoriei Jibou, pedeapsă care urmează a se executa alături de cea aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare. Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. pe durata executării pedepsei. Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 la zi. - condamnarea inculpatului R. M. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. Conform art.83 C.pen. se va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.216/(...) a Judecătoriei Gherla, pedeapsă care urmează a se executa alături de cea aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare. Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. pe durata executării pedepsei. Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 la zi. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma 300 lei (3 x 100 lei) onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av.Cătineanu I., I. A. și V. R., sume ce se vor plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 979 din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. A. I., greșita aplicare a art. 83 C.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul L. T. A. și greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților. Rejudecând în aceste limite, înlătură aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. cu privire la cei trei inculpați. Condamnă pe inculpatul L. A. I., fiul lui A. și E., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.320/1 C.pr.pen. Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 până la 01 septembrie 2011. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Condamnă pe inculpatul L. T. A., fiul lui natural și C., născut la (...), domiciliat în com.A., sat A. Mic nr.121 jud.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. Conform art.86/4 C.pen. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.26/(...) a Judecătoriei Jibou, pedeapsă care urmează a se executa alături de cea aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare. Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 la zi. Condamnă pe inculpatul R. M. D., fiul lui D.-V. și L., născut la (...), domiciliat în com.A. sat A. Mic nr.183 jud.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. Conform art.83 C.pen. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.216/(...) a Judecătoriei Gherla, pedeapsă care urmează a se executa alături de cea aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare. Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a C.pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 21 iunie 2011 la zi. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma 300 lei (3 x 100 lei) onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av.Cătineanu I., I. A. și V. R., sume ce se vor plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. R. C. I. A. D. L. C.O. semnează Președinte complet Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: O.C.. GREFIER, M. V.-G.
| ← Decizia penală nr. 666/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1361/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
