Decizia penală nr. 518/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.518/R/2011
Ședința publică din 07 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. judecător JUDECĂTORI : M. B.
D. P. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații N. C. S. și T. I., împotriva deciziei penale nr.38/A din 24 ianuarie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul N. C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., și art.41 al.2 C.pen.
- inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lt.a C.pen., și art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. C. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. P., în substituirea av.Ilea I. M. și inculpatul T. I., în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Nemeș L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile C. V. și M. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I., av.Ianoliu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului T. I. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, aplicarea unei pedepse maxime de 2 ani, așa încât pedeapsa rezultantă să nu facă posibilă executarea ei în regim de detenție închis. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei cu cel puțin 7 luni, din aceleași considerente ce vizează modalitatea de executare.
În susținerea recursului, solicită să se facă aplicarea Legii
202/2010, deoarece inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât la prezentarea materialului de urmărire penală, cât și în fața instanței. Fiind primul audiat, acesta a contribuit la clarificarea stării de fapt și la aflarea adevărului, indicând și pe ceilalți participanți la comiterea faptei, atitudine care nu a fost răsplătită de instanța de fond. S. înlăturarea obligării inculpatului de la plata despăgubirilor către parteacivilă M., apreciind că nu și-a dovedit pretențiile formulate în cauză, nefăcând dovada efectivă a numărului de oale sustrase și a valorii acestora. Cu privire la partea civilă C., s-a recuperat prejudiciul aproape în totalitate. Potrivit normelor comunitare în vigoare, dar de care inculpatul nu a beneficiat, dacă acesta a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul nu este mare, există obligația ca pedeapsa aplicată pentru infracțiuni contra patrimoniului să nu fie mai mare de
2 ani închisoare. Recurentul a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare prin sentința penală nr.6. a J. T., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării acestei pedepse, astfel că în final i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, fiind încadrat în aceeași categorie cu infractorii periculoși. În concluzie, solicită aplicarea unei pedepse sub 5 ani închisoare pentru ca inculpatul să fie încadrat la regimul deschis sau semideschis, pentru că numai astfel va avea posibilitatea să muncească.
Apărătorul inculpatului N. C. S. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut cele două acte materiale de sustragere, a regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, are 5 copii minori și este singurul întreținător al familiei. S. acordarea onorariului avocațial din fondurile M.ui Justiției pentru av.Ilea I..
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Raportat la persoana inculpaților și la gravitatea faptelor comise, apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate și nu se impune a fi reduse.
Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate, solicitând reducerea pedepsei.
Inculpatul N. C. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Turda prin S. penală nr. 323/(...), în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. a C. penal a dispus condamnarea inculpatului T. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin SP 6. a J. T., care se alătură pedepsei stabilite prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C.pr.pen., s- a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și aretării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. b C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatul N. C. S., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 208 al 1, 209 alin. 1 lit a, i C.pen..,art. 74 alin.2, 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. G. M., la o pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin sent.pen. 1. a J. T.
S-au descontopit pedepsele contopite prin sent.pen.1. a J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează, înlăturând sporul de o lună: 10 luni închisoare, 11 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani și 11 luni închisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 1. a J. T. (10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare.
S-a menținut sporul de una lună închisoare aplicat prin SP 1. a J.
T., în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 862 alin 1 și 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen. În baza art. 863 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: .) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen., art. 74 alin.2, 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 221 alin.1 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului V. V., fiul lui C. și M., născut la data de (...), posesor al CI seria AX nr. 1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a constatat că B. L., dom. în comuna I., sat I. nr. 150, nu are calitatea de parte vătămată. Au fost respinse pretențiile civile formulate de B. L. S-a constatat că părțile vătămate P. L. și P. O., ambii dom. în I., nr. 44, jud. C., nu au formulat pretenții civile. În baza art. 14 C. proc. penală rap. la art 346 C. proc. penală, raportat la art. 998-999 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. dispunând obligarea, în solidar, a inculpaților T. și N. la plata în favoarea părții civile C. V. a sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale. În baza art. 14 C. proc. penală rap. la art. 346 C. proc. penală, raportat la art. 998-999 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. E. - T., str. GH. B., nr. 8, jud. C., dispunând obligarea, în solidar, a inculpaților T., Z. și P. la plata în favoarea părții civile M. E. a sumei de 9802,15 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale. În baza art. 191 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul T. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul N. la plata sumei de 900 cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul Z. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul P. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciarecătre stat și pe inculpatul V. la plata sumei de 500 lei către stat cu același titlu. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin R. nr. 6. din (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat sub nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:T. I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 din Codul Penal; N. C. S., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b și 41 alin. 2 din Codul Penal; Z. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal; P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal; V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 din Codul Penal S-au atașat dosarului de urmărire penală: declarațiile numitei B. L. 17-20, declarațiile părții vătămate C. V. - f. 21-25, declarațiile părții vătămate M. E. - 26-28, declarațiile inculpatului T. I.- 29-38, declarațiile inculpatului N. C. S. - 39-47, declarațiile învinuitului P. A. - 48-54, declarațiile învinuitului V. V. - 55-60, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto la locuința părților vătămate P. - 61-76, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto la locuința părții vătămate C. V. - 77-95, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto la imobilul părții vătămate M. E. - 96-104, declarația martorului C. C. N. - 105, declarația martorului B. A. - 106-107, declarația martorului B. F. - 108, proces verbal de percheziție la locuința inculpatului T. I. și planșa foto aferentă - 114-127, proces verbal de percheziție la locuința inculpatului N. C. S. și planșa foto aferentă - 131-138, dovezi de predare primire a bunurilor ridicate de la inculpați și predate părților vătămate - 139-147 Analizând materialul probator al cauzei, în raport de probele enunțate, s-a reținut următoarea situație de fapt: 1. În cursul lunii februarie 2010, fără a fi posibilă precizarea datei, inculpații todor ioan și nagy ciprian suraj au pătruns în imobilul aparținând părților vătămate P. L. și O., în jurul orelor 19.00-21.00, folosind o șurubelniță și forța proprie pentru a înlătura sistemul de închidere al ușii, iar din interior au sustras un compresor și accesoriile acestuia, o geacă bărbătească, precum și 3 sticle cu băuturi alcoolice. Compresorul a fost înstrăinat martorului C. C. N. Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul lui T. I. au fost descoperite niște bețe de schiuri pe care inculpatul susține că mama sa le folosește în activitățile de grădinărit, acestea nefiind recunoscute însă de partea vătămată ca fiind cele sustrase. Inculpatul N. C. S. a arătat faptul că la săvârșirea faptei au folosit mănuși pentru a nu lăsa amprente, ceea ce denotă caracterul premeditat al săvârșirii faptei. Săvârșirea faptei reiese din declarațiile inculpaților T. și N., aceștia având o atitudine de recunoaștere, procesul verbal de cercetarela fața locului la locuința părților vătămate P., declarațiile martorului C. C. N., dovada de ridicare și restituire a compresorului sustras. Cu toate că s-a reclamat sustragerea din același imobil și a altor 2 geci de piele bărbătești, a unei mașini de găurit, a două menghine și a două perechi de schiuri, probele administrate nu relevă furtul acestora. 2. În perioada 16-(...), fără a se putea preciza data exactă, inculpații T. și N. au pătruns prin efracție în locuința situată în comuna I., nr. 138, jud. C., de unde au sustras un televizor LCD cu diagonala de 106 cm marca Samsung, 15 sticle cu băuturi alcoolice, două telecomenzi, una pentru televizor și una pentru șemineu și o cuvertură pentru pat. Televizorul a fost înstrăinat martorului B. A., fiind ridicat și predat pe bază de dovadă părții vătămate (f. 145-146 dosar u.p.). Inculpatul T. I. a negat participarea sa la comiterea faptei, însă această susținere este combătută prin declarațiile inculpatului N. care a descris în mod detaliat modul în care, alături de inculpatul T., a procedat la săvârșirea ei. La data de (...), în baza autorizației de percheziție emisă de Judecătoria Turda, s-a efectuat percheziția domiciliară, ocazie cu care la domiciliul inculpatului T. I. au fost descoperite o telecomandă pentru șemineu electric, care a fost ridicată pe bază de dovadă (f. 139 dosar u.p.). Telecomanda de șemineu a fost recunoscută de partea vătămată C. V. ca fiind cea sustrasă din locuința sa din comuna I., aceasta fiindu-i predată pe bază de dovadă (f. 147 dosar u.p.). Inculpatul T. a susținut în primele declarații, după ce telecomanda de la șemineu a fost găsită în locuința sa în urma percheziției, că ar proveni dintr-un set de obiecte pe care inculpatul N. C.-S. le-ar fi adus la locuința sa, fără să îi spună de unde le are (f. 32 dosar u.p.). Ulterior, inculpatul T. I. a prezentat o altă variantă, susținând că în cursul lunii martie ar fi fost sunat de inculpatul N. C.-S. care i-ar fi spus că a găsit într-o râpă un televizor cu diagonală mare, două telecomenzi și 2-3 sticle de băutură alcoolică (f. 29 dosar u.p.). Atunci inculpatul ar fi mers la fața locului și, deși amândoi inculpații aveau reprezentarea clară că respectivul bun poate proveni dintr-un furt, ar fi luat decizia să îl transporte acasă la inculpatul T. I. pentru ca ulterior să îl valorifice. Potrivit declarației inculpatului N., fapta a fost comisă pe timp de noapte, în jurul orelor 21.00-22.00, prin efracție, folosind mănuși și profitând de faptul că partea vătămată nu se afla acasă. Astfel, inculpatul N. C.-S. a declarat și descris amănunțit pe unde au pătruns în locuință, faptul că au forțat ușa din termopan pentru a-și facilita pătrunderea, modul în care au dat jos televizorul de pe perete, faptul că au avut destul timp la dispoziție pentru a căuta toate componentele televizorului, inclusiv instrucțiunile de folosire, precum și, mai ales, modalitatea în care au înțeles să părăsească locuința, respectiv printr- un geam de la o cameră, folosind apoi o ață pentru a închide geamul, lucru confirmat și prin constatările care au avut loc cu ocazia cercetării la fața locului. De asemenea inculpatul a mai relatat faptul că atât el cât și T. I. au ajutat ulterior la urcarea televizorului în mașina cumnatului lui T. I., numitul B. A., primind fiecare de la acesta suma de 500 lei. Aceste declarații au fost menținute de inculpatul N. C.-S. și cu ocazia audierii în fața instanței de judecată la termenul din (...). În urma coroborării acestor probe, instanța concluzionează că atât inculpatul T., cât și inculpatul N. au participat în calitate de autori la sustragerea bunurilor. 3. Potrivit declarației părții vătămate M. E., în perioada (...) - (...), fără a se putea preciza data, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în C. B., situată în satul B., F., comuna I., aparținând SC E.n Com Service SRL, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv: oale din inox profesionale, tăvi de aluminiu și inox, două generatoare de curent și mai multe prelate cauciucate. La data de (...), în baza autorizației de percheziție emisă de Judecătoria Turda, s-a efectuat percheziția domiciliară, ocazie cu care la domiciliul inculpatului T. I. au fost descoperite două oale din inox, profesionale, care au fost ridicate pe bază de dovadă, conform procesului verbal privind efectuarea percheziției (f. 139 dosar u.p.). Partea vătămată M. E. care a recunoscut oalele, fiindu-i predate pe bază de dovadă (f. 142 dosar u.p.). Inculpatul T. I. a negat inițial săvârșirea faptei, declarând că a găsit oalele undeva în zona stadionului de fotbal din localitate sub o tribună, iar compresorul ar aparține tatălui său, fiind adus din străinătate (f. 35 dosar u.p.). Ulterior, a revenit asupra declarației (f. 32 și 29 dosar u.p.), recunoscând că împreună cu inculpații Z. G. M., P. A. și V. V., în cursul lunii martie, s-au deplasat la cabana B. de unde împreună cu Z. G. și P. A. au sustras mai multe oale din inox, tigăi din aluminiu, fier vechi pentru a le preda la fier vechi, bunurile fiind transportate de către inculpatul V. V. cu autoturismul Inculpații T., Z. și P. A. au folosit modalități de înlăturare prin forță a dispozitivelor de siguranță ale căilor de acces, așa cum rezultă din declarația părții vătămate M. E. coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente. De asemenea probele administrate indică participarea, în calitate de autori, a inculpaților Z. G. M. și P. A. Prin declarațiile date în fața instanței, inculpații P. și Z. recunosc participarea la comiterea faptei. Cu toate că inculpatul P. minimizează contribuția sa la săvârșirea faptei, declarând că i-a așteptat în afara proprietății pe inculpații Z. și T. care au adus 2 cratițe de la cabană pentru a fi coborâte la șosea, inculpații Z. și T. declară că toți cei trei inculpați au sustras bunuri, rezultând că inculpatul T. a participat în calitate de autor la comiterea acestei fapte. De asemenea, sustragerea a două generatoare reiese din declarația inculpatului P., precum și din împrejurarea că unul dintre acestea a fost recuperat și restituit părții vătămate, cu toate că inculpații T. și Z. au negat sustragerea lor. Probele enunțate nu relevă sustragerea prelatelor cauciucate menționate în plângerea formulată de partea vătămată M. E. În ceea ce privește activitatea inculpatului V. V., s-a constatat că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C. pen., acesta primind un generator și alte obiecte dintrebunurile sustrase, dar nu ca o contraprestație pentru faptul că a condus mașina cu care au fost transportate bunurile, ci pentru o datorie mai veche pe care inculpații T. și Z. o aveau față de el. Probele administrate nu-l indică pe inculpatul V. ca fiind participant la sustragerea bunurilor furate. Potrivit propriilor sale declarații, inculpatul V. a primit și de la inculpatul Z. mai multe obiecte transportate de la C. B., în contul unei datorii mai vechi. Atitudinea nesinceră a inculpatului V. reiese din faptul că a negat în permanență orice contact cu bunurile sustrase de inculpații T., Z. și P., în condițiile în care coinculpații l-au indicat pe inculpatul V. ca fiind prezent cu ocazia descărcării și cântăririi bunurilor sustrase. În aceste condiții, nu este plauzibilă susținerea inculpatului V. potrivit căreia nu a participat la operațiunile de cântărire și descărcare a bunurilor sustrase întrucât „nu l-a interesat";, cu atât mai mult cu cât această operațiune s-a desfășurat la domiciliul său, iar pe de altă parte inculpatul V. se ocupă în general de valorificarea fierului vechi. De altfel, cu ocazia audierii în fața instanței, inculpatul V. a negat inițial chiar și primirea generatorului transportat de la C. B., fiind necesară citirea declarațiilor sale anterioare pentru ca apoi inculpatul să recunoască primirea acestuia. Nu este credibilă justificarea pe care o oferă inculpatul V. cu privire la faptul că nu avea cunoștință de proveniența bunurilor transportate de la C. B. întrucât „nu era curios „ și „nu l-a interesat ";, susținând că nu a fost prezent la descărcarea lor din aceleași motive, în condițiile în care inculpatul V. s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați până la C. B. și apoi a condus autoturismul în care erau încărcate bunurile pe traseul de întoarcere, a participat la operațiunile de descărcare și cântărire, este cumnat al inculpatului T. -locuind în același imobil cu acesta la momentul respectiv -și se ocupă de colectarea de fier vechi. În aceste condiții, nu s-a putut susține în mod pertinent că inculpatul V. nu a avut cunoștință despre faptul că ceilalți coinculpați au săvârșit o faptă de natură penală și că bunurile transportate și apoi primite au fost dobândite în urma săvârșirii unei asemenea fapte. În drept, faptele inculpatului T. I., care împreună cu inculpatul N. C. S., precum și cu inculpații Z. și P. a săvârșit în perioada februarie-martie 2010 trei acte materiale de furt în patrimoniul mai multor părți vătămate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C. penal. Astfel, în ceea ce privește săvârșirea faptei de furt în dauna părților vătămate P., întrucât această faptă a fost săvârșită împreună cu inculpatul N. C. S., pe timp de noapte și prin efracție, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, g, i C. pen. Aceeași încadrare juridică prezintă și fapta săvârșită în dauna părții vătămate C. V., fapta fiind săvârșită de asemenea împreună cu inculpatul N. C. S., pe timp de noapte și prin efracție. În ceea ce privește fapta săvârșită în dauna părții vătămate M. E., întrucât această faptă a fost săvârșită de inculpat împreună cu inculpații Z. G. M., P. A. și cu participarea în calitate de tăinuitor a numitului V. V., și prin efracție, se constată căsunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, i C. pen. Ținând cont de identitatea de rezoluție infracțională a inculpatului T. I., care într-o perioadă scurtă de timp a decis să sustragă bunuri din mai multe patrimonii private, prin același mod de operare, urmează a fi reținute dispozițiile art. 41 alin. 2 C. pen. Având în vedere că faptele au fost săvârșite după ce inculpatul mai fusese condamnat la 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. prin S. penală nr. 67/(...) a J. T., definitivă prin neapelare la (...), s-a constatat că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicabile disp. art. 37 lit. a C. pen., instanța făcând aplicarea disp. art. 83 C. pen., faptele fiind săvârșite în cursul termenului de încercare. La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art 72 C pen, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, în baza înțelegerii prealabile, activitatea infracțională având un caracter organizat), precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, suferind anterior o condamnare la pedeapsa închisorii, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin urmare, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. a C. penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul T. I., fiul lui I. și O. - Z., născut la data de (...) în Municipiul T., jud. C., domiciliat în com. I., sat. I., nr.331, (număr nou 423), jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 1., CNP 1., de cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 83 C. penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin SP 6. a J. T., care a alăturat-o pedepsei stabilite prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și aretării preventive de la (...) la zi. În drept, faptele inculpatului N. C. S., care împreună cu inculpatul T. I. a săvârșit în perioada februarie-martie 2010 două acte materiale de furt în patrimoniul mai multor părți vătămate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C. penal, art. 37 lit. b C. penal. Astfel, în ceea ce privește săvârșirea faptei de furt în dauna părților vătămate P., întrucât această faptă a fost săvârșită împreună cu inculpatul T. I., pe timp de noapte și prin efracție, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, g, i C. pen. Aceeași încadrare juridică prezintă și fapta săvârșită în dauna părții vătămate C. V., fapta fiind săvârșită de asemenea împreună cu inculpatul T. I., pe timp de noapte și prin efracție. Având în vedere identitatea de rezoluție infracțională a inculpatului N. C. S., care într-o perioadă scurtă de timp a decis să sustragă bunuri din mai multe patrimonii private, prin același mod de operare, au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 2 C. pen. Având în vedere că faptele au fost săvârșite după ce inculpatul mai fusese condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. prin S. penală nr. 397/(...) a J. T., definitivă prin D. penală nr. 507/(...), urmată de o nouă condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prin S. penală nr. 108/(...) a J. T., definitivă prin neapelare la (...), inculpatul fiind liberat la (...) cu un rest neexecutat de 31 zile, se constată că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie fiind aplicabile disp. art. 37 lit. b C. pen. La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 C pen, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, în baza înțelegerii prealabile, activitatea infracțională având un caracter organizat), precum și persoana inculpatului care are este recidivist, având o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei. În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. b C. penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul N. C. S., fiul lui A. și R., născut la data de (...) în com. I., sat. I., nr. 1., jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1., de cetățenie română, studii 8 clase, concubinaj, 5 copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut la penitenciarul G., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În drept, fapta inculpatului Z. G. M., care împreună cu inculpatul T. I., inculpatul P. A. și cu participarea în calitate de tăinuitor a inculpatului V. V., a săvârșit în perioada februarie-martie 2010 o faptă de furt în patrimoniul părți vătămate M. E., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, i C. pen. Potrivit fișei de cazier, inculpatul Z. a suferit o condamnare la pedeapsa inchisorii de 1 an, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, prin SP 1. a J. T., definitivă prin neapelare la (...) (f. 15). La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 C. pen, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei (în baza înțelegerii prealabile, activitatea infracțională având un caracterorganizat), precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, având o atitudine de recunoaștere parțială a săvârșirii fapte- împrejurare ce va fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară conform art. 74 alin.2 C. penal. În baza art. 208 al 1, 209 alin. 1 lit a, i C.pen..,art. 74 alin.2, 76 lit. c C. penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul Z. G. M., fiul lui N. și M., născut la data de (...) în loc. I., jud. C.,domiciliat în com. I., sat. I., bl.L1, ap 6, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., eliberat de T., CNP 1., fără ocupație, necăsătorit, cetățenie română, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Instanța a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 1. a J. T. A descontopit pedepsele contopite prin SP 1. a J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează, înlăturând sporul de o lună: 10 luni închisoare, 11 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani și 11 luni închisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 1. a J. T. (10 luni închisoare, respectiv 11 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare. Instanța a menținut sporul de una lună închisoare aplicat prin SP 1. a J. T., în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, au fost analizate prevederile art.86 ind.1 lit.c C.pen. potrivit cărora instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere când se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni. În ceea ce privește persoana inculpatului Z., instanța de fond a reținut că a suferit anterior o condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar raportat la comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, a reținut că a avut o atitudine de recunoaștere parțială, prejudiciul creat fiind, de asemenea, parțial recuperat, prezentându-se la termenele de judecată. Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării față de inculpatul Z. constituie un avertisment suficient pentru aceasta astfel că, fără executarea pedepsei, inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni. Prin urmare, în baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 862 alin 1 și 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen. În baza art. 863 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. C.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului demuncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În drept, fapta inculpatului P. A., care împreună cu inculpatul T. I., inculpatul Z. G. M. și cu participarea în calitate de tăinuitor a inculpatului V. V., a săvârșit în perioada februarie-martie 2010 o faptă de furt în patrimoniul părți vătămate M. E., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. a, i C. pen. Inculpatul nu figurează cu antecedente penale. La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art 72 C pen, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei (în baza înțelegerii prealabile, activitatea infracțională având un caracter organizat), prejudiciul a fost parțial recuperat, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut parțial săvârșirea faptei-aspect care a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară în baza art. 74 alin.2 C. penal. În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen., art. 74 alin.2, 76 lit. c C. penal, instanța de fond l-a condamnat inculpatul P. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în comuna I., jud. C., domiciliat în comuna I., sat. I., nr. 316, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2.,CNP 1., cetățenie română, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În drept, fapta inculpatului V. V., care a primit un generator provenit dintr-o faptă cu caracter penal, precum și mai multe oale și cantități de fier vechi, cunoscând proveniența acestora realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen. La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art 72 C pen, se vor avea în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, lipsa antecedentelor penale și atitudinea nesinceră a inculpatului. În baza art. 221 alin.1 C.pen., instanța de fond l-a condamnat inculpatul V. V., fiul lui C. și M., născut la data de (...) în Mun. Aiud, jud. Alba,domiciliat în Alba I., str. Toporașilor, nr.5C, jud. Alba, fără forme legale în comuna I., sat. I., nr. 324, jud. C., posesor al CI seria AX nr. 1., CNP 1., agricultor, studii medii, divorțat, 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81 C. pen., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. B. L. a formulat pretenții civile în cuantum de 3000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase familiei P. (f. 13 dosar u.p.). Cu toate că i s-a pus în vedere de către instanță să prezinte dovada mandatului de reprezentare pe care i l-au acordat părțile vătămate P., B. L. nu a probat calitatea pretinsă de reprezentant al părților vătămate, astfel că a constatat că nu are calitatea de parte vătămată, nesuferind un prejudiciu în urma săvârșirii infracțiunii și, implicit, pretențiile pe care le-a formulat urmează a fi respinse. Instanța de fond a constatat că părțile vătămate P. L. și P. O., ambii dom. în I., nr. 44, jud. C., nu au formulat pretenții civile Partea vătămată C. V. a declarat că nu formulează pretenții civile în cauză (f. 22, 23, 24 dosar u.p.). În ce privește bunurile sustrase părților vătămate care nu au formulat pretenții civile, deși formal s-ar impune confiscarea sumei reprezentând contravaloarea lor, în lipsa oricăror repere privind valoarea bunurilor, s-a omis a se lua această măsură. Partea vătămată M. E. a formulat pretenții civile în cuantum de 13200 lei (f. 28 dosar u.p.). Reținând că în persoana inculpaților T., Z. și P. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 C. proc. penală rap. la art. 346 C. proc. penală, raportat la art. 998-999 C. civ., instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. E. - T., str. GH. B., nr. 8, jud. C., dispunând obligarea, în solidar, a inculpaților T., Z. și P. la plata în favoarea părții civile M. E. a sumei de 9802,15 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale. Cuatumul este probat prin listele cuprinzând valorile de inventar (f. 69- 75). Împotriva sentinței J. T. au declarat apel inculpații T. I. și N. C. S. solicitând desființarea sentinței pe care o apreciază netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepselor, ambii inculpați solicitând reducerea pedepselor, iar inculpatul T. solicită înlăturarea obligației sale de la plata despăgubirilor civile către partea civilă M., apreciind cănu și-a dovedit pretențiile civile în cauză, nefăcându-se dovada efectivă a numărului de oale sustrase și a valorii acestora. Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.38/A din 24 ianuarie 2011, în temeiul art. 379.pct.1, lit.b C.pr.pen. a respins ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații T. I. și N. C. S., arestați preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen nr. 323/(...) a J. T. În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce se va achita din fondurile M.J.L.C.-av.B. I. și 150 onorariu avocat parțial pentru av.Cătineanu Ionela. În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art.88 C.pen.,s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata prevenției cu începere de la (...), la zi pentru inculpatul T. I. și cu începere de la data de (...), la zi pentru inculpatul N. C. S. În temeiul art. 192 al 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N. C. S. la cheltuieli judiciare statului în suma de 400 lei, iar inculpatul T. I. la 250 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariile apărătorilor din oficiu. D. T. C. a fost atacată cu recurs de către inculpații N. C. S. și T. I. Inculpații au solicitat casarea hotărârilor pronunțate în cauză și prin recunoașterea de circumstanțe atenuante reducerea sancțiunii aplicate de către instanțele inferioare și reducerea cuantumului despăgubirilor la care au fost obligați către părțile civile întrucât acestea sunt excesive și nedovedite. Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări: Verificând modul în care instanța de fond și apel a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurenților, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea sancțiunii, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni. Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor. Curtea consideră că pedepsele principale de 5 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul T. I. și 3 ani închisoare pentru inculpatul N. C. S., cu executare prin privare de libertate, reprezintă sancțiuni proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizate prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoanefizice și juridice într-o perioadă scurtă de timp februarie - martie 2010, 3 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi și pe timp de noapte, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De reținut că inculpatul T. I. a săvârșit fapta din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpatul N. C. S. în stare de recidivă postexecutorie, ambii fiind condamnați pentru fapte similare, așa cum rezultă din fișele de cazier, având o predispoziție spre comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepselor principale de 5 ani și 6 luni închisoare (ca efect al revocării suspendării condiționate pentru inculpatul T.) și 3 ani închisoare pentru inculpatul N. C., asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea lor, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora. S-a solicitat pentru inculpatul T. a se face aplicarea dispozițiilor Legii 202/2010, respectiv a art.3201 C.proc.pen., dar având în vedere că cercetarea judecătorească demarase în speță la 25 noiembrie 2010, când a apărut legea, acest text nu are incidență în cauză. Pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, inculpatul trebuie să arate înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște integral faptele menționate în rechizitoriu și că dorește să se judece dosarul în baza acestora, fără administrarea altor probe. Cum la data de 25 noiembrie 2010, data intrării în vigoare a Legii 202/2010 dosarul se afla în stadiul procesual apel, pe rolul T. C., rezultă că nu pot fi operante prevederile art.3201 C.proc.pen. Pe de altă parte, despăgubirile la care au fost obligați inculpații către părțile civile, au fost probate prin actele scrise depuse la dosar. De altfel, pedepsele aplicate inculpaților de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul T. și 3 ani închisoare pentru inculpatul N., sunt extrem de mici, raportat la starea de recidivă în care au comis prezentele activități infracționale, sancțiunea rezultantă pentru inculpatul T. de 5 ani și 6 luni închisoare apărând exagerată din perspectiva sa, ca efect al revocării unei suspendări condiționate. Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen. În raport cu cele menționate, decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen. Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.88 C.pen.se va deduce din pedeapsa inculpatului T. I. arestul preventiv începând cu 27 martie 2010 iar din sancțiuneainculpatului N. C. arestul preventiv începând cu 29 martie 2010 și până la zi. În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 400 lei onorariu pentru apărători din oficiu ce se va plăti din F.M.J.(1x300 lei și 1x100 lei). Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., inculpatul N. C. S. va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorar apărător oficiu, iar inculpatul T. I. 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu parțial avansat din F.M.J. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatii N. C. S. si T. I., detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 38 din 24 ianuarie a T. C.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent si pentru inculpatul N. C. din (...) la zi.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.(1x300 si 1x100 lei) Obligă pe inculpatul N. C. S. să plătească in favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocatial din oficiu avansat din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul T. I. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial partial avansat din fondul M.ui Justiției. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011 . GREFIER Red.PD/CA 4 ex. - (...) Jud.fond.B. V. Jud.apel:Boiciuc I.; Jeler E.
| ← Decizia penală nr. 225/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1304/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
