Decizia penală nr. 1990/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1990/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. G. : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr. 395 din data de (...), pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. G.
și apărătorul părții civile R. I., av. H. N. din cadrul Baroului de A. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. municipal S. M. și asigurătorul S. O. V. I. G. S. B.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că nu dorește să-și angajeze apărător, înțelegând să-și facă apărarea singur.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Inculpatul P. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Cu privire la starea de fapt, arată că după ce a acordat prioritate la două autoturisme, a virat la stânga și a circulat regulamentar pe banda dreaptă, nu a observat nicio persoană pe trecerea de pietoni angajată în traversarea străzii, partea vătămată a apărut brusc în fața mașinii, moment în care a frânat, însă impactul nu a putu fi evitat, accidentul s-a produs înainte de trecederea de pietoni cu 6,7 m.
Mai arată că, s-a deplasata la spitalul unde era spitalizată partea vătămată pentru a se împăca cu aceasta dar nu s-a realizat împăcarea datorită atitudinii recalcitrante a părții vătămate și a sumei ridicate (10 mii de euro) pe care i-a solicitat-o cu titlu de despăgubiri.
Maia arată, datorită acestui accident nu mai poate lucra ca și conducător auto, întrucât permisul de conducere i-a fost suspendat.
Apărătorul părții civile R. I., av. H. N. depune la dosar un memoriu pentru a fi avut în vedere la soluționarea recursului și în esență solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat, cu consecința menținerii sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală și obligareainculpatului la plata cheltuielilor judiciare și cheltuieli de transport, conform chitanțelor depuse la dosar.
Apreciază că probele administrate în cauză răspund exigențelor de legalitate în sensul prevăzut de art. 64, 90-91, 129, 131 Cod pr.pen. și conduc indubitabil la concluzia că inculpatul P. G. se face vinovat de comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Reprezentantul M.ui P. apreciază că este admisibil recursul formulat de inculpatul P. G. cu privire la un aspect care nu a fost invocat de inculpat, respectiv la omsiunea instanței fondului de a constata prin hotărârea ce a pronunțat-o, calitatea de asigurător a societății de asigurare O., care are relevanță în momentul în care se va proceda la punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Având în vedere că inculpatul deținea poliță de asigurare de răspundere obligatorie auto la această societate de asigurare care a fost citată în cauză la instanța fondului, apreciază că se impune constatarea calității de asigurător a S. O. V. I. G. S. B.
În ceea ce privește susținerile inculpatului cu privire la latura penală a cauzei, apreciază că acestea sunt neîntemeiate, că în mod corect s-a reținut culpa concurentă a inculpatului P. G. la producerea accidentului rutier și la vătămare a corporală a părții vătămate R. I., cu culpa părții vătămate care a traversat strada la o distanță deviată de la marcaj.
În concluzie, solicită să se constate că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect stabilită raportat faptei concret comise și la gradul de culpă pe care a prezentat-o, motiv pentru care solicită să se constate ca nefondat recursul inculpatului, cu excepția constatării calității de asigurător a S. O. V. I. G. S. B.
Inculpatul P. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu constatarea calității de asigurător a S. O. V. I. G. S. B.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.395 din 28 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184, al.2 și 4 din c.pen., cu aplicarea art.74, lit.";c"; din c.pen. și art.76, lit.";e"; din c.pen., la pedeapsa de 600 lei amendă, cu consecința prev. de art.63 indice 1 din c.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. I., suma de 3620 lei despăgubiri materiale și 2000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. M. S. M., suma de
7.876,34 lei reprezentând cheltuieli privind asistența medicală a părții civile, cu dobânda legală prev. de OG nr.9/2000, modificată, începând cu data de
(...), până la achitarea integrală a sumei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. I., suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei reprezentând onorariu pentru expertul tehnic judiciar Ț. L. G., din cadrul Biroului de expertize -Tribunalul Maramureș.
A fost obligat inculpatului să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), ora 19,00, inculpatul a condus autoturismul proprietatea numitului F. V., marca Seat Alhambra cu nr. de înmatriculare (...), de pe strada E. din S. M., spre localitatea S. D. ce a parcurs o distanță de circa 12 m din locul de pornire, autoturismul condus de inculpat a intrat în intersecția cu strada A. I., cu intenția de virarea spre stânga spre localitatea de destinație. Din probele testimoniale, rezultă că aproximativ în același timp în care inculpatul a pornit cu autoturismul spre intersecția cu strada A. I., partea civilă care se afla pe partea de stradă unde amplasat o construcție numită „. turn";, s-a angajat în traversarea drumului spre un magazin amplasat pe cealaltă parte a șoselei.
Condițiile meteo erau nefavorabile, ploaie cu carosabil umed, pe timp de noapte, dar cu iluminare publică de pe un stâlp.
Când autoturismul condus de inculpat a ajuns în zona de acțiune a indicatorului „Trecere pentru pietoni"; nu a văzut nici o persoană pe marcajul existent, deoarece partea civilă în traversare a deviat traseul perpendicular pe axului drumului, când s-a apropiat de magazinul unde intenționa să ajungă, amplasat pe partea cealaltă a drumului. Astfel partea civilă a fost surprinsă de autovehiculul condus de inculpat la o distanță de 1,40 m de marcajul de trecere pentru pietoni. Inculpatul a redus viteza dar nu a reușit să evite impactul deoarece a observat târziu victima, care a fost proiectată pe carosabil. P. civilă a suferit o fractură transtrohanteriană dreapta, iar durata de vindecare a fost de 90-100 de zile.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița accidentului de circulație;: planșa cu fotografii judiciare; înscrisuri privind alcoolemia; certificat medico-legal și raport de expertiză medico-legală; cererile de constituire de părți civile, declarația părții vătămate, înscrisuri privind autoturismul implicat în accident.
În cadrul cercetării judecătorești au fost administrate probele din cursul urmăririi penale, declarațiile părților, declarațiile martorilor și efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto.
Apreciind probele administrate instanța a considerat că inculpatul în calitate de conducător auto, nu a respectat în totalitate dispozițiile prev. de art.31, lit.";e"; și „f"; și art.35, 48 și 54 din OUG nr.195/2002, privind adoptarea unui comportament care să ducă la evitarea oricărui pericol în zona în care exista o intersecție în care a efectuat virajul și era amplasat un indicator și un marcaj cu semnificația „Trecere pentru pietoni";, în condițiile în care ploua iar carosabilul era ud.
Apărarea inculpatului că nu se face vinovat de producerea accidentului, deoarece în momentul în care s-a produs impactul victima angajată în traversare, nu se afla pe marcaj, deviind traseul cu circa 1,40 mp, nu poate fi primită pentru exonerarea de răspundere totală, deoarece acțiunea indicatorului „Trecere pentru pietoni"; care se afla la distanța de
6,80 m de marcaj, se răsfrânge pe toată porțiunea de drum respectivă și nu doar strict la lățimea marcajului.
Instanța a apreciat că victima prin modul în care a efectuat manevra de trecere a drumului, prin nerespectarea art.72, al.3 din OUG nr.195/2002 și art.167, al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată, respectiv nu a trecut perpendicular pe axului drumului și pe marcaj până la epuizarea traseului ( de la mijlocul traseului a deviat de pe marcaj), are o culpă în producerea accidentului, pe care o consideră de 50%.
Conform raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către ing. Ț. L., în momentul impactului, autoturismul condus de inculpat, avea o viteză de deplasare de circa 14 km/h, dar date fiind condițiile meteo și de carosabil, instanța a considerat că inculpatul nu a condus cu atenția necesară evitării accidentului, culpa acestuia fiind egală cu a victimei.
Față de cele prezentate instanța a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184, al.2 și 4 din c.pen., astfel că în baza art.345, al.2 din c.proc.pen., va dispune condamnarea inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante personale, prev. de art. 74, lit.";c"; din c.pen., prin aplicarea art.76, lit.";e"; din c.pen. la pedeapsa amenzii de 600 lei, luând în considerare și culpa victimei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 indice 1 din c.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.
În baza art.346, al.1 raportat la art. art. 14, al.3, lit.";b"; și art.14, al.5 din c.proc.pen., instanța a dispus admiterea acțiunii civile, parțial cu privire la daunele materiale solicitate ținând cont de gradul de culpă a părții civile, respectiv suma de 3620,00 lei, despăgubiri civile. În această sumă a fost inclus venitul nerealizat de partea civilă pe perioada zilelor de îngrijiri medicale, de 50 lei pe zi( având în vedere vârsta înaintată), respectiv 1/2 din suma totală de 5000 lei; 1/2 din suma de 600 lei dovedită pentru plata persoanei care a acordat îngrijiri care a fost la diverse activități (5 zile lunar câte 50 lei /zi), precum și contravaloarea aparatului de suturare de 820 lei( conform chitanței de la fila 28). Contravaloarea alimentației suplimentare nu a fost dovedită și cea a medicamentelor cumpărate și nici îngrijirile speciale.
Instanța a considerat că pentru prejudiciul cauzat ca urmare a accidentului, s-au produs suferințe victimei, astfel că apreciază acestea ca daune morale, acordând părții civile suma de 1500 lei.
Instanța a admis și acțiunea civilă a părții civile S. M. S. M., și a acordat acesteia suma de 7876,34 lei reprezentând asistența ce a fost acordată părții civile prin spitalizare și serviciile aferente, așa cum rezultă din decontul de cheltuieli de la fila 32 din dosarul de urmărire penală.
În baza art.193, al.1 și 2 din c.proc.pen., instanța a dispus obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către partea civilă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.191, al.1 din c.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei.
Inculpatul a fost obligat și la plata onorarului de expert de 800 lei, deoarece expertiza s-a efectuat la solicitarea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune achitarea sa având în vedere că din probele de la dosar rezultă culpa exclusivă a victimei care a apărut brusc în fața mașini la o distanță de 6,7 m de trecerea de pietoni în condițiile în care inculpatul circula regulamentar.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță în baza probatoriului administrat în cauză este conformă cu realitatea.
Astfel se constată că la data de în data de (...), ora 19,00, inculpatul a condus autoturismul proprietatea numitului F. V., marca Seat Alhambra cunr. de înmatriculare (...), de pe strada E. din S. M., spre localitatea S. D. ce a parcurs o distanță de circa 12 m din locul de pornire, autoturismul condus de inculpat a intrat în intersecția cu strada A. I., cu intenția de virarea spre stânga spre localitatea de destinație. Din probele testimoniale, rezultă că aproximativ în același timp în care inculpatul a pornit cu autoturismul spre intersecția cu strada A. I., partea civilă care se afla pe partea de stradă unde amplasat o construcție numită „. turn";, s-a angajat în traversarea drumului spre un magazin amplasat pe cealaltă parte a șoselei.
Condițiile meteo erau nefavorabile, ploaie cu carosabil umed, pe timp de noapte, dar cu iluminare publică de pe un stâlp.
Când autoturismul condus de inculpat a ajuns în zona de acțiune a indicatorului „Trecere pentru pietoni"; nu a văzut nici o persoană pe marcajul existent, deoarece partea civilă în traversare a deviat traseul perpendicular pe axului drumului, când s-a apropiat de magazinul unde intenționa să ajungă, amplasat pe partea cealaltă a drumului. Astfel partea civilă a fost surprinsă de autovehiculul condus de inculpat la o distanță de 1,40 m de marcajul de trecere pentru pietoni. Inculpatul a redus viteza dar nu a reușit să evite impactul deoarece a observat târziu victima, care a fost proiectată pe carosabil. P. civilă a suferit o fractură transtrohanteriană dreapta, iar durata de vindecare a fost de 90-100 de zile.
Raportat la această stare de fapt, la modul concret de derulare a evenimentelor, la conduita părții civile, care în condiții meteorologice nefavorabile, pe timp de noapte a deviat traseul de trecere a străzii perpendicular pe axul drumului astfel că inculpatul nu a văzut nicio persoană pe trecerea de pietoni și și-a continuat drumul, curtea apreciază că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție prev. de art.66 C., nefiind dovedită fără urmă de dubiu vreo culpă a inculpatului în producerea evenimentului rutier.
De altfel, prima instanță reține că, inculpatul se face vinovat de nerespectarea în totalitate a dispozițiile prev. de art.31, lit.";e"; și „f"; și art.35, 48 și 54 din OUG nr.195/2002, privind adoptarea unui comportament care să ducă la evitarea oricărui pericol în zona în care exista o intersecție în care a efectuat virajul și era amplasat un indicator și un marcaj cu semnificația „Trecere pentru pietoni";, în condițiile în care ploua iar carosabilul era ud.
Nu putem împărtăși această opinie atâta vreme cât din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară rezultă că viteza autoturismului condus de inculpat în momentul impactului era de 14 km/h, viteză pe care curtea o apreciază ca fiind extrem de mică, adaptată la condițiile de drum, inculpatul încetinind tocmai datorită faptului că se afla în zona unei treceri de pietoni. Pe de altă parte, se reține prin aceeași probă tehnică, că partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice și a încălcat prevederile art.72 alin.3 din OUG 195/2002, conduita acestuia fiind în mod evident cauza principală a producerii accidentului.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat va casa în întregime hotărârea atacată, cu excepția obligării inculpatului la plata onorariului pentru expertul tehnic judiciar.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C. va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art.184 alin.2 și
4 C.p. faptei lipsindu-i unul din elementele sale constitutive și anume culpa.
Va respinge pretențiile civile formulate de părțile civile R. I. și S. M. S. M., având în vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale raportat la motivul achitării a lipsei culpei.
Va înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile R. I., la judecata în fond, tot raportat la soluția dată laturii penale a cauzei.
Va înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la judecarea în fond, aceste cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Va respinge solicitarea părții civile R. I. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs, ca urmare a admiterii recursului inculpatului.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul P. G. domiciliat în S. M. str.
Exenopol nr.73, județul M. împotriva sentinței penale nr.395/28 septembrie
2011 a J.ecătoriei S. M. pe care o casează în întregime, cu excepția obligării inculpatului la plata onorariului pentru expertul tehnic judiciar.
Rejudecând în aceste limite, achită pe inculpatul P. G. (cu datele personale la dosar) de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 C.p.
Respinge pretențiile civile formulate de părțile civile R. I. și S. M. S. M.
Înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile R. I., la judecata în fond.
Înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului la judecarea în fond, aceste cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Respinge solicitarea părții civile R. I. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. C. I. A. D. L.
G. M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.I. N. P.
| ← Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 106/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
