Decizia penală nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.58/2011
Ședința publică din 23 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTOR : M. R.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpata V. E., împotriva sentinței penale nr.89 din 17 decembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpații V. E. și Ș. I. C. trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.255 al.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata V. E., asistată de av. B. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Urs L. M. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Ș. I. C. - av.Trenca I. V., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul Ș. I. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind de către instanță inculpata V. E. arată că nu își însușește apelul formulat de către apărătorul din oficiu și este mulțumită de soluția primei instanțe, poziția acesteia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 18 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul M.ui P. apreciază fondat apelul parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, motiv pentru care solicită admiterea acestuia și desființarea în parte a sentinței atacate. A.ul vizează nelegalități identificate de către parchet în dispozitivul hotărârii atacate și ele privesc:
- omisiunea aplicării pedepselor accesorii față de ambii inculpați;
- temeiul confiscării dispuse în privința inculpatului Ș. I. C. și conținutul acestei măsuri;
- greșita obligare a inculpaților, în solidar la cheltuieli judiciare către stat.
S. a se dispune față de ambii inculpați, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b C., cu mențiunea că această interzicere se va realiza în condițiile art.71 al.5 C., câtă vreme s-a dispus suspendarea executării pedepselor închisorii aplicate celor doi inculpați.
Susține că este greșit și temeiul confiscării dispuse față de inculpatul Ș. I. C., respectiv, cel prev. de art. 118 lit.d C., măsura trebuind a fi dispusă în baza art.255 alin.4 C.
De asemenea, s-a dispus greșit confiscarea de la inculpatul S. I. C. a sumei de 200 euro și a unui miel de 15 Kg, în condițiile în care din probele administrare rezultă că acesta a oferit suma de 400 lei și contravaloarea unui miel, ce s-a apreciat la suma de 200 lei.
În mod greșit, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu toate că în dispozitivul hotărârii, se precizează sumele care urmează să fie suportate de către fiecare dintre cei doi inculpați. S. înlăturarea și a acestei nelegalități și obligarea fiecărui inculpat, distinct, la plata cheltuielilor ocazionate de stat.
Celelalte dispoziții ale hotărârii solicită a fi menținute ca fiind legale și întemeiate.
Cu privire la apelul inculpatei V. E., solicită a se constata că aceasta nu și-a însușit apelul declarat de apărătorul din oficiu și să se respingă ca neînsușită calea de atac, rămânând în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de această cale de atac.
Apărătorul inculpatei V. E., solicită a se lua act de neînșușirea căii deatac.
În ce privește apelul parchetului, susține că este de acord cu admiterea acestuia. S. de asemenea, acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului S. I. C. solicită admiterea apelului parchetului așacum a fost formulat, cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Cu privire la apelul inculpatei V. E., solicită a se constata că inculpata nu își însușește apelul.
Inculpata V. E., cu privire la apelul parchetului, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 89 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în baza art.255 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata V. E. (fiica lui I. și I., născută la data de (...), în Sânmihaiu Almașului, jud.S., domiciliată în comuna R., sat P., nr.182/A, jud.S.) la pedeapsa de 6 (luni) închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
În baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni închisoare, care constituie termen de încercare pentru inculpată.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de către inculpată a unei noi infracțiuni.
În baza art.255 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. I.-C. (fiul lui I. și L., născut la data de (...), în Creaca, J., domiciliat în R., sat P., nr.135, J.) la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
În baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni închisoare, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de către inculpat a unei noi infracțiuni.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penal și art.998 și 999 cod civil s-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.118 lit.d Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 200 euro, echivalent în lei la cursul B. din ziua confiscării de la inculpata V.
E. și a sumei de 200 euro, echivalent în lei la cursul B. din ziua confiscării și a unui miel de 15 kg de la inculpatul Ș. I. C.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați în solidar inculpații la plata cheltuielilor de judecată: inculpata V. E. la suma de 300 lei, iar inculpatul Ș. I.-C. la suma de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că: prinrechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj din (...) au fost trimiși în judecată inculpații V. E. și Ș. I. C. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal.
Coroborând probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală: declarațiile inculpaților (f.7-9, 16, 17), declarațiile martorilor (f.26-28), procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.2), autodenunțul (f.3,4) și procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.19-20) și probele administrate în cursul judecății: declarație inculpat (f.23) și declarațiile martorilor (f.24, 25, 53,
54) și procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice (f.37-38, 39-
41, 42-47), instanța a reținut următoarele:
Numitul D. R. este șef de post la P. A. În data de (...), aflându-se în patrulare pe raza comunei A. a oprit autoturismul marca Renault Espace cu nr.de înmatriculare 729 - AJA-93 înmatriculat în Franța. Acest autoturism era condus de inculpatul Ș. I.-C., iar în urma controlului efectuat s-a constatat că nu posedă permis de conducere. Cu această ocazie, inculpatul a fost chemat la P. de poliție, iar numitul D. R., a încheiat procesul-verbal de constatare a infracțiunii de conducere a unui autoturism fără permis de conducere.
În data de (...), orele 12.45, numitul D. R. a fost sunat telefonic de pe numărul 0743432033 de inculpata V. E., întrebându-l de situația lui Ș. I. -C., promițându-i suma de 200 euro pentru a nu-i face dosar penal și să-l trimită la parchet, ci doar să-l amendeze contravențional.
Numitul D. R. a făcut autodenunț pentru acest fapt, iar în 3 martie 2010, inculpata V. E. s-a prezentat la P. A. promițându-i din nou numitului D. R., suma de 200 euro pentru motivul arătat anterior, așa cum rezultă din înregistrarea audio, efectuate în cauză.
Inculpata a afirmat că va reveni din nou la post cu Ș. I.-C., dar acest fapt nu s-a mai întâmplat.
Inculpata a recunoscut că i-a promis numitului D. R. suma de 200 euro, pentru a nu-i face dosar penal și a-l sancționa doar contravențional, arătând că mașina ce a condus-o a cumpărat-o de la fiica sa și este neachitată până în prezent.
În data de (...), inculpatul Ș. I.-C., s-a prezentat la numitul D. R. fiind citat pentru a-i aduce adeverința, din care să rezulte că a făcut școala de șoferi în vederea obținerii permisului de conducere, întrucât declarase anterior acest fapt în dosarul în care era cercetat.
Cu această ocazie, inculpatul i-a promis în mod repetat că îi dă un miel de S. de P. și suma de 400 lei numitului D. R. pentru a-l sancționa contravențional, pentru faptul că a condus fără permis și a nu trimite dosarul la parchet.
Valoarea unui miel de 15 kg de rasă a fost apreciată la suma de cca două sute lei.
Acest fapt rezultă din prinderea în flagrant inculpatului după ce în mod repetat a promis această sumă și din declarațiile martorilor asistenți precum și din declarațiile date, procesul-verbal de confruntare.
S-a reținut că fapta inculpaților V. E. și Ș. I.-C. de a promite șefului de post D. R. bani, valută și un miel, pentru a nu-i face inculpatului Ș. I.-C. dosar penal, pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism fără permis de conducere constituie infracțiunea de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1
Cod penal.
Apărarea inculpatei V. E., în sensul că nu a vrut să-i dea 200 euro polițistului, doar i-a promis și a inculpatului Ș. I.-C., în sensul că nu i-a dat nimic lui D. R., s-a apreciat că nu are relevanță în ce privește încadrarea juridică a faptei, deoarece fapta s-a consumat în momentul promiterii valutei, banilor și mielului.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale cei 2 inculpați au recunoscut comiterea infracțiunii de dare de mită, pentru care au fost cercetați, în stare de libertate, arătând că își regretă faptele. Faptul că în cursul judecării cauzei, inculpata V. E. și-a schimbat declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, arătând că i-a promis suma de 200 euro cu titlu de împrumut inculpatului Ș. I. C., s-a apreciat că nu face decât să o incrimineze suplimentar pe aceasta, deoarece din probele tehnico-științifice existente la dosarul cauzei, respectiv planșele foto, înregistrarea cu mijloace audio-video a flagrantului organizat de către procuror și transcrierile convorbirilor telefonice purtate în mod repetat între denunțător și cei 2 inculpați, rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților și faptul că aceștia au comis infracțiunea de dare de mită.
Pentru aceste motive, ținând cont că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără privare de libertate a acestora, în baza art.255, alin.1 Cod penal, au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, conform, dispozitivului.
Împotriva sentinței T.ui S., în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și apărătorul inculpatei V. E.
În apelul parchetului s-a solicitat desființarea hotărârii atacte doar subaspectul omisiunii aplicării pedepselor accesorii față de ambii inculpați, al temeiului legal și conținutului măsurii confiscării dispuse în privința inculpatului Ș. I. C., precum și cu privire la modalitatea de obligare a inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
S-a arătat în motivele de apel că, prima instanță a omis a aplica inculpaților pedepsele accesorii, în condițiile art.71 C., deși a aplicat acestora pedepse cu închisoarea.
Apoi, este greșit și temeiul confiscării dispuse față de inculpatul Ș. I. C., respectiv, cel prev. de art. 118 lit.d C., măsura trebuind a fi dispusă în baza art.255 alin.4 C., dispoziție specială în materie.
De asemenea, s-a dispus greșit confiscarea de la inculpatul S. I. C. a sumei de 200 euro și a unui miel de 15 Kg, în condițiile în care din probele administrare rezultă că acesta a oferit suma de 400 lei și contravaloarea unui miel, ce s-a apreciat la suma de 200 lei.
În mod greșit, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu toate că în dispozitivul hotărârii, se precizează sumele care urmează să fie suportate de către fiecare dintre cei doi inculpați.
A.ul declarat de către apărătorul inculpatei V. E. nu a fost însușit deinculpată.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, prin sentința apelată, s-a dispus condamnarea celor doi inculpați V. E. și Ș. I. C. la pedepsele închisorii, de câte 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 al.1 C. Cu toate acestea, instanța nu a făcut aplicarea dispoz. art.71 alin.2 C., privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 C. în cazul aplicării pedepsei închisorii.
De asemenea, instanța a dispus în temeiul art.118 lit.d C. măsura confiscării anumitor bunuri de la inculpatul S. I. C., în condițiile în care acest text nu este incident în cauză, nefiind vorba aici de bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte sau pentru a răsplăti pe făptuitor, ci de bunuri care au făcut obiectul dării de mită ( în forma promisiunii), în sensul art.255 alin.4 rap. la art.254 alin.3 C.
Totodată, conținutul măsurii confiscării este greșit, deoarece, din probele dosarului rezultă că inculpatul S. I. C. a promis șefului de post D. R. suma de
400 lei și contravaloarea unui miel de 15 Kg, ce s-a apreciat la suma de 200 lei și, nicidecum suma de 200 euro, iar mielul promis, dat fiind faptul că nu s-a dovedit că ar exista în patrimoniul inculpatului, trebuie confiscat prin echivalentul în lei.
Se mai constată că inculpații, au fost obligați distinct, fiecare, la câte o sumă de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, dar printr-o exprimare greșită, s-a menționat că sunt obligați în solidar.
Așa fiind, Curtea constată fondat apelul formulat în cauză de către parchet, urmând ca în baza art. 379 pct.2 lit.a C. să fie admis, sentința atacată să fie desființată doar cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71 rap. la art. 64 C., la temeiul legal al confiscării sumelor de bani, obiect al infracțiunii comise de inculpatul Ș. I. C., la cuantumul sumelor de bani ce urmează a fi confiscate de la același inculpat și greșita obligare în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
În baza art.71 C. se va interzice inculpaților V. E. și Ș. I. C. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C., pedepse accesorii ce vor fi suspendate condiționat, în baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării executării pedepselor cu închisoarea.
În baza art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 C. se va dispune confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul S. I. C. a sumelor de 400 lei și respectiv 200 lei ( contravaloarea mielului promis), înlăturând dispoziția privind confiscarea specială în baza art.118 lit.d C.p
În baza art.191 alin.2 C. vor fi obligați inculpații V. E. la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată la fond și respectiv, Ș. I. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare la fond, prin înlăturarea dispoziției privind obligarea în solidar a acestora.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va constată că inculpata V. E. nu și-a însușit apelul declarat de către apărătorul său din oficiu - av. S.-Comănescu Raul.
În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili onorarii apărători din oficiu în sumă de câte 300 lei, sume ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. Urs L. și av. Trenca I.-V..
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E I. În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr.89 din (...) a T.ui S., pe care o desființează doar cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71, 64 lit.a teza a II a și lit.b C., precum și a art.71 alin.5
C., temeiul legal al confiscării sumelor de bani, obiect al infracțiunii comise de inculpatul Ș. I. C., cuantumul sumelor de bani ce urmează a fi confiscate de la același inculpat și greșita obligare în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
1. În baza art.71 C. interzice inculpaților V. E. și Ș. I. C. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C., pedepse accesorii pe care le suspendă condiționat, în baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării executării pedepselor cu închisoarea.
2. În baza art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 C. confiscă special în favoarea statului de la inculpatul S. I. C., sumele de 400 lei și respectiv 200 lei
( contravaloarea mielului promis), înlăturând dispoziția privind confiscarea specială în baza art.118 lit.d C.p
3. În baza art.191 alin.2 C. obligă pe inculpata V. E. la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată la fond și respectiv, pe inculpatul Ș. I. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare la fond, prin înlăturarea dispoziției privind obligarea în solidar a acestora.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
II. Constată că inculpata V. E. nu și-a însușit apelul declarat de către apărătorul său din oficiu - av. S.-Comănescu Raul.
Stabilește onorarii apărători din oficiu în sumă de câte 300 lei, sume ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. Urs L. și av. Trenca I.-V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata V. E. și de la comunicare cu inculpatul Ș. I. C.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
ANA C. | M. | R. | M. B. |
Red.A.C./Dact.M.S.
4 ex./(...) Jud.fond:C. N.C.
| ← Decizia penală nr. 187/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1732/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
