Decizia penală nr. 673/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)*

DECIZIA PENALĂ NR. 673/R/2011

Ședința publică din data de 2 mai 2011

Președinte: I.-C. M. - judecător

Judecători: A. D. L.

M. Ș.

Grefier : A. B.

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE A. C. reprezentant prin procuror S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. C. - A. împotriva sentinței penale nr. 108 din 16 martie 2011, pronunțată de

Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1 , 209 alin.1 lit. a,e,g,i

și alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. c cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G. C. -

A. în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. D. G. din Baroul Cluj, cu delegația la dosar..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, își menține declarațiile care corespund adevărului și nu dorește să mai dea o altă declarație în această faza procesuală.

Apărătorul inculpatului arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Reprezentantul parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.

Apărătorul inculpatului solicită în baza art. 385^{15 pct. 2 lit. d cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, pe care o apreciază ca fiind prea mare. Arată că, inculpatului i s-a creat o situație mai grea în rejudecare după casarea sentinței penale, ceea ce încalcă limitele rejudecării cauzei. Solicită a se avea în vedere la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului de vârsta acestuia, de faptul că a recunoscut fapta comisă și a fost recuperat prejudiciul. Solicită acordarea onorariului din fondurile M.ui Justiției.}

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, aplicarea în sarcina inculpatului G. C. A. a unei pedepse echivalentă că cea aplicată de prima instanță, întrucât apreciază că nu i se poate îngreuna situația acestuia în rejudecare, iar pedeapsa de 2 ani închisoare este suficientă pentru reeducareaacestuia. Solicită a se avea în vedere faptul că nu este la prima confruntare cu legea penală și că este arestat în altă cauză.

Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 108 din 16 martie 2011, pronunțată de

Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), e), g), i) și alin. 2 lit.b C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art. 99 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320¹ al. 7 C.., a fost condamnat inculpatul minor G. N.-D., fiul lui N. și I., născut la data de (...), în loc. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. Viitorului, nr.15, bl. DM-11, sc. A, ap.1, jud. S., CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat(10 acte materiale).

În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art.99 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320¹ al. 7 C.., a fost condamnat inculpatul G. N.-D. la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (trei acte materiale).

În baza art. 20 C.p rap la art.27 alin.1 din legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C., cu aplicarea art. 320¹ al. 7 C.., a fost condamnat inculpatul G. N.-D. la pedeapsa de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (două acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 110¹ alin. 2 și art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.

228/(...) a J. Z. și executarea în întregime a pedepsei, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a), teza a II-a lit. b) din C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive, din data de (...) la zi și perioada (...)-(...) din s.p. nr.

228/(...) a J. Z.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. N. D.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e),g),i) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. , cu aplicarea art.320¹ al.7 C.., a fost condamnat inculpatul major G. C.-A., fiul lui N. și I., născut la data de în loc. Z., cu domiciliul în mun. Z., str. Viitorului nr.15, bl. DM-11, sc. A, ap.1, jud. S., CNP

1., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (3 acte materiale).

În baza art.110¹ alin.2 C. și 86^{4 al. 1 C. rap. la art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/(...) a J. Z. și executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 5 ani închisoare cu privare de libertate.}

În baza art. 71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lt. b) din C. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul G. C.-A. a fost arestat în altă cauză (dos. nr.(...) al J. Z., cu termen în data de (...)).

S-a constatat că părțile vătămate SC K. R. SA, B. V., R. Ana, F. V. nu au formulat acțiuni civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate. S-a constatat că partea vătămată S. R.-V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât nu a fost produs prejudiciu.

S-a constatat că părțile vătămate SC I. SRL, administrată de O. D.-A., F. I.-A., P. M., C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile ce le-au fost create nefiind recuperate.

S-a luat act de faptul că inculpatul G. N. D., cu acordul părții responsabile civilmente, a recunoscut în parte prejudiciul creat părții civile R. S., respectiv - a recunoscut producerea unui prejudiciu de 45 lei.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art. 16^{1 alin. 2 și 3 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1000 alin.2 C.civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de R. S. și a fost obligat inculpatul G. N.-D., în solidar cu partea responsabilă civilmente, G. I., la plata sumei de 45 lei către partea civilă.}

În baza art. 118 lit. e) C.penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, de la inculpatul G. N.-D. - a sumei de 1101 lei și de la inculpatul G. C.-A. a sumei de 101 lei, sume reprezentând prejudicii create și nerecuperate de părțile vătămate SC I. SRL, administrată de O. D.-A., F. I.-A., P. M., C. M.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C.. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:

- 1.000 lei, cheltuieli judiciare ce au fost suportate de inculpatulminor G. N.-D. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. I., sumă din care

700 lei, reprezentând onorar pentru d-na Szeker M. , apărătorul desemnat din oficiu( 200 lei pentru faza de urmărire penală, 300 lei pentru judecata în fond

și 300 lei pentru rejudecarea după casare), au fost avansați din fondul M.ui

Justiției către Baroul de avocați S.

- 900 lei, cheltuieli judiciare ce au fost suportate de inculpatul major G. C.-A., sumă din care 600 lei, reprezentând onorariul pentru d-na Szeker M., apărătorul desemnat din oficiu, (300 lei pentru judecata în fond și 300 lei pentru rejudecarea după casare), au fost avansați din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.2367/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G. N.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (10 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (trei acte materiale), tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (două acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. C.-A.,pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. (trei acte materiale).

De asemenea, prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. N.-E., fiul lui N.-E. și C. M., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. Păcii, bl.T-1, sc. D, ap.79, jud. S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, e C. și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni administrative - amendă în cuantum de 600 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...), sub nr.(...), prin sentința penală nr. 14/(...) a J. Z. inculpații fiind condamnați la pedepse cu închisoare, iar prin decizia penală nr. 213/R/(...) a Curții de A. C. dispunându- se casarea în întregime a cauzei și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, dosarul fiind înregistrat la data de (...) la Judecătoria Zalău.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că învinuitul G. C.

A. și inculpatul G. N. D., singuri, împreună, sau împreună cu învinuitul P. N.- E., au comis mai multe infracțiuni, în baza unei rezoluții infracționale unice și sub diferite forme de participație, după cum urmează:

1. În data de (...),în jurul orelor 19:30, G. C.-A., împreună cu P. N.-E. s- au deplasat la magazinul K. din mun. Z. unde ambii au sustras mai multe bunuri. Învinuitul G. C. a sustras trei flacoane de șampon și două antiperspirante, iar P. N.-E. două antiperspirante. Cu bunurile asupra lor au încercat să părăsească magazinul, moment în care au fost surprinși de către agenții de pază care au găsit asupra lor bunurile și au sesizat organele de poliție.

Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă și predate S. K. R. S. care nus-a mai constituit parte civilă în cauză.

2. În data de (...), în jurul orelor 16⁵⁵, agenții de pază de la magazinul K. din municipiul Z. l-au reținut pe învinuitul G. C.-A. pentru control, existând indicii că acesta a sustras produse cosmetice din magazin. În urma controlului, au fost găsite, sub hainele acestuia, mai multe produse cosmetice, spray-uri și crème sustrase din magazin (Nivea Crema Soft - 2 buc., Deospray - o bucată, Denim deospray - o bucată și Axe deospray - o bucată).Bunurile au foost ridicate de la acesta și predate părții vătămate.

Societatea a suferit un prejudiciu de 65,21 lei, dar aceasta nu s-a constituitparte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.

3. La data de (...), O. D.-A., administrator la S. I. S. Z. a sesizat organele de poliție despre faptul că în noaptea de 09/(...) autori necunoscuți au pătruns, prin escaladarea unui geam, în incinta birourilor societății situate pe str. F. nr.10, unde au răvășit mai multe bunuri, sustrăgând doar două brichete. În fapt, inculpatul G. N.-D. a pătruns, în noaptea de 9/(...), în incinta biroului de pe strada F. prin escaladare și, după ce a răvășit printre bunurile existente, a sustras două brichete, după care a părăsit locul faptei.

Cu ocazia cercetării la fața locului (fila 97) nu s-au găsit urme de forțare, fiind menționate urmele de încălțăminte de pe scaun. S-au ridicat șase fragmente de urme de pe rama geamului, din interior și din exterior.

C. Raportului de constatare tehnico-științifică (filele 111-115) unul din fragmentele de urmă papilară ridicat de pe rama geamului a fost creat de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului G. N.-D.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că suma de 2 lei reprezentând contravaloarea brichetelor sustrase a fost confiscată, în temeiul art. 118 lit. e C.

4. La data de (...), în jurul orelor 13^{00 agenții de pază de la magazinul „. din Z. au reținut o persoană care a sustras bunuri din magazin.}

Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au constatat că autorul faptei este inculpatul G. N.-D. A. acestuia s-au găsit două șampoane

„Clean-Men";. Bunurile au fost ascunse de inculpat sub obiectele de îmbrăcăminte pe care le purta. Acestea au fost ridicate și predate societății.

Prin adresa nr.826/(...), S. K. S. comunică faptul că a suferit un prejudiciu în sumă de 28,54 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât acesta a fost recuperat.

5. La data de (...), s-a înregistrat plângerea părții vătămate F. I.-A. care reclama faptul că, în noaptea de 10/(...), autori necunoscuți au pătruns prin escaladarea unui geam în locuința sa, de unde au sustras mai multe bijuterii din aur și circa 100 lei, cauzând un prejudiciu total de circa 1.000 lei. În fapt, în jurul orelor 05:00, inculpatul G. N.-D. a pătruns, prin escaladarea geamului de la baie, în locuința părții vătămate F. I.-A., iar din biroul parohial, dintr-o cutie de culoare roșie (foto 13 și 14) a sustras mai multe bijuterii din aur (o brățară de 10 grame, un inel de 2 grame, un medalion de 1 gram, o cruciuliță de 1,5 grame). Apoi, s-a deplasat în bucătărie și, din geanta de damă de pe un scaun, a sustras suma de 100 lei în bancnote de câte 10 lei. S-a deplasat apoi la camera în care dormea martora F. F.-M. - fiica părții vătămate - și a aprins de mai multe ori lumina, împrejurare în care aceasta s-a trezit și, speriindu-se, a strigat. Inculpatul a fugit cu bunurile asupra sa pe scări la parterul casei și apoi a luat-o la fugă spre strada C. C. M. și-a sunat pe telefonul mobil tatăl, care dormea în altă cameră a casei, anunțându-l că în casă se afla o persoană necunoscută. Apoi, s-a uitat pe geam și a văzut un tânăr îmbrăcat cu o bluză cu fermoar, fugind spre strada C. C.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că, pe peretele exterior a unui geam, erau urme de escaladare, iar pe burlanul situat între geam și colțul casei erau urme (praful era șters). Au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare, precum și o pereche de pantofi sport găsiți pe pragul ușii secundare de acces în locuință.

Potrivit adresei nr.183.767/(...) și a Raportului de constatare tehnico-

științifică, urma ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe pervazul geamului de la cămară aparține inculpatului G. N.-D.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că - în temeiul art. 118 lit. e C. - s-a dispus confiscarea specială de la inculpate a sumeide 1.000 lei reprezentând suma sustrasă și contravaloarea bunurilor sustrase.

6. La data de (...), în jurul orelor 23³⁰, lucrătorii Poliției Municipiului Z. au fost sesizați despre faptul că numitei F. V., asistentă medicală în cadrul U. Z., i-a fost sustras portmoneul cu actele de identitate, banii și două carduri bancare. Portmoneul se afla în geanta sa pe care, la fel ca și colegele sale, a lăsat-o în oficiul U. unde ușa era închisă, dar neasigurată.

În urma cercetărilor întreprinse s-a constatat că în seara menționată, partea vătămată a avut mult de lucru și în jurul orelor 23^{30 s-a dus în oficiu pentru a bea apă. Atunci a constatat că geanta sa era pe jos și i-a dispărut bunurile menționate anterior.}

Martorul Mihuc F., aflat pe holul U., a observat când inculpatul G. N.-D. a intrat în oficiu. Pe baza descrierii semnalmentelor inculpatului, agenții de poliție l-au depistat în scurt timp.

Inculpatul se afla în apropierea magazinului „Unicarm"; pe B-dul M. V. A. a recunoscut că a sustras din portmoneu suma de circa 18 lei și 2 carduri bancare (unul BCR și unul Transilvania) cu care a încercat să retragă bani de la două bancomate, unul BCR situat la spital, iar celălalt BT situat la A., fără însă să reușească.

Inculpatul a indicat organelor de poliție locul în care a aruncat portmoneul cu actele de identitate ale părții vătămate F. V. A. a fost găsit și predat părții vătămate.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciula fost integral recuperat.

7. În noaptea de 06/(...), inculpatul G. N.-D. și învinuitul G. C.-A. s-au deplasat la S. J. de U. Z. cu scopul de a sustrage bunuri și bani de la pacienți sau din cabinetele medicale. Au ajuns la secția C. într-un salon cu patru paciente care dormeau.

Învinuitul G. C.-A. a asigurat paza, în timp ce inculpatul G. N.-D. a sustras de pe noptiere și din genți telefoanele și banii găsiți. Astfel, a sustras un telefon mobil marca Nokia care aparținea părții vătămate B. V., suma de 52 lei din portmoneul aflat în geanta părții vătămate P. M., suma de 150 lei din poșeta părții vătămate C. M. și două telefoane mobile, unul marca Nokia și unul marca Sony Ericsson aparținând părții vătămate R. A. valoarea prejudiciului fiind de 200 lei.

Pe parcursul cercetărilor partea vătămată B. V. și-a recuperat prejudiciul șinu s-a mai constituit p ar te c iv il ă în c auz ă .

Partea vătămată P. M. nu s-a constituit p ar te c iv il ă în c auz ă astfel că - întemeiul art. 118 lit. e C. - s-a dispus confiscarea specială de la inculpat șiînvinuitul G. C.-A. a sumei de 52 lei reprezentând suma sustrasă.

Partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că - în temeiul art. 118 lit. e C. - s-a dispus confiscarea specială de la inculpat și învinuitul G. C.-A. a sumei de 150 lei reprezentând suma sustrasă.

Partea vătămată R. Ana și-a recuperat prejudiciul (două telefoane mobile marca Nokia și Sony Erricson) și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

8. La data de (...), R. S. a sesizat organele de poliție despre faptul că în noaptea de 15/(...), persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din municipiul Z., de pe str.Viitorului, nr.17, bl.DM-3, ap.2, jud. S., de unde au sustras suma de 160 lei. În fapt, în noaptea de 15/(...), inculpatul G. N.-D. a intrat în locuința părții vătămate prin escaladarea geamului de la baie care era deschis. În acest timp proprietarii erau acasă și dormeau. Inculpatul, în urma căutărilor prin casă, a găsit o geantă în hol, s-a dus cu aceasta în bucătărie și a sustras din interiorul său suma de 160 lei, apoi a părăsit locuința părții vătămate.

În jurul orelor 03^{00 partea vătămată a auzit zgomote prin casă, dar a crezut că erau fetele ei care s-au dus la baie. D. a constatat că din geanta personală lipsea suma de 160 lei.}

Ulterior, partea vătămată a constatat că plasa de țânțari de la geamul de la baie era deschisă, iar ușa de acces în locuință nu era asigurată, deși în seara anterioară partea vătămată a asigurat-o.

C. procesului-verbal de cercetare la fața locului s-au ridicat urme papilare de pe geamul interior de la baie.

Din adresa nr.184.090 din (...) rezultă că fragmentul de urmă papilară aparține inculpatului G. N.-D.

Prejudiciul total produs este de 160 lei, sumă cu care partea vătămată s-aconstituit parte civilă în cauză.

9. La data de (...), în jurul orelor 04⁵⁵, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către S. R.-V. din Z., str.Sfânta Vineri, bl. A-12, ap.20, despre faptul că a surprins în locuința sa o persoană necunoscută.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au găsit în camera mare, sub masă, pe scaune, pe inculpatul G. N.-D. care dormea.

Din investigațiile efectuate rezultă că inculpatul a escaladat geamul de la baia locuinței. Apartamentul părții vătămate se află la etajul I, iar geamul de la baie era deschis. Inculpatul a urcat pe țeava de gaz, a escaladat geamul și apoi a intrat în apartament.

Inculpatul a fost auzit de S. A.-L., sora lui S. R.-V. A. l-a sunat pe telefonul mobil pe fratele său care dormea în altă cameră.

A. l-a găsit pe inculpat sub masă și a anunțat organele de poliție.

Inculpatul nu a produs stricăciuni și nu a apucat să sustragă bunuri, astfel încât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a faptelor (f. 77-78, 158, 164, 220), dovadă predare bunuri (f. 80, 160), bon fiscal bunuri sustrase (f. 81, 82, 159), declarații martori (f. 83, 86, 92, 95,

162-163, 155-157, 181-182, 227), declarații învinuiți, proces-verbal de constatare a faptei (f. 87), dovadă ridicare - predare bunuri (f. 89-90), bon fiscal bunuri sustrase (f. 88), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 97,

119-120, 205), fotografii judiciare (f. 98-107), impresiuni digitale (f. 108, 143,

213), raport de constatare tehnico științifică (f. 110-115, 146-150), declarație parte vătămată SC I. S. (f.116-117), declarație parte vătămată F. I.-A. (f.151,

153),declarație parte vătămată F. V. (f.175-180) declarație parte vătămată B. V.

(f.184-185), declarație parte vătămată P. M. (f.188-189), declarație parte vătămată C. M.(f.192-193, 194), declarație parte vătămată R. Ana(f. 200-203), declarație parte vătămată R. S. (f.217-219), declarație parte vătămată S. R.- V.(f.221-223),planșe foto (f. 121-142, 207-212), dovadă predare-primire bunuri (f. 165), CD imagini ATM Banca Transilvania (f. 172), dovadă predare-primire (f. 186, 196, 197, 198, 199), adresă privind identificarea inculpatului G. N.-D. ca fiind creatorul urmei papilare la fața locului (f. 216).

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.320^{1 C.. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, G. N. D. (în prezența mamei sale și a consilierului de probațiune) și G. C. A. declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Totodată, inculpații au menționat că nu doresc să dea declarații amănunțite cu privire la faptele comise.}

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că declarațiile celor doi inculpați (f.14-

18,29,33-36,43-49,53-54,377,378,450,451) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, respectivcu declarațiile părților vătămate SC I. SRL (f.116-117), F. I.-A. (f.151, 153), F. V. (f.175-180), B. V. (f.184-185), P. M. (f.188-189), C. M.(f.192-193, 194), R. Ana(f. 200-203), R. S. (f.217-219), S. R.-V.(f.221-223), procese-verbale de constatare a faptelor (f. 77-78, 87,158, 164, 220), dovadă predare-primire bunuri (f. 80, 89-90 ,160,165, 186, 196, 197, 198, 199), bonuri fiscale bunuri sustrase (f. 81, 82, 88,159), declarații martori (f. 83, 86, 92, 95, 162-163, 155-

157, 181-182, 227), procese-verbale de cercetare la fața locului (f. 97, 119-

120, 205), fotografii judiciare (f. 98-107), impresiuni digitale (f. 108, 143, 213), raport de constatare tehnico științifică (f. 110-115, 146-150), planșe foto (f.

121-142, 207-212), CD imagini ATM Banca Transilvania (f. 172), adresă privind identificarea inculpatului G. N.-D. ca fiind creatorul urmei papilare la fața locului (f. 216), astfel încât starea de fapt este probată dincolo de orice dubiu: în perioada (...)-(...), în baza unei rezoluții infracționale unice și sub diferite forme de participație, G. C. A. și inculpatul G. N.-D., singuri, împreună, sau împreună cu învinuitul P. N.-E., pe timp de zi sau pe timp de noapte, din locuri publice sau proprietate privată , au sustras bani și bunuri părților vătămate S. I. S. Z., S. K. S., F. I.-A., F. V., B. V., P. M., C. M., R. Ana, R. S. și S. R.- V.,prejudiciul total creat, de aproximativ 1330 lei, fiind parțial recuperat, iar G. N. D. a pătruns, singur și pe timp de noapte în locuințele părților vătămate F. I. A.,R. S. și S. R.-V., același inculpat încercând să ridice bani de pe cardurile sustrase de la F. V.

I. În drept, fapta inculpatului minor G. N. D. care, în perioada (...)-(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a încercat să sustragă și a sustras din loc public, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, singur sau împreună cu învinuitul G. C.-A., bunuri în dauna părților vătămate S. I. S. Z., S. K. S., F. I.-A., F. V., B. V., P. M., C. M., R. Ana, R. S. și S. R.-V., constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (10 acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat care, la datele de (...), (...) și (...), pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate F. I.-A., R. S. și S. R.-V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2

C. și art. 99 alin. 2 C. (trei acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a introdus cardurile părții vătămate F. V. în ATM-ul BCR de lângă A. BCR din Dumbrava II și în ATM-ul Băncii Transilvania de lângă agenția din zona autogării, încercând să ridice bani de pe acestea fără consimțământul părții vătămate F. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (două acte materiale).

Din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală a rezulat că înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, G. N. D. a fost autorul a numeroase furturi pe raza municipiului Z., singur sau împreună cu fratele său, G. C. A. ori cu alți participanți. Neavând vârsta legală pentru a răspunde penal, față de inculpatul G. N.-D. s-a dispus, anterior, neînceperea urmăririi penale în mai multe dosare ale P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că în anul 2010 acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare sub supraveghere prin s.p. nr. 228/(...) a J. Z. De asemenea a rezultat că împotrivalui s-a dispus măsura arestării preventive, fiind arestat la data de (...) și eliberat la (...) prin s.p. nr.228/(...).

Inculpatul este în vârstă de 15 ani, iar din raportul de constatare medico- legală rezultă că acesta are discernământul general și al faptei prezent, motiv pentru care răspunde penal pentru faptele comise.

Reținând vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a dispus condamnarea lui G. N. D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și tentativă de efectuare de operațiuni financiare fără drept.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.18^{1 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că faptele prezintă un pericol social sporit datorită modalității de comitere și persistenței în comiterea de infracțiuni de același gen.}

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 15 ani, este cunoscut cu condamnări anterioare pentru fapte similare comise în timpul minorității, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor.

De asemenea, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că factorii de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional sunt mai numeroși decât factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional, consumul de insolvenți și alcool fiind factori care au facilitat modificările negative de comportament, acesta având perioade scurte de abstinență, de cele mai multe ori renunțând la tratamentul medicamentos prescris. Se mai arată că inculpatul i-a atras și pe alți tineri în astfel de preocupări, reprezentând un „model"; pentru cei nou inițiați, datorită dexterității și îndrăznelii de care a dat dovadă în săvârșirea unor infracțiuni.

În raport de dispozițiile art.109 alin. 1 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunilor, limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa s-au redus la jumătate.

În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor pedepsei deja reduse potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal (în cazul săvârșirii infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002), și respectiv art. 109 alin.1 Cod penal.

În același timp, instanța a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, însă nu a aplicat inculpatului sporul prevăzut de textul legal.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat(10 acte materiale) în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu

(trei acte materiale) în formă continuat, prevăzută de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (două acte materiale) prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și, în baza art.34 lit.b) C., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 110¹ alin. 2 și art. 83 C.p s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin s.pen. nr. 228/(...) a J. Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

La alegerea modalității de executare a pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului G. N. D., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, cât și împrejurarea că numărul de acte materiale de furt este ridicat, inculpatul comițând numeroase infracțiuni similare și anterior împlinirii vârstei de 14 ani, aspect ce denotă un grad de pericol social sporit, astfel că se apreciază că nu este suficientă aplicarea unei măsuri educative, în acest context urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă privativă de liberate.

Prin s.pen. nr. nr. 228/(...) a J. Z., instanța a considerat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. Cu toate acestea, inculpatul, la scurt timp după condamnare, încă din luna septembrie 2010, a comis infracțiunile reținute mai sus, ceea ce denotă faptul că aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenție nu este suficientă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate. De precizat mai este și faptul că, prin sentința penală nr.

228/(...) a J. Z., condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei s-a dispus în urma desființării, sub aspectul laturii penale, a sentinței penale nr. 121/(...) a J. Z., sentință prin care G. N. D. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru alte acte materiale ale infracțiunii continuate de furt calificat.

Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate prin prezenta sentință, instanța a considerat că acesta este îndestulător, raportat la starea deminoritate a inculpatului, care are 15 ani, precum și la faptul că sancțiunile se aplică gradual și proporțional cu gravitatea delictelor.

În cauză, față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de (...), pe o perioadă de 15 zile până în data de (...), în baza Încheierii nr.

17/A/(...) a J. Z., acesta nefiind reținut în cauză. Măsura arestării a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță, în baza art.300^{1 Cod procedură penală, prin Î. din (...).}

În baza art. 350 C.., instanța a menținut arestul preventiv al inculpatului

și, în temeiul art.88 C., a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de (...) la zi și perioada (...)-(...) din s.p nr. 228/(...).

În baza art. 71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

II. În drept, fapta inculpatului major G. C. A. care, în perioada (...) -

06/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, sub diferite forme de participație, cu inculpatul minor G. N.-D. și învinuitul P. E.-N. (autor sau complice), precum și singur, a sustras și a ajutat la sustragerea, din loc public, pe timp de noapte și prin escaladare, de bunuri în dauna părților vătămate S. K. S. (două acte materiale), B. V., P. M., C. M., R. Ana (un act material) , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. (trei acte materiale).

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit. c Cod penal.

La alegerea sancțiunii pe care a aplicat-o inculpatului G. C. A., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era major la data săvârșirii, cât și faptul că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 2 iunie 1991, este în vârstă de

19 de ani, are studii primare, fără ocupație și loc de muncă și este cunoscut cu antecedente penale.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj a rezultat că inculpatul prezintă o serie de predispoziții personale și factori de mediu care facilitează implicare sa în comiterea de infracțiuni, printre care condițiile nefavorabile în care a crescut, aderarea la anturajul delicvențional, consumul de droguri și băuturi alcoolice și deprinderea de a obține lucruri în mod ilegal.

În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime limitele de pedeapsă , dar, a dat eficiență juridică și prevederilor art.42 Cod penal, fără însă a aplica sporul de pedeapsă prevăzut de lege, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Analizând cazierul judiciar de la dosarul cauzei, instanța a constatat că inculpatul G. C. A. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., definitivă față de inculpat la data de (...).

Întrucât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar au fost comise în termenul de încercare al pedepsei aplicate prin s.p nr.

210/(...) a J. Z., definitivă față de inculpat la data de (...), în baza art.110¹ alin.2 C.p și art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2. a J. Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 alin.1 C.p s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C. pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză (dos. nr.(...) al J. Z., cu termen în data de (...)).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate SC K. R. SA, B. V., R. Ana, F. V. nu au formulat acțiuni civile în cauză, prejudiciile ce le-au fost create fiind recuperate și că partea vătămată S. R.-V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât nu a fost produs prejudiciu.

De asemenea, instanța a constatat că părțile vătămate SC I. SRL, administrată de O. D.-A., F. I.-A., P. M., C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile ce le-au fost create nefiind recuperate. În același timp, instanța a luat act de faptul că inculpatul G. N. D., cu acordul părții responsabile civilmente, a recunoscut în parte prejudiciul creat părții civile R.

S., respectiv - a recunoscut producerea unui prejudiciu de 45 lei.

Instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, art. 998-999 cod civil prevăzând că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost condamnați, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri. C. art. 16^{1 alin.2 și 3 Cod procedură penală, inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poaterecunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe.}

Deși partea civilă R. S. a fost legal citată, aceasta nu s-a prezentat și nu a făcut dovada pretențiilor civile solicitate, declarațiile sale din cursul urmăririi penale fiind contradictorii cu privire la suma ce i-a fost sustrasă (f. 204, 217-

219).

Așa fiind, instanța a admis în parte acțiunea formulată de partea civilă R. S. și în baza art. art.14 Cod procedură penală raportat la art. 16^{1 alin. 2 și 3}

Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1000 alin.2 C.civil, a obligat inculpatul G. N.-D., în solidar cu partea responsabilă civilmente, G. I., la plata sumei de 45 lei către partea civilă.

În baza art. 118 lit. e) C.penal, instanța a dispus confiscarea specială, în favoarea statului, de la inculpatul G. N.-D. - a sumei de 1101 lei și de la inculpatul G. C.-A. a sumei de 101 lei, sume reprezentând prejudicii create și nerecuperate de părțile vătămate SC I. SRL, administrată de O. D.-A., F. I.-A., P. M., C. M.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C.., instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- 1.000 lei, cheltuieli judiciare ce urmează a fi suportate de inculpatul minor G. N.-D. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. I. , sumă din care 700 lei, reprezentând onorar pentru d-na Szeker M., apărătorul desemnat din oficiu( 200 lei pentru faza de urmărire penală, 300 lei pentru judecata în fond și 300 lei pentru rejudecarea după casare), au fost avansați din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.

- 900 lei, cheltuieli judiciare ce urmează a fi suportate de inculpatul major G. C.-A., sumă din care 600 lei , reprezentând onorariul pentru d-na

Szeker M., apărătorul desemnat din oficiu, (300 lei pentru judecata în fond și

300 lei pentru rejudecarea după casare), au fost avansați din fondul M.ui

Justiției către Baroul de avocați S.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul G. C. A., care a solicitat casarea în parte a sentinței apelate și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, raportat la împrejurarea că a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut comiterea faptelor și a regretat săvârșirea lor.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Sentința penală recurată, respectiv sentința penală 108/(...) a J. Z. a fost pronunțată în urma unei trimiteri spre rejudecare.

Astfel, inițial prin sentința penală nr. 14 din 11 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a J. Z. s-a dispus în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e,g, i și alin. 2 lit. b C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art. 99 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 320¹ C., condamnarea inculpatului G. N.-D. fiul lui N. și I., născut la data de (...) în loc. Z., cu domiciliul în mun. Z., str. Viitorului nr.15, bl. DM-11, sc. A, ap.1, jud. S., CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat(10 acte materiale).

În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art.99 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. N.-D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (trei acte materiale).

În baza art. 20 C.p rap la art.27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C., a fost condamnat inculpatul G. N.-D. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (două acte materiale).

În baza art. 33 lit a C., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și în baza art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 110¹ alin. 2 și art. 83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 228/(...) a J. Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 1 an, inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în

regim de detenție.

În baza art. 71 alin.1 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

În baza art. 350 C., a fost menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de (...) la zi și perioada (...)-(...) din s.p nr. 228/(...).

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art. 75 lit. c C.p, cu aplicarea art.320¹ C., a fost condamnat inculpatul G. C.-A., fiul lui N. și I., născut la data de în loc. Z., cu domiciliul în mun. Z., str. Viitorului nr.15, bl. DM-11, sc. A, ap.1, jud. S., CNP

1., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (3 acte materiale).

În baza art.110¹ alin.2 C.p și art. 83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p nr. 2. a J. Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 2 ani, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu

ex ecutare în regim de detenție .

În baza art. 71 alin.1 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părțile vătămate SC K. R. SA, B. V., R. Ana, F. V. nu au formulat acțiuni civile în cauză prejudiciul fiind recuperat.

S-a constatat că părțile vătămate O. D.-A., F. I.-A., P. M., C. M. nu au formulat acțiuni civile în cauză și prejudiciul nu a fost recuperat.

S-a constatat că partea vătămată S. R.-V. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât nu a existat prejudiciu.

A fost admisă în parte acțiune civilă formulată de partea civilă R. S. și în baza art.14 C. rap. la art.346 C. combinat cu art. 998C.civ obligă pe inculpatul G. N.-D. la plata sumei de 45 lei.

În baza art.1000 alin.2 C.civil inculpatul minor G. N.-D. a fost obligat la plata despăgubirilor civile și în solidar cu partea responsabilă civilmente, G. I.

În baza art. 118 lit. e C., s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul G. N.-D. a sumei de 1101 lei și de la inculpatul G. C.-

A. a sumei de 101 lei corelativ cu faptul că pentru aceste sume nu există constituiri de părți civile în cauză iar prejudiciul nu a fost recuperat.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează: G. N.-D. suma de

800 lei, suportată în solidar cu partea responsabilă civilmente G. I. în temeiul art. 192 alin.3 C. și G. C.-A. suma de 500 lei, din care suma de 800 lei avansată din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj pentru apărător din oficiu-av. Szeker M. (200 lei pentru faza de urmărire penală și 600 lei pentru faza de judecată).

Pentru a dispune în acest sens,J. a reținut că în cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că inculpatul G. C. A. și inculpatul G. N.-D., singuri, împreună, sau împreună cu învinuitul P. N.-E., au comis mai multe infracțiuni, în baza unei rezoluții infracționale unice și sub diferite forme de participație.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

În cauză, prima instanță a reținut că declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, precum și cu procesele- verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire și cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului minor G. N. D. care, în perioada (...)-(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a încercat să sustragă și a sustras din loc public, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, singur sau împreună cu învinuitul G. C.-A., bunuri în dauna părților vătămate S. I. S. Z., S. K. S., F. I.-A., F. V., B. V., P. M., C. M., R. Ana, R. S. și S. R.-V., constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (10 acte materiale).

2. Fapta aceluiași inculpat care, la datele de (...), (...) și (...), pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părților vătămate F. I.-A., R. S. și S. R.- V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (trei acte materiale )

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a introdus cardurile părții vătămate F. V. în ATM-ul BCR de lângă A. BCR din Dumbrava II și în ATM-ul Băncii Transilvania de lângă agenția din zona autogării, încercând să ridice bani de pe acestea fără consimțământul părții vătămate F. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 99 alin. 2 C. (două acte materiale)

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că reiese că în anul

2010 acesta a mai condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare sub supraveghere prin s.p nr. 228/(...) a J. Z. De asemenea rezultă că împotriva lui s-a dispus măsura arestării preventive, fiind arestat la data de (...) și eliberat la (...) prin s.p nr.228/(...).

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Totodată, prima instanță a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 15 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a comis anterior numeroase fapte similare, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor.

De asemenea, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că factorii de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional sunt mai numeroși decât factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional. Se arată că consumul de insolvenți și alcool a fost unul dintre factorii care au facilitat modificările negative de comportament, acesta având perioade scurte de abstinență, de cele mai multe ori renunțând la tratamentul medicamentos prescris. S-a mai arătat că inculpatul i-a atras și pe alți tineri în astfel de preocupări, reprezentând un model pentru cei nou inițiați, datorită dexterității și îndrăznelii de care a dat dovadă în săvârșirea unor infracțiuni.

În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege.

În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a redus cu o treime limitele pedepsei deja reduse potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal (în cazul săvârșirii infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002), și respectiv art. 109 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (10 acte materiale) în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) și alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2

Cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu

(trei acte materiale) în formă continuat, prevăzută de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal.

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (două acte materiale) prev. de art. 20 C. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și în baza art.34 lit. b C., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

La alegerea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului G.

N. D., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era minor la datasăvârșirii faptei, cât și împrejurarea că numărul de acte materiale de furt este ridicat, inculpatul comițând numeroase infracțiuni similare și anterior împlinirii vârstei de 14 ani, aspect ce denotă un grad de pericol social sporit, astfel că s-a apreciat că nu este suficientă aplicarea unei măsuri educative, în acest context fiindu-i aplicată inculpatului o pedeapsă privativă de liberate.

Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, instanța a considerat că acesta este îndestulător raportat la starea de minoritate a inculpatului care are

15 ani, precum și la faptul că sancțiunile se aplică gradual și proporțional cu gravitatea delictelor.

Față de inculpat, a fost luată măsura arestării preventive la data de (...), pe o perioadă de 15 zile până în data de (...) în baza Încheierii nr. 17/A/(...) a J. Z., acesta nefiind reținut în cauza. Măsura arestării a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.300^{1 C., prin Î. din (...).}

În baza art. 350 C., a fost menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de (...) la zi și perioada (...)-(...) din s.p nr. 228/(...).

În baza art. 71 alin.1 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

În drept, fapta inculpatului G. C. A. care, în perioada (...) - 06/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, sub diferite forme de participație cu inculpatul minor G. N.-D. și învinuitul P. E.-N. (autor sau complice), precum și singur, a sustras și a ajutat la sustragerea din loc public, pe timp de noapte și prin escaladare, de bunuri în dauna părților vătămate S. K. S. (două acte materiale), B. V., P. M., C. M., R. Ana (un act material), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. (trei acte materiale).

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit. c Cod penal.

La alegerea sancțiunii aplicate inculpatului G. C. A., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era major la data săvârșirii, fiindu-i aplicată inculpatului o pedeapsă.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul prezintă o serie de predispoziții personale și factori de mediu care facilitează implicare sa în comiterea de infracțiuni, printre carecondițiile nefavorabile în care a crescut, aderarea la anturajul delicvențional, consumul de droguri și băuturi alcoolice și deprinderea de a obține lucruri în mod ilegal.

În raport de dispozițiile art. 320¹ alin.7 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare încuviințată, instanța a redus cu o treime limitele pedepsei, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Analizând cazierul judiciar de la dosarul cauzei, instanța a constatat că inculpatul G. C. A. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 210/(...) a J. Z., definitivă față de inculpat la data de (...).

Întrucât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar au fost comise în termenul de încercare al pedepsei aplicate prin s.p nr.

210/(...) a J. Z., definitivă față de inculpat la data de (...), în baza art.110¹ alin.2 C.p și art. 83 C., a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p nr. 2. a J. Z. și a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 2 ani, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 alin.1 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauza.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpații G. N. D. și G. C. A., cât și P. de pe lângă Judecătoria Zalău, recursuri care au fost admise prin decizia penală 213/R/(...) a Curții de A. C., cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.

Curtea a apreciat, având în vedere și dispozițiile art. 385^{6 alin. 3 C., că acestea sunt fondate, însă pentru alte motive decât cele invocate.}

Astfel, în primul rând, s-a constatat că prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 C., inculpații recunoscând faptele descrise în rechizitoriu}

și solicitând să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu consecința reducerii cu o treime a limitelor pedepselor aplicabile (f.

377-378).

Din cuprinsul celor două declarații reiese că aceștia ar fi primit o copie de pe rechizitoriu însă, fiind vorba despre mai multe infracțiuni în formă continuată, Curtea apreciază că se impunea o audiere mai amănunțită a acestora cu privire la fiecare faptă, doar așa instanța putând avea reprezentarea certă a faptului că inculpații au înțeles exact învinuirile pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a considerat că acest lucru se impunea cu atât mai mult în cazul inculpatului minor G. N. D., care atât la data comiterii faptelor, cât și la data audierii era minor în vârstă de sub 16 ani, ceea ce înseamnă că, potrivit art. 99 alin. 2 C.pen., acesta are discernământul doar prezumat (deși s-a efectuat expertiza psihiatrică prin care s-a constatat că acesta are discernământ, deexemplu actele de dispoziție nu le poate face decât asistat fiind de reprezentanții legali).

În aceste condiții, Curtea consideră că, în cazul inculpaților minori, trebuie manifestată o diligență sporită din partea instanțelor, la momentul audierii acestora în procedura prevăzută de art. 3. C. și că o declarație de recunoaștere totală făcută în baza dispozițiilor legale anterior menționată se impune a fi făcută în prezența părinților sau, în cazul în care nu este posibil, al unui reprezentant al S.ui de P. de la domiciliul minorului (aceasta și prin raportare la dispozițiile art. 481 alin. 1 C.).

S-a mai reținut că sentința primei instanțe este criticabilă și din perspectiva dispozițiilor art. 385^{9 pct. 9 C., deoarece instanța de fond, deși a făcut o referire foarte amplă la elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, a nesocotit prevederile art. 356 alin.}

1 lit. b și alin. 2 C., din conținutul expunerii lipsind cu desăvârșire starea de fapt descrisă în mod detaliat (pentru fiecare act material, cu indicarea exactă a mijloacelor de probă prin care acesta a fost dovedit). Prima instanță s-a rezumat doar să redea la modul generic starea de fapt pe scurt reținută la încadrarea în drept în rechizitoriu. O astfel de abordare s-a apreciat că este contrară dispozițiilor legale sus menționate, care obligă instanța de judecată ca în hotărâre să descrie fiecare faptă care face obiectul învinuirii și pune instanța de recurs în imposibilitatea obiectivă de a efectua un veritabil control judiciar.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 385^{15 pct. 2 lit. c C.,}

Curtea a admis recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Zalău și de către inculpații G. N.-D. și G. C. A. împotriva sentinței penale nr. 14 din data de (...) a J. Z., pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

A fost menținută starea de arest a inculpatului G. N.-D.

În prezentul recurs declarat de inculpatul G. C. A., Curtea constată căinstanța de rejudecare s-a conformat indicațiilor instanței de recurs, procedând la o audiere detaliată a inculpaților, chiar în condițiile recunoașterii făcută de aceștia potrivit art. 3. C.pr.pen. iar starea de fapt a fost corespunzător și pe larg expusă pentru fiecare act material în parte în considerentele sentinței recurate.

Recursul inculpatului G. C. A. este fondat însă prin prisma dispozițiilor art. 385/9 pct. 14 C.pr.pen., deoarece prin sentința recurată prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea aplicată prin sentința penală nr. 14 din 11 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a J. Z., aceasta în condițiile în care cauza a fost trimisă spre rejudecare în urma recursului declarat de ambii inculpați și de către P. de pe lângă Judecătoria

Zalău, însă acest din urmă recurs îl privea doar pe coinculpatul G. N. D.

Astfel, prin sentința penală nr. 14 din 11 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a J. Z. s-a dispus inițial:

- în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art. 75 lit. c C.p, cu aplicarea art.320¹ C. condamnarea inculpatului G. C.-A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (3 acte materiale).

- în baza art.110¹ alin.2 C.p și art. 83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p nr. 2. a J. Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezentahotărâre de 2 ani, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 6 lun i

închisoare cu ex ecutare în regim de detenție .

În baza art. 71 alin.1 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C.p pe toată perioada prevăzută de art.71 alin.2 C.

Prin sentința pronunțată după rejudecare, respectiv sentința penală

108/(...) a J. Z. s-a dispus:

- în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e),g),i) și alin. 2 lit.b) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. , cu aplicarea art.320¹ al.7 C.. condamnarea inculpatului G. C.-A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (3 acte materiale).

În baza art.110¹ alin.2 C. și 86^{4 al. 1 C. rap. la art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/(...) a J. Z. și executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 5 ani închisoare cu privare de libertate.}

În baza art. 71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lt. b) din C. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul G. C.-A. a fost arestat în altă cauză (dos. nr.(...) al J. Z., cu termen în data de (...)).

A. condamnare a inculpatului a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.385/8 alin. 1 C.pr.pen. care instituie principiul neagrăvării situației în propria cale de recurs.

În consecință, în aceste limite, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod.pr.pen.}

Curtea va admite recursul declarat de către inculpatul G. C. A. împotriva sentinței penale 108/(...) a J. Z. pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate recurentului și rejudecând:

Va dispune condamnarea inculpatului recurent G. C. A., fiul lui N. și I., născut la (...) în Z., CNP 1., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, I și alin.2 lit. b Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.3. alin.7 Cod.pr.pen. la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

Curtea apreciază că raportat la activitatea infracțională a acestui inculpat

(trei acte materiale de sustragere de bunuri, în opoziție cu activitatea infracțională mult mai vastă a coinculpatului G. N. D.) aplicarea unei pedepse în cuantumul sus-menționat este de natură să răspundă exigențelor prev. de art. 52 și 72 Cod penal.

C. art.110/1 alin.2 Cp și art.86/4 alin.1 raportat la art.83 Cp se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.210/(...) a J. Z., executarea în întregime a acesteia la care adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare .

În baza art.71 alin.1 Cp i se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Se va constata că inculpatul recurent este arestat în altă cauză. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Potrivit art.189 Cod.pr.pen. se va dispune achitarea din FMJ a sumei de

200 lei reprezentând onorariului apărătorului din oficiu av. P. D. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în baza art.192 alin.3

Cod.pr.pen., vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod.pr.pen. admite recursul declarat de către inculpatul G. C. A., fiul lui N. și I., născut la (...) în Z., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale 108/(...) a J. Z. pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate recurentului și rejudecând:}

Condamnă inculpatul recurent G. C. A., fiul lui N. și I., născut la (...) în

Z., CNP 1., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, I și alin.2 lit. b Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.3201 alin.7

Cod.pr.pen. la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

C. art.110/1 alin.2 Cp și art.86/4 alin.1 raportat la art.83 Cp dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.210/(...) a J. Z., executarea în întregime a acesteia la care adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare .

În baza art.71 alin.1 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul recurent este arestat în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Potrivit art.189 Cod.pr.pen. dispune achitarea din FMJ a sumei de 200 lei reprezentând onorariului apărătorului din oficiu av. P. D. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat, în baza art.192 alin.3 Cod.pr.pen., rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 mai 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. A. D. L. M. Ș.

GREFIER, A. B.

Dact.A.D.L./Dact.C.H

4 ex./(...) Jud.fond.D.B.Țăran

← Decizia penală nr. 881/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 973/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 673/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 673/2011, Curtea de Apel Cluj