Decizia penală nr. 973/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.973/R/2011
Ședința publică din 09 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
V. G.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.266 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul R. T., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata și de părăsire a locului accidentului prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Militaru S. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni care i se rețin în sarcină la pedepse care să reflecte gravitatea faptei comise. Soluționarea cauzei s-a făcut în baza procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., însă la stabilirea pedepsei în cazul infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, instanța nu a luat în considerare limitele reduse cu o treime, care impuneau aplicarea unei pedepse cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 7 luni închisoare. Astfel, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru această infracțiune, în condițiile în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante, nu este legală, limita minimă fiind de 1 an și 4 luni închisoare. Față de gradul ridicat al alcoolemiei, pe fondul căreia inculpatul a înțeles să se urce la volanul autoturismului, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și cauzând un accident rutier soldat cu avarierea vehiculelor, urmat de părăsirea locului accidentului, se impunea sancționarea acestuia cu o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat, care să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de P. în privința pedepsei aplicate pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, însă urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, solicită menținerea pedepsei de 8 luniaplicată de prima instanță. Chiar dacă minimul special era de 1 an și 4 luni închisoare, urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., se poate aplica o pedeapsă de 8 luni închisoare, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c și alin.2 C.pen. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale, a avut o atitudine corespunzătoare în societate și are un copil minor în întreținere. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de reținere a circumstanțelor atenuante. În concluzie, solicită aplicarea unei pedepse în același cuantum, prin reținerea acestor circumstanțe atenuante.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.266 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. T., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. A fost condamnat inculpatul R. T. pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului. Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul R. T. va executa pedeapsa de: - 8 (opt) luni inchisoare In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 21:30 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui eveniment rutier la intersecția străzilor Clinicilor și Moților din municipiul C. N. S-a constatat că inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare (...) a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de către martorul O. F. Inculpatul nu a oprit la locul accidentului iar ulterior a schimbat locul șoferului cu numita R. A. I., soția sa. La scurt timp au fost opriți de către organele de poliție ocazie cu care aceștia au stabilit persoana care se afla la volanul mașinii în momentul impactului și deoarece inculpatul mirosea a alcool a fst condus la UPU C. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se o alcoolemie de 1,55 %0 gr. la prima probă și 1,45 %o gr. la cea de a doua probă. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare (f.5,7,23), acte (f. 22, ) depoziție martori (f.11-32). Fapta inculpatului R. T. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Fapta inculpatului R. T. de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru fiecare infracțiune săvârșita la pedeapsa de câte 8 luni închisoare. Instanța a reținut că faptele au fost săvârșire în forma de infracțiuni, astfel că, în urma contopirii pedepselor inculpatul va executa pedeapsa de 8 luni închisoare. Judecarea inculpatului s-a făcut reținându-se disp. art.320 ind.1, C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției. În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice. Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce s-a hotărât pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.p.civ. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse care să reflecte gravitatea faptelor comise. Soluționarea cauzei s-a făcut în baza procedurii prev. de art.3201 C. însă la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002instanța nu a luat în considerare limitele reduse cu o treime, care impuneau aplicarea unei pedepse la minimul de 1 an și 4 luni închisoare, astfel că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru această infracțiune, în condițiile în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante, este nelegală. Raportat la fapta comisă de inculpat, pe fondul unei concentrații ridicate a alcoolemiei în sânge, care a înțeles să urce la volanul autoturismului, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și cauzând un accident rutier, după care a părăsit locul accidentului, se impunea sancționarea acestuia cu o pedeapsă într-un cuantum ridicat, care să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcției pedepsei. Verificând sentința penală pronunțată de instanța de fond în baza motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fipuse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.3201 C. referitoare la reducerea pedepsei cu o treime în situația în care inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 este nelegală, întrucât minimul prevăzut de lege pentru această infracțiune este 2 ani închisoare, iar această pedeapsă redusă cu o treime, rezultă că inculpatul nu putea fi condamnat la o pedeapsă mai mică de 1 an și 4 luni închisoare, fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, circumstanțe care nu erau justificate, raportat la concentrația de alcool în sânge pe care inculpatul o avea în momentul producerii accidentului și a faptului că acesta a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție. Având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, respectiv inculpatul a urcat la volanul autoturismului, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice în cantități considerabile, distanța pe care inculpatul intenționa să o parcurgă, din centrul municipiului C.-N. până în cartierul M., pe o zonă intens circulată, având o alcoolemie de 1,55 gr,%.0 și fiind implicat într-un accident rutier, soldat cu avarierea autoturismelor, acesta a înțeles să părăsească locul accidentului, pentru a evita tragerea la răspundere penală și încercând să probeze că soția sa s-a aflat la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului, motive pentru care în baza art.38515 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.266 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., care va fi casată în parte doar cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și cu privire la termenul de încercare și rejudecând cauza în aceste limite pedeapsa aplicată inculpatului R. T. pentru această infracțiune va fi majorată de la 8 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare. Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 urmează să fie menținută. Potrivit art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. urmează să fie contopite cele două pedepse în pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a C.p. În baza art.81 și art.82 C.p. pedeapsa rezultantă va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. Potrivit art.71 alin.5 C.p. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 266/(...) pronunțată de J. C. -N. pe care o casează în parte cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și cu privire la termenul de încercare stabilit și rejudecând cauza în aceste limite: Majorează pedeapsa aplicată inculpatului R. T. fiul lui T. și M. născut la 7 iulie 1983 în C.-N., dom. în C.-N. Str. Tazlău nr. 9 ap. 32 jud C. f.f.l. în C. N. str. Gârbău nr. 3 ap. 45 jud C. de la 8 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată. În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a C.p. În temeiul art. 81,82 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni închisoare și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiior art. 83 C.p. Potrivit art. 71 alin. 5 C.p. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. C. I. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 673/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 187/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
