Încheierea penală nr. 440/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.440/R/2011

Ședința publică din 28 martie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător

JUDECĂTORI : D. P.

V. C.

G. : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de

C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. I. împotriva încheierii penale nr. 180 din 15 martie 2011, G. N.-F. împotriva încheierii penale nr. 186 din 15 martie 2011 și M. V. împotriva încheierii penale nr. 185 din 15 martie 2011, deținuți în Arestul IPJ C., pronunțate în dosarele nr. (...), (...) și (...) ale T.ui M., având ca obiect propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT-B. T. M..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul I. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat V. P., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul G. N.-F. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat V. P., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat T. P. E., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul M. V. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat V. P., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat T. P. E., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Întrucât inculpații au apărător ales, mandatul apărătorilor din oficiu încetează prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate la Tribunalul Maramureș, iar inculpații G. și M. arată că își mențin declarațiile date la procuror, inculpatul I. arată că nu a dat alte declarații.

Apărătorul ales al inculpaților depune la dosar o serie de înscrisuri, respectiv: o caracterizare din partea Primăriei Comunei B. județul M. privind pe inculpatul M., copie de pe certificatul de naștere al minorului M. M.-A., fiul inculpatului, copie de pe certificatul de naștere al minorului M. B., fiul inculpatului, un bilet de externare, respectiv o scrisoare medicală a inculpatului I. I., din care reiese că inculpatul a suferit de ocluzie intestinală prin aderente, copia certificatului de naștere al minorei I. A., copia certificatului de naștere al minorului I. V., o caracterizare din partea Primăriei Comunei B. județul M., privind pe inculpatul I..

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor declarate de către inculpați, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT M., iar în baza art. 149 alin 12, art. 146 alin. 11, art. 136, art. 145, din Codul de procedură penală cu dispunerea obligării inculpaților de a nu părăsi țara.

În continuare se arată că, încheierea recurată este nelegală, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148, lit f din Codul de procedură penală, întrucât nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Instanța de fond și-a motivat soluția utilizând formule stereotip, la modul generic, făcând apel la „. faptei";, „ asigurarea protecției cetățenilor împotriva comiterii unor fapte similare";, „starea de insecuritate și neîncredere pentru buna desfășurare a actului de justiție";, etc, fără să facă referire la nici o probă din care să rezulte că ar exista pericol pentru ordinea publică.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa referitoare la art. 5 și 6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului a statuat în mod constant că „detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind stare normală";.

Pericolul pentru ordinea publică nu rezultă nici din natura faptei, nici din împrejurările săvârșirii acesteia, nici din modalitatea de acționare dar nici din cuantumul pretinsului prejudiciu.

De asemenea, mai invocă și faptul că, prin încheierile din 23 septembrie

2008, din 5 martie 2008 și încheierea nr. 147 din 2009 ale Curții de A. C., au fost publicate în jurisprudența pe anii 2008-2009, analizând practica CEDO redată mai sus cât și practica ÎCCJ a conchis „că nu este suficient să se afirme că există pericol pentru ordinea publică și trebuie să se probeze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber, este necesar ca la dosarul cauzei să existe date concrete din care să rezulte fără echivoc pericolul pentru ordinea publică, altfel se poate ajunge la arbitrariu, situație inadmisibilă în luarea unei hotărâri în privința libertății persoanei";.

În cazul inculpatului G. arată că este vorba de un tânăr în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, având tatăl decedat, mama bolnavă cu o conduită ireproșabilă în familie și societate, recunoscând sincer săvârșirea faptei de contrabandă având o conduită cooperantă cu organele de anchetă, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.

În cazul inculpatului M. arată că, este vorba de un tânăr în vârstă de 31 de ani, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, cu o conduită ireproșabilă în familie și societate, recunoscând sincer săvârșirea faptei de contrabandă având o conduită cooperantă cu organele de anchetă iar lăsarea sa în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.

În cazul inculpatului I. arată că, este un tânăr în vârstă de 33 de ani, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale , cu o conduită ireproșabilă în familie și societate, fiind operat în 2010 de ocluzie intestinală, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată de către reprezentantul parchetului faptul că, activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpați, aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri de țigarete de proveniență ucraineană marca „Viceroy";. Pentru cantitatea de țigări ridicată, în dosarul de urmărire penală există constituirea de parte civilă formulată de către S. Român prin A. P. cauzat S.ui Român din activitatea desfășurată de acest inculpat împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte, cetățeni ucrainieni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro.

În concret, probele și indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, sunt următoarele: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În conformitate cu art 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, detenția unei persoane fiind o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații, precum și circumstanțele personale invocate de către inculpați, referitoare la conduita cooperantă pe care au adoptat-o pe parcursul cercetărilor, nu sunt în măsură să diminueze în vreun fel pericolul social concret pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică, situație în care instanța a apreciat că luarea unei măsuri restrictive de libertate nu ar fi eficientă în cazul acestora.

Instanța a apreciat că din probele administrate în cursul cercetării penale inculpații se află în situația prevăzută de art. 143 raportat la art. 148 lit f Cod procedură penală în sensul că există presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea în care aceștia au acționat, consecințele acțiunilor lor reliefate de cuantumul estimativ al prejudiciului, care se susține că s-ar fi produs, elemente care, coroborate cu dispozițiile art. 136 din Codul de procedură penală, care definește scopul arestării preventive, conduc instanța la concluzia că în acest moment procesual continuarea cercetărilor trebuie să se realizeze cu acești inculpați în stare de arest preventiv, în acest mod realizându-se în cele mai bune condiții scopul procesului penal.

Inculpatul I. I. având ultimul cuvânt arată că, solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că a fost operat anul trecut de ocluzie intestinală și sănătatea sa este precară.

Inculpatul G. N. având ultimul cuvânt arată că, solicită cercetarea sa în stare de libertate și regretă fapta comisă.

Inculpatul M. V. având ultimul cuvânt arată că, solicită cercetarea sa în stare de libertate și menționează că este singurul întreținător de familie, având doi copii în întreținere.

C U R T E A :

Prin Încheierea penală nr. 185 din 15 martie 2011 pronunțată de

Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulată de inculpatul M. V., prin avocat, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

S-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de

C. O. și T. - B. T. M., și în consecință:

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. (CNP 1., fiul lui G. și

O., născut la data de 25 aprilie 1980 în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.259, județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1 din Codul de procedură penală arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la (...), a inculpatului M. V. cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea

39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea

86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal.

În motivarea propunerii s-a arătat că sunt incidente disp. art. 143 și respectiv 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât la dosar există indicii temeinice în sensul că acest inculpat a organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucrainieni, gruparea infracțională constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și

R. și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate.

Prin ordonanța dată în (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat, pentru infracțiunile menționate mai sus și pentru care s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...).

Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).

Examinând propunerea înaintată în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 din Codul de procedură penală, instanța a reținut că în sarcina inculpatului M. V. s-a reținut că, în luna ianuarie 2011 a inițiat, constituit și aderat la un grup infracțional organizat format din cetățeni români și ucrainieni, în scopul introducerii în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean, peste frontiera de stat dintre Ucraina și R.; în perioada ianuarie-martie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți învinuiți și cetățeni ucrainieni a au ajutat la introducerea pe teritoriul statului român a cantității de peste 400 baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană, împachetate în folie de culoare neagră, marca Viceroy, pe care le-au transportat din zona defrontieră în localitatea B. de unde au fost o parte valorificate cu ajutorul altor învinuiți și persoane rămase neidentificate.

În mod concret, s-a reținut că inculpatul M. V. a aderat la grupul infracțional organizat care se ocupa de activitatea de contrabandă, acesta colaborând în mod direct cu inculpatul I. I., rezultând din probele administrate că s-a implicat în activitatea de transportare a coletelor cu țigarete precum și în activitatea de supraveghere a organelor de poliție.

Activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpatul M. V. precum și de către ceilalți inculpați și învinuiți aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".

Pentru cantitatea de țigări ridicată, în dosarul de urmărire penală există constituirea de parte civilă formulată de către S. R. prin A.

P. cauzat S.ui Român din activitatea desfășurată de acest inculpat împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte cetățeni ucrainieni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro.

În concret, probele și indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul M. V. ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpatul I., în care apare referirea la porecla inculpatului ("Burhela") și, nu în ultimul rând, în actele de urmărire penală referitoare la activitatea numitului M. I. D., fratele acestui inculpat; depoziția coinculpatului G. A. S., care a afirmat că atât inculpatul M. V. cât și ceilalți au fost implicați în activitatea de contrabandă, declarația dată de inculpat în care recunoaște participarea la o singură acțiune, în care a precizat că a fost implicat și o persoană cu numele de D. I.

În conformitate cu art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, detenția unei persoane fiind o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual.

T. a apreciat că în cazul de față privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (numărul foarte mare de persoane implicate, complexitatea activităților desfășurate care a implicat participarea și a altor persoane), și aceasta în scopul protejării unui interes public, considerând că alte măsuri mai puțin severe care ar putea și luate față de inculpat nu ar fi suficiente pentru a proteja în mod eficient acel interes.

În speța de față, infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, drept pentru care se poate aprecia că probele administrate până în prezent sunt suficiente pentru a se desprinde concluzia că, urmărind buna desfășurare a procesului penal, este justificată luarea măsurii arestării preventive față de acesta.

În cazul acestui inculpat, luarea unei măsuri restrictive de libertate nu ar fi justificată, situație în care cererea expres formulată de acesta a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin Încheierea penală nr.180 din 15 martie 2011 pronunțată de

Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulată de inculpatul I. I., având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

S-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de

C. O. și T. - B. T. M., și în consecință:

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. I. (CNP 1., fiul lui P. și

M., născut la data de (...) în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în localitatea B. nr. 6., județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de

12 aprilie 2011, inclusiv.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ban Ș., în sumă de 100 lei, s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin sesizarea adresată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.

- B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1 din Codul de procedură penală arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la (...), a inculpatului I. I. cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal.

Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).

Examinând propunerea înaintată în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 din Codul de procedură penală, instanța a reținut următoarele:

În sarcina inculpatului I. I. s-a reținut că, în perioada ianuarie-martie

2011, împreună cu ceilalți coinculpați și cu învinuitul H. V. (inițiatorul grupării infracționale) precum și cu un număr de 29 de învinuiți, care au aderat la grupul infracțional organizat, a ajutat la introducerea în țară, peste frontiera destat dintre Ucraina și R. a cantității de peste 400 de baxuri, respectiv 200.000 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".

Inculpatul I. I. ținea legătura telefonic cu cetățenii ucrainieni, respectiv I.

O., L. R. precum și cu învinuitul cetățean ucrainean Panasiuk Andrii N.vici, aceștia din urmă solicitându-i ca în schimbul a diverse sume de bani să transporte din apropierea liniei de frontieră, periodic, diverse cantități de țigarete; sumele de bani privind contravaloarea țigaretelor vândute erau achitate apoi ori în zona montană ori prin transportul sumelor de bani prin PTF S. M.

Din zona montană țigaretele erau preluate și transportate de către acest inculpat împreună cu alți inculpați și învinuiți până în localitatea B., unde erau depozitate și apoi transportate cu autoturismele proprietate personală și valorificate apoi către diverse persoane.

Activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpatul I. I. precum și de către ceilalți inculpați și învinuiți aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy". Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...).

În concret, probele și indiciile temeinice care au condus la presupunerea rezonabilă că inculpatul I. I. ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de acest inculpat cu ceilalți inculpați și învinuiți, existente în vol. V dosar urmărire penală, din care rezultă caracterul organizat al activității desfășurate de acesta și de ceilalți inculpați (numărul mare de persoane implicate, modalitatea de operare, numărul mare de acțiuni, legăturile și rolurile deținute de fiecare membru al grupului, efectivitatea câștigurilor realizate); depoziția coinculpatului G. A. S., care a afirmat că atât inculpatul I. I. cât și ceilalți au fost implicați în activitatea de contrabandă.

În consecință, instanța a apreciat că din probele administrate în cursul cercetării penale inculpatul se află în situația prev. de art. 143 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea gradului de pericol social tribunalul a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea în care acesta a acționat, consecințele acțiunilor sale reliefate de cuantumul estimativ al prejudiciului care s-a susținut că s-ar fi produs, elemente care, coroborate cu dispozițiile art. 136 din Codul de procedură penală, care definește scopul arestării preventive, au condus instanța la concluzia că în acest moment procesual continuarea cercetărilor trebuie să se realizeze cu acest inculpat în stare de arest preventiv, în acest mod realizându-se în cele mai bune condiții scopul procesului penal.

Pentru că instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, pe de altă parte, seapreciază că în speța de față se impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte similare și pentru a se infirma orice dubiu cu privire la posibilitatea justiției de a acționa în mod ferm împotriva unor manifestări infracționale care prezintă un accentuat pericol social.

În ceea ce-l privește pe acest inculpat, instanța a apreciat că la acest moment procesual nu ar fi oportună luarea unei măsuri restrictive de libertate.

Prin încheierea penală nr. 186 din 15 martie 2011 pronunțată de

Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...)1 s-a respins cererea formulată de inculpatul G. N.-F., având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

S-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de

C. O. și T. - B. T. M., ,și în consecință:

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. N.-F. (CNP 1., fiul lui V. și Ana, născut la data de 12 iunie 1988 în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.109, județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin sesizarea adresată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.

- B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1 din Codul de procedură penală arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la

(...), a inculpatului G. N. F. cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal.

Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).

Examinând propunerea înaintată în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 din Codul de procedură penală, instanța a reținut următoarele:

În sarcina inculpatului G. N. F. s-a reținut că, în luna ianuarie 2011 a inițiat, constituit și aderat la un grup infracțional organizat format din cetățeni români și ucrainieni, în scopul introducerii în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean, peste frontiera de stat dintre Ucraina și R.; în perioada ianuarie-martie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți învinuiți și cetățeni ucrainieni a au ajutat la introducerea pe teritoriul statului român a cantității de peste 400 baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană, împachetate în folie de culoare neagră, marca Viceroy, pe care le-au transportat din zona de frontieră în localitatea B. de unde au fost o parte valorificate cu ajutorul altor învinuiți și persoane rămase neidentificate.

În mod concret, inculpatul G. N. F. a cunoscut partea ucraineană a grupării în mod direct, arătând că împreună cu G. D., a fost în Ucraina și a discutat cu un cetățean ucrainean numit A., despre introducerea în R. a țigărilor de proveniență ucraineană și despre modalitatea de împărțire a câștigurilor rezultate în urma valorificării acestora. De asemenea, din probe a rezultat că acest inculpat a avut rolul nu numai de organizator al grupului ci s- a implicat și în activitățile de transportare a țigaretelor pe ruta B.-S. la o anumită persoană "Alex" dar și de supraveghere a zonelor în care se făcea transportul.

Activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpatul G. N. F. precum și de către ceilalți inculpați și învinuiți aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy". Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...).

În concret, probele și indiciile temeinice care au condus la presupunerea rezonabilă că inculpatul G. N. F. ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, declarația dată de inculpat la instanță și la procuror prin care recunoaște săvârșirea unora dintre activitățile infracționale dar și implicarea în activitatea de organizare.

În consecință, instanța a apreciat că din probele administrate în cursul cercetării penale inculpatul se află în situația prev. de art. 143 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea gradului de pericol social tribunalul a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea în care acesta a acționat, consecințele acțiunilor sale reliefate de cuantumul estimativ al prejudiciului care s-a susținut că s-ar fi produs, elemente care, coroborate cu dispozițiile art. 136 din Codul de procedură penală, care definește scopul arestării preventive, au condus instanța la concluzia că în acest moment procesual continuarea cercetărilor trebuie să se desfășoare cu acest inculpat în stare de arest preventiv, în acest mod realizându-se în cele mai bune condiții scopul procesului penal.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă acest inculpat instanța a avut în vedere și faptul că acesta a mai comis fapte similare, întrucât a fost judecat recent pentru același tip de infracțiuni de către Judecătoria Sighetu Marmației (pronunțarea soluției fiind amânată succesiv și încă nu s-a dat o hotărâre în cauză). Aceste considerente determinăinstanța să aprecieze că lăsarea acestuia în libertate, în lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare, ar încuraja și alte persoane să săvârșească fapte similare.

Circumstanțele personale invocate de acest inculpat referitoare la conduita cooperantă pe care a adoptat-o pe parcursul cercetărilor, nu sunt în măsură să diminueze în vreun fel pericolul social concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică, situație în care instanța a apreciat că luarea unei măsuri restrictive de libertate nu ar fi eficientă în cazul acestuia. Ca urmare, cererea formulată având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara a fost respinsă.

Împotriva încheierilor menționate au declarat recurs în termen inculpații I. I., G. N. D. și M. V.

Aceștia au susținut motive comune de recurs susținând că încheierea recurată este nelegală pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.p.p. întrucât nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol pentru ordinea publică.

S-a învederat că prima instanță a făcut referire la „. faptei";, „asigurarea protecției cetățenilor"; și „starea de insecuritate și neîncredere"; nu a făcut referire la nicio probă din care să rezultă că ar exista pericol pentru ordinea publică.

În acest sens a specificat că pericolul pentru ordinea publică, în speță, nu rezultă nici din natura faptei, nici din împrejurările săvârșirii acesteia și nici din modalitatea de a acționa.

În fine inculpații au invocat în favoarea lor vârsta, faptul că doi dintre ei sunt căsătoriți, au copii minori, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Examinând recursurile declarate, conform art.385^{6 alin.3 C.p.p., Curtea constată următoarele:}

În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul M. V. este cercetat pentru că în luna ianuarie 2011 a inițiat un grup infracțional format din cetățeni români și ucrainieni în scopul introducerii în mod ilegal de țigarete peste frontieră sens în care în perioada ianuarie - martie 2011 au introdus pe teritoriu român peste 400 de baxuri de țigarete pe care le-au transportat în loc. B. de unde o parte au fost valorificate cu ajutorul altor persoane rămase deocamdată neidentificate.

Concret, s-a precizat că inculpatul M. V. s-a implicat în activitatea de transportare a coletelor și în activitatea de supraveghere a organelor de poliție, precizându-se că activitățile aveau loc aproape zilnic.

Prima instanță a mai constatat că inculpatul G. N. F. a aderat la grupul infracțional menționat, a cunoscut în mod direct partea ucraineană a grupării, a fost în Ucraina și a discutat cu un cetățean ucrainian despre introducerea în R. a țigărilor, despre modul de împărțire a câștigurilor; pe lângă rolul de organizator al grupului s-a implicat în mod nemijlocit în activitățile de transport pe ruta B. - S. și în supraveghere a zonelor de transport.

În fine, s-a mai constatat că inculpatul I. I. în perioada ianuarie - martie

2011 împreună cu ceilalți coinculpați în special cu H. V. și cu alți 29 de învinuiți a ajutat la introducerea în țară a baxurilor de țigarete, a ținut legătura telefonic cu cetățeni ucrainieni, a transportat din apropierea liniei de frontieră baxurile și a achitat ucrainienilor sumele de bani cuvenite.

Se observă că prima instanță a menționat în cazul fiecărui inculpat probele din care rezultă indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, fapte prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și prev. de artr.270 alin.1 și 3 rap. la art.274 din Codul vamal cu aplic.art.41 alin.2 pedepsită cu închisoarea de la 5 la 15 ani, respectiv infracțiunile de inițiere, constituire ori aderare la un grup infracțional organizat și de contrabandă.

Sub acest aspect, Curtea constată că inculpatul I. I. nu a recunoscut comiterea faptelor (f.145 volum I) însă din declarația coinculpatului G. A. S. rezultă că și inculpatul I. I. a fost implicat în activitatea de contrabandă. Pe lângă această declarație din procesul verbal de constatare (f.102 volum II d.u.p.) rezultă că pârtiile de urme din zăpadă descoperite în 24 febr.2011 la ora

06,00 duc de la grajdul din B. unde s-au găsit 16 colete de țigări, spre locuința lui I. I. și N. I. de asemenea un martor i-a văzut când au mers după baxurile de țigări din grajd (f.142 volum II ).

Referitor la ceilalți doi inculpați recurenți se observă că aceștia au recunoscut o parte din participarea reținută în sarcina lor, în special actele ce rezultă din declarațiile coinculpaților S. N. (f.156) - care a precizat că în 1(...) inculpatul G. L. M. i-a adus 3 baxuri de țigarete provenite din contrabandă pentru a le depozita astfel cum s-a înțeles anterior cu inculpatul recurent G. N. F..

Referitor la inculpatul M. V. acesta a recunoscut (f.77 volum I) că a transportat în ianuarie 2011 o singură dată un transport de țigarete din

Ucraina cu Ducuic D. în Muntele Muncel.

Curtea observă că indiciile temeinice ce rezultă din declarațiile parțiale de recunoaștere a inculpaților sunt amplificate la adevărata amploare prin întocmirea schemei relaționale (f.9 volum II) ce relevă relațiile, rolul în interiorul grupului și numărul mare al inculpaților și al învinuiților, astfel încât nu pot fi primite susținerile recurenților că pericolul concret ce-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea lor în libertate nu rezultă din materialitatea faptelor; este evident că existența unui grup cu câțiva zeci de inculpați și învinuiți având ca obiect introducerea țigărilor de contrabandă în R. cauzând un prejudiciu de peste 400.000 Euro și care a desfășurat inclusiv activități de supraveghere tocmai a organelor abilitate să supravegheze frontiera, pune în discuție capacitatea autorităților statale de a-și exercita atribuțiile legate de securizarea frontierelor și împiedicarea introducerii în circuitul comercial de mărfuri netaxate.

Față de aceste aspecte, nici datele personale invocate - respectiv că inculpatul G. N. F. este tânăr de 23 de ani, necăsătorit, cu tatăl decedat iar mama bolnavă, inculpatul M. V. este tânăr de 31 ani, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, iar inculpatul I. I. are 33 de ani, este căsătorit, are doi copii minori, nu are antecedente penale - și nici caracterizările, actele medicale și actele de stare civilă depuse în recurs, nu înlătură periculozitatea inculpaților și pericolul ce l-ar crea lăsarea lor în libertate, pericol menționat de prima instanță.

Sub un alt aspect, este de observat că o parte din inculpați anterior au lucrat în străinătate, iar în momentul în care au revenit în R. pentru că nu au mai avut loc de muncă au demarat constituirea grupului infracțional în vedereaobținerii de venituri prin contrabandă, astfel încât înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura neprivativă de libertate este riscantă pentru asigurarea prezenței inculpaților în fața autorităților judiciare.

Pentru toate aceste motive în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondate recursului declarate.}

Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul I. I., împotriva încheierii nr. 180 din 15 martie 2011 a T.ui M., inculpatul G. N. F., împotriva încheierii nr. 186 din 15 martie 2011 a T.ui M. și de inculpatul M. V. împotriva încheierii penale nr. 185 din 15 martie 2011 a T.ui M.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2011.

REȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. D. L. D. P. V. C. M. N.

Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)

← Sentința penală nr. 44/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 929/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 440/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 440/2011, Curtea de Apel Cluj