Decizia penală nr. 733/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 733/R/2010
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata L. L., împotriva sentinței penale nr.405 din 2 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., inculpata fiind trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.c C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av. M. A. C., din cadrul Baroului Maranureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata L. L. și partea civilă M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune pentru apărătorul desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, referatul pentru plata onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. și înlăturarea obligării acesteia la plata despăgubirilor civile. A., arată că inculpata, în noaptea de (...)/(...) era în Italia nicidecum în B. M.. Acest lucru rezultă din contractul de muncă depus la dosar. La fila 10 există declarația de găzduire de unde rezultă că din data de (...), inculpata locuiește la V. La fila 8 din dosar există o comunicare de angajare în care apar toate datele angajatorului. Inculpata nu neagă că la un moment dat a fost acasă la partea civilă, a stat puțin timp acolo cât a băut un pahar cu apă iar apoi a plecat. Ce a făcut în zilele următoare partea civilă și pe cine a adus în casă, nu este problema inculpatei. Ce ar trebui să ridice un semn de întrebare este faptul că în data de (...), imediat după ce partea civilă susține că a fost tâlhărită, se încheie un proces verbal în care se consemnează că în urma prezentării mai multor fotografii, partea civilă nu recunoaște persoana care i-a sustras banii și cheia. La fila 13 verso se află o completare a declarației părții civile, făcută cu siguranță la solicitarea organelor de urmărire penală, completare în care se menționează că partea civilă, nici înainte și nici după cele întâmplate, nu a adus nici o femeie în apartamentul său. Faptul că au fost prelevate probe urme digitale, nu are nici o relevanță deoarece inculpata nu neagă că a fost în locuința părții civile și că a băut un pahar cu apă și chiar de pe acest pahar s-au ridicat urme papilare. Era imposibil ca inculpata să consume băuturi alcoolice sau cafea din cauza stării de sănătatecare nu-i permitea acest lucru. Solicită a se avea în vedere și referatul medical întocmit de Penitenciarul Gherla de unde rezultă că inculpata a suferit recent un infarct miocardic. Inculpata nu a fost audiată, nu pentru că s-ar fi sustras ci pentru că ea a plecat în Italia. Declarația părții civile nu se coroborează cu nici probă de la dosar, însă este relevantă proba cu înscrisurile depuse precum și declarația fratelui inculpatei. D. inculpata este recidivistă, acest lucru nu poate duce la concluzia că a săvârșit și această infracțiune. Partea vătămată nu s-a prezentat niciodată în instanță ca să relateze ce s-a întâmplat și să-și dovedească pretențiile. Principiul „in dubio pro reo"; ar trebui aplicat în această cauză deoarece apreciază că există dubii cu privire la săvârșirea acestei fapte de către inculpată și orice dubiu ar trebui să-i profite. Potrivit art.23 alin.11 din Constituția României, art.52 C.pr.pen. și art.6 din CEDO, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată a fi nevinovată până ce vinovăția sa va fi stabilită printr-o hotărâre definitivă.
Reprezentantul P., apreciază că recursul inculpatei este în termen datorită împrejurărilor concrete în care inculpata s-a aflat la data pronunțării hotărârii în sensul că aceasta nu a fost în țară. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate sub aspectul reținerii vinovăției, a pedepsei aplicate inculpatei și a modului de individualizare a acesteia. Probele administrate în cauză demonstrează fără echivoc vinovăția inculpatei. E. de reținut o probă esențială și anume proba științifică pentru că la cercetarea faptei, de acolo s-au ridicat urme papilare și în urma examinării acesteia s-a stabilit că acesta urme găsite pe paharul din
locuința părții vătămate aparțin inculpatei. De altfel, inculpata a și fost recunoscută după fizionomie ulterior de către partea vătămată. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.C U R T E A Prin sentința penală nr. 405 din 2 martie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpata L. L., fiica lui G. și A., născută la data de (...) în Copalnic-Mănăștur, jud. Maramureș, CNP 2., cetățean român, recidivistă, domiciliată în B. M., str. Grănicerilor, nr. 112/42, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 74 alin. 2 Cod penal - 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 ani.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 400 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 331/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), rest pe care îl contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpata s ă execu te pede aps a de 6 an i în ch iso are.
S-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal pe perioadă arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.,
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligată inculpata să plătească părții civile M. M. cu ultimul domiciliu cunoscut în România, în B. M., str. I. S., nr. 4/3, jud. Maramureș, suma de
1530 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din (...) a fost trimis în judecată inculpata L. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpata, prin punerea în stare de inconștiență a părții vătămate M. M., în noaptea de
31.08/(...), a sustras o sumă de bani, în scopul însușirii pe nedrept.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de inculpare și nu s-a prezentat în fața instanței în cadrul cercetării judecătorești.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. reține în fapt următoarele:
Partea vătămată M. M. are domiciliul în Israel, însă a locuit efectiv în
B. M., într-un apartament închiriat, pe str. Ion S. nr.4/3.
La data de (...), în jurul orelor 16:30, partea vătămată M. M. a fost acostat de inculpata L. L., în zona Gării CFR din B. M.. Partea vătămată i-a propus inculpatei să-l însoțească la locuința acestuia în vederea întreținerii de raporturi sexuale.
Inculpata l-a însoțit pe partea vătămată la apartamentul din B. M. , str. Ion S. nr.4/3.
Partea vătămată i-a oferit inculpatei băuturi alcoolice și cafea, pe care le-au consumat împreună.
Partea vătămată a mers la baie pentru a face un duș, în acest interval de timp inculpata i-a pus sedative părții vătămate în paharul de alcool .
După ce s-a întors de la duș, partea vătămată a mai consumat din paharul respectiv de băutură, iar la scurt timp s-a simțit obosit și amețit, motiv pentru care, în jurul orelor 20:30, a mers în dormitor și a adormit.
După ce partea vătămată a adormit , inculpata i-a sustras din portmoneul aflat în dormitor, dintr-un sertar, suma de 1.530 lei.
Partea vătămată s-a trezit în jurul orelor 3:30 și a observat că inculpata părăsise apartamentul, iar din hol lipseau cheile de la ușa de acces, pe care le atârnase într-un cuier, după ce în prealabil încuiase ușa pe interior.
Partea vătămată a mers în dormitor unde a constatat că lucrurile erau răvășite și a găsit pe o etajeră portmoneul din care lipsea suma respectivă.
La ora 4:00, partea vătămată a anunțat organele de poliție, iar cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă papilară de pe masa din bucătărie și două fragmente de urme digitale de pe un pahar de apă aflat în aceeași masă.
De asemenea, în scara blocului pe o cutie poștală au fost găsite cheile de la ușa de acces în locuința părții vătămate.
La data de (...), în jurul orelor 11:00, părții vătămate i-au fost recoltate probe biologice (urină) în vederea determinării screeningului pentru prezența drogurilor.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.239 din (...), rezultatul a fost pozitiv pentru benzodiazepine și opiacee (fila 16 dosar urmărire penală).
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1. din 2(...) (filele 21-
26 dosar urmărire penală) s-a conchis în sensul că o urmă digitală și urma palmară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe paharul de pe masă
și respectiv de pe masa din bucătărie, au fost create de către falangeta degetului mare (urma digitală) și regiunea digito-palmară (urma palmară) de pe mâna dreaptă a inculpatei L. L.
La data de (...), fiindu-i prezentate o fotografie cu inculpata și alte trei fotografii cu persoane cu fizionomii asemănătoare și vârstă apropiată, partea vătămată a indicat-o pe inculpată ca fiind autoarea faptei din noaptea de
31.08/(...) ( fila 27 dosar urmărire penală).
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă de 1.530 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În drept:
Fapta inculpatei L. L., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 74 alin. 2 Cod penal - 76 lit. b Cod penal.
Vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate , proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, declarația părții vătămate, buletin de analiză toxicologică nr.239/(...), raportul de constatare tehnico științifică nr.1. din (...), proces verbal de prezentare pentru recunoașterea după fotografie, declarațiile martorilor M. V. I. G. și L. G. F.
Deși inculpata a negat comiterea faptei, poziție procesuală exprimată prin apărătorul ales, probele științifice administrate în cauză coroborate cu declarațiile părții vătămate conduc la concluzia neechivocă că aceasta este autorul faptei de tâlhărie.
Fapta inculpatei este plasată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 100 din (...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin D. nr.354/(...) a Curții de A. C.
Având în vedere împrejurarea că inculpata a săvârșit fapta dedusă judecății după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin S. Penală nr.331/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă la (...), prin nerecurare, instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 400 zile închisoare rămas neexecutat, în baza art. 61 Cod penal, în considerarea faptului că inculpata a persistat în săvârșirea de fapte de aceiași natură.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei L. L. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârșită fapta , pericolul social concret ridicat al faptei reflectat în modul de concepere și aducere la îndeplinire a manoperelor infracționale, respectiv punerea victimei în stare de inconștiență, valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatei în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpata L. L. a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea de fapte similare în care a folosit aceiași modalitate de deposedare a victimei.
Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare prev.de art.74 alin.2 Cod penal, în considera faptului că valoarea prejudiciului cauzat este relativ redusă, iar pe de altă parte comiterea faptei a fost favorizată de conduita imprudentă a părții vătămate care a consimțit să conducă la locuință o persoană străină pe care a cunoscut-o întâmplător, în vederea întreținerii de raporturi sexuale, împrejurare care a expus-o pe partea vătămată .
Pe perioada executării pedepsei inculpatei L. L. i s-a interzis dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acesteia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatei pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, aceasta a fost ținută la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă care a fost îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei .
Fiind în culpă procesuală inculpata a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpata,solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. și înlăturarea obligării acesteia la plata despăgubirilor civile. În motivarea recursului arată că inculpata, în noaptea de (...)/(...) era în Italia, nicidecum în B. M.,aspect ce rezultă din contractul de muncă depus la dosar. La fila 10 există declarația de găzduire de unde rezultă că din data de (...), inculpata locuiește la V. R. la urmele papilare găsite la fața locului,inculpata nu neagă că a fost la un moment dat în casa părții vătămate,însă nu ea a comis fapta .
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta nu este fondat,și aceasta întrucât probele dosarului au demonstrat vinovăția inculpatei.
A. din declarațiile părții vătămate (f.12,13),coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.1. din 2(...) (filele 21-26 dosar urmărire penală) care a stabilit că o urmă digitală și urma palmară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe paharul de pe masă și respectiv de pe masa din bucătărie, au fost create de către falangeta degetului mare (urma digitală) și regiunea digito-palmară (urma palmară) de pe mâna dreaptă a inculpatei L. L., cu procesul verbal de recunoaștere a inculpatei de către partea vătămată din albumul foto (f.27-32),declarația martorului M. V. I. G. (f.33),rezultă pe deplin vinovăția inculpatei.
Mai mult ,aceste probe nu pot fi înlăturate cu actele pe care inculpata le-a depus la dosar ,respectiv cu un comunicat de angajare la domiciliu ,în care se precizează că data angajării este (...) (f.8-9) și cu o declarație de găzduire (f.10) din care rezultă de asemenea că angajatorul o va găzdui pe inculpată începând cu data de (...) în Italia,la V. , întrucât aceste acte nu atestă cu certitudine că inculpata la data respectivă se și afla acolo.
De asemenea,sentința atacată este legală și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei,inculpata ,fiind găsită vinovată de săvârșirea faptei în mod corect a fost obligată de către prima instanță la repararea prejudiciului cauzat părții civile.
Față de aceste considerente,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata L. L. împotriva sentinței penale nr. 405 din 2 martie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M.
G., L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...)
J..fond: O. Fransic
| ← Încheierea penală nr. 154/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 677/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
