Decizia penală nr. 684/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 684/R/2011
Ședința publică din 3 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: M. R.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I., împotriva încheierii penale din data de 21 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, acesta fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.și ped.de art.192 alin.2 teza I și III C.penal și omor calificat, prev.și ped.de art.175 aliln.1 lit.a, c C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. D. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 28 aprilie 2011, prin S. R. al C. de A. C., s-a comunicat prin fax de către Spitalul Penitenciar Jilava, un script, prin care se menționează că inculpatul se află internat în această unitate spitalicească pentru efectuarea expertizei psihiatrice și nu poate fi prezentat la instanță.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința înlocuirii acestei măsuri cu măsura obligării la tratament medical conform art.162/2 C. având în vedere că acestuia i s-a indicat necesitatea urmării unui tratament medical. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. A. că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. În mod justificat s-a menținut această măsură având în vedere că în cauză cercetările nu s-au finalizat și raportat la gravitatea faptei comise. Inculpatul, în faza de urmărire a afirmat că-și va ucide și fratele.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că inculpatul nu a susținut că nu a făcut aceste fapte dar se pune problema discernământului.
C U R T E A :
Prin încheierii penală pronunțată la data de 21 aprilie 2011 a T.ui M., în temeiul art. 300/2 rap. la art. 1. C., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G. I., dispunându-se menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 6 august 2010 în dosarul nr.
209/P/2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 teza I și a III-a C.pen. și de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.a,c C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La această instanță s-a format dosarul nr. (...), cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Procedând la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3002, 160b C., tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.315 din 4 august 2010 a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. I. pe o perioadă de 29 de zile (4 august 2010 - 1 septembrie 2010 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.c,f C. pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 lit.a,c C.pen.
S-a reținut, în esență, că există, în speță, indicii temeinice în sensul că în noaptea de 1. iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale luate anterior, inculpatul i-a suprimat viața tatălui său G. V. prin aplicarea de mai multe lovituri de mare intensitate cu pumnii, picioarele și o coadă de coasă.
T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin și în prezent, fiind necesară în continuare privarea sa de libertate.
În raport de ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor în detaliu nu este posibilă în această fază a procesului penal) și de împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru presupusa faptă pentru care a fost arestat preventiv (dar, în plus, și pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 teza I și a III-a C.pen.), tribunalul a apreciat că și în prezent există indicii în sensul celor prevăzute de art. 143
C.
De asemenea, a constatat tribunalul, sunt întrunite în continuare și cerințele prev.de art. 148 lit.c C., în condițiile în care s-a presupus că acesta a afirmat anterior că intenționează să își ucidă și fratele (martorul G. V.), existând astfel temerea că ar putea comite și alte infracțiuni de același gen.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care a fost arestat preventiv este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică - pericol ce rezultă din natura și din gravitatea presupusei fapte dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă (cu premeditare, asupra propriului tată, prin aplicarea de multiple lovituri în urma cărora victima a decedat). In consecință, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite și în prezent și cerințele prevăzute de art. 148 lit.f C.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. I. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu obligarea la tratament medical.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpatului de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunile comise de inculpat pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpatului în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f C., iar menținerea măsurii preventive a inculpatului se impune în vederea judecății.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C., la 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I., împotriva încheierii penale f.nr. 21 aprilie 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. M. R.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond:B. C.
G., L. S.
| ← Decizia penală nr. 1184/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1328/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
