Decizia penală nr. 724/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 724/R/2011
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI :A. D. L.
GREFIER :M. N.
I. C. M.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J.
ȘIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 11 din 2 februarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul B. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, faptă prev de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat A. G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, în temeiulart. 38515 lit.d Cod procedură penală, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse în limite legale și stabilirea unui termen de încercare corespunzător. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate întrucât infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Ca urmare, instanța nu putea aplica o pedeapsă mai mică decât minimul pedepsei de 2 ani fără să rețină circumstanțele atenuante sau fără să facă aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, astfel că și termenul de încercare de 3 ani este greșit. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei. În final, se solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 11 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei S. S., în baza art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. D. născut la data de (...) în T. jud. Timiș, CNP 1., fiul lui I. și V., domiciliat în T., str.S. B., nr.41, bl.32, sc.B, et.3, ap.12 jud.Timiș, cu reședința în P. nr. 322,jud.Sălaj, cetățean român, studii postliceale, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria TM nr.2. eliberat de T., necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului autovehiculului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71,64 al.1 lit.a teza II a,b Cod penal. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3(trei) ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal. In baza art.71 al.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, iar în baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu av.P. M., în sumă de 200 lei, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de 10 august 2010 sub nr.dosar (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 . S-a reținut că în data de (...) a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr.de înmatriculare (...) și cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, refuzând apoi să se supună recoltării probelor biologice. Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori. La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare și după ce i s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație. Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținuturmătoarele : La data de (...) inculpatul aflat la volanul autoturismului Dacia cu nr.de înmatriculare (...) a fost oprit de către organele de poliție în localitatea C. și fiind testat cu aparatul alcooltest cu această ocazie.In urma testării arezultat că inculpatul prezintă o concentrație de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatului i s-a adus la cunoștință de către organele de poliție, obligația de a se supune recoltării probelor biologice, însă acesta a refuzat, motivând că îi este frică de ace și seringi. Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante,declarația martorului T. I. (f.8). In drept, a precizat instanța de fond, fapta inculpatului B. D. care a refuzat a se supune recoltării probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002. La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei. Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 (un) an, egală cu minimul special prevăzut de textul care încriminează infracțiunea menționată. In baza art.71 Cod penal, condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a,b Cod penal. In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța de fond a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. In baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, iar pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, în baza art.71 alin.5 Cod penal. In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu av.P. M. din cadrul Baroului Sălaj, în sumă de 200 lei, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești. Împotriva sentinței pronunțate de J. Ș. S., P. DE PE L. J. SIMLEU S. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, întemeiat pe dispozițiile art. 38515 pct. 14 Cod procedură penală, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse în limite legale și stabilirea unui termen de încercare corespunzător. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate, întrucât infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, situație în care instanța nu putea aplica o pedeapsă mai mică decât minimul pedepsei de 2 ani, fără să rețină circumstanțele atenuante sau fără să facă aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, astfel că și termenul de încercare de 3 ani este greșit. Analizând recursul declarat în cauză prin prisma actelor de la doar, adispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază căacesta este fondat. Astfel, prima instanță a aplicat pedeapsa în alte limite decât cele legale (închisoare de la 2 la 7 ani) aceasta în condițiile în care nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, deși în considerentele hotărârii atacate s-a arătat că la dozarea pedepsei instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și a fost prezent la termenul de judecată fixat în cauză în fața primei instanțe. Din motivele de recurs ale parchetului reiese că acesta a solicitat aplicarea unei pedepse în limite legale, fără să facă vreo mențiune expresă cu privire la justificarea reținerii sau nereținerii de circumstanțe atenuate facultative în favoarea inculpatului. Analizând actele dosarului de fond și ale dosarului de urmărire penală, Curtea apreciază că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuate facultative prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmării penale și a cercetării judecătorești, nu are antecedente penale și s-a prezentat în fața organelor judiciare. În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. SIMLEU S., împotriva sentinței penale nr.11 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei S. S., pe care o ca casa numai cu privire la omisiunea reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Rejudecând cauza în aceste limite, va aplica disp. art. 74, lit. a și c art. 76 lit. d Cod penal și în consecință, va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. In baza art. 89 Cod proc.penala, se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la FMJ, iar în baza art. 192 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. DE PE L. J. SIMLEU S., împotriva sentinței penale nr.11 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei S. S., pe care o casează numai cu privire la omisiunea reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Rejudecând cauza în aceste limite, aplică disp. art. 74,76 Cod penal și menține pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, aplicată inculpatului B. D. Menține restul dispozițiilor hotărârii. In baza art. 89 Cod proc.penala, stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la F. In baza art. 192 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. A. D. L. I. C. M. GREFIER, M. N. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: C. A.S.;
| ← Decizia penală nr. 2041/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 564/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
