Decizia penală nr. 2010/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.2010/R/2011

Ședința publică din 8 decembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.-judecător JUDECĂTORI : V. G.

D. P. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. F. împotriva sentinței penale nr.1273 din 8 noiembrie 2011 al Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, vătămare corporală respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, art. 181 al. 1 Cod penal și art. 321 al. 1 Cod penal fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiinid partea civilă S. C. DE U.- C. N. C.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond de 3 ani închisoare, considerând că 933 zile este o pedeapsă suficientă și îndestulătoare. Se mai arată de apărătorul inculpatului că, părțile civile s-au împăcat cu inculpatul sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, prejudiciul fiind recuperat. În final, solicită aplicarea art. 74 lit b și c Cod penal și 76 Cod penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată că, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, de dispozițiile art. 320^{1 din Codul de procedură penală, de vârsta inculpatului, de starea de recidivă postcondamnatorie, de agresivitateaexcesivă de care a dat dovadă inculpatul după ce anterior conduita sa infracțională caracterizată prin aceeași agresivitate excesivă a fost sancționată prin aplicarea unei pedepse în cuantum ridicat, de faptul că violențele au fost exercitat în mod aproape gratuit și într-o zonă a orașului C.-N. intens circulată, iar prin aceasta a creat un profund sentiment de insecuritate persoanelor aflate în zonă.}

Inculpatul F. F. având ultimul cuvânt, arată că solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare raportat la gravitatea faptei comise.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.1273 din 08 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h din C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F. F., zis Feli, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h din C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F. F. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen..

În baza art. 321 al. 1 din C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din C.pen. și art. 320^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul F. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/10 mai

2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, contopește pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas de executat de

933 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 933 de zile de închisoare pe care o sporește până la 3 ani de închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.pen. a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului F. F.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării începând cu data de 8 septembrie 2011 la zi.

În temeiul art. 346 din C.p.p rap. la art. 132 al. 1 din C.pen. s-a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile vătămate K. I. cu domiciliul în C.-N., b-ul 21 D. 1989, nr. 133, ap. 57, jud. C. și S. A. cu domiciliul în C.- N., str. G., nr. 1, ap. 7, jud. C.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998 din C.Civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. DE U. C. cu sediul în C.-N., str. C.ilor, nr. 3, jud. C. și a fost obligat inculpatul F. F. la plata sumei de 1483,29 lei, la care se adaugă majorări de întârziere conform Codului de P. fiscală începând cu data de 16 august 2011 și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând daune materiale, precum și la suma de 70 lei, la carese adaugă majorări de întârziere conform Codului de P. fiscală începând cu data de 14 august 2011 și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând daune materiale.

În baza art. 192 al. 1 pct. 2 lit. b din C.p.p. a fost obligat inculpatul F. F. la plata sumei 300 lei, iar pe părțile vătămate K. I. și S. A. la plata sumei de 50 de lei fiecare, toate reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din Cp.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-na G. E.-M. de 600 lei și d-na P. I. M. de 200 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că există probe certe că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv recunoașterea faptelor de către inculpat, chiar și nuanțat în cursul urmăririi penale și apoi în totalitate în fața instanței, care se coroborează cu declarațiile părților vătămate, cu certificatele medico-legale nr.

6136/I/a/1211/(...), respectiv nr. 6. din (...), cu procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșe foto și cu declarațiile martorilor

M. R.-D., R. O.-I., T. M.-I., M. M.-F. și C. C.-I.

Așadar, la data de 12 august 2011, în jurul orei 20.30 părțile vătămate

K. I. și S. A., se deplasau pe strada N. T. din municipiul C.-N., iar după ce au depășit intersecția cu strada L. R., au observat un tânăr, în vârstă de 25-30 ani, însoțit de o altă persoană de sex masculin, care încercau să traverseze strada și care gesticula spre șoferul unui autobus care circula pe drum, insistând ca acesta să oprească autovehiculul. Șoferul autobuzului a claxonat și a frânat brusc pentru a evita o posibilă accidentare a persoanei respective, iar partea vătămată K. a strigat către acele persoane animalelor, vă calcă mașina, după care cele două părți vătămate și-au continuat deplasarea. Inculpatul împreună cu coinculpatul R. M.-O. au urmărit din spate părțile vătămate și le-au aplicat mai multe lovituri, mai întâi părții vătămate S., care a căzut în stare de inconștiență, iar apoi părții vătămate K. care a încercat să intervină, dar care a fost lovit cu pumnii și picioarele și împins în stradă.

În urma agresiunilor partea vătămată a suferit leziuni corporale pentru vindecarea cărora au fost necesare 12-13 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată K. 50-55 de zile de îngrijiri medicale, fiindu-i fracturat brațul stâng.

Reacția martorilor se sintetizează astfel la fața locului s-au adunat maimulte persoane care datorită fricii nu au intervenit …iar comportamentul lor agresiv mi-a produs o stare de temere (martorii M. și M. - filele 24-25 și 30-31 dos. UP), am observat faptul că indivizi mai tineri, cu ferocitate le-au aplicat lovituri celorlalți bătbați… cu toate că erau la pământ cei doi bărbați mai tineri au continuat să le aplice multiple lovituri (martorul C. - filele 33-34 dos. UP ). Aceste reacții, raportat și la faptul că prin zonă au trecut mai multe autovehicule și chiar și o persoană de sex feminin care a traversat o stradă adiacentă privind spre incident, justifică concluzia că gesturile inculpaților au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat liniștea și ordinea publică.

Sintetizând probele de mai sus s-a reținut că inculpatul F. și numitul R. M., care nu aveau nicio legătură cu părțile vătămată, la remarca acestora pe care o vom considera jignitoare, au decis imediat să aplice o corecție corporală părților vătămate, în public, fără menajamente și fără a-și ascunde identitatea, violențele fiind de intensitate ridicată, una dintre părțile vătămate fiind lăsată în stare de inconștiență încă de la prima lovitură, iar celei de a doua fiindu-i fracturat un braț.

Inculpatul F. este cunoscut organelor judiciare având un comportament foarte agresiv în public, fiind în perioada liberării condiționate din pedeapsa de

7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/10 mai 2007 pronunțatăde Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare (inculpatul fiind arestat la data de 5 aprilie 2006 și liberat condiționat la data de 14 septembrie 2010 cu un rest de 933 de zile de închisoare) pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în loc public și care a avut consecințele prev. de art. 182 din C.pen.

Comportamentul inculpatului F., raportat la împrejurarea care l-a generat, denotă infantilism și un vădit dispreț față de ordine și față de persoanele din jur.

Raportat la împrejurarea că părțile vătămate s-au împăcat cu inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al.

2 din C.pen. și vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 din C.pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h din C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F. F. pentru cele două fapte. Față de natura infracțiunii prev. de art. 321 din C.pen. cele două fapte au fost avute în vedere numai cât privește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și a împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită infracțiunea rămasă de judecat.

Fapta inculpatului inculpatului F. F., care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

546/10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, la data de 12 august 2011, în jurul orei 20.30, în timp ce se afla în dreptul imobilului cu nr. 40 situat pe str. L. R., din mun. C.-N., împreună cu inculpatul R. M. O., a provocat scandal public, cei doi agresând fizic pe părțile vătămate K. I. și S. A., prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele în zona feței și a corpului, provocând părții vătămate K. I. leziuni corporale care necesită pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar părții vătămate S. A. leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale, inducând astfel un sentiment de teamă și nesiguranță martorilor oculari care au asistat indignați la altercația produsă, întrunesc fiecare elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 din C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din C.pen.

La individualizarea pedepsei, văzând și disp. 72 din C.pen., instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de disp. art. 320^1 din C.pen., de vârsta inculpatului, de starea de recidivă postcondamnatorie, de agresivitatea excesivă de care a dat dovadă inculpatul după ce anterior conduita sa infracțională caracterizată prin aceeași agresivitate excesivă a fost sancționată prin aplicarea unei pedepse în cuantum ridicat, de faptul că violențele au fost exercitate în mod aproape gratuit și într-o zonă a orașului C.-N. intens circulată, iar prin aceasta a creat un profund sentiment de insecuritate persoanelor aflate în zonă.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/10 mai

2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, contopește pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas de executat de

933 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 933 de zile deînchisoare care a fost sporită până la 3 ani de închisoare, având în vedere gravitatea sportită a faptei care trebuie să să se reflecte în pedeapsa rezultantă și astfel în conștiința inculpatului.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 350 al. 1 din C.pen., întrucât temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au accentuat odată cu evaluarea substanțială a tuturor probelor, a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului F. F.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării începând cu data de 8 septembrie 2011 la zi.

În ceea ce privește latura civilă instanta retine disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe aceladin a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În speță, fapta ilicită constă în violențele exercitate de către inculpate asupra părților vătămate și astfel a produs un prejudiciu material direct în patrimoniul S.ui C. De U. C. constând în contravaloarea îngrijirile medicale acordate părților vătămate. A. în vedere și poziția prosuală a inculpatului, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. DE U. C. și a fost obligat inculpatul F. F. la plata sumei de 1483,29 lei, la care s-a adaugat majorări de întârziere conform Codului de P. fiscală începând cu data de 16 august 2011 și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând daune materiale, precum și la suma de 70 lei, la care se adaugă majorări de întârziere conform Codului de P. fiscală începând cu data de 14 august 2011 și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând daune materiale.

Raportat la împrejurarea că părțile vătămate s-au împăcat cu inculpatul, în temeiul art. 346 din C.p.p rap. la art. 132 al. 1 din C.pen. s-a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile vătămate K. I. și S. A., iar în baza art. 192 al. 1 pct. 2 lit. b din C.p.p. a fost obligat inculpatul F. F. și părțile vătămate K. I. și S. A. la plata cheltuieli de judecată avansate de stat. O. avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacte și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturat sporul aplicat de instanța de fond de 3 ani închisoare, apreciind că restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară de 933 zile este îndestulător pentru reeducarea acestuia.

Inculpatul a mai arătat că s-a împăcat cu părțile civile cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire, prejudiciul a fost recuperat, solicitând aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c C.p.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 12 august 2011 în jurul orelor 20,30 părțile vătămate Kis J. și S. A. se deplasau pe str. N. T. din municipiul C.-N., iar după ce au depășit intersecția cu str. L. R., l-a observatpe inculpat însoțit de o altă persoană, care încercau să traverseze strada și care gesticula spre conducătorul unui autobuz care circula pe șosea în acel moment, insistând să oprească autovehiculul.

Conducătorul auto a clacsonat și a frânat brusc pentru a evita o posibilă accidentare a inculpatului, iar partea vătămată K. a strigat către inculpat și persoana care îl însoțea că îi calcă autobuzul, după care cele două părți vătămate și-au continuat deplasarea, însă inculpatul și persoana care îl însoțea pe acesta, respectiv coinculpatul R. M. a urmărit părțile vătămate, cărora le-au aplicat mai multe lovituri în urma cărora acestea au căzut la pământ, după care inculpații le-au lovit cu picioarele.

În urma acestor agresiuni partea vătămată S. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată K. un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i fracturat brațul stâng.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 C.p., vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 C.p. și ultraj contra benelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1

C.p.

În mod întemeiat s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat cu privire la infracțiunile de lovire și vătămare corporală, ca urmare a împăcării inculpatului cu părțile vătămate .

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, solicitând aplicarea disp. art.320^{1 C.p.p. în sensul de a fi judecată cauza doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.}

Pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj a fost corect individualizată de către instanța de fond raportat la fapta comisă de inculpat și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

În mod întemeiat s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.546 din 10 mai 2007 a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare.

Instanța de fond în mod legal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus, iar restul de pedeapsă de 933 zile rămas de executat din această pedeapsă a fost contopit cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 933 zile închisoare, care a fost sporită până la 3 ani.

Solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de pedeapsă aplicat la contopirea pedepsei din prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară , este neîntemeiată.

Sporul de pedeapsă aplicat de către instanța de fond nu este de 3 ani închisoare așa cum greșit a afirmat inculpatul , deoarece instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul de pedeapsă rămas de executat de 933 zile, pedeapsă pe care a sporită până la 3 ani închisoare , respectiv cu 162 zile (365 zile x 3 ani rezultă 1095 zile, - 933 zile = 162 zile) și nu 3 ani închisoare, așa cum afirmă inculpatul în motivele de recurs.

Nici solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege nu este întemeiată, raportat la faptele comise de inculpat și la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, care au fost prezentate în detaliu maisus, precum și la faptul că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului (f.43 d.u.p.).

A. în vedere că nu se justifică înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond la contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus, nici reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia , cu reducerea pedepsei sub limita minimă prev. de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.395^{15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1273 din 8 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.}

Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 8 septembrie 2011 la zi.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. F., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1273 din 8 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. B.	V. G.	D. P.

GREFIER M. N.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex/(...)jud.fond.Mihăiță L.

← Decizia penală nr. 218/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2010/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2010/2011, Curtea de Apel Cluj