Decizia penală nr. 825/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 825/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M.
G. : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către inculpatul Ș. G. împotriva deciziei penale nr. 40 din 4 martie 2010, pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, port fără drept în locurile publice a obiectelor destinate tăierii, fapte prevăzute și pedepsite de art. 279 alin.3 lit.a Cod penal, art. 1361 din L. nr. 295/2004 modificată prin OG nr. 2. și art. 11 pct.1 din L. nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 mai 2011. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 175/(...) a J.ecătoriei V. de Sus a fost condamnat inculpatul Ș. G. la pedepsele de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 279 alin.3 lit. a c.pen., cu aplicarea art. 74 și 76 lit. c C.pen; 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1361 din L. 295/2004, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e C. și de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 din L. 61/1991, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e C. În temeiul art. 33 lit. a C. și 34 lit. b C., instanța a contopit pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, dispunând în baza art. 81 C. suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 88 C. instanța a dispus computarea reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de (...) și până la data d (...), iar î temeiul art.118 lit. f C.pr.pen., confiscarea armei militare de tip „. model 98 seria 5883 și a muniției aferente constând în 69 de cartușe, un pistol cu gaze și bile de cauciuc marca ROHMRG88 seria 07333248 calibru 9 mm, precum și a muniției constând în 10 cartușe, din care 7 cu bile din cauciuc și 3 cu gaze și a unui cuțit cu lama în lungime de 10 cm. Instanța de fond a reținut în baza probelor administrate că la data de (...), în urma unei percheziții la domiciliul inculpatului, situat în B., str. F. nr. 11/A, jud.M., a fost descoperită o armă militară marca „. model 98, fabricată de armata germană în timpul celui de-al doilea război mondial și care era în stare de funcționare. De asemenea, la domiciliul inculpatului au fost descoperite și un număr de 61 de cartușe, aferente armei menționate. La data de (...), inculpatul Ș. G. s-a deplasat la Tribunalul Maramureș pentru a participa la un proces, iar la percheziția corporală efectuată de jandarmii care asigurau paza instanței au fost găsite asupra sa un pistol cu gaze și bile de cauciuc marca ROHMRG88, seria 0733248 calibru 9 mm, 10 cartușe aferente, din care 7 cu bile și 3 cu gaze, pentru care nu avea permis, un spray lacrimogen și un cuțit cu lama în lungime de 10 cm. În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului Ș. G. de a deține fără drept o armă militară și muniția aferentă acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin3. lit. a C. și, reținând incidența dispozițiilor art.74 și 76 lit. c C., i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. De asemenea, faptele inculpatului Ș. G. care la data de (...) a pătruns în incinta T.ui M. având asupra sa o armă neletală din categoria celor supuse autorizării, precum și un cuțit cu lama în lungime de 10 cm, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 1361 din L. 295/2004 modificată prin OG 2. și respectiv, de art.1 pct. 1 din L. 61/1991, astfel încât, reținând incidența disp.art. 74 și 76 lit. c C., i-a aplicat pedepsele de câte 2 luni închisoare. Instanța a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real și în baza art. 33 lit. a și art.33 lit.b C. a contopit pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, dispunând în temeiul art. 81 C., suspendarea condiționată a acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Față de inculpat a fost luată măsura reținerii și arestării preventive pe o durată de 30 de zile, astfel încât instanța a dispus computarea din pedeapsă a perioadei (...) - (...), iar în baza art. 118 lit. f C. a dispus confiscarea armelor deținute ilegal de către acesta. La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite, instanța de fond a avut în vedere comportarea sinceră a inculpatului, iar conduita lui ulterioară a determinat înlăturarea sentimentului de insecuritate grevat de faptele săvârșite. Împotriva sentinței penale nr. 175/(...) a J.ecătoriei V. de Sus au declarat apel parchetul de pe lângă această instanță și inculpatul Ș. G. Prin decizia penală nr.40 din 4 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus, sentința penală nr. 175/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, a fost desființată în parte, numai sub aspectul individualizării modului de executare a pedepsei rezultante aplicate și judecând s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 C.i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. G. Pentru a hotărî astfel tribunalul examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, a reținut că în raport de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente. Astfel, din mențiunile procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de (...) a rezultat că la domiciliul inculpatului Ș. G., situat în B., str. F. nr.11/A, jud. M., într-un dulap a fost găsită o armă letală model 98, an de fabricație 1940 și 5 cartușe. De asemenea, a fost descoperită o trusă pentru curățat arma în care se găseau alte 6 cartușe cu glonț, iar într-o anexă a locuinței, într-o pungă de plastic s-au mai descoperit 55 de cartușe militare (f.54 dosar u.p.). Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 113.438/(...) întocmit de S. C. din cadrul I.M., arma descoperită la domiciliul inculpatului este o carabină marca Mauser model 98, cu seria 5883 de calibru 8 mm, este în stare de funcționare. iar cele 61 de cartușe reprezintă muniție de calibru 8 mm și 7,62 mm, din care 13 au fost în stare de funcționare (f.72 dosar u.p.) Totodată, în urma examinărilor s-a constatat că arma a fost întreținută în condiții corespunzătoare, mecanismele acesteia funcționează normal iar percutarea se realizează în condiții bune. După trecerea unui dop de vată pe canalul țevii, s-a constatat că pe vată s-a colectat o substanță de culoare închisă cu aspect de funingine uleioasă (f.69 dosar u.p.). Inculpatul Ș. G. a susținut atât în fața primei instanțe cât și în apel cu nu a cunoscut faptul existenței acestei arme la domiciliul său și că în realitate fosta sa soție este cea care le-a păstrat și le-a pus în acel dulap. Inculpatul a susținut că în anul 2001, fiind cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni similare i-au fost ridicate mai multe arme, iar el a crezut că a fost confiscată și această armă și muniția aferentă, însă probabil a fost a fost ascunsă de fosta sa soție, Ș. I. Afirmațiile inculpatului au fost susținute și de martorul Ș. I., fiul său, care a arătat că arma a fost ascunsă și probabil fosta soție a inculpatului este cea care a pus-o în dulapul unde a fost descoperită de organele de poliție. În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut că susținerile inculpatului sunt nesincere, la fel sunt și cele ale martorului, declarația sa fiind dată pro causa, având în vedere aspectele de ordin tehnic constatate de expertul criminalist. Astfel, susținerile inculpatului în sensul că arma a fost ascunsă în anul 2001 și nu a mai știut nimic de existența ei au fost infirmate de starea de bună funcționare a armei și de împrejurarea că aceasta era întreținută și curățată în mod periodic. Or, în locuința inculpatului a fost descoperită și o trusă de curățat arme, folosită și cu privire la care acesta nu a susținut nici un moment că nu îi aparține, amplasată după cum rezultă și din planșa foto depusă la dosar într-o pungă de plastic în care acesta păstra și muniția aferentă armei neletale pentru care a deținut autorizație anterior (f.54 verso și f.77 dosar u.p.). În aceste condiții apare ca fiind evident faptul că inculpatul a deținut carabina la care s-a făcut referire anterior, precum și muniția aferentă acesteia, din care 6 cartușe au fost găsite în aceeași pungă în care era păstrată trusa de curățat arme, iar 55 cartușe erau ascunse într-o altă pungă, într-o anexă a locuinței. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1361 din L. 295/2004 modificată prin OG 2. și art. 11 pct. 1 din L. 61/1991, tribunalul a reținut că potrivit procesului-verbal din data de (...), inculpatul Ș. G. este titularul certificatului de deținător seria CN-0. eliberat de I. M. la data de (...),în care are înscrise trei arme neletale: scurtă de autoapărare cu gaze marca ROHMRG-88, seria 0733248, calibru 9 mm; lungă de tir cu aer comprimat marca Gamo Hunter, seria 04-1C-1.-05, calibru 6,35 mm și scurtă de autoapărare cu bilă de cauciuc marca ROHM RG 88, seria 0794043, calibru 10X225. Conform art. II din OG 26/1998, aprobată cu modificări prin L. 2., inculpatul Ș. G. avea obligația ca într-un termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestui act normativ să se prezinte la postul de poliție care îl avea în evidență pentru a obține permisul de armă, în caz contrar, conform alin.4, având doar dreptul de deținere a armelor la domiciliu în condițiile prev. de art. 25 alin.2 din L. 295/2004. Inculpatul a formulat o cerere de eliberare a permisului de armă la data de (...), sub nr. 1., după expirarea termenului de 6 luni prev. de art. II alin.2 din OG 2. (și care a intrat în vigoare la data de (...)) astfel încât, la data de (...), în condițiile în care nu și-a îndeplinit obligația legală menționată, iar cererea formulată, chiar tardiv, nu îi fusese soluționată, inculpatul nu avea decât dreptul de deținere a armelor neletale. Din probele administrate a rezultat că la data de (...), inculpatul Ș. G. a pătruns în incinta T.ui M., urmând să participe la soluționarea unui dosar în care avea calitatea de parte. Potrivit mențiunilor procesului-verbal de constatare, în timp ce inculpatul se afla pe holul clădirii, acesta fost abordat de jandarmii care efectuau serviciul de protecție și pază, iar în urma percheziției corporale asupra sa au fost descoperite un pistol de autoapărare cu bile de cauciuc marca ROHM-RG 88 calibru 10X225, 7 cartușe cu bilă de cauciuc și 3 cu gaze, un cuțit cu lama în lungime de 10 cm care se deschidea printr-un dispozitiv de apăsare automat și un spray lacrimogen. Susținerile inculpatului în sensul că intenționa să predea jandarmilor arma și cuțitul pe care le avea asupra sa au fost infirmate prin mențiunile procesului-verbal de constatare, din care a rezultat că acesta a fost legitimat după aproximativ 15 minute de la pătrunderea în incinta tribunalului, iar prin declarația dată la data de (...), inculpatul a precizat că a purtat arma pentru a se apăra, întrucât avea calitatea de parte vătămată într-un dosar având ca obiect tentativa la infracțiunea de omor, iar cuțitul îl purta de asemenea pentru autoapărare (f.21 dosar u.p.). În raport de aceste aspecte, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului Ș. G. constând în aceea că a deținut la domiciliu o armă militară și muniția aferentă, până la data de (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin.3 lit. a C. De asemenea, în mod corect s-a reținut că fapta aceluiași inculpat care la data de (...) a purtat într-un loc public, fără drept, o armă neletală din categoria celor supuse autorizării, precum și un cuțit cu lama în lungime de 10 cm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 1361 din L. 295/2004, modificată prin OG 2. și respectiv de art. 11 pct. 1 din L. 61/1991 republicată. În raport de conduita inculpatului pe parcursul procedurii judiciare desfășurate împotriva sa, tribunalul a apreciat ca fiind justificată reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C., astfel încât, în considerarea criteriilor prev. de art. 72 C., pedepsele aplicate de instanța de fond apar ca fiind judicios individualizate. De asemenea, tribunalul a constatat că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut existența în cauză a concursului de infracțiuni și în baza art. 33 lit. a C. raportat la art. 34 lit.b C., a contopit pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. În ceea ce privește însă modul de individualizare a executării pedepsei aplicate, tribunalul a constatat că dispunerea de către instanța de fond a suspendării condiționate a executării pedepsei nu este întemeiată. Potrivit art. 81 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi dispusă, alături de alte condiții, când se apreciază că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea în regim privativ de libertate. Totodată, conform art. 52 C. scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât în general, cât și în special, în cazul particular al persoanei supusă acesteia. Or, în cauza de față, tribunalul a constatat că din mențiunile certificatului de cazier judiciar al inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală 414/(...) a J.ecătoriei V. de Sus la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea mai multor infracțiuni, printre care și cea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 C. Totodată, inculpatul a suferit multiple condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de amenințare, loviri sau alte violențe, ori din cele privind regimul circulației pe drumurile publice, în marea majoritate a cauzelor fiindu-i aplicate pedepse sub minimul special prevăzut de lege. În aceste condiții, tribunalul a constatat că scopul pedepsei aplicate anterior inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de nerespectare a regimului armelor și munițiilor nu a fost atins, sub aspectul prevenției speciale și a funcției de reeducare având în vedere că din probele administrate a rezultat că acesta se face vinovat de săvârșirea unor infracțiuni similare. Având în vedere acest aspect, aprecierea că pedeapsa aplicată în prezent și-ar atinge scopul chiar dacă nu ar fi executată în regim privativ de libertate este lipsită de orice fundament, iar gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, circumstanțiat de modul în care inculpatul a acționat, justifică executarea pedepsei în regim de detenție. De asemenea, tribunalul a apreciat că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C., motiv pentru care i-a interzis inculpatului acest drept în condițiile art. 71 C., aplicându-i pedeapsa accesorie corespunzătoare. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs în termen inculpatul Ș. G. Acesta a criticat decizia atacată susținând, în principal, că se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.2 C.p.p deoarece la dosar nu există o ordonanță de conexare a celor două dosare penale aparținând unor unități de parchet distincte în care inculpatul era cercetat pentru infracțiuni diferite, conexarea realizându-se ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale pentru toate infracțiunile; a apreciat că dacă punerea în mișcare a acțiunii penale este lovită de nulitate absolută, atunci și actul de sesizare a instanței este lovită de nulitate absolută. În acest mod, s-a precizat că nu au fost marcate corespunzător limitele cadrului procesual în care inculpatul răspunde penal ajungându-se la exercitarea unei acțiuni penale nelegale; s-a mai precizat că urmărirea penală este incompletă deoarece nu s-au audiat persoanele ale căror depoziții vizau desfășurarea percheziției domiciliare la inculpat în data de 8 dec.2008, pentru a se dovedi că arma a fost „plantată"; în „dulap"; , de către fosta sa soție, Ș. I., iar de pe arma militară Mauser și gloanțele ridicate nu au fost prelevate amprente; în ceea ce privește fapta din 9 dec.2008 constând în introducerea înincinta T.ui M. a unui pistol, s-a arătat că agentul care a constatat fapta și a întocmit procesul verbal nu a fost audiat pentru a lămuri toate împrejurările săvârșirii faptei. În al doilea rând, a arătat că hotărârile atacate sunt netemeinice pentru că nu s-au apreciat în mod corect declarațiile martorilor inculpatului; astfel arma găsită la domiciliul său a fost ridicată în urma efectuării unei percheziții la care el nu a participat fiind plecat de la domiciliu, iar cu soția sa, prezentă, era în relații de dușmănie și aceasta i-a înscenat fapta, suferind de boli psihice. Referitor la fapta de introducere a unui pistol în incinta T.ui M. a precizat că avea certificat de deținător dar nu i s-a adus la cunoștință că permisul i-a expirat și a depus actele pentru reînnoirea acestuia; în plus, când a fost întrebat de către jandarmi în holul tribunalului, a predat atât pistolul cât și cuțitul pe care le avea asupra lui în scop de autoapărare deoarece anterior a fost victima unei tentative de omor calificat fiind înjunghiat în holul Inspectoratului Silvic M. de către unul dintre susținătorii unei Asociații composesorale adverse cu care se afla în litigiul pentru obținerea suprafețelor forestiere din zona B.; a concluzionat față de această faptă este aplicabil art.181 C.p. În al treilea rând, a învederat că în mod greșit instanța de apel a înlăturat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, dispunând executarea acesteia în regim de detenție deoarece este relevantă reintegrarea sa în societate după executarea unei perioade de arest preventiv, are o atitudine corespunzătoare în familie și societate, respectă normele și valorile sociale și a colaborat cu organele judiciare penale. Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele: Primul motiv de recurs invocat urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.2 C.p.p. referitor la sesizarea nelegală a instanței; sub acest motiv este de observat că punerea în mișcare a acțiunii penale de către același procuror pentru fapte cercetate în dosare diferite de către parchete diferite fără existența prealabilă a unei ordonanțe de conexare - ce a fost emisă doar ulterior - prezintă semnificația efectuării cercetării penale de un organ necompetent însă acest aspect, potrivit art. 332 C.p.p., atrage restituirea cauzei la procuror doar când se constată înainte de terminarea cercetării judecătorești. Din analiza dosarului instanței de fond se observă că acest aspect nu a fost invocat în fața primei instanțe, iar invocarea directă în fața instanței superioare nu poate fi primită deoarece s-ar încălca dispozițiile art.332 C.p.p. Sub un alt aspect, nelegalitatea punerii în mișcare a acțiunii penale nu poate fi extinsă până la nelegalitatea actului de sesizare a instanței, deoarece sunt acte procesuale diferite, ca atare nu se încadrează în cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.2 C.p.p. Cel de-al doilea motiv de recurs invocat urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.18 C.p.p. referitor la comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare. Susținerea recurentului referitoare la desfășurarea percheziției domiciliară în lipsa sa, dar în prezența soției cu care se afla în relații de dușmănie, nu constituie un motiv de nelegalitate a percheziției desfășurate deoarece aceasta a fost autorizată prin încheierea penală nr.325 din 8 dec.2008 de către J. V. de Sus și a fost efectuată nu doar în prezența soției, ci și a martorilor asistenți. Astfel, din declarația dată în apel de D. P. (f.40) ce a asistat la percheziție, rezultă că organele de poliție au descoperit într-un dulapdupă niște haine o armă Mauser și câteva gloanțe după o ladă, iar arma avea glonț pe țeavă fiind descărcate de polițiști în podea. În același timp, martorul nu a observat ca soția inculpatului să le spună polițiștilor unde să caute. Curtea apreciază că față de aceste probe nu se poate reține „plantarea"; armei încărcate de către soția inculpatului și nici a gloanțelor descoperite în altă parte în urma căutării de către organele de cercetare penală. Din declarația altui martor asistent Dolca I. (f.44 apel) rezultă că arma găsită în dulapul din dreapta din a doua cameră era pusă la vedere și nu era nevoie ca organele de poliție să caute însă, o parte din gloanțe au fost găsite sub oglindă într-un șopru de fân, ceea ce exclude înscenarea faptei de către o altă persoană. În ceea ce privește fapta inculpatului care în 9 dec.2008 a pătruns în incinta T.ui M. având asupra sa o armă neletală ce făcea parte din categoria celor supuse autorizării, respectiv un pistol cu gaze și bile de cauciuc de 9 mm, 10 cartușe aferente -pentru care nu avea permis- un spray lacrimogen și un cuțit cu lama de 10 cm, în mod temeinic prima instanță a reținut că aceasta constituie infracțiunea de deținere de armă neletată din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art.136/1 din L. nr.295/2004 modificată și cea de port, fără drept, a cuțitului prev. de art. 11 alin.1 din L. nr.61/1991. Este de observat că inculpatul știa că i-a expirat permisul și a depus actele pentru reînnoirea acestuia, ca atare nu poate invoca necunoașterea dispozițiilor legale în materie; organele competente nu erau obligate să-i comunice că i-a expirat permisul. În același timp, pătrunderea într-o incintă aparținând unei autorități publice în care se aflau mai multe persoane - aglomerația fiind specifică zilelor obișnuite de judecată din cadrul unui tribunal - de către inculpat cu un pistol, un cuțit și un spray lacrimogen sub nici un aspect nu poate fi considerată ca fiind lipsită de pericol social concret, pentru a se aplica art.181 C.p. Tot în legătură cu această faptă nu poate fi primită afirmația că era justificat portul acestora și deținerea în afara dispozițiilor legale, deoarece inculpatul a fost anterior victima unei tentative de omor calificat, fiindcă această împrejurare nu constituie o cauză de exonerare de răspundere penală. În declarația dată în apel (f.22) inculpatul a recunoscut că bunurile descoperite la percheziție erau ale sale după cum a recunoscut și că a pătruns în sediul tribunalului înarmat însă, fiind obosit a uitat să le predea jandarmilor la intrare de unde rezultă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lui; față de această împrejurare nu mai era necesară audierea altui martor și nici a jandarmului care a întocmit procesul-verbal de constatare a faptei. Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs, vizând individualizarea modalității de executarea pedepsei, Curtea apreciază că nu sunt întrunite condițiile cazului de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.14 C.p.p. deoarece aspectele referitoare la comportamentul sincer al inculpatului - pentru că a recunoscut faptele în materialitatea lor însă a invocat necunoașterea legii - și datele sale personale favorabile au fost avute în vedere de către prima instanță când a reținut aplicarea art.74 C.p. În ceea ce privește modalitatea de executare, în mod temeinic instanța de apel a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare deoarece din fișa cazier rezultă că începând cu anul 1996 până în prezent inculpatul a suferit 8 condamnări diverse, una dintre ele din 2002 tot pentru infracțiunea prev. de art.279 alin.1 C.p., astfel încât pentru reeducarea inculpatului este necesară executarea pedepsei în regim de detenție. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. G. domiciliat în B. str. F. nr. 11 A împotriva deciziei penale nr. 40/2010 a T.ui M.. Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I.-C. M. G. M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 929/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
