Decizia penală nr. 227/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.227/2011
Ședința publică din data de 23 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr.550 din 13 decembrie 2010 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.și ped.de art.184 al.2 și 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. I., av.Leahu M. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, partea civilă Ș. V., lipsă fiind inculpatul I. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind, partea civilă Ș. V. arată că nu a luat legătura cu inculpatul și nu s-au împăcat deoarece acesta este plecat din țară.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. I., av.Leahu M. susține recursul inculpatului așa cum a fost formulat în scris. În ce privește latura penală a cauzei, arată că la data de (...), instanța a admis cererea reprezentantului parchetului de schimbare a încadrării juridice, fără a se pune în discuția părților această cerere. În considerentele hotărârii se arată că inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, acesta fiind stăpân pe reacțiile sale.
În ce privește latura civilă a cauzei critică soluția instanței de fond apreciind că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7125 lei despăgubiri materiale. Apreciază că acest cuantum este exagerat raportat la faptul că nu au fost dovedite în totalitate pretențiile formulate, singurele probe fiind declarațiile martorilor audiați care nu arată însă cu certitudine care este suma ce se justifică. Solicită obligarea inculpatului la plata daunelor materiale care au fost dovedite.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Partea civilă Ș. V. solicită respingerea recursului inculpatului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul M.ui P. apreciază fondat recursul inculpatului numai în ce privește latura penală a cauzei. Consideră că este incident art.3859 pct.9 C.pr.pen., în condițiile în care încheierea din (...), prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice este nemotivată. În opinia sa este greșită schimbarea încadrării juridice. Apreciază că prin actul de sesizare al instanței s-a stabilit inexistența stării de ebrietate a inculpatului în mod judicios, chiar dacă din buletinul de analizăefectuat în cauză rezultă că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu se afla în stare de ebrietate. Pe de altă parte, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice fără a arăta care sunt argumentele de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază. Astfel fiind, se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza în latura penală și numai cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice a faptei, să se rețină ca fiind corectă încadrarea dată prin rechizitoriu, cea prev.de art.184 alin.2 și 4 C.penal, înlăturându-se alin.41 al art.184 C.pen., stabilit de instanță. Consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia este corespunzătoare și solicită a fi menținută. În ce privește latura civilă a cauzei apreciază că este întemeiată soluția instanței de fond, solicitând menținerea ei atât în ce privește cuantumul daunelor morale cât și a celor materiale. Raportat la cheltuielile judiciare solicită ca acestea să rămână în sarcina statului. C U R T E A Prin sentința penală nr.550 din (...) a J.ecătoriei S.l M. în temeiul art.345 alin.2 C.pr.penală a fost condamnat inculpatul I. I., născut la (...) în Alba Iulia, jud. Alba, fiul lui I. și M., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 0. eliberat de P. S. M., CNP 1. domiciliat în com. B. nr. 998 jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 și 4 ind.1 C. cu aplic. art.74 lit.a, c și 76 lit.d C. la pedeapsa închisorii de 6 luni. În temeiul art.81, 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate. În temeiul art.14 alin.3 lit.b și art.346 al.1 C. rap. la art.998 C. instanța a obligat inculpatul I. I. să plătească părții civile Ș. V. suma de 7125 lei despăgubiri civile. În temeiul art.14 al.5 C. rap. la art.54 din Decret 31/1954 a obligat inculpatul I. I. să plătească părții civile Ș. V. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale. În temeiul art.191 al.1 C. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu Onița Ivașcu. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Ș. V. cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S.-M. nr.1381/P/2009 din data de (...), înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub nr.(...) din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin. 2 și 4 C. Se reține în actul de sesizare al instanței că inculpatul I. I. în data de (...) în jurul orelor 16.30 în timp ce conducea un moped marca Malaguti înregistrat cu nr. S. M. 0848 pe DJ 185 în loc. B., prin nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a produs un accident de circulație care s- a soldat cu accidentarea gravă a minorului Ș. I. în vârstă de 6 ani care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale. Din probele de la dosar instanța a reținut următoarele: Inculpatul I. I. locuiește în com. B., acesta muncind ca ziler pe la diferite persoane din localitate. În ziua de (...) inculpatul a muncit la zugrăvirea casei unui consătean iar după ce a terminat lucrul a consumat băuturi alcoolice, respectiv 2 sticle de bere, conform propriei sale declarații. D. aceea deși consumase băuturi alcoolice și știa că nu posedă permis de conducere sat atestat care să îi dea dreptul să conducă mopede pe drumurile publice, inculpatul I. I. a urcat pe mopedul marca Malaguti cu nr. de înregistrare S. M. 0848 cu care intenționa să se deplaseze acasă. În jurul orelor 16,30, în timp ce conducea mopedul respectiv pe DJ 185 în comuna B., deplasându-se dinspre centrul localității spre satul V. M., inculpatul I. I. a surprins și accidentat cu mopedul pe care-l conducea pe minorul Ș. I. în vârstă de 6 ani, lăsat nesupravegheat de către părinții săi în compania altor copii de aceeași vârstă. Accidentul s-a petrecut în dreptul imobilului cu nr. 404 din localitate, unde minorul s-a angajat în traversarea șoselei prin loc nepermis și fără să se asigure în prealabil, împrejurări în care inculpatul l-a lovit cu roata din față a mopedului în piciorul stâng, după care l-a proiectat pe partea carosabilă pe banda din stânga în sensul de deplasare al mopedului. În urma accidentului, minorul Ș. I. a fost transportat la Secția U. a S. M. S. M. pentru acordarea de îngrijiri medicale, acestuia stabilindu-i-se diagnosticul TCCA, fractură cominutivă ambe oase gambă stânga, fiind transferat ulterior la S. J. B. M. pentru investigații suplimentare. Minorul parte vătămată Ș. I. a suferit în urma accidentului rutier vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 738/15.07.209 și a completării acestui certificat medico-legal din (...). D. producerea accidentului inculpatul I. I. a fost condus la S. M. S. M. unde i s-au prelevat probe biologice, din buletinul de analiză toxicologică rezultând că a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge la ora 17.30 și respectiv de 0,90 g/l alcool pur în sânge la ora 18.30. În ciuda acestor rezultate, inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, acesta fiind stăpân pe reacțiile sale, după cum rezultă din Buletinul de examinare clinică din S. Mun S. M. cu prilejul prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică. Totodată după accident s-a procedat șu la verificarea stării tehnice a mopedului condus de inculpatul I. I., din procesul verbal de verificare a stării tehnice rezultând că acestuia îi lipsea instalația de frânare pe față. Din probele administrate în dosarul cauzei a rezultat că accidentul rutier s- a datorat culpei comune a părții vătămate minore Ș. I. și a conducătorului mopedului, inculpatul I. I. Astfel minorul Ș. I. nu a respectat dispoz. Art.72 alin.3 din OUG 1. republicată care prevăd că traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic. În ceea ce-l privește pe inculpatul I. I. acesta nu a respectat prevederile art.16 alin.1 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 1. privind circulația pe drumurile publice conf. cărora în circulația pe drumurile publice mopedul trebuie să fie echipat cu instalație de frânare eficace. Totodată inculpatul I. I. nu a respectat prevederile art.160 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 1. privind circulația pe drumurile publice care prevăd expres că persanele care nu posedă permis de conducere pot conduce mopede pe drumurile publice numai dacă fac dovada că au absolvit un curs de legislație rutieră din cadrul unei unități autorizate de pregătire a conducătorilor de vehicule. Mai mult inculpatul I. I. nu a respectat nici prevederile art. 161 alin.1 lit.f din Regulamentul de aplicare a OUG 1. privind circulația pe drumurile publice care prevăd expres că se interzice conducătorilor de mopede să circule în timp ce se află sub influența alcoolului, în condițiile în care inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge la momentul producerii accidentului, potrivit buletinului de analiză toxicologică a probelor de sânge recoltate acestuia. În plus inculpatul I. I. nu a respectat nici prev. art.161 alin.1 lit.n din Regulamentul de aplicare a OUG 1. privind circulația pe drumurile publice care prevăd expres că se interzice conducătorilor de mopede să circule cu defecțiuni tehnice la sistemele de frânare în condițiile în care din procesul-verbal de verificare a stării tehnice a mopedului a rezultat că acestuia ăi lipsea instalația de frânare pe față. Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de sesizare din oficiu (f.4), procesul verbal de cercetare la fața locului (f.5-7), planșa cu fotografii judiciare (f.8-13), declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate minore (f.16,17), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.33), buletinul de examinare clinică a inculpatului (f.35), certificatul medico-legal nr.738 din (...) și completarea la acesta din (...), proces verbal de verificare a stării tehnice a mopedului condus de inculpat după producerea accidentului (f.38), declarațiile martorilor P. C. (f.27,28), R. G. (f.29,30) și R. M. (f.31-32), declarațiile inculpatului (f.23-26), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.43). În drept fapta inculpatului I. I. care în data de (...) în jurul orelor 16.30 în timp ce conducea un moped marca Malaguti, înregistrat cu nr. S. M. -0848 pe DJ 185 în loc. B. , prin nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice susmenționate a produs un accident de circulație care s-a soldat cu accidentarea gravă a minorului Ș. I. în vârstă de 6 ani care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 75-80 de zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art 184 alin.2 și 41 C. Referitor la persoana inculpatului I. I. menționăm faptul că acesta este în vârstă de 22 ani, nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale recunoscându-și fapta, inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală. Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația inculpatului I. I. (fila 49) de recunoaștere a faptei, coroborată cu declarația părții civile Ș. V. 48) și a martorilor R. G.(fila 56), P. C.(fila 82), R. M.(fila 47), întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină. Cu privire la latura civilă a cauzei precizăm că inițial Ș. V., tatăl minorului accidentat și totodată reprezentantul legal al acestuia s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 RON , sumă ce reprezintă despăgubiri materiale și morale pentru vătămările suferite de fiul său. În etapa cercetării judecătorești Ș. V. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 14250 lei cu titlu de despăgubiri civile și 5.000 euro cu titlu de despăgubiri civile și 5.000 euro cu titlu de daune morale. Suma de 14250 lei reprezintă următoarele: contravaloarea intervenției chirurgicale la care a fost supusă partea vătămată Ș. I., 500 lei contravaloarea anesteziei efectuate cu ocazia intervenției chirurgicale 200 lei contravaloarea calmantelor ce iau fost administrate minorului după efectuarea operației, 200 lei contravaloare hrană, fructe, dulciuri, răcoritoare pe perioada internării părții vătămate la spital, 950 lei contravaloarea unui nr. de 15 deplasări (dus-întors) la S. J. B. M. pentru partea vătămată și pentru Ș. V., 1650 lei contravaloareaintervenției de sustragere a tijelor în sumă de 500 lei, contravaloarea unui nr. de 65 zile câte 150 lei/zi reprezentând câștigul nerealizat de Ș. V. în perioada cât a stat cu minorul părții vătămate 9750 lei având în vedere faptul că a lucrat împotriva construcție la o firmă din București, alte cheltuieli 500 lei. În dovedirea laturii civile au fost audiați în cauză martorii Ș. I., P. I., P. C. care au învederat faptul că pe de o parte Ș. V. își câștigă existența din munca în construcții, activitate din care se câștigă 150 lei/zi iar pe de altă parte faptul că s- a cheltuit cu îngrijirea minorului urmare a accidentului în jur de 150 milioane lei. În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale instanța va stabili întinderea acestora, în raport de gravitatea vătămărilor produse și de intensitatea suferințelor cauzate. Instanța a avut în vedere totodată atât la soluționarea laturii penale cât și a celei civile faptul că accidentul rutier s-a datorat culpei comune a părții vătămate minore Ș. I. și a conducătorului mopedului - inculpatul I. I. De altfel chiar apărătorul părții civile a învederat faptul că nu contestă existența culpei comune. Instanța a condamnat pe inculpatul I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art 184 al. 2 și 4 ind. 1 C. cu aplic. art 74 lit. a, c și 76 lit. d C. la pedeapsa închisorii de 6 luni. În temeiul art.81, 82 C. s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate. În temeiul art.14 alin.3 lit.b și art.346 al.1 C. rap. la art.998 C. instanța a obligat inculpatul I. I. să plătească părții civile Ș. V. suma de 7125 lei despăgubiri civile. În temeiul art.14 al.5 C. rap. la art.54 din Decret 31/1954 a obligat inculpatul I. I. să plătească părții civile Ș. V. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale. În temeiul art.191 al.1 C. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu Onița Ivașcu. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Ș. V. cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu av. Șuștic Toader, dovedit cu chitanțele nr.994/(...) și 996/(...) și prezența martorilor la instanță. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul I. I., solicitând prin apărător ales, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiind incident cazul de casare prev.de art.3859 pct.12, întrucât a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, fără a fi pusă în discuție schimbarea de încadrare juridică. Consideră că greșit a fost schimbată încadrarea juridică, deoarece din buletinul de analiză toxicologică de la dosar rezultă că nu se afla în stare de ebrietate. În latura civilă a cauzei consideră inculpatul că greșit a fost obligat la plata sumei de 7.125 lei daune materiale, întrucât acestea nu au fost dovedite cu acte justificative, iar martorul P. I. este rudă cu partea civilă. Fără a contesta culpa comună, inculpatul a solicitat reanalizarea gradului său de culpă, în condițiile în care minorul s-a angajat în traversarea drumului prin loc nepermis. Apărătorul ales al inculpatului nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a și-a motivat în vreun fel absența, motiv pentru care cauza a fost soluționată în prezența apărătorului din oficiu al inculpatului. În ședința publică din data de 16 februarie 2011, apărătorul din oficiu al inculpatul a susținut motivele de recurs depuse în scris de apărătorul ales. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursuleste fondat sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, a cuantumului pedepsei aplicate, precum și a cuantumului daunelor materiale și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, însă a menținut greșit schimbarea de încadrare juridică dispusă prin încheierea din data de 3 mai 2010, prin care s-a reținut și alin.41 al art.184, respectiv săvârșirea faptei de vătămare corporală gravă din culpă în stare de ebrietate, cu singura motivare că inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge. Starea de ebrietate cerută pentru existența alin.41 al art.184 C.penal nu este identică cu prezența îmbibației alcoolice în sânge, o persoană putând prezenta îmbibație alcoolică fără a se afla în stare de ebrietate. În prezenta cauză din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică f.35 dosar u.p. reiese că inculpatul avea vorbirea clară, comportare ordonată, era orientat în spațiu, avea atenția concentrată și judecata coerentă. Singurele indicii ale consumului de alcool la momentul examinării au fost halena alcoolică și declarația inculpatului că între orele 9 și 16 a consumat cantitatea de 2 l de bere. În aceste condiții chiar instanța de fond reține în motivarea hotărârii că inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, fiind stăpân pe reacțiile sale, însă dispune condamnarea sa pentru infracțiunea prev.de art.182 alin.2 și 41 C.penal, fiind o evidentă contradicție între considerente și dispozitiv, caz de casare prev.de art.3859 pct.9 C.pr.penală. Această situație poate fi remediată în calea de atac a recursului, neimpunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, probațiunea administrată în cauză de instanța de fond fiind completă. Inculpatul I. I. a recunoscut și regretat fapta comisă - f.49 fond - faptă constând în aceea că la data de (...), în jurul orei 16,30 în timp ce conducea un moped pe DJ 185 din localitatea B., a produs un accident de circulație soldat cu accidentarea gravă a minorului Ș. I. în vârstă de 6 ani, care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2, 4 C.penal este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, astfel că nu se poate menține pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanță de fond, deoarece în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante, iar în propria sa cale de atac nu i se poate înrăutăți situați, fiind obligatorie reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special de 6 luni închisoare. Instanța de fond a stabilit o culpă egală, de 50% pentru inculpat și victimă. Curtea apreciază că în sarcina inculpatului se impunea reținerea unui procent de culpă mai mare, raportat la numărul normelor legale încălcate de acesta și arătate pe larg de instanța de fond, însă în calea de atac promovată doar de inculpat nu se poate îngreuna ori agrava situația acestuia. Critica adusă de inculpat cuantumului daunelor materiale la care a fost obligat este întemeiată, însă pentru alte considerente decât cele invocate de acesta. Pretențiile materiale au fost dovedite nu doar cu depoziția martorului P. I., cumnat cu partea civilă, ci și cu depoziția martorului Sas P., care nu este rudă sau afin cu partea civilă. Cheltuielile privind calmantele administrate minorului, supraalimentația acestuia, deplasările la spital, beneficiul nerealizat de partea civilă în perioada în care a stat cu minorul sunt în directă legătură de cauzalitate cu accidentul cauzat de inculpat, primele trei categorii de cheltuieli fiind necesare, denotorietate, sumele pretinse fiind rezonabile raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea minorului, astfel că puteau fi acordate și fără administrarea de probe, instanța statuând în echitate, iar beneficiul nerealizat a fost dovedit și prin depoziția martorului Sas P. Se constată însă că partea civilă a detaliat cheltuielile efectuate, arătând printre altele că suma de 500 lei reprezintă contravaloarea intervenției chirurgicale la care a fost supusă partea vătămată Ș. I., 200 lei reprezintă contravaloarea anesteziei efectuate cu ocazia intervenției chirurgicale, 500 lei reprezintă contravaloarea intervenției de sustragere a tijelor, iar suma de 500 lei reprezintă alte cheltuieli, care nu au fost precizate. Partea civilă nu a prezentat chitanțe pentru sumele achitate pentru intervențiile chirurgicale și anestezie, care s-au efectuat în unități spitalicești publice și nu într-un spital particular. Asistența medicală pentru minori este gratuită, astfel că sumele de bani acordate de partea civilă medicilor, în lipsa unui contract de sponsorizare, singurul act legal care poate sta la baza primirii unor sume de bani de către medici de la aparținătorii pacientului, nu pot fi pretinse de partea civilă în instanță. Instanța nu poate valida sume acordate în mod ilegal, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpa. De asemenea instanța nu poate acorda suma de 500 lei reprezentând alte cheltuieli, care nu au fost detaliate și în privința cărora nu se poate astfel stabili dacă au sau nu legătură de cauzalitate cu accidentul cauzat de inculpat. Ca urmare, scăzând din suma totală pretinsă de partea civilă de 14250 lei suma de 1700 lei și aplicând procentul de culpă de 50 %, urmează a fi obligat inculpatul la plata sumei de 6275 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă. Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul I. I., născut la (...) în mun. Alba Iulia, fiul lui I. și M., domiciliat în B. nr.998, județul Maramureș împotriva sentinței penale nr.550 din (...) a J.ecătoriei S.l M., pe care o va casa sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, a cuantumului pedepsei aplicate, precum și a cuantumului daunelor materiale. Rejudecând în aceste limite va înlătura schimbarea de încadrare juridică efectuată în cauză prin încheierea penală f.n. din data de (...), menținând încadrarea juridică din rechizitoriu și anume infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 C. În consecință va condamna pe inculpatul I. I. la o pedeapsă de 5 luniînchisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin. 2 și 4 cu aplicarea art.74 lit.a, c și 76 lit.e C. Curtea va menține modalitatea de executare a pedepsei, făcând aplicarea art.81 C. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni prev. de art.82 C. În baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998 C.civil va obliga inculpatul la plata către partea civilă Ș. V., reprezentant legal al minorului Ș. I. a sumei 6275 lei, cu titlu de despăgubiri materiale. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de către inculpatul I. I., născut la (...) în mun. Alba Iulia, fiul lui I. și M., domiciliat în B. nr.998, județul Maramureș împotriva sentinței penale nr.550 din (...) a J.ecătoriei S.l M., pe care o casează sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, a cuantumului pedepsei aplicate, precum și a cuantumului daunelor materiale. Rejudecând, în aceste limite înlătură schimbarea de încadrare juridică efectuată în cauză prin încheierea penală f.n. din data de (...), menținând încadrarea juridică din rechizitoriu și anume infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 C. Condamnă pe inculpatul I. I. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin. 2 și 4 cu aplicarea art.74 lit.a, c și 76 lit.e C. Menține modalitatea de executare a pedepsei, făcând aplicarea art.81 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni prev. de art.82 C. Obligă inculpatul la plata către partea civilă Ș. V., reprezentant legal al minorului Ș. I. a sumei 6275 lei, cu titlu de despăgubiri materiale. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) J.fond: V.G.C.
| ← Decizia penală nr. 1745/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
