Decizia penală nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.74/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. I. V. împotriva Încheierii penale din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T. S., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. I. V., în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan Ciprian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului J. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea acestuia în libertate, apreciind că persoana inculpatului nu constituie un pericol social concret pentru ordinea publică și temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, având în vedere că în mare parte probatoriul a fost administrat.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii preventive de a nu părăsi țara, măsură pe care o consideră suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Reprezentantul M.ui P. arată că inculpatul J. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat iar în prezent se impune menținerea inculpatului în stare de arest pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul J. I. având ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate
C U R T E A :
Prin încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), în baza art.3002 și 160b Cod procedură penală a fost menținută în continuare măsura arestării preventive luată față de inculpații R. G., C. A. F. și J. I. V., luată prin încheierea penală nr.2/A/2010 a Judecătoriei J., constatând că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat.
Pentru a pronunța această soluție instanța deliberând asupra verificării legalității măsurii arestării preventive a inculpaților C. A. F., J. I., R. G. a constatat că subzistă temeiurile legale care au impus această măsură și față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpați, se impune menținerea arestului preventiv al acestora.
Astfel, s-a constatat că inculpatul C. A. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.
2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din
C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen, inculpatul J. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen iar inculpatul R. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. și art alin. 2 ind. 1, lit. a. 37 alin. 1 lit. b) din C.pen, aceștia fiind arestați preventiv în baza art.148 lit. f Cod procedură penală prin încheierea penală nr.2/A din (...) a Judecătoriei J..
Măsura arestării preventive a fost menținută de instanța de fond și după trimiterea în judecată a inculpaților iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Prin sentința penală nr.117 din (...) a Judecătoriei J., inculpații au fost condamnați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, fiecare, astfel: inculpatul
R. G. la 13 ani închisoare, inculpatul J. I. V. la 12 ani închisoare, inculpatul C. A. F. la 12 ani închisoare.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații C. A. F., J. I., R. G. și inculpatul G. M. P., acesta din urmă aflat în stare de libertate, cauza fiind înregistrată pe rolul T. S. sub nr.(...), primul termen de judecată pentru soluționarea apelului fiind la data de (...).
S-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților C. A. F., J. I., R. G. este temeinică și legală iar temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, inculpații sunt judecați pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a și 37 lit.b Cod penal și două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 75 lit.a cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal pentru inculpatul R. G., infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și o infracțiune de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul C. A. și infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. prev. de art. 211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și o infracțiune de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal pentru inculpatul J. I. V., constând în aceea că în dimineața zilei de (...) inculpații R. G., C. A. F. și J. I. V. împreună au intrat în barul „Joker cafe"; din J., administrat de partea vătămată C. R. Cei trei inculpați au exercitat numeroase acte de violență asupra părții vătămate cu scopul de a o determina pe aceasta să le plătească „taxa de protecție";, apoi caurmare a repetatelor agresiuni partea vătămată le-a predat celor trei o sumă de bani, pe care o avea asupra lui.
În sarcina celor trei inculpați s-a reținut că s-au deplasat la restaurantul „. din J. iar pe drum inculpații au agresat un martor, apoi au intrat în restaurant unde au făcut scandal, răsturnând scaune și mese, prin comportamentul lor speriind angajatele.
La ieșirea din restaurant cei trei inculpați au continuat să aibă un comportament agresiv, lovind cu putere mai multe persoane aflate în zonă, în mare parte de etnie romă.
Inculpații C. A. F., J. I. V. și G. M. P. au fost trimiși în judecată și pentru că în seara zilei de (...) în loc public au agresat partea vătămată S. J. cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați fiind închisoarea mai mare de 4 ani apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Acest pericol se raportează atât la persoana inculpaților cât și la pericolul social concret al faptei săvârșite precum și la reacția colectivității față de asemenea fapte grave, lăsarea în libertate a inculpaților ar putea stimula temerea în rândul cetățenilor, că organele de stat nu acționează eficient, că nu aplică legea față de persoanele care au comis fapte grave și că ei ar putea fi în pericol, aceasta și datorită modalității în care inculpații a comis faptele.
Față de cele arătate, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților nu au încetat, ci dimpotrivă, impun în continuare privarea de libertate, astfel, în baza art.3002 raportat la art.160b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C. A. F., J. I., R. G. Cu privire la solicitarea inculpatului R. G. prin apărătorul său av. Balog Roberth și a inculpaților C. A. F., J. I., prin apărătorul lor av. Tulbure Călin, de a se lua față de aceștia măsura preventivă de a nu părăsi localitatea și respectiv țara, instanța trebuie să aibă în vedere atât datele referitoare la persoana inculpaților ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În speță însă, se apreciază că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și respectiv țara așa cum aceștia au solicitat prin apărătorii lor, ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitarea faptelor săvârșite de inculpați. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul J. I. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu punerea acestuia în stare de libertate, apreciind că inculpatul nu mai constituie un pericol pentru ordinea publică iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, având în vedere că probatoriul a fost administrat în cauză. În subsidiar, inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură pe care o consideră suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Recursul formulat de inculpat nu este fondat. Instanța de fond a reținut în mod corect că prin sentința penală nr.117 din (...) a Judecătoriei J. inculpatul J. I. V. a fost condamnat alături de alți inculpați la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c teza I alin.21 lit.a C.p., șantaj prev. de art.194 alin.1 C.p. S-a reținut în sarcina inculpaților că aceștia s-au deplasat la restaurantul V. din J. iar pe drum au agresat un martor, după care au intrat în restaurant unde au făcut scandal, răsturnând mese și scaune, prin comportamentul acestora s-a creat o stare de teamă în rândul angajatelor restaurantului. La ieșirea din local cei trei inculpați au continuat să aibă un comportament agresiv, lovind mai multe persoane aflate în zonă. În seara zilei de (...) inculpații au agresat-o pe partea vătămată S. J., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale. La data de (...) inculpații au intrat în barul „Joker caffe"; din J. administrat de partea vătămată C. R., exercitând acte de violență asupra părții vătămate cu scopul de a o determina pe aceasta să plătească taxă de protecție, determinând pe partea vătămată să le predea inculpaților suma de bani pe care o avea asupra sa. În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., întrucât inculpatul a fost condamnat la instanța de fond la pedeapsa de 12 ani închisoare, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care este cercetat , modalitatea de comitere a acestora și de faptul că cei trei inculpați au acționat împreună ceea ce denotă un pericol social sporit al acestora. Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.160b și art.3002 C.p.p. referitoare la menținerea stării de arest în cursul judecății, că la instanța de fond inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 12 ani cu executare în regim de detenție, iar în prezent cauza se află în apel pe rolul T. S., pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a înlătura o eventuală sustragere a inculpatului de la executarea pedepsei, instanța de fond în mod legal a menținut stare de arest a inculpatului, motive pentru care nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi țara, sens în are în baza art.385 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii din 5 ianuarie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T. S. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. I. V., nascut la 8 mai 1986, fiul lui Dan si R. D., împotriva încheierii penale f.nr. din 5 ianuarie 2011 a T. S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul J. I. V. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. V. G. M. B. GREFIER M. B. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. Tomșa C./M. S.
| ← Decizia penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1745/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
