Decizia penală nr. 882/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 882/R/2011
Ședința publică din 30 mai 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M.-judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 229 din 7 martie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul B. A. V., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 1. republicată, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal, asistat de apărătorul ales avocat A. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise în cauză, copia permisului de conducere al inculpatului, copia contractului individual de muncă al inculpatului, caracterizare din partea numitului B. N., caracterizare din partea numitei M. Ida, adeverință emisă de SC A. R. SRL din care rezultă că inculpatul a fost înscris în cadrul acestei școli de șoferi, și a efectuat conform fișei de școlarizare a cursantului pe care a anexat-o, un număr de 30 de ore de conducere.
Apărătorul inculpatului depune referatul privind plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale deindividualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselorse ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală.
Se apreciază că gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat este unul ridicat. Raportat la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, instanța a reținut că accidentul provocat de către inculpat nu a avut consecințe grave, fără a avea în vedere aspectul ulterior, legat de incendierea autoturismului, întrucât nu au fost efectuate cercetări, persoana vătămată nedepunând plângere prealabilă. De asemenea, instanța a mai reținut și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, și se află la prima confruntare cu legea penală, aceasta dând eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și c Cod penal.
Se consideră de reprezentantul parchetului că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mică, având în vedere că în condițiile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală se putea aplica inculpatului o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare (pentru infracțiunea de conducere fără a poseda permis de conducere) respectiv 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni (pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului). Reducerea pedepsei la un nivel atât de scăzut față de împrejurările cauzei, încalcă nu doar dispozițiile art. 72 Cod penal ci și principiile speciale care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul acestora- prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și funcțiilor lor- constrângerea și reeducarea. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul beneficiind de procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de OUG nr. 1., au fost reduse cu 1/3. Referitor la individualizarea pedepselor se poate observa că în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a, c Cod penal, respectiv faptul că acesta a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a contribuit la aflarea adevărului prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar recunoscând și regretând săvârșirea faptelor precum și aceea că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima confruntare cu legea penală. La dozarea și individualizarea pedepselor, prima instanță a ținut cu strictețe seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale prevăzute în OUG nr. 1.. Scopul pedepsei a fost atins în ceea ce îl privește pe inculpat, care la acest moment conștientizează cele întâmplate și gravitatea faptelor sale, și cu atât mai mult cu cât pe viitor există garanția că nu va mai săvârși fapte asemănătoare cu cele pentru care a fost trimis în judecată, deoarece acesta a obținut permisul de conducere încă din luna aprilie a anului 2010. Prima instanță a considerat în mod corect, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, că scopul preventiv și sancționar al pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, având în vedere persoana inculpatului, care este o persoană tânără, aflată la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, manifestând regret față de săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul B. A. V. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său și regretă faptele comise. C U R T E A : Prin sentința penală nr.229 din 7 martie 2011 pronunțată de Jcn în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A.-V., din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în două infracțiuni, fiecare prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1.. În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., a fost condamnat inculpatul B. A.-V., la o pedepsă de 7 luni închisoare, pentru săvârsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., a fost condamnat inculpatul B. A. V., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru săvârsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În temeiul art. 89 alin. 1 din OUG nr. 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul B. A. V., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei. In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 9 luni stabilit potrivit art. 82 C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale. In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării conditionate. In temeiul art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 430 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Măstăcăneanu A. în sumă de 100 lei s-a avansat din FMJ. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în data de 16 mai 2009, organele de poliție din cadrul Secției IV Poliție, în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizate de partea vătămată B. O. cu privire la faptul că autoturismul său marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...), parcat în parcarea amenajată în zona podului Calvaria a fost incendiat. Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în noaptea de 1. mai 2009, inculpatul B. A. V., coproprietar al autoturismului s-a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus prin cartierul M. din C.-N., deși nu deținea permis de conducere. Din declarațiile inculpatului a rezultat că în timp ce conducea pe str. U. a derapat și a intrat cu autoturismul în poarta unei case. Acesta a părăsit locul accidentului, iar după ce a ajuns în parcarea din apropierea Podului Calvaria a aprins cu bricheta bancheta din spate a autoturismului, pentru a-și șterge urmele. Aceste împrejurări, legate de incendierea autoturismului, reies din declarațiile date în faza actelor premergătoare, după începerea urmăririi penale inculpatul recunoscând doar că a condus autoturismul pe drumurile publice și că a părăsit locul accidentului, fără să recunoască că el a incendiat autoturismul. Partea vătămată B. O. a declarat în cursul urmăririi penale că nu dorește să formuleze plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C. Faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în dimineața zilei de 16 mai 2009, în jurul orelor 02,30 rezultă și din declarațiile martorei B. M. T. care a declarat că l-a văzut pe inculpat în noaptea respectivă lângă autoturismul marca Dacia Logan în timp ce stătea de vorbă cu o altă persoană, după care a observat că s-a urcat singur la volanul autoturismului pornind în direcția magazinului Kaufland (f.50-52). In legătură cu evenimentul rutier provocat de inculpat acesta a descris cu ocazia audierii împrejurările în care autoturismul a derapat, intrând în poarta de acces a unei case. Partea vătămată P. D., proprietarul imobilului situat pe strada U. nr. 6 A a confirmat faptul că în dimineața zilei de 16 mai 2009 a auzit un zgomot puternic și că a constatat că i-a fost distrusă poarta, iar în curte a găsit o plăcuță cu numărul de înmatriculare (...). În data de 28 septembrie 2009, organele de poliție din cadrul Secției IV Poliție, în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu pe C. M. din C.- N., au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Dacia, cu număr de înmatriculare (...), fiind identificat șoferul în persoana inculpatului B. A. V., care a comunicat faptul că nu poseda permis de conducere. S-a constatat că în autoturismul condus de inculpat se aflau martorii C. M. A., F. F. A., B. H. A., aspect consemnat în procesul verbal de constatare, al cărui conținut nu a fost contestat de inculpat. Fiind audiat după începerea urmăririi penale, inculpatul a declarat că, în data de (...), a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) de pe strada A. până pe C. M. din C.-N., iar după aproximativ 500 m a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul a menționat că în autoturism se aflau câțiva prieteni de ai săi și intenționau să ajungă la un magazin din apropiere. Inculpatul a arătat că avea cunoștințe teoretice și practice de condus deoarece urmase anterior cursurile unei școli de oferi (f.78). În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii C. M. A., F. F. A., B. H. A., care au confirmat că inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție care au constatat că acesta nu posedă permis de conducere. M. au semnat procesul verbal de constatare întocmit cu ocazia depistării inculpatului, fără a contesta conținutul acestuia. Din adresa nr. 122102/(...) emisă de S. P. C.-R. permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor rezultă că inculpatul B. A. V. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (fila 75). I. a constatat că starea de fapt a fost reținută în mod corect în actul de sesizare în privința celor trei fapte pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A. V., prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă, fiind respectate dispozițiile art. 69 C.proc.pen. Declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, în care acesta recunoaște săvârșirea faptelor și relatează desfășurarea evenimentelor anterioare depistării sale în trafic, se coroborează cu declarațiile martorilor C. M. A., F. F. A., B. H. A., precum și cu procesele-verbale de constatare întocmite de organele de poliție cu privire la conținutul cărora inculpatul și martorii asistenți nu au formulat obiecțiuni. In privința încadrării juridice, instanța a apreciat că cele două fapte de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere nu realizează conținutul unei singure infracțiuni prev. de art. 86 al. 1 din OUG 1. în formă continuată, compusă din două acte materiale. Pentru a aprecia în acest mod instanța are în vedere intervalul relativ lung de timp care a trecut între data săvârșirii primului act material (16 mai 2009) și data săvârșirii celui de-al doilea act material (28 septembrie 2009), faptul că inculpatul nu a condus același autoturism, ci două autoturisme diferite pe drumurile publice, neputând fi vorba de o rezoluție infracțională unică; motivația subiectivă a inculpatului nu a fost aceeași, astfel cum a susținut apărătorul inculpatului, deoarece din declarațiile acestuia rezultă că în data de 16 mai 2009 s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-și reîmprospăta abilitățile de a conduce, iar în data de 28 septembrie 2009, fiind împreună cu prietenii s-a hotărât să conducă pentru a ajunge la un magazin din apropiere. Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A.-V., din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în două infracțiuni, fiecare prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1.. În drept: Fapta inculpatului B. A.-V., care în data de 16 mai 2009, în jurul orelor 02.30, a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1.. Fapta inculpatului B. A.-V., care în data de 16 mai 2009, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare (...) pe strada U. din C.-N., a intrat în poarta de acces a imobilului situat la nr. 6A din C.- N. și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 1.. Fapta inculpatului B. A.-V., care în data de 28 septembrie 2009, a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., fară a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1.. Astfel, faptele inculpatului sunt prevăzute de legea penală (art. 87 alin. 1, art. 89 alin.1 din OUG nr. 1.), au fost săvârșită cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 17 C. În ceea ce privește elementeleconstitutive ale infracțiunilor, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, acțiunile inculpatului au constat în conducerea celor două autoturisme marca Dacia pe drumurile publice din municipiul C.-N., fără a poseda permis de conducere, urmarea produsă a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier și implicit pentru ordinea publică, iar raportul de cauzalitate rezultă ex re, din însăși materialitatea faptelor. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție eventuală în privința infracțiunii prevăzute de art. 86 din OUG nr. 1. și cu intenție directă în cazul infracțiunii prevăzute de art. 89 din OUG nr. 1.. La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C.pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în OUG nr. 1., reduse cu 1/3 potrivit art. 320 indice 1 alin. 7 C. (închisoare de la 8 luni la 3 ani 4 luni pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1. și închisoare de la 1 an 4 luni la 4 ani 8 luni pentru art. 89 alin. 1 din OUG nr. 1.), gradul de pericol social concret al infracțiunilor, persoana inculpatului. I. reține că prin conducerea autoturismelor pe drumurile publice de către inculpatul care nu poseda permis de conducere a fost pusă în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, fără a fi relevant faptul că acesta urmase anterior cursurile unei școli de șoferi, în condițiile în care în data de 16 mai 2009 inculpatul a provocat un accident care a avut ca urmare producerea de pagube materiale; referitor la fapta din data de 28 septembrie 2009, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul într-un cartier aglomerat din C.-N., în jurul orelor 17.00 când traficul este intens, fiind însoțit de mai multe persoane a căror siguranță a fost pusă în pericol. În privința infracțiunii de părăsire a locului accidentului comisă în data de 16 mai 2009, la stabilirea pedepsei instanța a reținut că accidentul provocat de inculpat nu a avut consecințe grave, fără să fie avut în vedere aspectul ulterior, legat de incendierea autoturismului, atâta timp cât nu au fost efectuate cercetări de către organele de urmărire penală sub acest aspect și instanța nu a fost investită cu judecarea infracțiunii de distrugere. În privința persoanei inculpatului, instanța a constatat ca acesta a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, a contribuit la aflarea adevărului prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor. Se are în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, motive pentru care s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c C. si pedepsele au fost coborâte sub minimul special de 8 luni, respectiv de 1 an 4 luni închisoare prevăzute de lege, potrivit art. 76 lit. d, e C., fără a fi apropiate de limitele minime raportat la împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile. Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța a aplicat inculpatului B. A.-V. pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art.74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art.74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C. și pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 1., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., au fost în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 C. În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare. În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a considerat ca scopul preventiv și sancționator al pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, având în vedere persoana inculpatului, care este o persoană tânără, aflată la prima confruntare cu legea penală si care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, manifestând regret față de săvârșirea infracțiunilor. Raportat la gradul de pericol social concret al infracțiunilor care nu este excesiv de ridicat, la faptul că din conduita inculpatului manifestată ulterior săvârșirii infracțiunilor rezultă că a conștientizat gravitatea acestora, instanța a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 C. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani 9 luni închisoare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În temeiul art. 359 C.p instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C. În temeiul art. 191 alin. 1 C. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 430 lei. În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Măstăcăneanu A. în cuantum de 100 lei pentru studiu dosar s-a avansat din FMJ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat este unul ridicat raportat la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, instanța a reținut că accidentul provocat de către inculpat nu a avut consecințe grave, fără a avea în vedere aspectul ulterior, legat de incendierea autoturismului, întrucât nu au fost efectuate cercetări, persoana vătămată nedepunând plângere prealabilă. De asemenea, instanța a mai reținut și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, și se află la prima confruntare cu legea penală, aceasta dând eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și c Cod penal. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat. I. de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut inculpatul și le-a însușit, a dat eficiență disp. art.320/1 C. Astfel în esență s-a reținut că inculpatul B. A.-V., în data de 16 mai 2009, în jurul orelor 02.30, a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., fără a poseda permis de conducere, iar în timp ce conducea autoturismul pe strada U. din C.-N., a intrat în poarta de acces a imobilului situat la nr. 6A din C.-N. și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. De asemenea în data de 28 septembrie 2009, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., fară a poseda permis de conducere. Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare astfel că i s-a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C., precum și disp. art.320/1 alin.7 C. referitoare la pedeapsa aplicată în cazul recunoașterii vinovăției, însă pedepsele aplicate nu au fost just dozate. Astfel inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului deși nu poseda permis de conducere de două ori la un interval de numai 4 luni deși anterior provocase un accident rutier și a părăsit locul faptei astfel că prin conduita sa infracțională inculpatul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic într-un interval orar când traficul este intens și într-un cartier aglomerat astfel că se impune în acest context majorarea pedepselor aplicate inculpatului care să reflecte în mod real gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat și care să conducă la reintegrarea socială a acestuia. Ca atare Curtea în baza art.38515 pct.2 lit.d Cpp va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva s.p.229/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o va casa în parte doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va condamnă pe inculpatul B. A. V. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 10 luni închisoare, de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 10 luni închisoare, de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din OUG 1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Conform art.33 lit.a, 34 lit. b Cp va contopi pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art.71 alin.1 Cp va interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art.64 lit. a teza a II Cp pe durata executării pedepsei. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere că acesta este încadrat în muncă (f.23 dosar instnța de recurs), se află la prima confruntare cu legea penală a recunoscut faptele comise, s-a înscris la cursurile de conducători auto (f.28 dosar instanța de recurs), astfel că se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81, 82 Cp, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni. Se va atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cp referitoare la revocarea suspendării condiționate. Conform art.71 alin.5 Cp se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru av. P. A. ce se va achita din FMJ. În baza art.192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva s.p.229/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în parte doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite Condamnă inculpatul B. A. V. , fiul lui V. și E., născut la 22 septembrie 1990 în C.-N., cetățean român, studii medii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, C., fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., C. M. nr.95/63, ffl C. N., str. P. nr.2/249 pentru comiterea infracțiunilor de -conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 10 luni închisoare -conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 10 luni închisoare -părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din OUG 1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Conform art.33 lit.a, 34 lit. b Cp contopește pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art.71 alin.1 Cp interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art.64 lit. a teza a II Cp pe durata executării pedepsei. Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81, 82 Cp, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni. Atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cp referitoare la revocarea suspendării condiționate. Conform art.71 alin.5 Cp dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru av. P. A. ce se va achita din FMJ. În baza art.192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș. GREFIER M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond. A. P.
| ← Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 299/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
