Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.183/R/2011
Ședința publică din 15 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : L. H.
G. : L. S.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. G. Z., împotriva deciziei penale nr.267/A/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1 și 2C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (
10 acte materiale ) și sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev.și ped.de art.242 alin.1 C., cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C. și art.37 lit.b C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G. Z. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Moșteanu Crmen, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile U. A. L., M. I. N., H. L., Ț. D., G. V., L. T., Ș. Ana și părțile vătămate Ș. G., P. G., O. M. și C. J. de P. M. - O. J. de E. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul B. G., învederează instanței că-și menține declarațiile date până în prezent.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și rejudecând cauza, prin reținerea circumstanțelor atenuante, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a cooperat cu organele de anchetă și a avut un loc de muncă. Referitor la latura civilă, respectiv a despăgubirilor solicitate, în măsura în care acestea sunt dovedite, nu se opune admiterii lor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că soluțiile pronunțate de ambele instanțe sunt temeinice și legale respectiv pedeapsa aplicată este corectă raportat la bogata activitate infracțională și condamnările anterioare.
Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că mama lui este bolnavă.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 763/(...) a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. șia art. 37 lit. b C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a art. 37 lit. b C..
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a C..
În baza art. 88 C., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv ((...) la zi), iar în temeiul art. 350 C.proc.pen., i s-a menținut starea de arest preventiv.
În temeiul art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume de bani: 350 lei către partea civilă U. A. L. 300 lei către partea civilă M. I. N. 300 lei către partea civilă H. L. 300 lei către partea civilă Ț. D. 50 E. către partea civilă G. V. 300 lei către partea civilă L. T. 300 lei către partea civilă Ș. A.
S-a constatat că părțile vătămate Ș. G., P. G., O. M. și C. J. de P. M. - O. J. de
E. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus restituirea către C. J. de P. M. - O. județean de expertiză medicală a dosarului de pensie aparținând părții vătămate O. M. înregistrat la poziția nr. 3. în registrul de corpuri delicte al instanței.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de
1500 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 300 de lei din faza de urmărire penală și la propunerea de arestare preventivă, 100 de lei pentru menținerea măsurii preventive la primirea dosarului și 200 de lei în faza de judecată care s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.
Prin decizia penală nr. 156/A/(...) a T.ului M. s-a desființat sentința penală mai sus menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, s-a menținut starea de arest a inculpatului, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
În considerentele acestei decizii s-a reținut faptul că în încheierea din 13 mai
2010 (când s-a dezbătut cauza pe fond) nu s-a precizat dacă ședința este publică sau nepublică. S-a precizat că obiectul cauzei îl constituie examinarea legalității și temeiniciei arestării preventive, deși la acel termen de judecată s-a citit actul de sesizare a instanței, s-a închis faza de cercetare judecătorească și s-a dat cuvântul asupra fondului cauzei. La fel sentința nu cuprinde nici o mențiune cu privire la caracterul public sau nepublic al ședinței de judecată și s-a menționat ca și obiect al cauzei tot verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive. S-a dispus ca în rejudecare să se procedeze la o nouă dezbatere pe fond a cauzei cu respectarea dispozițiilor legale a căror încălcare a fost constatată de instanța de apel.
În rejudecare Judecătoria Baia Mare a pronunțat sentința penală nr. 1682 din 12 noiembrie 2010 prin care s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. Z. la pedeapsa de
3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1 și 2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b C. și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.de art. 242 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b C..
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C., s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei celei mai grele - de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II-a C..
În temeiul art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 C., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv ((...) la zi).
În baza art. 14 C.proc.pen., art. 998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile după cum urmează: 350 lei către partea civilă U. A. L. 300 lei către partea civilă M. I. N. 300 lei către partea civilă H. L. 300 lei către partea civilă Ț. D.
50 E. către partea civilă G. V. 300 lei către partea civilă L. T. 300 lei către partea civilă
Ș. A.
S-a constatat că părțile vătămate Ș. G., P. G., O. M. și C. J. de P. M. - O. județean de expertiză medicală nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.109 al.5 C.proc.pen., s-a dispus restituirea de îndată către C. J. de P. M. - O. județean de expertiză medicală a dosarului de pensie aparținând părții vătămate O. M. înregistrat la poziția nr. 3. în registrul de corpuri delicte al instanței. I s-a atras atenția C. J.e de P. M. că are obligația să păstreze dosarul până la rămânerea definitivă a sentinței, conform art.109 al.5 ultima teză C.proc.pen..
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de
1.700 lei - cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 de lei pentru av. Goron A. (în faza de urmărire penale și la propunerea de arestare preventivă), 100 de lei pentru av. A. Flaviu (la menținerea măsurii preventive la primirea dosarului), 200 de lei pentru av. Libotean Ionela (în faza de judecată în primă instanță) și 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în rejudecare s-a dispus a se avansa din fondurile M.ui Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în cuprinsul actului de sesizare se arată că în perioada noiembrie 2009-martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. G. Z. a indus în eroare un număr de 10 părți vătămate de la care a cerut și a obținut diferite sume de bani pentru a le rezolva o locuință socială sau reevaluarea dosarelor de pensie de invaliditate pretinzând că este polițist sau angajat al S. J. de U. „. C. O. „ B. M. În aceeași perioadă, inculpatul a sustras dintr-un dulap metalic aflat pe holul S. J. de U. „. C. O. mai multe dosare de pensie de invaliditate care urmau a fi reevaluate, dosare pe care le-a folosit pentru a induce în eroare părțile vătămate.
Fiind audiat în cursul urmării penale, dar și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.
1. În data de (...), inculpatul a solicitat de la partea vătămată U. A. L. suma de
750 de lei spunându-i că este agent de la poliție, iar în această calitate, are posibilitatea de a-i obține o locuință socială. Observând că problema sa nu se rezolvă, partea vătămată a cerut inculpatului să-i restituie suma de bani. Inculpatul a restituit părții vătămate suma de 400 de lei, aceasta constituindu-se parte civilă pentru restul nerecuperat de 350 de lei.
2. În data de (...), inculpatul s-a deplasat la S. J. de U. „. C. O. „ B. M. și a sustras de pe holul S. de E. M. mai multe dosare de pensie de invaliditate.
În cursul aceleiași zile, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate M. I. N. căruia i s-a prezentat drept un angajat al spitalului și i-a solicitat părții vătămate suma de 300 de lei promițând în schimb că-i va facilita obținerea pensiei de invaliditate fără a fi nevoie să se prezinte în fața Comisiei de E. M.. D. ce a primit suma de bani solicitată, inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată M. I. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
3. La sfârșitul lunii februarie 2010, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate Ș. G. căruia i s-a prezentat drept un angajat al Comisiei de E. M. comunicând părții vătămate că va trebui să se deplaseze la B. pentru a se prezenta în fața unei comisii medicale și oferindu-se să o ajute, însă partea vătămată a refuzat. Inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon.
4. La sfârșitul lunii februarie 2010, după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate H. L., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acesteia căreia i s-a prezentat drept un asistent medical principal la spital și i-a solicitat părții vătămate suma de 300 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să seprezinte în fața Comisiei de E. M.. D. ce a primit suma de bani solicitată, inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată H. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
5. În data de (...)0, după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate Ț. D., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acesteia căreia i s-a prezentat drept un angajat al S. J. de U. „. C. O. B. M. și i-a solicitat părții vătămate suma de 300 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de E. M. ce urma să-i analizeze dosarul. D. ce a primit suma de bani solicitată, inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată Ț. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
6. În data de (...)0, după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate G. V., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acesteia căreia i s-a prezentat drept un angajat al C. J. de P. M. și i-a solicitat părții vătămate suma de 700 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de E. M. în vederea expertizării. D. ce a primit suma de 50 E., inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată G. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 E.
7. În data de (...), după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate P. G., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acestuia căreia i s-a prezentat drept un asistent medical la S. J. de U. „. C. O. B. M. și i-a solicitat părții vătămate suma de 350 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de E. M.. P. vătămată a explicat inculpatului că nu dispune de suma de bani solicitată și i-a cerut să vină zilele următoare după ce va primi pensia. Inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămare și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon, fără a mai reveni ulterior.
8. În data de (...), după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate O. M., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acestuia căreia i s-a prezentat drept un angajat al C. de A. de S. M., a arătat părții vătămate dosarul de pensie în original și i-a solicitat părții vătămate suma de 200 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de reevaluare. P. vătămată a devenit suspicioasă în momentul în care, solicitând inculpatului o legitimație, acesta a răspuns evaziv, motiv pentru care, a explicat inculpatului că nu dispune de suma de bani și i-a cerut să vină zilele următoare după ce va primi pensia. Inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămare fără a mai reveni ulterior. Dosarul de pensie al părții vătămate a fost ridicat de organele de poliție.
9. În data de (...)0, după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate L. T., inculpatul s-a deplasat la domiciliul acestuia căreia i s-a prezentat drept un asistent medical la S. J. de U. „. C. O. B. M. și i-a solicitat părții vătămate suma de 300 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de E. M. pentru reevaluare. D. ce a primit suma de bani solicitată, inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată L. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
300 de lei.
10. În data de (...)0, după ce a sustras dosarul de pensie al părții vătămate Ș. Ana, inculpatul s-a deplasat la domiciliul acesteia căreia i s-a prezentat drept un asistent medical la S. J. de U. „. C. O. B. M. și i-a solicitat părții vătămate suma de 300 de lei promițând în schimb că va face în așa fel încât partea vătămată nu va fi nevoită să se prezinte în fața Comisiei de E. M. pentru definitivarea dosarului de pensie. D. ce a primit suma de bani solicitată, inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate și a aruncat dosarul de pensie al acesteia la tomberon. P. vătămată Ș. Ana s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
În drept, fapta inculpatului B. G. Z., care, în perioada noiembrie 2009-martie
2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare un număr de 10 persoane de la care a solicitat și a obținut în schimb diferite sume de bani pretinzând că este polițist sau angajat al S. J. de U. „. C. O., al C. J. de P. M. sau al C. de A. de S. M., s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. cu aplicarea art.37 lit.b C..
Fapta aceluiași inculpat care, în perioada noiembrie 2009-martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras de pe holul S. J. de U. „. C. O. B. M. mai multe dosare de pensii de validitate, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art.37 lit.b C..
Primul termen al recidivei postexecutorii l-a constituit pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 826/(...), inculpatul fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 379 zile. Faptele care fac obiectul cauzei au fost săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei.
S-a constatat că cele două infracțiuni continuate au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a C..
La individualizarea și dozarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale faptelor și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat încă din timpul minorității pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și înșelăciune, ceea ce denotă perseverență infracțională dar și că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul. Instanța de fond a avut în vedere de asemenea, și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor.
Pentru aceste considerente, prima instanță, în baza art. 215 alin. 1 și 2 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b C., l-a condamnat pe inculpatul B. G. Z. la pedeapsa închisorii de 3 ani iar pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.de art. 242 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b C., la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 33, lit. a, 34 lit. b C., a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C., cu privire la exercițiul unor drepturi pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că părțile vătămate au formulat pretenții civile, prejudiciile cauzate prin comiterea infracțiunilor nefiind recuperate, astfel că în baza art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 998 și următoarele cod civil l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile, conform dispozitivului sentinței.
S-a constatat că părțile vătămate Ș. G. domiciliat în B. M., str. V., nr. 57, jud. M.,
P. G. domiciliat în B. M., str. G., nr. 97/36, jud. M., O. M. domiciliat în B. M., B-dul D., nr.
5/34, jud. M. și C. J. de P. M. - O. J. de E. M. cu sediul în B. M., str. H., nr. 1/A, jud. M., nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a făcut aplicarea disp.art.109 al.5 C.proc.pen. și s-a dispus restituirea de îndată către C. J. de P. M. - O. județean de expertiză medicală a dosarului de pensie aparținând părții vătămate O. M., înregistrat la poziția nr. 3. în registrul de corpuri delicte al J.ecătoriei B. M.
S-au aplicat în cauză prevederile art. 191 alin. 1 C.proc.pen..
Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 14 decembrie 2010 a arătat prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu că solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar, în subsidiar, a i se reține circumstanțe atenuante conform art. 76 lit. c C. cu motivarea că inculpatului nu i s-a luat declarație, nu s-au administrat probe, i s-a încălcat dreptul la apărare deși s-a dispus rejudecarea cauzei pe fond sub toate aspectele. Acesta a avut o atitudine sinceră și a avut un loc de muncă înainte de comiterea faptelor.
Prin decizia penală nr.267/A/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ului M., în baza art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. Z. împotriva sentinței penale nr. 1682 din 12 nov.2010 a J.ecătoriei B. M.
În temeiul art. 383 alin.11 și 2 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat B. G. Z. și s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv (17 martie 2010 la zi). În baza art. 192 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 260 lei - cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerul Justiției. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut prin prisma dispozițiilor art. 371 C.proc.pen., că cererea apelantului-inculpat de a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe nu poate fi primită întrucât în cadrul celui de-al doilea ciclu procesual judecătoria a respectat în totalitate îndrumarul cuprins în decizia pronunțată de tribunal. 1. Din probele administrate în cauză rezultă că în luna noiembrie 2009 apelantul-inculpat, atribuindu-și calitatea nereală de polițist, i-a promis intimatei-parte vătămată U. A. L. obținerea unei locuințe sociale sens în care i-a pretins suma de 750 lei din care apelantul-inculpat a restituit ulterior suma de 400 lei. 2. În data de 11 februarie 2010 apelantul-inculpat s-a deplasat la locuința intimatului-parte vătămată M. I. N. și atribuindu-și calitatea nereală de angajat al S. J. de U. B. M. și în schimbul sumei de 300 lei i-a promis că îi va rezolva dosarul de pensie fără a mai fi necesar a se prezenta la comisia de expertiză și să fie internat, prezentându-i și dosarul de pensie pe care l-a sustras de la spital. 3. La sfârșitul lunii februarie 2010 apelantul-inculpat s-a deplasat la locuința intimatului-parte vătămată Ș. G. și atribuindu-și calitatea nereală de membru al comisiei de expertiză medicală care se ocupă de dosarul de pensionare, i-a promis prezentându- i și dosarul de pensie că îl va ajuta fără a mai fi necesară deplasarea sa pentru examinare la B. în vederea verificării dosarului său de pensionare pe motiv de invaliditate. I.-parte vătămată i-a refuzat propunerea. 4. La sfârșitul lunii februarie 2010 apelantul-inculpat s-a deplasat la domiciliul intimatei-parte civilă H. L. și indicându-și calitatea de angajat la S. J. B. M. și prezentându-i dosarul de pensie pe care l-a sustras de la spital, i-a pretins și a primit suma de 300 lei pentru a-i fi clasat dosarul. 5. În data de 3 martie 2010 apelantul-inculpat deplasându-se la domiciliul intimatei-parte vătămată Ț. D. și-a indicat calitatea falsă de angajat la spital, i-a prezentat dosarul de pensionare sustras de la spital și i-a pretins suma de 300 lei pe care și a primit-o, cu motivarea că astfel o poate ajuta să nu facă o expertiză la B. 6. La data de 8 martie 2010 apelantul-inculpat a procedat în același mod cu intimata-parte vătămată G. V. căreia i-a pretins suma de 700 lei și de la care a primit suma de 50 euro. 7. În aceeași manieră a procedat apelantul-inculpat și cu intimatul-parte vătămată P. G. la data de 12 martie 2010, însă acesta nu i-a înmânat nici o sumă de bani deși apelantul-inculpat i-a pretins suma de 300 lei. 8. În data de 12 martie 2010 apelantul-inculpat indicându-și calitatea nereală de angajat la C. i-a pretins intimatului-parte vătămată O. M. suma de 200 lei pe care însă nu a primit-o pentru a nu mai fi obligat să se prezinte la expertiză la B. în dosarul de pensionare pe care îl avea asupra sa. 9. A.-inculpat s-a prezentat la data de 16 martie 2010 la locuința intimatului-parte vătămată L. T. căruia i s-a prezentat ca fiind asistent medical la S. J. B. M. având asupra sa dosarul de pensionare al acestuia din urmă și în această calitate nereală i-a pretins și a primit suma de 300 lei pentru a nu se mai deplasa la comisia de expertiză de la B. 10. Tot în aceeași zi apelantul-inculpat a procedat în aceeași manieră în care a procedat cu intimatul-parte civilă L. T. și cu intimata-parte civilă Ș. Ana de la care a pretins și a primit suma de 300 lei pentru a nu mai fi nevoită a se prezenta la comisia de expertiză. În raport de această stare de fapt în mod legal a apreciat prima instanță că față de apelantul-inculpat sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a art. 37 lit. b C. și de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. (aplicarea art. 37 lit. b C. în raport de fiecare din cele două infracțiuni se justifică având în vedere faptul că acesta a fost arestat la 3 februarie 2005 fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 826/2005 a J.ecătoriei B. M., nefiind reabilitat la data comiterii faptelor din prezentul dosar). Pedepsele aplicate acestuia au fost individualitate în mod corect, ele corespunzând gradului de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite, de caracterul lor repetat și de numărul mare de acte materiale comise) și al apelantului-inculpat (chiar dacă a recunoscut săvârșirea lor, acesta a suferit anterior multiple alte condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, înșelăciune, dar a fost condamnat și pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale), reducerea cuantumului acestora nefiind justificată. Faptele fiind concurente, s-a dat în mod legal eficiență prevederilor art. 33 lit. a și 34 lit. b C.. S-au aplicat în mod temeinic și legal prev. art. 71,64 lit. a teza II-a C. întrucât ocuparea funcțiilor la care se referă aceste texte legale presupune existența unei conduite corespunzătoare și pentru același motiv s-ar fi impus a i se interzice și drepturile prev. de art. 71,64 lit. b C., însă întrucât în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația, soluția primei instanțe a fost menținută sub acest aspect. În raport de faptele comise s-ar fi impus a i se interzice și dreptul de a alege, însă pentru aceleași motive (neagravarea situației sale în propria-i cale de atac), s-a menținut sentința judecătoriei și din acest punct de vedere. A.-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite aceste fapte astfel că în mod temeinic nu i s- au interzis și drepturile prev. de art. 71,64 lit. c C.. I s-a menținut în mod legal și temeinic starea de arest, tribunalul a menținut în continuare și i s-a dedus în același mod din pedeapsa rezultantă perioada reținerii ș-i a arestului preventiv, instanța de apel urmând a o deduce la zi începând cu data de 17 martie 2010. Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că apelantul-inculpat nu a contestat despăgubirile civile la care a fost obligat de prima instanță astfel că operând principiul disponibilității părților care guvernează latura civilă a procesului penal, soluția primei instanțe a fost menținută și în această privință (de altfel, acesta a fost obligat la plata sumelor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză). S-a dispus în mod corect restituirea către C. J. de P. M. a dosarului de pensie al intimatului-parte vătămată O. M., dându-se eficiență prev. art. 109 alin. 5 C.proc.pen.. Pentru toate aceste motive apelul inculpatului a fost nefondat și în consecință, a fost respins. În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 260 lei cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul B. G. Z., criticând soluțiile atacate ca fiind netemeinice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul coborârii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. În motivarea recursului s-a arătat că a fost sincer în declarații, a colaborat cu organele de urmărire penală în aflarea cu celeritate a adevărului și a avut un loc de muncă anterior privării sale de libertate. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor care fac obiectul cauzei. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ). Raportat la starea de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunilor comise de inculpat, iar sancțiunile penale aplicată au fost judicios individualizate în raport de criteriile stabilite prin art. 72 C. Argumentația inculpatului potrivit căreia sancțiunea penală este prea severă, fiind greșit individualizată, nu poate fi primită. Raționamentul primei instanțe care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului este corect. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecințele acesteia. În cauză inculpatul a comis un număr impresionant de acte materiale, cauzând un prejudiciu deloc de neglijat și care nu este recuperat, iar multor dintre victime prejudiciul este amplificat și de distrugerea unor înscrisuri și acte deosebit de importante pentru realizarea unor drepturi. Pe de altă parte, potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilireapedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, pedepsele fiind stabilite la minimul special, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă, dar și totalității urmărilor faptei. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluțiile atacate se vor menține în totalitate ca fiind legale și temneinice Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. Z., fiul lui B. și T., născut la (...), arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 21 decembrie 2010 a T.ului M.. Potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. L. H. I. M. G., LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond.C. R. J..apel.C.balint și O.Condor
| ← Decizia penală nr. 1171/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 882/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
