Decizia penală nr. 953/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P. ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
D. P. NR.953/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul A. T. împotriva sentinței penale nr.12 din 27 ianuarie 2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul A. T., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Ilea I. M., din cadrul
Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul A. T. arată că își menține declarațiile și nu are de făcut completări la acestea. De asemenea, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, revizuientul A. T. arată că a formulat recurs deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul revizuientului A. T. susține recursul așa cum a fost declarat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire formulată., în măsura în care se va aprecia că motivul invocat se circumscrie cazurilor de revizuire prevăzute de lege.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat înbaza art.385/15 pct.1 lit.b C., arătând că motivele invocate cu titlu de temei al revizuirii sentinței penale nr.33/2010 pronunțate de către Judecătoria Beclean, nu se includ în cele prevăzute de art.394 C.
Pe de altă parte, referirile la existența unor martori ce nu au fost audiați sunt doar generice, nu se indică probe ce nu au fost cunoscute de către instanța fondului, iar discuția cu privire la fișa de cazier nu poate întemeia o cerere de revizuire, eventual, putând pune în discuție o contestație la executare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuientul A. T., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate prin sentința a cărei revizuire a solicitat-o.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.12 din 27 ianuarie 2011 pronunțată în dos. nr.(...) al J. B., s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de petentul A. T., deținut în Penitenciarul Galați, cu privire la sentința penală nr.33/2010 pronunțată în dos. nr.(...) al J. B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire adresată J. B., petentul A. T. a solicitat revizuirea S.P. nr. 33/(...) a J. B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), cu motivarea că judecata în respectiva cauză s-a realizat „fără apărare și fără să fi fost prezentat în fața instanței de judecată";.
A mai arătat petentul în cererea sa, că IJP V. a făcut un mare abuz, comunicând la dosar o fișă a cazierului judiciar ce conține date false. În acest sens, a precizat că nu are nici un rest de pedeapsă de executat și nici vreun rest din pedeapsa aplicată de către Tribunalul Vaslui.
În urma verificărilor efectuate de către organul de urmărire penală, s- a concluzionat că motivele invocate de către petent nu se regăsesc printre cele expres prevăzute de textul legal aplicabil în speță, motiv pentru care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
S-a reținut în cuprinsul concluziilor emise în urma efectuării actelor de cercetare de către organul de urmărire penală că, prin S. P. nr.33/(...) a
J. B. (d.p.nr.(...)), inculpatul A. T. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. art. 215 alin.l
Cpenal, cu aplic. art. 37 lit.a și b C.penal.
S-a constatat că această infracțiune a fost săvârșită în cursul termenului liberării condiționate acordate pentru restul de pedeapsa rămas neexecutat de 1592 zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicata prin S. P. nr.5/(...) a T. V. ( arestat fiind la data de (...) și liberat la data de (...)).
În baza art.61 alin. Cpenal, s-a revocat liberarea condiționată aplicată inculpatului pentru restul de pedeapsă de 1.592 zile de închisoare, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, ce a fost sporită cu 6 luni, rezultând o pedeapsa finala de 8 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art. 64 alin.l lit.a teza a II-a și lit. b Cpenal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea vătămata Z. M. G., respectiv la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorarii avocațiale.
Organul de urmărire penală a mai arătat că, pentru a pronunța aceasta sentința penală, instanța a reținut că, la data de (...), inculpatul A. T. ( domiciliat in loc. Ivești, jud. Bacău) s-a deplasat împreuna cu numitul P. D. pe raza loc. Blăjenii de Jos din județul B. - N., unde au căutat o persoană care deținea drujba pentru tăiat lemne. Au aflat, astfel, că partea vătămata Z. M. poseda un astfel de bun.
Urmare a informațiilor culese, cei doi s-au întâlnit cu partea vătămată și au purtat discuții legate de necesitatea tăierii de material lemnos de către partea vătămata, a doua zi, în orașul B. (inculpatul pretinzând ca deține o fabrica de pâine în orașul B. și că are nevoie de ajutorul părții vătămate în a proceda la tăierea de material lemnos necesar respectivei fabrici).
Au convenit - în prezența martorei Z. M., mătușa părții vătămate - să se reîntâlnească a doua zi in orașul B., inculpatul spunându-i părții vătămate să-l caute la H. S. și, implicit, să aducă și drujba cu el.
A doua zi, partea vătămata s-a dus la locația sus-menționata și - cu acceptul unei ospătare - a lăsat drujba la restaurantul S..
În baza discuției prealabile și constatând ca partea vătămata este interesată de achiziționarea unui tractor, inculpatul s-a oferit să-i intermedieze acesteia cumpărarea vehiculului.
Partea vătămată a acceptat și s-au dus împreuna la domiciliul lui H.
C., persoana care deținea un tractor de vânzare, la prețul de 40.000.000 lei (
4.000 RON).
Fiind interesat de cumpărarea tractorului și mulțumit de calitățile acestuia, partea vatamata- însoțita de inculpat- a făcut demersurile necesare și a ridicat de la BCR- A. B. suma de 40.000.000 lei (4.000 RON).
A schimbat o parte din banii sus menționați, cumpărând 1.000 euro, iar diferența a rămas asupra inculpatului, care s-a reîntâlnit cu partea vătămata, pe care a pus-o sa semneze un contract de vânzare-cumpărare cu privire la tractor și la accesoriile acestuia.
Inculpatul și partea vătămata au mers, apoi, la o terasa situata vis-a- vis de H. S., unde au consumat bere, timp in care inculpatul a convins-o pe partea vătămata sa-i predea suma de 1.000 euro pentru a plăti tractorul vânzătorului. Partea vătămata i-a dat ascultare și - după ce a primit banii - inculpatul i-a spus sa-l aștepte deoarece merge până la hotel pentru a se schimba de haine.
S-a prezentat la ospătarul de serviciu și i-a cerut drujba, după care inculpatul a dispărut cu banii și cu drujba partii vătămate, păgubind-o pe aceasta din urmă.
Scopul urmărit al inculpatului a fost acela de a o înșela pe partea vătămata, profitând de încrederea câștigata, inculpatul demonstrând perseverență infracțională in comiterea aceluiași gen de infracțiuni (conform consemnărilor din fișa de cazier judiciar).
Raportat la starea de fapt expusa anterior- nerecunoscuta de inculpat, insa reieșita din probatoriul administrat pe parcursul procesului penal - instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului A. T.
Împotriva sentinței penale nr.33/2010, inculpatul A. T. a declarat apel, nemotivat.
A.ul a fost admis ( instanța de control a apreciat că pedeapsa aplicata este prea mare), conform Deciziei Penale nr.99/A/(...) a T. B.-N., Secția penală, prin care s-a desființat în parte, în latura penală hotărârea atacată și rejudecând în aceste limite, l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.l Cpenal cu aplic. art. 37 lit.a și b Cpenal la pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a revocat liberarea condiționată aplicată inculpatului pentru restul de 1592 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicată prin S. P. nr. 5. a T. V., restce a fost contopit cu pedeapsa stabilită, aplicată fiindu-i pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Împotriva deciziei nr.99/A/2010, inculpatul nu a declarat recurs, rămânând definitivă la data de (...). A fost emis, prin urmare, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.39/(...).
S-a mai menționat de către organul de urmărire penală în cuprinsul concluziilor sale că, referitor la S. P. nr.33/2010, rămasă definitivă, condamnatul A. T. a formulat doua cereri cu același conținut - calificate drept revizuire - prin care acesta a susținut că i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu a fost prezentat în fața instanței de judecată, că nu i s-au audiat martorii propuși, respectiv că fișa de pe cazierul judiciar reprezintă
„un fals". A solicitat, prin urmare, rejudecarea cauzei.
Fiind o cale extraordinară de atac - a mai arătat organul de urmărire penală - revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de disp. art.393 C. pr. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 C., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În speță, petentul nu a invocat motive dintre cele prevăzute in art.394
Cprpenala și nici nu a formulat critici susceptibile a fi încadrate în cazurile prevăzute de acest text.
Astfel, la urmărirea penală, petentul - condamnat a refuzat sa dea orice declarație și nu a propus probe în apărare. I s-a acordat asistență juridica din oficiu (fil.45-46).
S-a solicitat si i s-a eliberat de către IPJ V. fișa de pe cazierul judiciar
( fil.30-31).
În faza de judecată, i s-a asigurat acestuia asistența juridică din oficiu și a fost citat cu dispoziție de transfer din Penitenciarul Iași, P. de M. S. B., Penitenciarul Vaslui s.a. , având afaceri judiciare în alte cauze.
La termenul de judecată din data de (...), inculpatul A. T. a fost prezent in instanță, i s-a înmânat copie de pe actul de sesizare a instanței și a solicitat amânarea judecații cauzei pentru a-și angaja apărător ales.
S-a eliberat o nouă copie de pe cazierul judiciar privind pe inculpat
(f.190, 29 din dosarul nr. 619/2006).
Inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de (...), în prezența avocatului din oficiu. Nu a recunoscut învinuirea ce i s-a adus și a solicitat audierea numitului P. D. din Bârlad, obligându-se să depună lista completă privind adresa acestuia.
Inculpatul a fost prezent și la termenul de judecată din data de (...).
La data de (...) a fost liberat condiționat, conform SP nr. 375/2008 a J. Dej.
S-a prezentat în instanță la data de (...) și a stăruit în audierea martorului P. C. Și-a angajat, apoi, apărător ales, în persoana avocatului
C. C.
Începând cu data de (...) , a fost citat la I. de C. P. și R. M., C. R. H.
-., I. de C. P. și R. K.
La termenul de judecată din data de (...), în baza disp. art. 303 al. 1
Cod procedură penală, s-a suspendat cauza până la stabilirea stării de sănătate a inculpatului. La termenul de judecată din data de (...), s-a acordat cuvântul pe fond, constatându-se și imposibilitatea obiectivă a aducerii în instanță a martorului P. C., instanța revenind asupra dispoziției privind audierea acestui martor .
S-a mai arătat de către organul de urmărire penală că, prin D. nr.LX (Monitorul Oficial nr. 574/(...)) Î. Curte de C. și Justiție S. U., a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ cu privire la modul de soluționare a cererilor de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală și a stabilit că
„Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă";.
S-a dispus atașarea dosarului penal nr. (...) al acestei instanțe.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate de petent, a considerentelor expuse de către organul de urmărire penală și a disp. art. 393 și urm. C.proc.penală, instanța a retinut următoarele:
Prin SP nr. 33/(...) a J. B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.l Cpenal cu aplic. art. 37 lit.a și b C.penal.
S-a constatat că aceasta infracțiune a fost săvârșita in cursul termenului liberării condiționate acordate pentru restul de pedeapsa rămas neexecutat de 1592 zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr.5/(...) a T. V. ( arestat fiind la data de (...) si liberat la data de (...)).
In baza disp. art.61 alin.l Cpenal, s-a revocat liberarea condiționată aplicata inculpatului pentru restul de pedeapsa de 1.592 zile de închisoare, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pedeapsă ce a fost sporită cu 6 luni, rezultând o pedeapsa finala de 8 ani și 6 luni închisoare, in regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art. 64 alin.l lit.a teza a II-a si lit.b Cpenal.
În latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat la plata sumei de
4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea vătămata Z.
M. G.
Împotriva SP nr. 33/(...) a J. B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), s-a promovat calea de atac a apelului de către inculpat, apel ce a fost admis prin D. P. nr.99/A/(...) a T. B.-N., Secția penala.
S-a apreciat de către instanța de control că pedeapsa aplicata de către această instanță este prea mare, sens în care s-a desființat, în parte , în latura penala hotărârea atacata și - rejudecând in aceste limite - inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.l Cpenal cu aplic. art. 37 lit.a și b Cpenal, la pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a dispus revocarea liberării condiționate aplicata inculpatului pentru restul de 1.592 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 5. a T. V., rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicata, in pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva Deciziei Penale nr.99/A/2010, inculpatul nu a declarat recurs, hotărârea rămânând definitivă, prin nerecurare, la data de (...).
Instanța a mai reținut că inculpatul a fost prezent cu ocazia judecării cauzei penale nr.(...) la mai multe termene de judecată - la unuldintre acestea fiind și audiat - că a fost administrată proba testimonială
(asupra audierii martorului propus de inculpat, instanța revenind în mod întemeiat), respectiv că inculpatul a fost asistat și, apoi, reprezentat pe tot parcursul procesului penal, fie de către apărătorul desemnat din oficiu, fie de către apărătorul ales, av. C. C.
Față de împrejurarea că - pe de o parte - motivele de revizuire invocate de petent și constând în lipsa de apărare, în neaudierea martorilor propuși de către el, respectiv în neprezentarea sa în fața instanței nu se regăsesc în nici unul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, iar - pe de altă parte - că motivul referitor la susținerea „. privind consemnările din extrasul de cazier judiciar este necesar a fi însoțit de o hotărâre menită să declare înscrisul amintit ca fiind unul fals - așa cum stipulează disp. art. 394 alin. 1 lit. „c"; C.pr.penală - respectiv că, din probele strânse în cursul cercetării efectuate de către procuror, nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu a prezentei cereri de revizuire, instanța a apreciat că, în virtutea considerentelor anterior expuse și a dispoz. art. 403 al.3 Cod procedura penala, se impune respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Împotriva sentinței, mai sus menționate, prin care s-a respinscererea de revizuire, a formulat recurs condamnatul A. T., recursul fiind înregistrat la Tribunalul Bistrița Năsăud care, prin decizia penală nr.68/R/29 martie 2011 a dispus declinarea soluționării cauzei la Curtea de apel C., raportat la dispozițiile 27 și 28 C., așa cum au fost modificate prin L. nr.202/2010.
În motivarea scrisă a recursului, revizuientul a reiterat unul din motivele cererii inițiale, respectiv, că i s-a reținut în mod greșit, de către instanța care l-a condamnat, un rest de pedeapsă neexecutat de 1592 zile.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de A. C. sub nr. de mai sus, la 18 aprilie 2011.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.394 C., revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de marturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legatură cu cauza a carei revizuire se cere; e) când doua sau mai multe hotarâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Raportat deci, la aceste dispoziții legale aplicabile în materie, precum și la motivele pentru care inculpatul a cerut revizuirea sentinței penale decondamnare, dar și la împrejurarea că în recurs, inculpatul s-a arătat nemulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată, solicitând reducerea acesteia - Curtea constată că, întemeiat, prima instanță a apreciat nefondată cererea de revizuire și a respins-o ca atare, întrucât motivele invocate de revizuient nu se circumscriu niciunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în care se poate cere revizuirea unei sentințe penale definitive.
Așa fiind, recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul A. T. (fiul lui C. și Z., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.12 din (...) a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Pronunțată, în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
4 ex./(...)
Jud. fond:V. M.L.
| ← Decizia penală nr. 299/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 811/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
