Decizia penală nr. 1171/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a8
D. PENALĂ NR. 1171/R/2011
Ședința publică din 6 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. G.- judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
L. M.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR- L.TINA CRĂCIUNESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. C. B. împotriva încheierii penale din 29 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind propunerea de arestare preventivă a inculpatului formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. B. T. M. în baza art. 149 1 Cod procedură penală. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat S. G., din cadrul Baroului de avocați I., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheieriiatacate din 29 iunie 2011, în temeiul art. 38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală, în rejudecare să se dispună, respingerea sesizării ca nefondată și punerea de îndată în libertate a inculpatului. S. a se observa că temeiurile de drept pentru luarea acestei măsuri au fost, dispozițiile legale prevăzute de art. 1. și art. 148 alin.1 lit.a 1 Cod procedură penală. Practic există o sesizare din partea poliției, prin care se înștiințează instanța de o încălcare a obligațiilor de către inculpat, obligații impuse de către instanță. Motivarea instanței de judecată atunci când, dispune luarea măsurii arestării preventive, nu are nici o legătură cu temeiul de drept invocat, respectiv instanța precizează că ar exista indicii temeinice că a săvârșit o nouă faptă și în acest fel nu a respectat obligațiile impuse, doar la acest aspect face referire. Ori, solicită a se observa că sesizarea a fost pentru nerespectarea obligațiilor de către inculpatul G. F. referire la decizia nr. 3. martie 2011 a C. de A. C. prin care, s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând că inculpatul și-a respectat cu prisosință obligațiile impuse de instanță, respectiv: nu a încălcat obligația de a nu părăsi localitatea; s-a prezentat la organele judiciare ori de câte ori a fost nevoie; s-a prezentat la poliția din I., localitatea de domiciliu; nu și-a schimbat locuința fără ca instanța să încuviințeze acest lucru, nu a deținut, nu a folosit niciodată nici o categorie de arme și mai mult de atât, făcând referire exact la aspectul invocat de către poliție, acesta nu a intrat el personal, în legătură cu inculpații, părțile vătămate și martorii din cauză. S-a reținut că inculpatul ar fi intrat în legătură cu G. S. I., care este unul dintre ceilalți inculpați din dosar, ori, solicită a se observa că inculpatul T., coinculpatul G. și toți ceilalți din prezentul dosar, oricum se întâlnesc la instanța de judecată, atunci când sunt chemați să se prezinte în fața instanței, ei se pot întâlni și întâmplător. La dosarul cauzei nu există nici o dovadă că, inculpatul ar fi inițiat vreo convorbire sau vreo legătură cu G. S. I., că ar fi încercat să se întâlnească cu acesta, existând niște imagini, dar care sunt neclare, nu există nici o certitudine cu privire la data lor și nu demonstrează că inculpatul T. ar fi luat legătura cu inculpatul G. S. I. C. dacă ar fi fost surprinși de niște imagini, într-o anumită locație, asta nu înseamnă că cei doi ar fi intrat în legătură, sau că inculpatul T. ar fi inițiatorul, întrucât un aspect foarte interesant este acela că, pentru celălalt coinculpat G. S. I., acesta a fost pus în libertate sub control judiciar de către Tribunalul Maramureș, încheiere menținută prin decizia C. de A. C. A. nu a avut interdicția de a-l întâlni pe inculpatul T. B. așadar se observă că, nu s-a demonstrat, în primul rând reaua-credință și în al doilea rând, încălcarea obligațiilor de către inculpatul T. Cu privire la existența unei fapte pentru care în prezent este cercetat, acesta poate constitui temei pentru revocarea măsurii și dispunerea arestării preventive, raportat la speța de față pentru celălalt inculpat, pentru G. S., pentru care s-a făcut sesizarea pentru că, există conform dispozițiilor de la liberarea provizorie și acest aspect, dar în ceea ce-l privește pe inculpatul T. B., nu există această împrejurare. Mai mult decât atât, referindu-se strict la faptă, el se bucură de prezumția de nevinovăție. E. o sesizare, o plângere la poliție din partea unei presupuse părți vătămate în data de 18 mai 2011, imediat în patru zile lucrătoare, s-a început urmărirea penală. Este foarte rapidă această modalitate de a acționa și este lăudabilă dacă este în spiritul și litera legii, însă tot la dosarul cauzei există un proces verbal prin care inculpatul T. ia legătura cu lucrătorul de poliție și îi spune că este tracasat, că este hărțuit de acea presupusă parte vătămată. Apărătorul inculpatului arată că singurul temei care ar fi de luat în considerare, atât din punct de vedere ca temei de drept, cât și temei de fapt, ar fi doar acesta: dacă s-ar demonstra că și-a încălcat cu rea credință obligațiile, ori nu s-a dovedit reaua-credință, nu s-a dovedit încălcarea obligațiilor. Așa cum s-amenționat în decizia instanței de recurs, se poate lua măsura arestării preventive, în cazul încălcării cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi localitatea sau, a obligațiilor impuse de către instanță, ori inculpatul nu și-a încălcat aceste obligații, pentru că nu s-a demonstrat acest lucru. Buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și menținându-se acea măsură a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea care a fost luată față de inculpat, având în vedere și faptul că este familist, are un copil minor, a făcut dovada bunei-credințe, dorește să-și dovedească nevinovăția în acest proces pe parcursul judecării în cauză. În final, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, punerea în stare de libertate a inculpatului, având în vedere și un aspect care indică încălcarea dispozițiilor legale și pe care instanța de recurs urmează să o aibă în vedere, având în vedere examinarea cauzei sub toate aspectele de către instanța de recurs, este și faptul că, la arestarea preventivă în cursul judecății se aplică anumite dispoziții legale care nu au fost respectate în speță și, nu au în vedere dispozițiile art. 1491 alin.4 raportat la conținutul încheierii atacate. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de cătreinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Pe baza sesizării organelor de poliție, dar și pe baza înscrisurilor ca mijloace de probă depuse de către acest organ a constatat că, inculpatul a încălcat cu rea-credință una dintre obligațiile stabilite de instanța care a dispus inițial înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea și mai mult decât atât, încălcare care constă în luarea de contact cu celălalt inculpat, numitul G. S., cercetat în aceeași cauză, după cum în aceeași perioadă, a comis cu intenție o nouă faptă. În raport cu criticile concret aduse, reprezentantul parchetului dorește doar să facă două precizări, anume: că pentru aplicarea art. 145 Cod procedură penală respectiv înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura preventivă nu se cer a fi încălcate toate obligațiile impuse de către instanță, fiind suficientă încălcarea uneia dintre aceste obligații impuse de către instanță, pentru ca aceasta să atragă sancțiunea luării măsurii arestării preventive, iar în al doilea rând, inculpatul este cercetat nu numai pentru infracțiune comisă din nou cu intenție, care se urmărește la plângerea prealabilă, ci este urmărit penal și pentru o infracțiune care se urmărește din oficiu, referindu-se la infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal. În concluzie, apreciază că recursul inculpatului este nefondat și solicită respingerea lui. Inculpatul T. B. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său, este nevinovat și nu a încălcat nici o regulă impusă de către instanță. C U R T E A : Prin încheierea penală din 29 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis sesizarea formulată de I. de P. al J. I., S. de I. C. și, în consecință în temeiul art. 145 alin. 3 C. s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul T. B. prin D. penală nr. 334/R din (...) pronunțată de Curtea de A. C., cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 148 alin. 1 lit. a1 C. raportat la art. 1. C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. B. (fost C., zis B., fiul lui C. și G., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. S. nr. 3, bl. 829, sc. A, et. 2, ap. 8, jud. I., CNP 1.) pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv, sens în care se va emite mandatul de arestare preventivă. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele: Prin decizia penală nr.3. martie 2011 Curtea de A. C. a casat în parte încheierea dată de acest tribunal în 4 martie 2011 (având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei arestului preventiv) și a dispus, și cu privire la inculpatul T. B., înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu excepția cazurilor de solicitare a organelor judiciare, impunând acestui inculpat respectarea mai multor obligații printre care și aceea de „a nu intra în legătură cu inculpații din dosar, cu părțile vătămate și nici cu martorii din cauză, menționați în rechizitoriu filele 892-912";. S-a atras atenția tuturor inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. La data de (...) s-a depus la dosar din partea I.ui de P. a J. I. - S. de I. C. o sesizare prin care s-a adus la cunoștința instanței că inculpatul T. B. a încălcat cu rea-credință obligația impusă de instanță în temeiul art.145 Cod procedură penală întrucât la data de (...) acesta a intrat în legătură cu inculpatul G. S. I., s- au deplasat pe raza municipiului I. și au săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care în prezent este urmărit penal. În cuprinsul acestei sesizări se arată faptul că prin rezoluția nr.5. din data de (...), ora 15:30, organele de cercetare penală ale poliției judiciare au dispus începerea urmăririi penale față de T. B., B. Ș., H. M. V., H. C. R., C. N. I., G. S. I., H. R. A., R. F. și M. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal (cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a Cod penal în sarcina numitului B. Ș. și a recidivei postexecutorii prev. de art.37 lit.b Cod penal în sarcina numiților H. M. V. și H. C. R.). În fapt, la data de (...), numitul A. Ș. C. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Iași cu privire la faptul că în seara zilei de (...), în jurul orei 2100, în timp ce se afla în spatele blocului nr.408, situat pe S. M. de Foc, a fost atacat și agresat cu pumnii, cu picioarele și cu un corp ascuțit, de către un grup de persoane, între care a observat și indicat pe numiții T. B., B. Ș., C. F., R., A., C., G. S., solicitând efectuarea de cercetări, identificarea autorilor necunoscuți și tragerea la răspundere penală a acestora. Persoana vătămată a atașat la plângere certificatul medico-legal nr.950/(...) emis de I. I., din care rezultă că prezintă echimoze, o plagă tăiată, tumefacție, fractură fără deplasare coasta VIII stânga și decimentarea unei lucrări protetice, leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijii medicale. Plângerea prealabilă a fost înregistrată sub nr.5.. La data de (...) organele de poliție au comunicat instanței aceiași sesizare cu solicitarea de a se revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul T. B., luarea măsurii arestării preventive și emiterea unui mandat de arestare (fila 417 volumul XIII dosar instanță). La această sesizare au fost atașate în copie actele menționate la filele 2-88 din volumul XIII dosar instanță, respectiv: adresa emisă de Tribunalul Maramureș la data de 23 martie 2011 către I. de P. al J. I. privind pe inculpatul T. B., dispozitivul deciziei penale nr.3. martie 2011 a C. de A. C., dispozitivul și încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), adresa nr.5. din (...) a IPJ I.-S. de I. C., rezoluția din (...) dată în dosarul nr.5. a P.ui de pe lângă Judecătoria Iași, rezoluția din (...) și procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din dosarul penal nr. 5839/P/2011; (...) a I. I.-S. de I. C. plângerea formulată de A. Ș. C. la data de (...) și declarația dată de acesta la (...), certificatul medico-legal nr.950 din (...) eliberat de I. de M. L. I. declarația lui A. Ș. C. dată la (...); declarațiile numiților L. C., U. A., C. M. din (...); declarațiile numiților U. A., E. M., B. D., din (...); adresa nr.5./AP/(...) emisă de I. I.-S. de I. C. către I. I. - S. Criminalistic - Imagetrak, planșele fotografice cuprinzând fotografii judiciar-operative captate din fișierele video existente pe stick-ul pus la dispoziție, reprezentând înregistrarea camerelor de supraveghere aparținând clubului Unique din municipiul I., adresa SC Bertro Trade S. nr.07 din (...) către I. I. - S. de I. C., procesul-verbal din (...) încheiat de I. I. - S. de I. C., adresa nr.5./(...) emisă de I. I.-S. de I. C. către IPJ I. - S. Criminalistic - Imagetrak, adresa I. I. - S. de C. nr.131.431 din (...), planșe fotografice, proces-verbal de recunoaștere după fotografii întocmit la data 25 mai 2011, planșe fotografice cuprinzând fotografii judiciar-operative efectuate cu ocazia recunoașterii după fotografii, la data de (...), în dosarul 5., la sediul I. I. adresa nr.1. din (...) a I. I.-S. de C. , planșe foto-raport sumar persoană - din (...), copii de pe cazierele judiciare ale numiților M. C. M., T. B., R. F., H. R. A., H. C. R., H. M. V., G. S. I., C. N. I., C. F., B. Ș. A., raportul din (...) întocmit de I. I. - S. I. C. insp.pr.Svalja M.. Instanța a procedat la luarea unei declarații inculpatului T. B. față de aceste aspecte, dar acesta a precizat că nu dorește să dacă nicio declarație împrejurare care a fost consemnată într-un proces-verbal. Procedând la examinarea sesizării, instanța a reținut următoarele: Inculpatul T. B. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.10-D. al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. I., fiind acuzat că ar fi constituit un grup structurat ce a acționat în mod coordonat și ierarhizat în condiții de continuitate, în scopul comiterii de infracțiuni grave și că ar fi săvârșit în acest context infracțiuni de șantaj (trei fapte) și complicitate la înșelăciune în formă agravată prin aceea că în perioada martie 2007 - august 2007 a sprijinit obținerea prin mijloace frauduloase a unui număr de 9 credite bancare, precum și că în data de (...), împreună cu mai multe persoane ar fi exercitat presiuni asupra unor părți vătămate pentru a le determina să plătească o sumă de bani pe care acestea nu odatorau și ar fi agresat în public mai mulți membri ai unei familii, determinând revolta și indignarea altor persoane, fapte care în drept constituie infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, șantaj, complicitate la înșelăciune, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003 raportat la art.2 al.1 lit.a și b pct.4,5 din Legea nr.39/2003, art.194 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.321 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Prin decizia penală nr.334/R din 10 martie 2011 Curtea de A. C. a admis recursul declarat de acesta și de alți inculpați împotriva încheierii penale din 4 martie 2011 a acestui tribunal (prin care s-a menținut măsura arestării preventive), dispunând înlocuirea arestării preventive și a inculpatului T. B. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu impunând tuturor inculpaților obligația de a nu intra în legătură unii cu alții, cu părțile vătămate, cu martorii din cauză, menționați în rechizitoriu filele 892-912. S-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor impuse prin respectiva încheiere se poate lua față de ei măsura arestării preventive. Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de organele de poliție a rezultat că față de inculpatul T. B. și alții, s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...) sub aspectul săvârșiri infracțiunii de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, întrucât partea vătămată A. Ș. C. a formulat plângere cu privire la faptul că în seara zilei de (...), în jurul orei 2100 numiții T. B., B. Ș., H. M. V., H. C. R., C. N. I., G. S. I., H. R. A., R. F., M. C. M. și alte persoane necunoscute pe str. M. de Foc nr.18, jud. I., în spatele blocului nr.408, au aplicat lovituri cu pumnii, cu picioarele, cu un obiect contondent-înțepător părții vătămate A. Ș. C., provocându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, producând urmare a desfășurării agresiunii în loc public o stare de panică, temere, de indignare persoanelor prezente la fața locului, care, de frică, sau refugiat în scările blocului și în apartamente. Având în vedere conținutul plângerii formulate de partea vătămată A. Ș. C. existentă în copie la fila 16 volumul XIII dosar instanță, conținutul depozițiilor de martori L. C., U. A., C. M., B. D., E. M. existente în copie la dosar, a conținutului proceselor verbale de recunoaștere după fotografii, instanța apreciază că există la dosar suficiente informații cu privire la existența unor indicii temeinice că inculpatul T. B. a săvârșit o faptă pentru care s-a început urmărirea penală și că nu a respectat astfel, cu rea-credință obligațiile impuse, în condițiile în care în cauza de față este trimis în judecată pentru infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Instanța consideră că nu are relevanță și ca urmare nu va lua în considerare susținerea apărătorului inculpatului T. B. care a arătat că inculpatul G. S., liberat provizoriu sub control judiciar de acest tribunal, nu a avut interdicția de a intra în legătură cu inculpatul T. B., atâta vreme cât acesta din urmă trebuia să respecte obligația impusă prin decizia C. de A. C. Instanța a reținut, din înscrisurile atașate sesizării înaintate de organele de poliție, că inculpatul T. B. nu numai că a încălcat obligația de a nu intra în legătură cu inculpații din prezenta cauză, dar și că acesta la o perioadă de nici două luni de la data la care s-a luat față de acesta o măsură preventivă mai ușoară a comis o faptă pentru care s-a început urmărirea penală. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să fie respinsă sesizarea privind luarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive au fost dispozițiile art. 1. și art. 148 alin.1 lit.a Cod procedură penală, însă la dosar există o sesizare din partea poliției, prin care se aduce la cunoștință instanței de încălcarea obligațiilor de către inculpat. Motivarea instanței de judecată atunci când dispune luarea măsurii arestării preventive, nu are nici o legătură cu temeiul de drept invocat, respectiv instanța precizează că ar exista indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit o nouă faptă și în acest fel nu a respectat obligațiile impuse, însă inculpatul solicită a se observa că sesizarea a fost făcută pentru nerespectarea obligațiilor de către inculpatul G. S., făcând referire la decizia nr. 334 din 10 martie 2011 a C. de A. C. prin care s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, stabilindu-se și obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească inculpatul. S-a reținut că inculpatul ar fi intrat în legătură cu G. S. I. coinculpat în același dosar, dar inculpatul T., precum și ceilalți coinculpați se întâlnesc la instanța de judecată , ori aceștia se pot întâlni întâmplător. La dosar nu există nici o dovadă că inculpatul T. a intrat în legătură cu inculpatul G., că ar fi încercat să se întâlnească cu acesta, existând niște imagini, care sunt neclare, nu există nici o certitudine cu privire la data acestora și nu demonstrează că inculpatul T. a luat legătura cu inculpatul G. Cu privire la existența unei fapte pentru care în prezent este cercetat, aceasta poate constitui temei pentru revocarea măsurii și dispunerea arestării preventive, raportat la speța de față pentru celălalt inculpat, respectiv G. S., însă cu privire la inculpatul T. nu există această obligație. Inculpatul a mai arătat că singurul temei care ar duce la luarea măsurii arestării preventive este faptul că și-ar fi încălcat cu rea-credință obligațiile, ori în cauză nu s-a probat această împrejurare. Buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și menținându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea de către inculpat, având în vedere că este familist, are un copil minor în întreținere și a făcut dovada bunei-credințe. Verificând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a stabilit în mod corect că prin decizia penală nr. 334 din10 martie 2011 a C. de A. C. s-a dispus cu privire la inculpatul T. B. înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de acesta cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu excepția cazurilor de solicitare a organelor judiciare, precum și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu părțile vătămate și nici cu martorii din cauză menționați în rechizitoriu. S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor menționate mai sus, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive. La data de 1 iunie 2011 s-a depus de către I. de P. a J. I. - S. de I. C. o sesizare prin care s-a adus la cunoștință instanței de fond, respectiv Tribunalul Maramureș că inculpatul T. B. a încălcat cu rea-credință obligația impusă de instanță în temeiul art. 145 Cod procedură penală, întrucât la data de 13 mai 2011 acesta a intrat în legătură cu inculpatul G. S. I. și au săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care în prezent sunt cercetați. În cuprinsul acestei sesizări se arată că prin rezoluția nr. 5. din 25 mai 2011 organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul T. B. și inculpatul G. S. I., precum și față de alte persoane pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal. Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 13 mai 2011 în jurul orelor 20.30, conform imaginilor de pe înregistrarea video efectuată cu sistemul de supraveghere al SC B. S. I. str. E. Doamna nr.16, redate în planșa fotografică atașată la dosar, au pătruns în incinta localului un grup format din 15 persoane, printre care partea vătămată A. Ș. a recunoscut pe inculpatul T. B. (fost C.) și pe inculpatul G. S. I., alături de alte persoane. Dintre aceștia, potrivit declarației părții vătămate, cel care a aplicat prima lovitură cu pumnul în zona feței părții vătămate a fost inculpatul T. B., urmat de celelalte persoane care-l însoțeau pe acesta. Din momentul apariției grupului și a declanșării agresiunilor fizice asupra părții vătămate, vecinii aflați la scările blocurilor învecinate, inclusiv cei care stăteau de vorbă cu partea vătămată, de frică s-au refugiat din calea agresorilor, care au continuat să lovească pe partea vătămată, până în momentul în care unul dintre martorii oculari a apelat organele de poliție. Potrivit art. 145 alin.12 lit.c și alin.3 1 Cod procedură penală în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. O. de poliție desemnat de organul judiciar care a dispus măsura verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, sau instanța, în cursul judecății. Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul T. B. a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse prin încheierea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 145 alin.12 lit.c și alin.3 1 Cod procedură penală, în sensul că acesta s-a întâlnit cu inculpatul G. S. I. în localul menționat mai sus unde însoțit de alte persoane au exercitat acte de violență asupra părții vătămate A. Ș. și-au provocat scandal, provocând indignarea persoanelor care se aflau în acel loc. Măsura arestării preventive poate fi luată pentru încălcarea oricărei obligații impuse de dispozițiile art. 145 Cod procedură penală și nu pentru încălcarea tuturor obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului. Pe de altă parte, inculpatul este cercetat în prezent și pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu, respectiv cea prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, sens în care susținerea acestuia prin apărătorul ales, respectiv că există posibilitatea împăcării cu partea vătămată, nu este întemeiată. Susținerile inculpatului prin apărătorul ales al acestuia că inculpații se întâlnesc la fiecare termen de judecată, sau se pot întâlni întâmplător și că față de aceste împrejurări inculpatul T. nu și-a încălcat cu rea-credință obligația de a se întâlni cu ceilalți inculpați, nu sunt întemeiate, întrucât așa cum s-a arătat mai sus inculpatul T. s-a întâlnit cu inculpatul G. și au provocat scandal într-un local din municipiul I., întâlnire care a avut loc în alte condiții decât cele impuse prin decizia C. de A. C. Nici susținerea referitoare la faptul că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse acestuia prin faptul că ar fi comis o altă infracțiune, obligație care nu a fost impusă inculpatului prin decizia de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, nu este întemeiată, deoarece măsura arestării preventive a fost dispusă de către instanța de fond, doar pentru motivul nerespectării de către inculpat a obligației de a se întâlni cu ceilalți inculpați și nu pentru săvârșirea unei alte infracțiuni. Având în vedere că inculpatul și-a încălcat obligațiile impuse prin decizia penală nr. 334 din 10 martie 2011 a C. de A. C. instanța de fond în mod întemeiat a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acesta, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art. 38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale din 29 iunie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. B. fost C., zis B., fiul lui C. și G., născut la (...), aflat în Arestul IPJ M. împotriva încheierii fără număr din (...) a T.ui M.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. ANA C. L. M.plecată în C.O semnează plecată în C.O.semnează președintele semnează președintelecompletului completului G. M. N. Red.V.G./M.N. 12 iulie 2011/3 ex.
| ← Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
