Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a1

DECIZIA PENALĂ NR. 219/R/2011

Ședința publică din 22 februarie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: I. M. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - F. M..

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. M.

P., H. F., L. P. I., T. V. și L. E., împotriva încheierii penale din data de 7 februarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B. Năsăud, prin care s-a menținut starea de arest a inculpaților, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M. P. aflată în stare de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Țicudean E. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul L. E. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Maier M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. F. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul L. P. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul T. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătinean Ionela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații C. M., L. E., H. F., L. V. și T. V., învederează instanței că-și mențin recursurile declarate.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatei C. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința de a se constata că arestarea preventivă a devenit netemeinică datorită faptului că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza acestei măsuri. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea. De la arestarea preventivă a inculpatei a trecut deja 7 luni astfel că s-a depășit termenul rezonabil. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut în întregime faptele, a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală și a ajutat la descoperirea altor persoane cercetate în cazuri similare. Într-adevăr este incident art.143 C.pr.pen., dar trebuie să se verifice și incidența art.148 lit.f C.pr.pen. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța fondului a analizat pericolul într-un mod abstract. Nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Ecoul infracțiunilor s-a diminuat, nu a încercat să influențeze în mod negativ procesul penal ci dimpotrivă a ajutat. Cu onorar din

FMJ.

Apărătorul inculpatului L. E., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. A. că nu mai există temeiuri noi care să ducă la menținerea arestului preventiv. Invocă decizia penală 70/2006 a Curții de A. C. care spune că prin simpla trecere a timpului, pericolul concret pentru ordinea publică este mult diminuat. De la data arestării preventive a trecut un timp îndelungat astfel că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest. R. la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, solicită cercetarea lui în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului H. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. A. că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate întrucât cercetarea penală s- a încheiat. Inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare penală motiv pentru care nu se justifică arestarea acestuia, Măsura arestului este una extremă, mai există și alte măsuri mai puțin restrictive de libertate, cum a fi aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. De la arestarea inculpatului a trecut suficient timp în care acesta a înțeles gravitatea faptelor. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

A. că la analiza periculozității concrete pentru ordinea publică, instanța a făcut o apreciere generală și nu s-a raportat pentru fiecare inculpat în parte. Nu există dovezi în susținerea riscului de sustragere sau alterarea mijloacelor de probă dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. V., admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. A. că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, măsură luată la data de 30 iulie 2007. De la această dată și până în prezent, rezonanța negativă a faptelor s-a diminuat motiv pentru care punerea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a recunoscut, nu are antecedente penală și are copii minori. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A. că instanța de fond a constatat că măsura arestării a fost luată în mod legal, aceasta a fost temeinică avându-se în vedere prevederile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. A. că aceste temeiuri subzistă și în prezent motiv pentru care se impune privarea de libertate a inculpaților. I. de fond a constatat incidența art.143 C.pr.pen., apreciind că până în acest moment s-au administrat probe care în baza art.63 C.pr.pen., conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute. De asemenea, prima instanță a constatat existența art.148 lit.f C.pr.pen. Existența pericolului social rezultă în egală măsură și din gravitatea faptelor și din activitatea infracțională de aceștia. Î. din anul 2008 inculpații sunt suspectați că ar fi desfășurat activități de racolare în vederea exploatării sexuale a tinerelor minore, acest aspect fiind de natură a conduce la concluzia că lăsarea în libertate ainculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Consideră că prima instanță a apreciat corect că pericolul social nu s-a diminuat prin trecerea timpului întrucât reacția societății raportat la faptele de natura celor pentru care au fost trimiși în judecată au fost constant dezaprobate de societate, aceasta solicitând o atitudine fermă din partea autorității iar faptul că inculpații au recunoscut faptele în materialitatea lor, au colaborat cu organele de urmărire penală și au o situație familiară dificilă sunt aspecte care vor fi analizate în mod evident cu ocazia soluționării fondului cauzei.

Inculpata C. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate întrucât nu a avut nici un motiv pentru a opri buna desfășurare a anchetei, a colaborat cu organele de cercetare penală, nu are antecedente penale și are doi copii minori.

Inculpatul L. E., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate deoarece cu partea vătămată are un copil de patru luni iar aceasta l-a abandonat, în prezent copilul fiind în îngrijirea mamei lui care este foarte bolnavă.

Inculpatul H. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate deoarece are doi copii minori.

Inculpatul L. P., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu a făcut trafic de minori.

Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate deoarece părinții lui sunt foarte bolnavi și are doi copii minori.

C U R T E A

Prin încheierea penală din 7 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) a Tribunalului B.-Năsăud, conform art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații: C. M. P., fiica lui F. și M., născută la data de (...) în B., cu domiciliul în B. str. Privighetorilor nr. 8, sc. E, ap. 158, și ffl. în B., str. Dragoș Vodă, bl. 8, sc.B, ap. 112, CNP 2., L. E., zis Lolo, fiul lui I. și M., născut la (...) în L., cetățenie română, domiciliat în L., nr. 120, jud. B.-Năsăud, CNP 1.,: H. F., fiul lui F. și D., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în sat C. com. L. nr. 5C, jud. B.-Năsăud, CNP 1., L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 14, jud. B.-Năsăud, cetățenie română, necăsătorit, CNP 1. și T. V., fiul lui V. și D., născut la data de (...) în B., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 17, jud. B.-Năsăud, cetățenie română, necăsătorit, CNP 1. ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 51/D/P/2010, al DIICOT- Biroul T. B. Năsăud, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

C. M. P., fiica lui F. și M., născută la data de (...) în B., cu domiciliul în

B. str. Privighetorilor nr. 8, sc. E, ap. 158, ffl în B. str. Dragoș Vodă nr. 8, sc.

B, ap. 112, cetățean român, necăsătorită, cu doi copii minori, 7 clase, fără antecedente penale, CNP 2., pentru comiterea infracțiunilor prev de: art. 13 al.

1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L.

678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 329 al. 1 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.( descrisă la punctele I.,f); art. 329 al. 1 C.pen. ( descri să la punctul I . ), toate cu aplic. art 33 lit a C.pen. și art. 18 din L. 508/2004

L. E., zis Lolo, fiul lui I. și M., născut la (...) în L., cetățenie română, domiciliat în L., nr. 120, jud. B.-Năsăud, necăsătorit, 4 clase, stagiu militarnesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2

C.p. (descrisă la punctul II);

H. F., fiul lui F. și D., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în sat C. com. L. nr. 5C, jud. B.-Năsăud, cetățean român, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.198 al. 1 C.pen. (descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.( descrisă la punctul I a); art.329 al. 1 C. pen. Cu aplic art. 41 al. 2 C. pen. ( descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul I b); toate cu aplic. art, 33 lit. a C. pen. și art.18 din L 508/2004.

L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat L.,

comuna L., nr. 14, jud. B.-Năsăud, cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul V); art. 329 a l. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul V); art. 198 al. 1 C. pen. ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen;

și T. V., fiul lui V. și D., născut la data de (...) în B., domiciliat în sat

L., comuna L., nr. 17, jud. B.-Năsăud, cetățenie română, necăsătorit, 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 18 din L 508/2004 ( descrisă la punctul IV).

Prin același act de acuzare au fost trimiși în judecată și inculpații B. A. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în mun.Târgu-Mureș, cu domiciliu în comuna I. de Jos nr. 200 jud. Mureș, ffl B., cartier S. nr. 179 A județul B.- Năsăud, posesor al cărții de identitate seria MS, nr. 3., cetățenie română, 12 clase, conducător auto, căsătorit cu un copil minor, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul II lit. c) ; M. Ș.

G. , fiul lui Ș. și L., născut la data de (...), în oraș M. jud. Tulcea, domiciliat în sat S. D., com.Pleșoi jud. Olt, posesor al C.I. seria OT nr.3., care locuiește fără forme legale în mun. B., str. Intr. P., bl. 1, sc. C ap. 34, jud. B.-Năsăud, 12 clase, șofer de taxi, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul II lit. d); B. V. A., fiul lui V. și C., născut la data de (...), în mun.B., cu același domiciliu str. M. E., nr.2, sc.A, ap.1, jud.B. Năsăud, posesor al cărții de identitate seria XB, nr.0., cetățenie română, 10 clase plus școala profesională, șofer de taxi, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul I lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul I lit.b); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul II lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul IV); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. ; B. F.-I., fiul lui natural și R., născut la data de (...), în B., domiciliat în com.Șieu Măgheruș, sat C., nr.148, jud.BN, posesor al c.i. seria XB nr.2., cetățenie română, 10 clase + școala profesională, taximetrist, divorțat cu doi copii minori, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul II lit. b) și art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul V), ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen.; T. C. S., fiul lui M. și E., născut la data de (...), în B., cu domiciliu în comuna L. nr. 127, posesor al cărții de identitate seria XB, nr. 2., cetățenieromână, 12 clase, taximetrist, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen ( descrisă la punctul III c) și Ț. G. P. fiul lui V. și N., născut la data de (...) în Năsăud, domiciliat în B., B-dul D. nr.11 sc.A, ap. 17 care locuiește fără forme legale în B. strada S. bl. 2, ap. 75, județul B.-Năsăud, posesor al cărții de identitate seria XB nr. 1250311, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cetățenie română, fără antecedente penale CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. ( descrisă la punctul III c).

Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpaților, următoarele:

Prin Ordonanțele din (...), s-a dispus reținerea pentru o durată de 24 de ore, iar apoi s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații - C. M. P., cercetată sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L.

678/2001, modificată prin L. nr. 2. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; L. E., zis

Lolo, cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, modificată prin L. nr. 2. ; H. F., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, modificată prin L. nr. 2. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; L. P. I., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, modificată prin L. nr. 2., cu aplic. art. 41, al. 2 C. pen.; T. V., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, modificată prin L. nr. 2..

S-a reținut că în cursul anului 2010, în diferite intervale de timp, din perioada ianuarie - iulie 2010, inculpata C. M. P. le-a recrutat și găzduit pe părțile vătămate minorele P. P. și P. G. I. și martora minoră V. Ana-M. la locuința din mun. B., str. Dragoș Vodă n.r8, sc.B, ap. 112 (aparținând bunicii sale) în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției și apoi le-a găsit diferiți clienți cu care în mod repetat minorele au întreținut relații sexuale contra-cost, inculpata asigurând și transportarea minorelor, cu taxiul la hoteluri sau alte locații indicate de clienți, iar o parte din banii câștigați de către minore i-au revenit inculpatei. E. de menționat că există date că inculpata a recrutat și găzduit și alte fete în vederea practicării prostituției care deocamdată nu au fost audiate, întrucât nu au fost găsite la domiciliile lor.

În vara anului 2008 inculpatul L. E. a recrutat-o pe martora minoră T. Ana M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției, iar apoi, în vara anului 2008 și până în iulie 2010 inculpatul a găzduit-o pe minora T. Ana M. la locuința lui din satul L. și la diferite intervale de timp asigura transportarea minorei cu taxiul sau uneori cu trenul până în mun. B.. Odată ajunsă aici minora se deplasa în zona drumului de centură a municipiului B., unde racola diferiți clienți în vederea practicării prostituției, iar seara minora se reîntorcea fie cu trenul fie cu taxiul în L. la locuința inculpatului, O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din L. în B. și retur.

În vara anului 2004, posibil în luna iulie, când minora C. A. avea vârsta de cca. 14 ani și trei luni, inculpatul H. F. a recrutat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției, după care până în primăvara anului 2008 a găzduit-o în locuința lui din satul C., jud. B. Năsăud. În această perioadă, la diferite intervale de timp, inculpatul o transporta personal pe minoră fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura minorei transportarea cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării prostituției. Minora se deplasa pe drumul de centură în zona Rombat pentru a racola clienți, în scopul întreținerii de relații sexuale. O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținereainculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din satul C. în B. și retur.

În vara anului 2008 inculpatul H. F. a recrutat-o pe minora P. G. I., în vârstă , atunci de 15 ani, în scopul exploatării prin practicarea prostituției, după care, în diferite intervale de timp, de atunci și până în iulie 2010 a găzduit-o în locuința lui din satul C.. În intervalele de timp în care inculpatul a găzduit-o pe minoră, o transporta personal pe minoră fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura minorei transportarea cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării prostituției pe drumul de centură în zona Rombat pentru a racola clienți, în scopul întreținerii de relații sexuale. O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din satul C. în B. și retur.

În cursul lunii martie a anului 2010 inculpatul L. P. I. le-a recrutat pe părțile vătămate minore F. M. G. și K. M. S., în scopul exploatării prin practicarea prostituției, iar de atunci și până în luna iulie 2010 le-a găzduit la locuința lui din L., în scopul anterior arătat. În această perioadă, la diferite intervale de timp, inculpatul le transporta personal pe minore fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura transportul acestora cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării de către acestea a prostituției, pe drumul de centură, în zona Rombat. După ce racolau clienți și întrețineau cu ei relații sexuale, minorele încasau de la aceștia sumele de bani, din care o parte le predau inculpatului.

U. inculpatul se ocupa personal de găsirea clienților cu care minorele întrețineau relații sexuale, inculpatul încasând sumele de bani convenite cu acei clienți, proveniți din zona Lechinței.

Prin Încheierea penală nr. 41/CC/(...) a Tribunalului B. Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de 27 august 2010, orele 17,30, măsura arestării preventive luată față de inculpați fiind prelungită succesiv de instanță, aceasta urmând să expire la data de (...) orele 17,30.

Prin hotărârile judecătorești prin care s-a dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât faptele reținute în sarcina acestora sunt pedepsite cu închisoarea între

5 și 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât în aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv trafic de minori, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Totodată, s-a mai arătat că în condițiile în care din probele dosarului rezultă că inculpații își asigurau principalele surse de existență din practicarea prostituției de către minorele pe care le traficau, există riscul real ca aceștia să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen dacă ar fi lăsați în libertate. S- a apreciat de asemenea, că măsura arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu sunt clar stabilite, fiindnevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte fără echivoc implicarea acestora în activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 51D/P/2010 și corecta încadrare juridică a faptelor pentru care sunt cercetați, în acest context fiind necesar a fi împiedicată orice posibilitate a inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor părților vătămate și ale martorilor, cu atât mai mult cu cât aceștia nu recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați sau le recunosc doar în parte.

S-a apreciat de asemenea că există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest din urmă aspect s-a relevat că existența pericolului public rezultă din pericolul social al faptelor comise, din reacția publicului la comiterea unor asemenea fapte, din posibilitatea săvârșirii unor infracțiuni similare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de fapte.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă, existând probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată, fiind astfel întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală.

Inculpații se găsesc și în situația reglementată de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată fiind închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, relevat de aspectele reținute prin hotărârile judecătorești prin care s-a luat, respectiv prelungit măsura arestării preventive, apreciindu-se în acest context că, luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, ar impieta asupra actului de justiție.

Aspectele relevate de inculpați, în sensul că pericolul social s-a diminuat prin trecerea timpului sunt neîntemeiate, reacția societății raportat la fapte de natura celor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații fiind constant de dezaprobare a acestora și de solicitare a unei atitudini și intervenții ferme din partea autorităților, iar faptul că inculpații au recunoscut faptele în materialitatea lor, au colaborat cu organele de urmărire penală și au o situație familial-financiară dificilă sunt aspecte ce pot fi analizate doar cu ocazia soluționării fondului cauzei.

Susținerile inculpaților L. E. și L. P. I., în sensul că probele administrate pentru demonstrarea pericolului social nu mai subzistă și nu sunt alte probe noi care să impună privarea de libertate nu sunt justificate, iar considerentele instanței de a înlătura apărările formulate la termenele anterioare de judecată în privința menținerii măsurii arestării preventive se mențin și în prezentul cadru.

Afirmația că părțile vătămate, majoritatea dintre acestea și în prezent desfășoară activități de prostituție nu este probat, oricum acest aspect excede obiectului prezentului dosar, și este o chestiune ce poate fi evocată cu ocazia soluționării fondului cauzei.

Apărările inculpaților C. M. P., H. F. și T. V., în sensul că s-a împlinit termenul rezonabil descris în art. 5 și art. 6 din CEDO, întrucât măsura arestării preventive durează de 7 luni nu sunt întemeiate, nefiind împlinit termenul respectiv, iar faptul că aceștia nu au antecedente penale, au recunoscut în întregime faptele pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată și au avut chiar o foarte bună colaborare cu organele de urmărire penală sunt aspecte de fond.

Pentru aceste considerente, conform art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpații C. M. P., L. E., H. F., L. P. I., și T. V. ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă.

Împotriva acestei încheieri, inculpații C. M. P., L. E., H. F., L. P. I. și T. V. au declarat recurs, solicitând casarea încheierii pronunțate și, în principal,revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate,arătând în motivare că instanța de fond nu a avut în vedere că pericolul concret pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci trebuie motivat concret pentru fiecare în parte și că în acest moment pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă, iar perioada de 3 luni de arest preventiv este suficientă, inculpații conștientizând gravitatea faptelor lor.

Analizând recursurile declarate în cauză pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 51/D/P/2010 al DIICOT Biroul T. B. Năsăud au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații C. M. P., L. E., H. F., L. P. I. și T. V. Prin același act de sesizare al instanței au mai fost trimiși în judecată și inculpații B. A. C., M. Ș. G., B. V. A., B. F. I., T. C. S. și Țan G. P.

S-a reținut că în cursul anului 2010, în diferite intervale de timp, din perioada ianuarie - iulie 2010, inculpata C. M. P. le-a recrutat și găzduit pe părțile vătămate minorele P. P. și P. G. I. și martora minoră V. Ana-M. la locuința din mun. B., str. Dragoș Vodă nr. 8, sc. B, ap. 112 (aparținând bunicii sale) în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției și apoi le-a găsit diferiți clienți cu care în mod repetat minorele au întreținut relații sexuale contra-cost, inculpata asigurând și transportarea minorelor, cu taxiul la hoteluri sau alte locații indicate de clienți, iar o parte din banii câștigați de către minore i-au revenit inculpatei. E. de menționat că există date că inculpata a recrutat și găzduit și alte fete în vederea practicării prostituției care deocamdată nu au fost audiate, întrucât nu au fost găsite la domiciliile lor.

În vara anului 2008 inculpatul H. F. a recrutat-o pe minora P. G. I., în vârstă, atunci de 15 ani, în scopul exploatării prin practicarea prostituției, după care, în diferite intervale de timp, de atunci și până în iulie 2010 a găzduit-o în locuința lui din satul C.. În intervalele de timp în care inculpatul a găzduit-o pe minoră, o transporta personal pe minoră fie cu trenul fie cu taxiul, sau asigura minorei transportarea cu taxiul până în mun. B., în scopul practicării prostituției pe drumul de centură în zona Rombat pentru a racola clienți, în scopul întreținerii de relații sexuale. O parte din banii obținuți de către aceasta erau folosiți pentru întreținerea inculpatului și pentru achitarea de către inculpat a contravalorii transportului minorei din satul C. în B. și retur.

În vara anului 2009 inculpatul T. V. a recrutat-o pe minora C. L. în scopul exploatării prin practicarea prostituției și apoi a găzduit-o până în luna iulie 2010, la locuința lui din L. Din vara anului 2009 și până în iulie 2010, în mod periodic inculpatul a asigurat transportarea minorei cu taxiul sau cu trenul din L. în B. și retur. Aceasta se deplasa pe drumul de centură al mun. B. unde racola diferiți clienți cu care întreținea relații sexuale contra cost, iar o parte din banii obținuți în acest mod erau predați de către minoră inculpatului. Prin Încheierea penală nr. 41/CC/(...) a Tribunalului B. Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de 27 august 2010, orele 17,30, măsura arestării preventive luată față de inculpați fiind prelungită succesiv de instanță, aceasta urmând să expire la data de (...) orele 17,30.

Examinând legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de inculpați, subzistă și impun în continuare menținerea acestora în stare de arest preventiv.

Astfel, s-a reținut în mod corect că subzistă în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen.,respectiv pericolul concret pentru ordinea publică , pericol care trebuie apreciat nu doar prin prisma circumstanțelor de ordin personal invocat de către inculpați, aceștia susținând că au avut o atitudine cooperantă, că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, că au copii minori în întreținere sau probleme de natură locativă, dar și prin prisma activității infracționale desfășurate de către aceștia, care s-a derulat pe o perioadă mare de timp și a implicat un număr mare de persoane,mai mult de atât părțile vătămate fiind minore.

Susținerea inculpaților că în cauză a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive nu poate fi primită. Astfel, existența suspiciunii rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non, pentru validitatea detenției prelungite însă după trecerea unei perioade lungi de timpaceasta nu mai este suficientă și este necesar să se stabilească dacă există și alte motive care să justifice privarea de libertate.

În speță, durata arestării preventive de 7 luni a inculpaților raportat la complexitatea cauzei, la numărul mare de persoane implicate conduce la concluzia că arestarea preventivă nu a depășit limita rezonabilă. Astfel, punerea în libertate a inculpaților în acest moment procesual ar fi de natură să perturbe ordinea publică, să existe un risc real de influențare a martorilor, iar un eventual control judiciar sau luarea unei măsuri neprivative de libertate nu ar fi eficiente.

Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.}

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. M. P., L. E., H. F., L. P. I. si T. V., împotriva încheierii penale f.nr. din 7 februarie 2011 a Tribunalului B. Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 500 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. I. M.

GREFIER, LEUNȚA S.

Red.I.M/Dact.S.M

8 ex./(...) Jud.fond:G. A.

← Încheierea penală nr. 1349/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1171/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj